论江永上古韵元部阴阳入之分配及其古韵学说，本文主要内容关键词为：古韵论文,江永论文,学说论文,阴阳论文,分配论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：H11
文献标识码：A
文章编号：1007-7278(2001)02-0101-08
清江永(1681-1763)著《古韵标准》，“实欲弥缝顾氏（炎武）之书。”[1]（P4下）“弥缝”之道，用文献考证经验归纳法，辅之以古典语言学等韵学为研究方法，“细区今韵，归之字母音等。”[2]（P3上）之所以能这样做，作者踵明代陈第“时有古今，地有南北”，音不能无流变之见，而《诗》三百篇入韵之字“凡千九百有奇”，江认为同今音者占70%，异今音者占30%。正是把握今音和古音的同和异，“试用治丝之法，分析其绪，比合其类，综以部居，纬以今韵，古音犁然”。[1]（P3上）以今音音理审古音，可获审音结论与《诗经》用韵的一致。如有不一致处，“案之部分间有出入之篇章”，仍然是“可指数”的，那就是“以《诗》为主，经、传、骚、子为证，《诗》未用而古今韵异者，采它书附益之。”[1]（P3上）可见江永是以审音和考古并重，审音时时贯穿其中来分立古韵部的。江永撰而由“戴震参定”的《古韵标准》，方法上考古综合，等韵析理，比类合谊，求同存异，从而初步形成阴阳入三分相配（江入声韵尚未真正独立）的古韵体系。戴震概括江永古韵十三部说：“江以屋、质、月、药、锡、职、缉、盍隶东、真、元、阳、耕、蒸、侵、谈，又以屋隶侯，质、月、锡、职隶支，药隶鱼，缉、盍隶侵、谈。”最后一句话“缉、盍隶侵、谈”是重复的，上句已有。戴震的概括，显然是按江永《四声切韵表》作出的。何九盈师把戴震的这段话制成表以见江氏分部和内部的“阴阳入三声相配”[2](P303)（韵部前的序号是江永分部的次序，见表1）。针对表内缺失的江永六萧、七歌，试与戴震二十五部和王力二十九部对照，则有调整和改进，如表2、表3。
由表可知，戴震是在分出祭部和铎部，特置歌部，别置萧部后作出改进的，王力是在分出铎部，成立沃部和宵部，合并戴震的祭部进月部，改置歌部和阳部而作出改进的。作为审音派的三位代表人物，江永、戴震、王力都在元部和阳部上下了功夫，戴震和王力又都在元部和阳部的阴声韵和入声韵的相配上作出改进。如追本逐源，江永元部和阳部的相配问题到底有何成就和缺失？戴震和王力的调整有何理据和基础？
表1 江永古韵分部表
阳入
阴
一东
一屋
十一侯
四真
二质
二支
五元
三月
二支
八阳
四药
三鱼
九耕
五锡
二支
十蒸
六职
二支
十二侵
七辑
十三谈
八盍
表2 戴震古韵分部表（部分）
阳
入
阴
元
月
祭
歌
铎
鱼
阳
歌
萧
表3 王力古韵分部表（部分）
阳
入
阴
元
月
歌
阳
铎
鱼
沃（药）
宵
一、从上古阳声韵元部看阳入分配
江永平声第五部元部由韵目“二十二元（举例字18个）、二十五寒（例字11个）、二十六桓（例字7个）、二十七删（例字5个）、二十八山（例字4个）、部分一先（例字1个）、二仙（例字18个）、去声二十五愿（例字1个）”组成，共8韵目65例字。65例字前虽标“诗韵”二字，《古韵标准》也有《诗韵举例》一文，尽举《诗经》押韵体式，但65字首先采自《广韵》，它们实际上是《广韵》该韵目的字，连顺序也大体相同。试举《试经》元部字以证江永第五部例字：
《鄘风·君子偕老》：“瑳兮，瑳兮，其之展（上古元部／中古獮上江永未收）也。蒙彼绉絺，是绁绊（元／换去永收进平去）也。子之清扬，扬且颜（元／删平永收）也。展如之人兮，邦之媛（元／元平永收）也。”
《大雅·文王有声》：“王公伊濯，维丰之垣（元／元平永收）。四方攸同，王后维翰（元／翰去永收进去）。”
《齐风·还》：“子之还（元／删平永未收）兮，遭我乎峱之间（元／山平永收）兮，并驱从两肩（元／先平永收）兮，揖我谓我儇（元／仙平永收）兮。”
由上例可知，《古韵标准》并不完全包括《诗经》押元部的韵脚字，但应该说，大部分《诗经》韵字还能找到，例平声（应赅上去）二十二元18字：“原（见《陈风·东门之枌》二章）。园（见《郑风·将仲子》三章）、垣（见《小雅·小弁》八章）、援（见《大雅·皇矣》五章）、媛（见《鄘风·君子偕老》三章）、燔（见《小雅·瓠叶》二章）、樊（见《小雅·青蝇》首章）、繁（见《大雅·公刘》二章）、袢（见《鄘风·君子偕老》三章）、番（见于《小雅·十月之交》四章，但未作韵字用）、蕃（见《大雅·崧高》首章）、幡（见《小雅·宾之初筵》三章）、藩（见于《大雅·坂》七章）、翻（未见于《诗经》）、谖（见《卫风·淇奥》首章）、貆（见《魏风·伐檀》首章）、方（见《邶风·泉水》三章）、轩（见《小雅·六月》三章）。”有《诗》用例共16例，占89%。
韵脚字作为一种语料，在《诗经》中的出现当然是无序的。《广韵》韵目下的小韵代表字，和代表字以下各字，都很难讲是按照一定的标准排序，也只能说是无序的。例上平声一东小韵代表字：东（端合口一等）同（定合一）中（知合三）虫（澄合三）终（章合三）忡（彻合三）崇（崇合三）嵩（心合三）戎（日合三）弓（见合三）融（余合三）雄（云合三）瞢（明合三）穹（溪合三）穷（群合三）冯（併合三）风（帮合三）丰（滂合三）充（昌合三）隆（来合三）空（溪合一）公（见合一）蒙（明合一）笼（来合一）洪（匣合一）翁（影合一）怱（清合一）通（透合一）葼（精合一）蓬（併合一）烘（晓合一）
（疑合一）檧（心合一）。代表字“同”字下各字：童僮铜桐筒瞳筒潼洞侗穜衕……等韵图就是按一定的语音顺序规则对韵书小韵字重新排序。但那天夜里“夜永酒阑，论及音韵”，小韵字一旦抑或参照六朝旧韵书排序后，就成了另一种意义上的约定俗成的契约性规则，后代多依从，但也不排除有变化，例如《集韵》不仅韵目用字有变化，连韵目次序也有改变，小韵字次序当然随着字数猛增也会有若干变化。江永《古韵标准》正是采用无序的《诗经》韵脚字和人为设定的“有序”《广韵》小韵字为基本语料，用考古和审音的方法归纳出江氏古韵十三部，以二书特别是以《诗经》韵字求古韵部，一般认为只能用考古归纳法，但江永以审音的眼光视之。《古韵标准》一书各韵目下韵字明举《诗经》用例甚少，所列韵字，是作者用审音法有选择地过录于《广韵》而得。全书除“总论”外，随韵字阐说音理亦不少见，例“闲”字下：“已上五韵（按：指元寒桓删山）本与仙通，口呼微有侈弇，相去非远，陆德明谓‘古人韵缓，不烦改字’者，此类是也。旧叶音反切下，一字多取仙韵，欲合叶音之似，恐失古音之真，今切音各随本韵。经传用韵，与仙韵相叶者，亦不必一一引证。”[1]（P29下）这里是说五韵元
相通，即主元音相近，仅开口度有点区别，从元音舌位图上看，江的分析很对。李方桂曾认为，上古只要主元音相同，就可通押。[3](P27)可证江说。围绕上古元部主元音[a]的开口度作不太悬殊的改变，正是对陆德明“古人韵缓（宽），不烦改字”的可容度(a capacity of tolerance)的最好注释。而叶韵说将以上五韵的相关字的反切下字都改成仙韵字，“欲合叶音之似”，江永反对以上古主元音[a]相同而损害中古元寒桓删山仙各自主元音之异，认为那样做“恐失古音之真”，一失上古元部对象本体分析之真，二失语音演变历史之真。从思想方法上说，江永不以一般的共性取代具体的差异和多样，这是正确的。古韵分部是求其同质，部内立目是求其异质，是同中见异。连江永古韵十三部的命名也基于此。在利用上古文献求韵部时，要求做到“各随本韵经传用韵”，即从经传用韵实际情况出发，而毫不顾及后代的叶音，“与仙韵相叶者亦不必一一引证”。
可是，利用上古文献元典求韵部则可，要发现各部部间的连结，例阴阳入三分相配可转甚难。《诗经》真正能说明元月通韵的仅一例。（注：另一些例证，如《邶风·泉水》三章：干（元／寒平）、言（元／元平），
（月／鎋入）、迈（月／夬去）、卫（月／祭去）、害（月／泰去）。可看作两个单独的互不相干的元部和月部。）
《周颂·访落》：“於乎悠哉！朕未有艾（上古月／中古泰去）。将予就之，继犹判涣（元／换去）。维予小子，未堪家多难（元／翰去）。”
严格讲，此条也不能成为江永发现元月通韵的例证。江永将中古去声十三祭、十四泰、十七夬归进上古去声第二部，[1]（P61下）如以平赅上去，则在第二部脂部，不在入声韵月部。江永阴阳同入问题，必须在更系统的审音书《四声切韵表》中解决。
二、从上古入声韵月部看阴、阳共入相配
前面是从阳声韵元部看与之相配的入声韵，下面再从入声韵月部入手看相配之韵。如光从《诗经》元部月部看，这几乎是同语反复，但旁及其他韵部或其他文献，则意义就不同了。江永入声第三部由月、曷、末、黠、鎋、部分屑韵字、薛组成。
《大雅·荡》：“文王曰咨（脂／脂）！咨女殷商（阳／阳）。人亦有言（元／元），颠沛之揭（月／薛）。枝叶未有害（月／泰），本实先拨（月／末）。殷鉴不远（元／阮），在夏后之世（月／祭）。”按此韵式为上古脂部（江永为二支），阳部、元部、月部字押韵，能说明入声月部与阴声韵脂部，阳声韵阳部通押。（注：此例王力先生仅以“商揭害拨世”月部为韵，参见《王力文集》第六卷，山东教育出版社1986年版第395页。故本文第一节讲元部月部相配时未作为例证列入。上古脂部字，月部字通转可举以下例证：黹（脂／旨）、絺（微，江永上古脂部／脂）；黻、绂（均为月／物）。《书·益稷》：“藻火粉米，黼（鱼／麌）黻（月／物）絺（微／脂，或脂／脂）绣（幽／物）。”江永以二支与月部相配。）
《易·讼》：“《象》曰：不克讼，归逋窜（元／换）也；自下讼上，患至掇（月／末）也。”按：江永举出的此例[1]（P75上），最显确地说明上古元部和月部形成阳声韵和入声韵通韵，亦即江永五元和三月阳、入相配可转例。
宋玉《风赋》：“中心惨怛（月／曷），生病造热（月／薛），中唇为眕（文／轸），得目为
（月／屑）”。按：江永真、文不分，同为第四部真部。真、月旁对转例，王力举出“引：曳”，[4](P16)文月旁对转，今可举“吻：喙”为例。吻：上古明纽文部。喙：上古晓纽月部。《周礼·考工记·梓人》：“锐喙，決吻。”《说文·口部》：“喙，口也”。朱骏声通训定声：“兽虫之口曰喙。”《说文·口部》：“吻，口边也。”郑玄《周礼注》：“吻，口腃也。”凡动物口器突出部分都可叫“吻”。孙诒让《周礼正义》卷八十一云：“谓口锐利而唇开张也。”[5](P3381)原句是一句韵文，不仅“喙、吻”通韵，且“锐，決”二字皆为月部字，原文最后二字亦为月、文旁对转字。此例可证，江永举出此例，[1]（P75下）是为了说明入声韵月部和阳声韵文部（江氏真部）有相配音转关系。
本文以江永元部为视点，可见元部月部间的阳入相配；以江永月部为视点，可见月部与阳声韵元部、阳部、真部、文部，与阴声韵支、脂部间的阴阳入分配。从研究方法上看，以入声枢纽为视点，可作更多的发现。戴震概括的江永以二支、五元、三月同入分配、相配可转，至此已证迄。现在要问：江永是否注意到歌部字与元部、月部间的关系？答案是：江永已注意到少量的歌部字是可以和元部、月部相配的。而王力第二十三部歌部（《广韵》歌戈，又麻半、支半，与江永同），与二十四部月部（《广韵》祭泰夬废月曷末鎋薛，又黠半。除祭泰夬废，江氏有屑半属之外，其余同），与二十五部寒部即元部（《广韵》元寒桓删山仙，又先1/3。与江永同）完全相配可转。江永以《广韵》五支分别属上古韵第二部脂之部和第七部歌部。前已证脂之支部配月部，（注：此例还可举证《周南·苤苢》第二章以“苢（之，江上古二支脂／止）掇（月／未）苢捋（月／末）”为韵，第三章以“苢袺（质／屑）苢襭（质／屑）”为韵，可见戴震举证江永以二支脂之配月部质部是合理的。）至于江永是否以七歌戈支半配月部、元部，要具体讨论。《四声切韵表》已作如此同配。[6](PP18-62)现列表概述如下（见表4）；（注：笔者列表时参见了陈新雄《古音学发微》一书中的表，见该书台湾省文史哲出版社，1983年第3版第180页。）并举证文献。
表4江永《四声切韵表》阴阳入相配表（部分）
阳，江永
入，江永阴，江永
五元 三月 七歌，支半
泰开
寒
曷
歌
泰合
桓
末
戈
删
黠
佳
山
鎋 夬
先1/3 屑 齐
仙
薛
祭
《陈风·东门之枌》二章：“谷旦于差（歌／麻），南方之原（元／元），不绩其麻（歌／麻），市也婆娑（歌／歌）。”按：歌元通韵例。十分重要的是，江永已举证此例，云：“本证谷旦于差韵麻、娑。”[1]（P33上）
《小雅·桑扈》三章：“之屏之翰（元／翰），百辟为宪（元／愿），不戢不难（元／寒），受福不那（歌／箇）。”按：元歌通韵例，江永已识此，云：“不戢不难韵那。”等于已说此为元歌通韵。
从逻辑上讲，江永既已明元、月相配，此又明元、歌通韵，也就可说江永粗知“歌、月、元”相配之理。歌、月通韵相配，《诗经》、《楚辞》无例证。细检《古韵标准》一书，亦未见江永知歌、月相配实例。可见江永识歌、月相配完全是《四声切韵表》审音之功。（注：如何审音？不排除已知歌元相配，元月相配，故可得出歌月相配的结论而制成《四声切韵表》有关栏目。如直接针对歌、月用等韵审音，则上古歌部代表字：歌，中古见纽歌韵开口一等，主元音为[a]；上古月部代表字：月，中古疑纽月部合口三等，主元音为[
]。开合口和等呼很难联系而知歌月相配可转，主元音近同，仍是江永审知歌月相配可转的主要依据。）今为补出实证：
《礼记·聘礼》：“廉而不刿（上古月部），义（上古歌部）也。垂之如队（上古物部），礼（上古脂部）也。”按：此为韵文，为上古月歌对转、物脂旁对转例。在江永分部中为月歌相配，质支相配。歌月对转，王力曾举出“施：设”。[4](P15)今还可举出“剞（歌）：劂（月）”。《说文·刀部》：“剞，剞
，曲刀也。”《广雅·释器》：“剞劂，刀也。”王念孙疏证：“剞之言阿曲，劂之言屈折也。”并引《说文》后说：“与劂同。”故亦作“剞”。行文中“剞劂”为同义连用。《楚辞·严忌〈哀时命〉》：“握剞劂而不用兮，操规榘而无所施。”王逸注：“剞劂，刻镂刀也。”
不用说，江永经审音（含逻辑推证）而知“歌元月”相配，是一了不起的成就。江永之分配如下表（见表5）：
表5 江永“五元八阳”阴阳入相配表
阳
入
阴
二支
五元 三月七歌
八阳 四药三鱼
戴震祭部独立，必须与月部相配（王力则将去声祭部并入入声月部），如在江永共入相配的模式上看，必然挤出歌部。又将江永第六部萧宵肴豪的不确定的分配（注：从《四声切韵表》看，江永实际上还有以下分配：东——屋——侯／豪肴，阳——药——鱼／宵豪；耕——锡——支／萧。可见江永古韵第六部萧宵肴豪的分配是不确定的。）确定为“阳药萧”位置，这又必然挤出江永三鱼的分配。被挤出来的歌部、鱼部怎么办呢？戴震又从药部分出铎部，[7](P81)而江永“药铎”同为入声韵第四部，二挤（歌鱼）一多（铎），形成“歌——铎——鱼”相配格局完全成了逻辑的必然。置阴声韵歌部为阳声的，也是逻辑的必然，这里逻辑的安排违反了对象的本质。王力的分部，如撇开其独立研究过程不说，至少在形式上，继承江永元月歌相配不变，也从药部分出铎部，基本保留江永阳药鱼相配不变，而成阳铎鱼相配。合祭部而进月部。不挤江氏歌鱼位置，取江氏“阳——药——鱼／宵豪”之半壁合理处，承戴震药萧相配之合理，而成王氏“沃（药）宵”相配，王力空出一阳声韵位置使成零形态，从逻辑上讲此零形态与戴震“误置”歌部有不同的耦合关系(coupling relation)。戴震挤江永歌鱼所致，王力承江永歌鱼所致，一挤一承，一反一正，结论不同，逻辑动因和耦合关系不同。逻辑上如此，实际上，从江永到戴震到王力，经历了艰难的古音学史探索过程。而江永，既是逻辑的，也是学史的起点。
三、“数韵共一入”与审音
《诗经》何处出现某阳声、某阴声、某入声，或两两同时出现，或阴阴入三者同时出现，仍然是无序的，但只能有其阳阴、某阳阴入同时出现，又是有定则的，因而是有序的。发现此定则和有序，只能指靠审析音理。江永审音，归结为一句话：“数韵共一入”。其实际含义是说“阴阳入两两或三分相配”。但江永的术语是有入（阳声韵）、无入（阴声韵），还说“后人以平上去入四字状四声之阴阳流转”，[8](P2)“入声与去声最近，《诗》多通为韵，”[1]（P73上）云云，故极易被误解为与顾炎武“四声一贯”相表里。又有所谓“入声有转纽”之说，曾被江有诰批评为“不足据”。[9]（P262上）其实“入声有转纽”之说，包括“以入声为枢纽”的意思，即以入声来看待有入（阳声）无入（阴声）。
“数韵其一入”的提出，与承认中古阳入相配为法制，承认中古音与上古音有联系是分不开的。江永从入声入手，“细辨等列，细寻脉络，为之折中。”[6](P16)进而认为《广韵》以34个入声韵配34个阳声韵“调之声音而谐，按之等列而协”，是“天下古今之公论”。（注：试分析《广韵》34个入声韵的开合等列，与34个阳声韵开合等列完全一一对应相同，无一例外，例：东合一／屋合一、真开三／质开三、阳开三／药开三、侵开三／缉开三……江永以开合等列审韵之配转，戴震《考定广韵独用同用四声表》则以开合等列审相关韵之同用独用，方法相同。戴震说见《戴震全集》第五册，清华大学出版社1997年版，第2264页。）按中古音上古音的联系，循此理已可推证上古阳入相配。但又何以推及其余？江永注意到，中古用一入声与一韵平上去三声相押，共102韵（含痕／
），入声（34韵）加入声相配的阳声韵共有136韵，无入声韵相配的阴声韵仅70韵，局面可知。更重要的是，江永发现一些阴声韵字是又可读入声的多音字，这是上古阴声韵和上声韵配转的遗存。例：质：①上古端纽质部，中古《广韵》之月切，入声质韵章纽。“人质”的“质”，单方面作抵押。《说文·贝部》：“质，以物相赘，”相，代词。②上古端纽质部，中古《广韵》陟利切，去声至韵（阴声韵）知纽。“交质”的“质”，互相作抵押。《左传·隐元》：“故周郑交质。”又例“恶”字：①è上古影纽铎部入声韵，中古同。②wù上古影纽鱼部阴声韵，中古《广韵》乌路切，去声影纽暮韵阴声韵。③wú上古影纽鱼部阴声韵，中古《广韵》哀都切，平声影纽模韵阴声韵。表疑问：何。还有一些谐声偏旁字。例：至：至去阴；窒：志入入。意：志去阴；億：职入入。暮：暮去阴；莫：铎入入。肖：笑去阴；削：药入入。以上可推及，上古造字时代阴声韵和入声韵是相通的，可音转的。面对此阴声和入声相通，顾炎武一反《广韵》阳声配入声，除了顾第十部侵覃以下九韵配入声同《广韵》，第六部歌戈麻无入声韵相配同《广韵》外，其余一律改成与《广韵》相反，有入声韵相配的改无，无入声韵相配的改有，对此“一刀切”的做法，江永批评之为“此又固滞之说也。”[6](P18)江永本人在如何解决上古阳阴入相配问题上，也是走过一段弯路的。江永主张从《广韵》“侵覃九韵之字阳入相配”入手，在《广韵》阳入相配上作逆推文章：侵配缉犹真配质、清配昔、青配锡、蒸配职。等等。[6](P18)江永这样做的目的是要纠正顾氏“一刀切”的“直转”之法，但达不到此目的，以致江本人也认为“支脂之微”可“直接”配入，实际上回到了顾氏。
江永还提出了四声递转说。流俗提出孤（鱼／模平）古（鱼／姥上）故（鱼／暮去）谷（屋／屋入）为顺转。江永平声十三部以屋配东、侯，故纠正说：“谷（屋／屋）乃公（东／东）钩（侯／侯）所共之入。”并推论说：“平上去入，声之转也。一转为上，再转去，三转为入，几于穷。”[6](P19)以四声说音转，理论上有误，实践上也行不通。江永纠正流俗，以具体的字说“东侯屋”相配，是对的，但进一步作普遍法则的推论则有误，原因就在于缺乏明晰的科学术语来范畴论题的对象，这术语是：阴声韵、阳声韵、入声韵，决非“有入、无入”之含混，“平上去入”之误用。由于声调之入声和韵类三分之入声韵实际上是同一的。故江永抓住人声说“声之转”，就会步入正确的路径。江认为用平上去入言“声之转”只能得《广韵》阳声34类有入声，往下乍办？江说：“穷则变，故入声多不直转（按：如顾炎武然），变则通，故入声又可同用，除缉、合以下九部为侵、覃九韵所专，不为他韵借，他韵亦不能借，其余二十五部诸韵，或合二三韵而共一入，无入者间有之，有入者为多。”[6](P19)这里以入声为枢纽言音转，观其前识，似乎又可把“平上去入”言“声之转”看作缺乏术语阴声韵、阳声韵时言“阴阳入三分相配可转”的代名词。江永又到底如何从做《广韵》的递推文章求相配，从平上去入四声言“声之转”回到“阴阳入”三分相配？江永“必审其音呼，别其等第，察其字之音转，偏旁之转，古音之通，而后定其为此韵之入，即同用一入。”决不“强不类者而混合之”[6](P20)即审开合、等列，察字音（犹读若）、偏旁、用韵，然后再定该韵字或一组韵字与何入声韵字“同用”（相配）。此“数韵同一入”的模式，“各有脉络，不容混紊，就之江、汉合流，而《禹贡》犹分为二水也。”这正是“阴阳入三分相配可转”的格局。戴震所述，《四声切韵表》所列，正是这一模式和格局的显现。《古韵标准》将上古“元——月——支”“合流”，元、月，月、支，元、支仍为阳、入，入、阴，阳、阴之“二水”，如以四声说之，元部、支部内的平、上、去声字决不会变成入声，“元——支”合流时，平、上、去声字也不会应对方声调不同而改变自己的声调使同之。是说江永持“古有四声”说。正如乾隆年间罗有高先研究《四声切韵表》并为作序那样，江永《古韵标准》言“元——月——支（并含歌）”的关系时，已事先具备《四声切韵表》全书贯串的审音法而莅事于“元——月——支”的成配。果不其然，《古韵标准》全书注出审音辨等列开合处甚多，亦可为证。江永以审音和考古并重，并以审音为贯串，审音派重音理，可见一斑。阴声韵支部、歌部共一入声韵月部，并与元部共配月部之格局，又为戴震、王力同样用审音法作新发现奠定了基础，提出了课题。