美国平权措施的宪法争议——析联邦最高法院的两项判决，本文主要内容关键词为：最高法院论文,两项论文,判决论文,宪法论文,联邦论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]D971 [文献标识码]A [文章编号]0257-0289(2004)01-101-004
美国平权措施是在某些领域，给予少数族裔以特殊优惠，弥补长期来白人与少数族裔 的历史不平等，保障宪法赋予少数族裔的平等权。但是从上一世纪七十年代以来，它却 受到了白人挑战，白人提出这是对白人的不平等，违反了宪法的平等权。这一宪法争议 特别反映在大学入学政策上，近期，美国联邦最高法院对此作了两项判决。
2003年6月23日，美国联邦最高法院宣布了两项判决，这将是2003年最重要的判决。第 一项判决是《格鲁特对伯林杰》(Grutter V.Bollinger)，针对密歇根大学法学院的入 学政策。第二项判决是《格拉斯对伯林杰》(Gratz V.Bollinger)，针对密歇根大学部 的入学政策。密歇根大学是美国著名的八所“常春藤联盟”学校之一，为实现学生群体 的种族多元化，该校在招生录取过程中实行少数族裔配额制的特殊政策。伯林杰是前任 密歇根大学的校长，格鲁特是一位白人青年，于1996年申请密歇根大学法学院入学许可 被拒。格拉斯也是白人学生，于1995年申请密歇根大学部入学许可被拒。[1]格鲁特和 格拉斯两人分别向联邦地方法院控告密歇根大学的入学政策对白人“反歧视”，违反联 邦宪法第14条修正案所保护的“平等权”。两宗案由联邦地方法院一直打到联邦高等法 院，各有胜负，最后一起上诉到联邦最高法院。
入学中的平权措施
密歇根大学法学院为了促进非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生，在全院学生总数的比 率，采用一项入学政策，将申请人的种族，列为优先考虑的因素；其他因素包括：大学 平均成绩、法学院测验分数(LSAT)、社区服务、特殊才能等。至于密歇根大学部则更进 一步规定，申请人总评分为150点；其中特殊才能最高可获5点，密歇根州居民获10点， 校友的子女获4点，社区服务得5点等。可是非裔、西裔、印第安裔，学校自动给每一申 请人加20点。满分虽是150点，但一位申请者若得到100点以上，便会被录取。换言之， 只要是特定的少数族裔，便可自动得到1/5的优待加分。因此，一位白人和一位黑人如 果其他成绩相同或相近(20点之内)黑人会被录取，而白人将被拒绝。
因此，所谓入学中的平权措施，就是大学在录取新生和分配奖学金时，在成绩相同或 相近的条件下优先考虑非裔、西裔和印裔考生。密歇根大学院对上述三个族裔实行低于 白人和其他族裔的招生标准，并还制定一套综合计分标准，凡综合分数超过100分的即 自动录取。
平权措施的宪法依据
上述两案受到全国关注，因为它们关系到平权措施是不是符合美国宪法这一关键问题 ，其主要宪法依据是美国宪法第14条修正案规定人民受平等的法律待遇。多年来，最高 法院一再解释，政府对人民，不得种族歧视，政府既不能用种族去歧视和剥夺少数民族 的权利，也不能用种族去优待少数民族；因为政府如果优待了特定的一群人，便是亏待 了其他的族群。因此，应否在平权措施下，保留给少数族裔在某些范畴下的特许配额的 优惠。
美国宪法第14条修正案于1866年通过，它与第13条修正(1865年通过)、第15条修正案( 1869年通过)，都是美国南北战争后给黑人公民权的宪法保障。宪法第13条修正案共两 款，规定在合众国境内或受合众国管辖的任何地区内，除了用以惩罚已正式定罪的罪犯 外，不准有奴隶制度或强迫劳役存在。宪法第14条修正案共五款，与此有关的为第一款 规定，凡在合众国出生或归化为合众国而受其管辖的人，皆为合众国及其居住州的公民 ；并又规定，众议员人数，按各州人口分配，即黑人人口不再以3/5计算(不纳税的印第 案人除外)。这使得黑人也包括在“出生或归化”美国的人，被赋予公民权。宪法第15 条修正案共两款，宣布合众国或任何一州对于合众国公民的投票权，不得因种族、肤色 或曾为奴隶，拒绝或剥夺之。由此可见，这三条修正案使联邦政府解放奴隶的政策宪法 化，以宪法保障黑人的私人权利和公民权，抵制各州的歧视。这是美国黑人解放斗争的 伟大胜利，是美国人民反奴隶制斗争的伟大胜利。[2]
但是，这些宪法修正案并不能给黑人真正宪法保障，长期以来，广大黑人仍遭受极端 野蛮的种族歧视和隔离，主要在南方各州，并在全国普遍存在着法律上歧视和事实上歧 视。第二次世界大战后，特别是进入六十年代，随着民族斗争日益尖锐化，黑人反对种 族歧视、争取解放运动有了重大发展，进入一个新的更高的发展阶段。声势之猛，规模 之大，发展之快，持续之久，在美国历史上是空前的。面对美国黑人日益高涨的斗争形 势，美国政府一面进行残酷的镇压，一面又通过所谓民权法案，欺骗黑人和国内群众， 转移群众视线。
二十世纪六十年代，在原有的民权法案基础上又颁布了四个：1957年、1960年、1963 年、1958年。其主要内容为：规定“在选民登记中对不同种族的人，要采用统一的标准 “不得歧视；规定“在使用公共膳宿处和公共设备方面，不得实行种族歧视”；规定“ 公立学校中要以消除种族隔离”；规定“就业机会均等”，取消在就业方面的种族歧视 ；规定“保障黑人公民权利的诉讼程序”等，都具体补充了美国宪法修正案。在此浪潮 中，有些大学不仅取消种族隔离，而且又实行特许配额的优惠；并又扩大到西裔、印裔 ，因而引起全国的争议。[3]
平权措施的最高法院解释
美国宪法第14条修正案等规定，人民受平等的法律待遇，法律面前人人平等，最高法 院在适用此项宪法原则时有一项重要例外，即在下列两种情况之下，政府可以用种族为 执行法律的标准，一是为了保护国家安全；二是为了弥补历史上的歧视后果。
“为了保护国家安全”而可以用种族作执行法律标准，这是从国家利益出发，如第二 次世界大战时，政府隔离美裔日人是一例；目前美国政府加强监控阿拉伯裔居民又为一 例。
“为了弥补历史上的歧视后果”，这是平权措施被视为合宪的基本理由。正如1965年 美国总统约翰逊说“如果我们要受奴役二百年的黑人家庭的子弟，与处处受优待的白人 子弟，在一条起跑线上起跑，怎么会有平等的结果?平权措施是弥补少数族裔在社会所 面对的先天不利的环境，使他们得以和白人公平竞争。”
最高法院又一再宣布，凡使用种族作区分标准的法律，必需运用“严格的透视”(
Strict Scrutiny)。“严格的透视”是必须寻求政府有什么“急迫的利益”(
Compelling Interest)，才会接受这种法律，确定它没有违反宪法所保护的平等权。如 上所述美国政府为了国家安全，可以适度用种族作为执行法律的标准，这是因为政府有 “急迫的利益”，必须保护国家安全。相反的，如果一项法律对某一群种族的人民特别 不利，法院便要追问，这项法律是不是为了保障公众的“急迫的利益”。从这项“严格 的透视”的严格标准来看，大部分人种歧视的法律，都过不了这一关，被宣布违宪。
上述的两宗判决中，所面临的问题是：入学中的平权措施，既然使用种族作为区分标 准(少数族裔特殊加分)，它是否代表了政府的“急迫的利益”，而没有违反美国宪法? 密歇根大学辩称，它的入学政策代表了“急迫的利益”，那便是促进校区的“种族多元 化”。控告密歇根大学的几位学生则指控，“种族多元化”不是政府应保障的“急迫的 利益”，平权措施是对白人的“反歧视”。因此，密歇根大学入学政策违反美国宪法。 [1]
平权措施与布什政见
布什政府本来与本案无关，不必插足。但布什为了向右派分子讨好，便涉与诉讼，主 张平权措施违宪。
美国著名民权领袖黑人牧师马丁·路德金于1968年被杀后，每年的1月15日作为他诞辰 纪念日，按照惯例，美国政府要在这一天组织各种宣扬“种族平等”的纪念活动。而今 年(2003年)布什却一反常态，在白宫发表讲话，点名批评密歇根大学对少数族裔学生的 种族优惠政策。他在白宫罗斯福厅公然对记者说：这“容易造成纠纷，是不公平的，而 且与宪法不符。”又说：“无论作为一个国家、一个政府还是个人，一旦发现现有歧视 存在就必须格外小心对待。我们正在努力寻找种族歧视方面犯下的错误，因此更不能以 同样的手段(种族歧视)造成另外的错误，使得这种种族划分成为永恒。”[4]
布什这番话在美国国内引起轩然大波，公开挑拨白人和少数族裔矛盾，抨击所谓的对 白人“种族歧视”。美国国内有人评论，这是布什在玩政治花招，藉此推行他的极端化 的民权立场。种族问题，一直是美国一块去不掉的伤疤。种族歧视，美国历史上有，直 到今天，也依然存在。在此问题上，任何人随手可以拈出一大堆美国的不足。当然，美 国有其自己国情，那就是历史上形成的种族不公平造成了事实不公平，到目前为止，有 色人种的教育水准远低于白人。从这个角度来讲，在一定时间内和一定范围内，对有色 人种实施政策倾斜，也是情理之中。有人说，分数面前人人平等，当然不应该是白人面 前一律平等，或者少数族裔面前一律平等。但它应该有个时间概念，不应该在有那么多 人还在号召向白人讨一个公道的时候，竟然大讲其公平，这不是无视历史吗?不是政治 作秀吗?
平权措施的最高法院判决
联邦最高法院依据宪法原则，审查的理念，对有关平权措施作过多次判决，最近一次 与本案相似的判决，即1978年巴基(Bakke)案。案情简况为，原告艾伦·巴基，两次申 请加入加州大学医学院，两次遭拒。他向联邦法院控诉，指加州大学“反歧视”。原来 加州大学医学院，每年招生名额100名，其中16名保留给特定少数族裔的申请人。巴基 是白人，成绩优于受“保留名额”保障而入学的一些少数族裔学生；但巴基与那些给白 人学生的84个名额竞争，却不成功。他在诉状中说，这种保留名额的入学政策，有利于 少数族裔而有害于白人，以种族作为区分标准，这种政策违反了联邦宪法。
1978年6月，最高法院宣判如下：①公立学校不得以种族为基础而设立配额(Quota)， 保障特定少数族裔的入学名额。所以巴基胜诉。②但公立学校仍然可以有弹性地对种族 背景作优先考虑，以确保少数族裔与白人在竞争中机会平等。种族仍可为有利因素，因 此，平权措施并未违宪。
上述两案，实质是向巴基案挑战，最高法院面临一项抉择，是遵从巴基案这项原则， 还是去推翻它。2002年6月23日，联邦最高法院对密歇根大学法学院入学政策，和对密 歇根大学部政策，作了两项不同的判决。
有关前者，即格鲁特对伯林杰案，联邦最高法院9名法官以5票对4票裁定，密歇根大学 法学院在招生时，对非洲裔、西班牙裔和印第案裔考生的政策，不违反宪法。因为法学 院没有设立“配额”，它们在审查申请人资格时，仅视种族为因素之一。对每一位申请 人个别审查，对个人的成绩、考分和背景等作整体考虑，而种族虽然是有利因素，却不 是决定性的因素。因此，密歇根大学法学院的入学政策，没有违反宪法赋予白人学生的 平等权。[5]
由此可见，联邦最高法院一方面确认巴基案是有拘束力的前例，另方面又进一步发展 ，认为“种族多元化”是政府应保障的“急迫的利益”。平权措施是达到保障“多元化 ”的目标的必然手段。尽管平权措施是以种族为基石，但是，由于它是保障“多元化” 的“急迫利益”，因此，在“严格的透视”之下，仍然是合法的。
有关后者，即格拉斯对伯林杰案，联邦最高法院以6票对3票裁定，密歇根大学部在招 生时，给非洲裔、西班牙裔、印第安裔考生加分的做法，应予取消，这是违宪。为何此 案遭到不同命运，由于联邦最高法院认为这是“机械性”地给少数族裔优待。它忽略了 个人的优劣和特质，而盲目地各加20点。最高法院认为这是“功能性的配额制”，违反 了巴基案所禁止的配额制。[6]
结语
平权措施是以种族来决定待遇，区分执行法律的依据，是一项“可疑”的法律观念和 行为。对此，美国司法实践、法学教学，不同政治倾向人士，不同肤色人种，长期来都 有争议。今日联邦最高法院判决，比25年前的巴基案更进一步，它认为“多元化”为政 府应保障的“急迫的利益”，而视平权措施为保障这项利益的要途。也就是说，如果有 “急迫的利益”作基础，再通过法院的“严格的透视”，用种族为分类标准的法律，仍 可认定为合宪。这两项新判决，都有利于“种族多元化”和平权措施，认定在一定条件 下的合宪。由于美国是判例法国家，联邦最高法院的判决犹如一言九鼎，这是当前美国 对平权措施宪法争议的最新认定。
收稿日期：2003-09-20