咏物诗的情节链与李商隐的《锦瑟》诗，本文主要内容关键词为：情节论文,锦瑟论文,咏物诗论文,李商隐论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］I207.22
［文献标识码］A
［文章编号］(2004)02-0043-5
李商隐的《锦瑟》诗是唐代七律诗中的一首名作，但其旨意何在？自宋人以来即解说纷纭，人言人殊，莫衷一是，成为文学史上一段难解的公案。本文提出“咏物诗的情节链”的新概念，试图为诸家分歧的解说找到一条内在贯通的脉络，从而为阐释此诗找到一个新的突破点。
一、前人对《锦瑟》诗旨意的主要见解
由宋至今，对《锦瑟》一诗旨意的理解主要有以下六种：
1.咏物说
宋人胡仔《苕溪渔隐丛话》引《缃素杂记》云：“义山《锦瑟》诗云：‘锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年。庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。此情可待成追忆，只是当时已惘然。’山谷道人读此诗，殊不晓其意，后以问东坡。东坡云：‘此出《古今乐志》，云锦瑟之为器也，其弦五十，其柱如之，其声也，适、怨、清、和。’案李诗‘庄生晓梦迷蝴蝶’，适也；‘望帝春心托杜鹃’，怨也；‘沧海月明珠有泪’，清也；‘蓝田日暖玉生烟’，和也。一篇之中，曲尽其意。史称其瑰迈奇古，信然。《刘贡父诗话》以谓‘锦瑟乃当时贵人爱姬之名，义山因以寓意’，非也。”（注：胡仔：《苕溪渔隐丛话》（《四库全书》本）前集卷二十二。）胡仔评云：“古今听琴阮琵琶筝瑟诸诗，皆欲写其音声节奏，类以景物故实状之，大率一律，初无中的句，互可移用，是岂真知音者，但其造语藻丽为可喜耳。如玉溪生《锦瑟诗》云‘庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟’，此亦是以景物故实状之。若移作听琴阮等诗，谁谓不可乎？”（注：胡仔：《苕溪渔隐丛话》（《四库全书》本）前集卷十六。）
宋末元初，诗评家方回赞同胡仔的看法，他编《瀛奎律髓》，将此诗选入“着题类”即“咏物类”，并评云：“《缃素杂记》谓东坡云：‘中四句，适、怨、清、和也。’凡前辈琴、阮、筝、琵琶等诗，少有律体而多古句，大率譬喻亦不过如此耳。备见《渔隐丛话》。”（注：李庆甲：《瀛奎律髓汇评》，上海古籍出版社，1986年，卷二十七。）
2.怀人说
宋人刘攽云：“李商隐有《锦瑟》诗，人莫晓其意。或谓是令狐楚家青衣名也。又云：锦瑟乃当时贵人爱妾之名，义山因以寓意。非也。”（注：刘攽：《刘贡父诗话》，郭绍虞《宋诗话辑遗》本。）
明人胡应麟赞成刘攽之说，云：“《锦瑟》是青衣名，见唐人小说。谓义山有感作者。观此诗结句及‘晓梦’、‘春心’、‘蓝田’、‘珠泪’等，大概无题中语，但首句略用‘锦瑟’引起耳。宋人认作咏物，以‘适、怨、清、和’字面附会穿凿，遂令本意懵然。且至‘此情可待成追忆’处，更说不通。学者试尽屏此等议论，只将题面作青衣，诗意作追忆，读之自当踊跃。”（注：胡应麟：《诗薮》，北京中华书局，1958年。）
3.悼亡说
清人朱彝尊云：“此悼亡诗也。意亡者善弹此，故睹物思人，因而托物起兴也。瑟本二十五弦，一断而为五十弦矣，故曰‘无端’也，取断弦之意也。‘一弦一柱’而接‘思华年’三字，意其人年二十五而殁也。‘蝴蝶’、‘杜鹃’，言已化去也。‘珠有泪’，哭之也；‘玉生烟’，葬之也，犹言埋香瘗玉也。此情岂待今日追忆乎？只是当时生存之日，已常忧其至此而预为之惘然。意其人必婉弱多病，故云然也。”（注：沈厚塽：《李义山诗集辑评》，转引自刘学锴《汇评本李商隐诗》，上海社会科学院出版社，2002年。）
清人何焯与朱氏所见略同：“此悼亡之诗也。首特借素女鼓五十弦瑟而悲泰帝禁不可止发端，言悲思之情有不可得而止者。次联则悲其遽化为异物，腹联又悲其不能复起之九原也。曰‘思华年’，曰‘追忆’，指趣晓然，何事纷纷附会乎？”（注：何焯：《义门读书记》，北京中华书局排印本。）
4.自况说
清人汪师韩云：“《锦瑟》乃是以古瑟自况。……世所用者二十五弦之瑟，而此乃五十弦之古制，不为时尚，成此才学，有此文章，即已亦不解其故，故曰‘无端’，犹言无谓也。自顾头颅老大，一弦一柱，盖已半百之年矣。‘晓梦’喻少年时事，义山早负才名，登第入仕，都如一梦。‘春心’者，壮心也。壮志销歇，如望帝之化杜鹃，已成隔世。‘珠’、‘玉’皆宝货，珠在沧海，则有遗珠之叹，唯见月照而泪。‘生烟’者，玉之精气。玉虽不为人采，而日中之精气，自在蓝田。”（注：汪师韩：《诗学纂闻》，《清诗话》本。）
清人姜炳璋之说与汪氏略同，其云：“此义山行年五十，而以《锦瑟》自况也。和雅中存，文章外着，故取锦瑟。瑟五十弦，一弦一柱而思华年，盖无端已五十岁矣。此五十年中，其乐也，如庄生之梦为蝴蝶而极其乐也；其哀也，如望帝之化为杜鹃而极其哀也。哀乐之情，发之于诗，往往以艳冶之辞，寓凄绝之意，正如珠生沧海，一珠一泪，暗投于世，谁见知者？然而光气腾上，自不可掩。又如蓝田产玉，必有发越之气。《记》所谓精神见于山川是也，则望气者亦或相赏于形声之外矣。四句一气旋折，莫可端倪。末二，言诗之所见，皆吾情之所钟，不历历堪忆乎？然在当时，用情而不知情之何以如此深，作诗而不知思之何以如此苦，有惘然相忘于语言文字之外者，又岂能追忆乎？盖心华结撰，工巧天成，不假一毫凑泊。”（注：姜炳璋：《选玉溪生诗补说》，南开大学出版社，郝世峰辑本。）
5.忧伤国运说
晚清吴汝伦云：“此诗疑为感国祚兴衰而作。五十弦，一弦一柱，则百年矣。盖自安史之乱至义山作诗，时凡百年也。‘梦迷蝴蝶’，谓天宝政治昏乱也；‘望帝春心’，谓上皇失势之乱也；‘沧海明珠’，谓利尽南海；‘蓝玉生烟’，谓贤人憔悴也。结言不但后人感悼，即当时识者已有颠覆之忧也。”（注：《桐城先生评点〈唐诗鼓吹〉》，转引自孙琴安：《唐七律诗精评》，上海社会科学院出版社，1990年。）
6.自题诗集说
何焯云：“亡友程湘衡谓此义山自题其诗以开集首者，次联言作诗之旨趣，中联又自明其匠巧也。余初亦颇喜其说之新，然义山诗三卷出于后人掇拾，非自定，则程说固无据也。”（注：何焯：《义门读书记》。）
清人程湘衡的“自题其诗”说虽然被何焯否定，但却得到今人钱钟书的支持，钱说：“余窃喜程说与鄙见有合，采其旨而终条理之也可。义山《谢先辈防记念拙诗甚多，异日偶有此寄》有云：‘星势寒垂地，河声晓上天。夫君自有恨，聊借此中传’，乃直白自道其诗也。《锦瑟》之冠全集，倘非偶然，则略比自序之开宗明义，特勿同前篇之显言耳。”“‘锦瑟’喻诗，犹‘玉琴’喻诗，如杜少陵《西阁》第一首：‘朱绂犹纱帽，新诗近玉琴。’”“首两句‘锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年’，言景光虽逝，篇什犹留，毕世心力，平生欢戚，‘清和适怨’，开卷历历，所谓‘夫君自有恨，聊借此中传’。“三四句‘庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃’，言作诗之法也。心之所思，情之所感，寓言假物，譬喻拟象；如庄生逸兴之见形于飞蝶，望帝沉哀之结体为啼鹃，均词出比方，无取质言。”“五六句‘沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟’，言诗成之风格或境界，犹司空表圣之形容《诗品》也。”“七八句‘此情可待成追忆，只是当时已惘然’，乃与首二句呼应作结，言前尘回首，怅触万端，顾当年行乐之时，即已觉世事无常，持沙转烛，黯然于好梦易醒，盛筵必散。登场而预有下场之感，热闹中早含萧索矣。”（注：钱钟书：《谈艺录》，北京中华书局，1984年。）
以上六种理解各持一词，互不相让，构成《锦瑟》诗旨意的千古之谜。笔者认为，如同题目所标明的那样，《锦瑟》诗从根本上来说是一首咏物诗，要揭开诗意的谜底，就需要从咏物诗的定义说起。
二、咏物诗的定义与情节链
刘勰《文心雕龙·序志》篇有云：“释名以彰义。”这提示我们对研究对象必须给予明确的定义，否则容易陷入泛滥无归的境地。
考察文献，“咏物”一词最早出现在《国语》之中，《国语·楚语上》记载楚庄王时，申叔时向太傅士亹传授教育太子之法，如果太子对太傅的教导“是而不从，动而不悛”，太傅“则文咏物以行之，求贤良以翼之”。韦昭注曰：“文，文词也；咏，风也，谓以文词风托事物，以动行之。”（注：见《国语》（《四部丛刊初编》本）卷十七。）据此用例和解释，“咏物”的意义是用文词讽诵事物，其目的是用托物言志的方式劝说对方改变行为。根据李清良《中国阐释学》的归类，“咏物”应当属于一种“譬喻式阐释方式”（注：参见李清良：《中国阐释学》第十五章《解喻结合—基本的阐释方式》，湖南师范大学出版社，2001年。）。
“咏物”一词与“体物”相近，但有所区别。具体而言，“咏物”是赋的一种题材分类，而“体物”则是指赋所采用的以铺陈描状事物形态为特征的表现手法。陆机《文赋》曰：“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”将诗的功能与赋的功能加以区分。陆机的区分是有其特殊意义的，冯班就说：“赋出于诗，故曰古诗之流也。……陆士衡曰：‘诗縁情而绮靡，赋体物而浏亮。’诗赋不同也。”（注：见冯班：《钝吟杂录》（文渊阁《四库全书》影印本）卷四。）但也有人认为，陆机的说法不全面，赋的功能并非只有体物一端，范仲淹《赋林衡鉴·序》就说：“士衡名之体物，聊举于一端；子云语以雕虫，盖尊其六籍。”认为陆机关于“赋体物而浏亮”的说法只是谈到赋之功能的一个方面，并不全面；而扬雄关于“赋乃童子雕虫篆刻，壮夫不为”的说法，也只是他自己推重其经学著作的片面之辞。质言之，赋在体物之外，还有言志的功能。刘勰《文心雕龙·诠赋篇》曰：“赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。”刘勰从体物与言志两端立论，就要比陆机说得全面一些。
“咏物”作为赋之题材分类，似乎首先见于北宋范仲淹的《赋林衡鉴·序》，其书按照题材和写作方法将赋作分为二十门，有曰：“指其物而咏者，谓之咏物。”（注：见范仲淹：《范文正公别集》（《四部丛刊初编》本）卷四。）显然，范氏心目中的咏物诗就是以描状具体事物为主题的赋作。
尽管诗、赋分流，不过从题材的角度应该可以合论。宋人将咏物诗称为着题诗，方回《瀛奎律髓》列有《着题类》，其在《着题类小序》中，给着题诗下过一很好的定义：
“着题诗即六义之所谓赋而有比焉，极天下之最难。”（注：方回：《瀛奎律髓》（文渊阁《四库全书》影印本）卷二十七。）
所谓“赋而有比”，即是说：诗人咏物，不只是需要精确地刻画物的形态，还要使所赋物象具有比喻和象征的意义，以传达诗人的某种感情或意图。这样的诗，才可称为“着题诗”。
元人祝尧在《古赋辩体》中说：“凡咏物之赋，须兼比兴之义，则所赋之情不专在物，特借物以见我之情尔。盖物虽无情，而我则有情，物不能辞，而我则能辞。要必以我之情，推物之情，以我之辞，代物之辞。因之以起兴，假之以成比。虽曰推物之情，而实言我之情，虽曰代物之辞，而实出我之辞。本于人情，尽于物理，其词自工，其情自切，使读者莫不感动，然后为佳。”（注：祝尧：《古赋辨体》（文渊阁《四库全书》影印本）卷五张茂先《鹪鹩赋》评语。）祝氏以为“咏物之赋，须兼比兴之义”，亦即方回所谓“赋而有比”；咏物诗一方面需要“尽于物理”，即全力描写物之形态；另一方面需要“本于人情”，即兼比兴之义，推物之情以传我之情。
明清之际，诗论家王夫之说：“咏物诗，齐、梁始多有之。其标格高下，犹画之有匠作，有士气。征故实，写色泽，广比譬，虽极镂绘之工，皆匠气也。又其卑者，饾凑成篇，谜也，非诗也。李峤称‘大手笔’，咏物尤其属意之作，裁剪整齐而生意索然，亦匠笔耳。至盛唐以后，始有即物达情之作，‘自是寝园春荐后，非关御苑鸟衔残’，贴切樱桃，而句皆有意，所谓‘正在阿堵中’也。‘黄莺弄不足，含入未央宫’，断不可移咏梅、桃、李、杏，而超然玄远，如九转还丹，仙胎自孕矣。宋人于此茫然，愈工愈拙，非但‘认桃无绿叶，道杏有青枝’为可姗笑已也。嗣是作者益趋匠画，里耳喧传，非俗不赏。袁凯以《白燕》得名，而‘月明汉水初无影，雪满梁园尚未归’，按字求之，总成窒碍。高季迪《梅花》，非无雅韵，世所传诵者，偏在‘雪满山中’、‘月明林下’之句。徐文长、袁中郎皆以此衒巧。要之，文心不属，何巧之有哉？杜陵《白小》诸篇，踸踔自寻别路，虽风韵足，而如黄大痴写景，苍莽不群。作者去彼取此，不犹善乎？”（注：王夫之：《姜斋诗话》卷下。）
王夫之认为，王维的《敕赐百官樱桃》诗句“自是寝园春荐后，非关御苑鸟衔残”和《左掖梨花》诗句“黄莺弄不足，含入未央宫”，是“即物达情”的咏物诗正宗；杜甫的《白小》诸篇也有“苍莽不群”仪态，其前和其后的诗作，都有匠气，不足为法。
根据范仲淹、方回、祝尧、王夫之四家的意见，我们可以为咏物诗下一定义：
咏物诗是“指物而咏”的诗，即以客观物象之个体作为描写对象的诗；咏物诗是“赋而有比”的诗，即所咏物象具有比喻和象征意义的诗；咏物诗是“借物以见我之情”或“即物达情”的诗，即以托物言志作为主要表现手段的诗。
从上述对咏物诗的定义中，我们发现咏物诗存在着一条内在的情节链条：
所咏之物—所比之人—所托之情—结合自身。
三、元好问《论诗绝句》的提示
金元之际，元好问作《论诗绝句》三十首，其中有一首专论《锦瑟》诗：“望帝春心托杜鹃，佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。”
元好问此诗的首二句是由李商隐《锦瑟》诗的第四句和第二句改造而来。林从龙《元好问和他的诗》说：“元好问引用和缀集《锦瑟》诗中这两句，是以此概指李商隐诗寓意隐晦的特点。”
笔者以为，元好问引用和改造李商隐《锦瑟》诗句，用意不是在于批评李商隐诗寓意隐晦，而是表达了他对李商隐诗句的一种独特理解，并且惋惜没有注家能够全面地笺释李商隐诗歌。翁方纲《石洲诗话》对此曾有解说：“拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱‘杜鹃’句于上，却押‘华年’句于下，乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有所会，惜未见其所述耳。”翁氏敏锐地注意到元好问拈出《锦瑟》诗中两句，一方面将“杜鹃”句提前，另一方面改造“华年”句来押韵，这种作法与元好问对《锦瑟》诗意的理解有关。但可惜翁氏并未就此问题深入下去，以推测出元好问对《锦瑟》诗的独特理解，我们可以就此继续追索下去。
首先，我们注意到元好问所用“佳人”一词在李商隐原诗中并未出现，乃是睹物思人，由锦瑟而联想到抚瑟的佳人。这就提示出元好问认为李商隐此诗与一位“佳人”有关。其次，要特别注意元好问把原诗的“思华年”换成了“怨华年”。这样更换，一方面是因为“思”字不合平仄，三平调煞尾是律诗的大忌，另一方面，“怨”字正是“杜鹃”句所体现的情感基调。胡仔《苕溪渔隐丛话》引《缃素杂记》云：“义山《锦瑟》诗云云，山谷道人读此诗，殊不晓其意，后以问东坡。东坡云：‘此出《古今乐志》，云：锦瑟之为器也，其弦五十，其柱如之。其声也，适、怨、清、和。’案：李诗‘庄生晓梦迷蝴蝶’，适也；‘望帝春心托杜鹃’，怨也；‘沧海月明珠有泪’，清也；‘蓝田日暖玉生烟’，和也。一篇之中，曲尽其意。史称其瑰丽奇古，信然。”（注：胡仔：《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二。）元好问在写作这首《论诗绝句》时，这段故实显然萦绕在胸中。由此可见，元好问之所以拈出义山诗中的这两句并加以改造，正是为了展示义山诗“怨”的情感基调。遗山指明“佳人”，又指明“怨”，分明认为《锦瑟》是李商隐的一首怀人诗，怀念的对象是一位曾为义山抚瑟的“佳人”，在两人之间曾经有过一段“适、怨、清、和”的情感经历，而两人那段情感的归结和基调是一个“怨”字。
元好问这样理解义山诗是否符合义山本意，后世论者大可见仁见智，各抒己见。不过对义山诗只要肯下功夫，便可以得出一种合情合理的理解，则是元好问对后世注家的期望。我们认为，像元好问这样理解义山诗也是有根有据的，因为《锦瑟》诗从根本上说来是一首咏物诗，方回《瀛奎律髓》便把此诗列在“着题类”（即咏物类）中。咏物诗一般都有寄托，读者理解其诗只要不脱离该诗本身提供的信息线索，应该都是合理的理解。
《锦瑟》诗既然是咏物，那它一定同咏叹的乐器有关；乐器需要人来演奏，那它就同演奏的“佳人”发生了关系；诗人是演奏的听者，他怀念这段生活情节，这就同诗人的身世经历发生了关系。所以只要在这个自然合理的情节链中理解《锦瑟》诗，那么无论是咏物说、怀人说、悼亡说，还是自伤身世说，都能够在诗中找到合理的依据，解者实在不必要自执一说而斥它说为非。我们结合上文揭示的咏物诗情节链描述如下：
所咏之物（锦瑟）—所比之人（怀人）—所托之情（悼亡）—结合自身（自况）。
四、结论
李商隐的《锦瑟》诗是一首咏物诗，所咏叹的物体即锦瑟。这首诗也是一首睹物思人的怀人诗，怀念的对象是一位曾为诗人抚瑟的佳人，这段情感经历过“适、怨、清、和”各个阶段，最后以一个“怨”字作结。佳人已逝，因而这首诗也就包含浓郁的悼亡情感，因而也是一首悼亡诗。这段情感经历在李商隐的整个一生中占据举足轻重的重要地位，因而也可以把此诗理解为作者自况身世之作。
至于“忧伤国运说”与“自题诗集说”，由于脱离了咏物诗的情节链，难以从诗中找出支持的信息，恐怕只能看成是读者个人的一家之言，而与《锦瑟》诗的本意无关。
［收稿日期］2004-2-16
标签：锦瑟论文; 李商隐论文; 苕溪渔隐丛话论文; 读书论文; 四库全书论文; 元好问论文; 瀛奎律髓论文; 论诗绝句论文;