“台独”势力的“制宪”活动与主张分析，本文主要内容关键词为：台独论文,势力论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“制宪”与“建国”始终是岛内外“台独”活动的双重目标，同时“公投制宪”也是 “台独”势力实现最终“建国”目标的手段。1991年10月13日，民进党五届一次全代会 通过了“台独党纲”，提出“建立主权独立自主的台湾共和国及制定新宪法的主张，应 交由台湾全体住民以公民投票方式选择决定”，正式将“公投”、“制宪”、“建国” 三项主张列为民进党的奋斗目标。
在2004年台湾地区领导人选举过程中，民进党候选人陈水扁再次提出“公投制宪”的 主张，俨然欲将“台独”势力长期以来坚持的“制宪”主张付诸贯彻实施，被海内外舆 论批驳为“台独时间表”。在岛内外政治环境的压力之下，民进党当局强调“公投制宪 ”无关统独，试图在“新宪法”与“台独”之间划出一条分界线。然而民进党当局的言 行无法解除岛内外的政治疑虑，因为从岛内“台独”势力包括民进党发展历史上提出的 “宪政”主张及其实践看，“台独建国”始终是其核心和终极目标。
一、“台独”势力“制宪”活动的历史回顾
“台独”势力的“制宪”活动是“台独”活动的核心内容，“台独”各方势力把“制 宪”当作完成“建国”的重要手段和目标，从各个方面进行推动，俨然发展成“制宪运 动”的趋势。“独派”人物许世楷曾经自我表白：“制宪运动可说滥觞于台湾独立运动 ，宪法是规定一个独立国家的骨干，因此有志于独立建国的人都会想到起草一部台湾共 和国宪法草案，来向人民诉求其运动所要追求的理想，进行启蒙运动的推展”(注：许 世楷：《探讨制定新宪法的过程》，陈隆志主编：《台湾宪法文化的建立与发展》，台 北：前卫出版社1996年4月初版，第150页。)。许世楷还宣称：“制宪运动就是将钳制 着中华民国体制，使其不能彻底本土化的中华民国宪法，置换为本土的台湾共和国宪法 的运动”，他并且将“台独制宪运动”划分为四个阶段：
《过去》——
第一阶段：启蒙运动时期，其间又分为宣传期(1950年代—)、公开讨论期(1989年—) ；
第二阶段：运动推进、组织成立、活动时期(1993年—)；
《未来》——
第三阶段：召开“制宪会议”时期[包括召开“国是会议”](1996至2001年—)；
第四阶段：举行公民投票时期(1996至2001年—)(注：许世楷：《探讨制定新宪法的过 程》，陈隆志主编：《台湾宪法文化的建立与发展》，台北：前卫出版社1996年4月初 版，第155页。另外，许世楷在1991年8月20日台湾《民众日报》刊载的《人民制宪运动 的展望》一文中曾将“制宪运动”分为五个阶段：“第一阶段：基本概念的传扬；第二阶段：动员人民的暖身运动；第三阶段：否定国民党政权‘修宪’；第四阶段：组织人民制宪代表会议；第五阶段：公民投票”。)
许世楷的“制宪运动”四阶段或五阶段论均从“台独”视角着眼，以推动乃至完成“ 制宪”活动为目的。笔者认为，以“制宪”活动的主体、形式为划分依据，可将岛内“ 制宪”活动划分为三个阶段。
第一阶段：“台独”势力“制宪”活动分散宣扬阶段(1989年以前)
这一阶段是指20世纪80年代末以前，“制宪”主张从萌芽到各种“新宪法草案”版本 纷纷出炉，“制宪”主张成为“台独”活动的重要内容和发展动力。但是各类“台独” 势力的“制宪”主张未能汇集，处于分散宣扬阶段，许世楷、张灿鍙、黄友仁、林义 雄、李宪荣、黄昭堂等人先后以个人名义起草“新宪法草案”，鼓吹“制宪”。
早在1964年，彭明敏等人在所谓的《台湾人民自救宣言》中提出“我们的目标”，其 中包括“建设新的国家”、“重新制定宪法”等内容。1970年，“台独理论家”陈隆志 在《台湾的独立与建国》一书中提出，“台湾宪法体制”的建立是完成“建国工作”的 重要步骤，并对于“制宪”的必要性、“新宪法”的原则和内容进行了冠冕堂皇的论证 。1975年，许世楷起草了第一部“台独宪法”版本，所谓的“台湾共和国宪法草案”， 并提交给海外“台独”组织——“台独联盟”讨论和参考。
民进党成立以后，“台独”主张逐渐成为该政党的主导思想，“制宪”作为完成“建 国”的标志性步骤和手段同样成为民进党内的核心主张。1989年在岛内三项公职人员选 举过程中，民进党内的新潮流系推动和主导成立了联合竞选组织——“新国家联线”， 把“新国家、新宪法”的口号作为共同的政治诉求，甚至将所谓的“台湾共和国宪法草 案”作为共同政见和竞选文宣。同时林义雄也从海外返回台湾，带回“台湾共和国基本 法草案”，并展开全台范围内的宣传活动，宣扬“台独制宪”主张。
第二阶段：民进党主导推动阶段(1990—2003年)
20世纪90年代开始，岛内“制宪”活动正式转入由民进党主导的阶段。1990年，台湾 社会面临“宪政改革”，出现了“修宪派”、“基本法派”和“制宪派”等代表三种立 场的政治势力。民进党为了反制国民党主导的“修宪”过程，坚持主张“制定新宪法” ，陆续抛出了党版的“新宪法草案”，特别是民进党中常会在“国是会议”前抛出“民 主大宪章”草案，作为民进党阶段性的“宪政”主张。为了推动“制宪”，1990年7月 ，民进党成立“制宪运动委员会”，由时任党主席的黄信介任召集人，政策研究中心主 任黄煌雄为执行长，并在1991年6月成立“人民制宪会议筹备委员会”，黄煌雄任“筹 委会”秘书长。民进党的“制宪”活动和主张得到岛内外“独派”势力的支持和声援， 台湾基督教长老教会发表“台湾主权独立宣言草案”，提出“制定台湾新宪法，并据此 选出新国会，组织新政府”；“世台会”也发表宣言呼应民进党的主张；“台湾教授协 会”则联合学生社团成立“台湾学生教授制宪联盟”，直接支持民进党的“制宪”主张 。1991年8月24日、25日，由民进党、无党籍、学术界及社会各界组成的所谓“人民制 宪会议代表”180人，在台湾大学法学院国际会议厅举办了所谓的“台湾人民制宪会议 ”。经过两天喧嚣的讨论，8月26日凌晨，民进党正式发布所谓会议三读通过的“台湾 宪法草案”，并且随后被民进党中常会列为肩负“修宪”责任的第二届“国代”党籍候 选人的共同政见。1991年10月，民进党召开五届一次全代会，更进一步将“制定新宪法 ”的主张写入党纲，提出“依照台湾主权现实独立建国，制订新宪，使法政体系符合台 湾社会现实”，“依照台湾主权现实重新界定台湾国家领域主权及对人主权范围”。
1994年6月和8月，民进党再次主导召开第二次“台湾人民制宪会议”，将“台湾宪法 草案”更名为“台湾共和国宪法草案”，并且公然选出所谓“台湾共和国”的“新国旗 ”和“新国歌”，举办“新国家、新国旗、新国歌”游行。1999年12月，陈水扁在竞选 “总统”的过程中，发表了“宪政政策白皮书”，全面而详细地表述了民进党的“制宪 ”主张。
第三阶段：民进党当局“公投制宪”政策的贯彻实施阶段(2003年以后)
在2003年以前，岛内“台独”势力的“制宪运动”主要是以民间运动的形式推动，其 间虽然民进党介入甚深，甚至成为“制宪”运动的主导力量，但是一方面由于民进党长 期处于在野党的地位，无力主导台湾的“宪政改革”进程，不得不以现实主义的态度参 与李登辉主导的“修宪”过程；另一方面，岛内外不具备“制宪”的社会政治环境，大 部分民进党人以夺取和巩固执政权为第一步，并未把“制宪”主张放在核心诉求中。20 03年9月，民进党为了提升“总统”选情，打出了“催生新宪法”的主张，甚至进一步 抛出“公投制宪”的时间表，公开宣称：“台湾人民要建立台湾成为正常、完整和伟大 的国家，需要一部合身、合用的新宪法，透过公投方式，2006年共同催生新宪法，2008 年正式公布实施”(注：台湾《中国时报》2003年10月26日。)。由于民进党处于执政党 的地位，民进党当局“公投制宪”的宣示无疑标志着“制宪”活动的主体从民间向官方 转化，“制宪”活动的形式也由社会运动向当局政策转化。
二、“台独”势力“制宪”主张的历史文件
“台独”势力在推动猖狂的“台独建国”活动过程中，曾经提出过多个所谓的“新宪 法草案”版本，据统计，在1991年民进党召集“人民制宪会议”制定“台湾宪法草案” 之前已经存在至少8个相关的“台湾新宪法草案”版本(注：参见《人民制宪会议实录》 ，民进党中央党部1991年11月10日出版，第460页。黄煌雄认为“到目前为止，从海内 到海外，在野的民间力量，所提出的新宪法草案至少已少有八种版本”。)。这些不同 版本的“新宪法草案”在具体的内政建构上虽然主张各有不同，但是在建构新的国家认 同，建立“新国家”，确认新的“领土范围”，制定新的“国旗、国歌与国徽”的主张 方面意见是相同的。毫无疑问，这些“新宪法草案”也是民进党当局和岛内外“台独” 势力推动“公投制宪”的重要基础和参考文献。现针对较有代表性的几部草案进行简要 的比较分析。
1.许世楷版“台湾共和国宪法草案”(注：参见许世楷著：《台湾新宪法论》，台北： 前卫出版社1991年11月初版，附录1。)：1975年许世楷起草，1988年改写后发表于《台 湾公论报》，同年12月由郑南榕主编的《自由时代周刊》再次发表。全案共分8章99条 ，该案第1章“总论”直接确认台湾的国家认同问题，把“国名”定为“台湾共和国” ，与其它版本不同之处是该案明确规定“台湾共和国的领土，不包括金门、马祖等中国 沿岸诸岛屿”。该案在政体上主张“内阁制”、“国会”分上下两院。
2.林义雄版“台湾共和国基本法草案”(注：参见台湾《自立晚报》1989年11月6日。) ：1989年林义雄从海外带回台湾的版本，全文共分为8章130条，在前言部分即表明建立 “台湾共和国”的依据和原则，其特色是专辟第2章“国土”部分，规定“台湾共和国 的领土包括台湾岛与它的附属岛屿”，在政治体制上主张“双首长制”、“单一国会” ，并明定“基本法是共和国最高法律”。
3.新潮流版“台湾共和国宪法草案”(注：参见台湾《自立早报》1989年11月16日。) ：1989年新潮流系在选举过程中组成“新国家联线”，抛出“台湾共和国宪法草案”的 新系版本，作为“新国家联线”的共同政见。该案全文共分5章128条，并附“制宪”程 序、过渡原则与“制宪”原则的说明。在序言中，该版本开宗明义地宣称“决心建立台 湾共和国来追求自己和后代子孙的自由和幸福”，并在第1章“总论”就国家认同问题 作出了规范：“台湾共和国为民主、法治、文化与社会国家。台湾共和国为非军事结盟 之武装中立国家”(第1条)；“台湾共和国领土包括台湾岛及其有效管领之岛屿”(第3 条)；“国旗、国歌与国徽以法律定之”(第5条)。在政体上主张“内阁制”、“单一国 会”。
4.李宪荣版“台湾民主国宪法草案”：曾任“世台会会长”的李宪荣起草，其特点是 将所谓的“国名”确定为“台湾民主国”，“领土范围”包括“台澎与所属岛屿”，实 行“总统制”、“单一国会”。
5.“台湾基本法草案”(注：参见台湾《民众日报》1990年4月3日。)：1990年4月由时 任民进党秘书处主任的郑宝清起草完成，作为民进党参与“国是会议”幕僚小组提报中 常会讨论的版本，代表了民进党内基本法派的意见。该案全文共分7章73条，主张“总 统制”、“单一国会”，将台湾重划为5省2市，以基本法的形式回避了“国名、主权、 领土”等敏感的统独问题。
6.“民主大宪章”(注：参见台湾《中国时报》1990年6月21日。)：
1990年6月，由民进党中常会通过，作为民进党参与“国是会议”的阶段性“宪政”主 张，被认为是民进党内美丽岛系的版本。全文共分10章104条，政体上主张“双首长制 ”、“单一国会”。该案最大特色是辟专章第9章专门规范“台海两岸关系”，以“台 湾”和“中国大陆”定位两岸，模糊化处理“领土”、两岸关系等政治定位问题。
7.1991年“人民制宪会议”制定的“台湾宪法草案”(注：参见陈隆志主编：《台湾宪 法文化的建立与发展》，台北：前卫出版社1996年4月初版，附录5。)：
1991年8月26日凌晨出炉，称为“台湾宪法草案”，该案共分11章108条，主张“总统 制”及“单一国会”的政体，“总统”选举采绝对多数制，以公民投票的方式完成“制 宪”与“修宪”。这是一部赤裸裸的“台独建国宪法”，会议过程网罗了民进党主要政 治人物及岛内主要独派代表人物，较为充分和完整地反映了民进党的“制宪”主张。该 草案主张从根本上改变台湾现有的“国名”、“国旗、国徽、国歌”以及“领土范围” 。这一点在“台湾宪法草案”的第1章就进行了公然的宣告：
“第一章 总纲
第一条 台湾为民有、民治、民享之民主共和国，国名为台湾共和国。
第二条 台湾之主权属于国民全体。
第三条 凡具有台湾之国籍者为台湾之国民。
第四条 台湾之领土包括台湾本岛、澎湖群岛、金门、马祖、附属岛屿及国家权力所 及之其他地区。
第五条 国旗、国徽及国歌以法律定之。”
8.1994年第二次“台湾人民制宪会议”修订的“台湾共和国宪法草案”(注：参见陈隆 志主编：《台湾宪法文化的建立与发展》，台北：前卫出版社1996年4月初版，附录6。 )：
1994年6月及8月召开了所谓的第二次“台湾人民制宪会议”，将“台湾宪法草案”更 名为“台湾共和国宪法草案”。全案修改为12章113条，增列序言及第9章“族群”部分 ，在序言中表明决心“创建独立自主的现代国家，特制定本台湾共和国宪法”，并赋予 “总统”“得就国家重大事项，依法提交公民投票”的权力。
9.陈水扁“宪政白皮书”：
1999年12月20日，陈水扁发表“宪政白皮书”，作为竞选政见的重要内容。陈水扁在 “宪政白皮书”中不仅明确地主张“制宪”，而且赤裸裸地提出了“明确化台湾的主权 独立国家地位”的主张。他还主张建构三权分立的政体，把“双首长制”改为“总统制 ”，建立“单一国会”。
在陈水扁发表的新闻稿中，将民进党的“宪政”主张内容划分为16章，其中第1章即提 出“确立台湾的国家地位——宪法中应承认台湾为主权独立国家的现状与事实，至于对 台湾主权独立现状的任何变更，皆应经台湾人民公投同意”。第16章则更进一步主张“ 制宪”，反对“修宪”，即“制宪或修宪的选择——我们主张应为台湾打造一部新宪法 ，并积极提倡制宪的理念，致力于国民制宪共识的形成，以达制宪的终极目标”。在“ 宪政白皮书”本文中，则更加明确地建议“将中华民国(台湾)的领土作一适当、明确的 确认”，例如规定为：“中华民国之领土包括台湾、澎湖、金门、马祖及其附属岛屿以 及其它国家权力所及之地区。宪法第四条之规定不适用之”；或者规定为：“本宪法适 用于台湾地区。本宪法所称之台湾地区指中华民国主权所及之区域，大陆地区指中华人 民共和国主权所及之区域”。同时强调涉及“台湾主权独立状态之变更，应经台湾人民 公投同意”(注：参见《中时电子报》http://forums.chinatimes.com.tw/report/
newgov/paper/520-5.htm)。
由此可见，在现有的几种“台湾新宪法草案”版本中，除“台湾基本法草案”及“民 主大宪章”不涉及更改“国名、国旗、国歌、国徽和领土范围”等国家认同的象征，采 取了模糊化或保留处理的弹性做法外，其余各案均主张彻底的“制宪”，全面修改“国 家认同”的象征，确立新的“国家认同”。在这些版本中，“民主大宪章”及所谓“人 民制宪会议”制定的“台湾共和国宪法草案”性质上均属于民进党的党版“新宪法草案 ”，得到民进党中央的认可，两种“新宪法”版本在处理国家认同问题上的差异反映了 民进党内温和派与激进派的路线分歧。然而，随着党内斗争的发展，激进派在民进党内 占据了优势，“台湾共和国宪法草案”经过了形式上的讨论和表决程序，因而更具有代 表性。1999年5月民进党全代会通过“台湾前途决议文”承认“中华民国国号”之后， 陈水扁发表的“宪政白皮书”则代表了现阶段民进党的“制宪”主张，虽然未涉及“国 名、国旗、国歌、国徽”等政治象征，但是同样积极提倡“制宪”，并要求明确定义“ 中华民国”的“领土主权”。
三、“改革”与“建国”：“制宪”主张与活动的双重属性
岛内“台独”势力为了增强“制宪”主张的正当性，扩大其支持基础，在推动“制宪 ”活动的过程中，无不打着“本土化、民主化、改革”的旗号，而试图将其“台独建国 ”的政治本质掩盖起来。这些政治势力列举的“制宪”理由主要包括：
1.旧的“中华民国宪法”与台湾现实时空脱节，因此台湾需要一部全新的“宪法”。
在岛内“台独”势力主张“制宪”的理论依据中，无一不把旧“中华民国宪法”已经 不适合台湾的现实作为表面理由。其一，他们认为“中华民国宪法”由南京国民政府于 1947年制定颁布，当时面对的是全国1000多万平方公里的管辖面积和4亿多的管辖人口 ，国民党政府败退台湾之后，管辖面积仅为3万多平方公里、人口2000多万的台湾，仍 以大而无当的“中华民国宪法”管治，显然不符现实。其二，从1947年制定“中华民国 宪法”迄今已经逾50年时间，时空变换，旧“宪法”的许多内容已经不适用，包括所依 据的孙文学说、“五权宪法”已经不能适应台湾现实的政治、经济、文化发展状况。因 此，“制宪”成为改革发展的必经程序。
2.李登辉主导下的6次“修宪”使“宪法”变得肢离破碎，必须以“制宪”的方式一劳 永逸地解决台湾的“宪政”困境。
李登辉从20世纪90年代开始推行“宪改”，前后10年时间“修宪”6次，不仅未能解决 台湾的“宪政”困境，反而漏洞百出，造成朝野政党和“府院”之间纷争不断。号称“ 国师”的李鸿禧表示：“中华民国宪法经历六次增修条文修宪，始终无法适应台湾时空 需求与合乎宪法原理原则，已经山穷水尽，唯有制宪一途才能柳暗花明，解决当前的宪 政问题”(注：台湾《中国时报》2004年5月23日。)。
3.“制宪”是世界各国的合法合理的民主程序。
岛内“台独”势力认为“制宪”在世界各国均是常见的现象，他们以西方宪法学者的 理论为依据，认为“制宪”是合理合法的民主程序。特别是他们以法国历经5次制宪， 现行宪法为法兰西第五共和国宪法为例，甚至还认为即使是中国大陆，自1954年第一部 宪法颁布以来，已经先后制定四部宪法。然而他们似乎有意忘却了台湾“制宪”必须首 先处理国家认同问题的特殊政治环境。
4.台湾人是台湾的“主权者”，台湾人有权制定“台湾宪法”。
岛内“台独”势力认为，台湾人是台湾的“主权者”，由台湾2300万人来制定适合于 台湾的“宪法”本身就是“独立主权”的体现。他们认为：“台湾自一九四九年以来， 就已经以中华民国名义独立了半个世纪。然由于中华民国宪法还是大中国宪法，不承认 台湾主权独立国家的事实，所以这一阶段台湾的独立状态只能说是事实上(de facto)的 独立，还不是法律上(de jure)的独立”(注：陈水扁《宪政政策白皮书》，参见《中时 电子报》http://forums.chinatimes.com.tw/report/newgov/paper/520-5.htm)。而以 “公投”的方式完成“制宪”正是凝聚“国民意志”，体现“独立主权”，实现“法理 独立”的过程。
5.“制宪”是实现“台独建国”的重要内容和关键步骤。
岛内“台独”势力无不把“制宪”当作实现“建国”的重要内容和关键步骤。曾任“ 台独联盟”主席的张灿鍙提出“台独”的SOP(标准作业流程)包括三项主要工作：“第 一，制定新宪法；第二，台湾正名；第三，教材要大幅修改，并建立以台湾为主体教育 与文化内涵”(注：参见“台独联盟”网站http://www.wufi.org.tw/george/n030605b.htm)。“台联党”主张透过“正名、制宪、公投”达到“国家正常化”的目的。李登辉 也公开表示：“台湾最大困境在国家定位、国家认同，解决这个问题，具体做法是更改 中华民国国号，重新制定新宪法”(注：台湾《联合报》2004年6月27日。)。
由此可见，岛内“台独”势力诉求“制宪”的理由中，具有表面上看似“合理”的一 面，即要求台湾“宪政体制”适应台湾本土化、民主化的进程，进行大幅度的改革。然 而，台湾社会的改革诉求，主要集中在政府体制与行政效能方面，这些方面的改革无关 统独。显然在这些方面，台湾当局来自岛外的压力并不沉重，却是岛内一般民众关注的 重心。
可是，岛内“台独”势力的“制宪”目标并不局限在政府体制的调整与行政效能的改 善。尤其是民进党当局提出“公投制宪”的时间表之后，得到岛内“台独”势力的一致 支持，把“公投制宪时间表”当作推进“台独建国”的时间表。1996年，民进党人士管 碧玲曾经在“台湾国家发展会议”中坦白地表示：“制定新宪法是台湾事实国家的完成 ，台湾新宪法将成为台湾在国际主权谈判的利器，是台湾申请全球公民身分证的申请书 ”(注：台湾《中国时报》1996年12月15日。)。在岛内“台独”势力的眼中，“制宪” 所代表的改革意义并不是首要的，关键是通过“制宪”从法理上明确“台湾是主权独立 国家”。
四、“新宪法”的政治本质
“公投制宪”的根本目标是“台独建国”，是“台独”势力企业在岛内实现“法理台 独”的关键一步。“台独”势力“公投制宪”的政治本质不仅体现在所谓“制宪运动” 的历史过程中，而且也表现在“新宪法草案”不同的版本和“宪政”主张中。民进党当 局的“制宪”主张与“台独制宪运动”是一脉相承的，即使“制宪”的表面裹着“改革 ”的包装，仍然无法掩盖“台独建国”的政治本质。
2004年5月20日，陈水扁在“就职演说”中针对“制宪”问题进行了政策性的宣示，一 方面仍然坚持在2008年之前“能够交给台湾人民及我们的国家一部合时、合身、合用的 新宪法”，另一方面又表示“涉及国家主权、领土及统独的议题，目前在台湾社会尚未 形成绝大多数的共识，所以个人明确的建议这些议题不宜在此次宪改的范围之内”(注 ：台湾《中国时报》2004年5月21日。)。2004年6月16日，在“黄埔建军暨建校八十周 年校庆典礼”中，面对台湾各级军官及军校学生，陈水扁再次表示“将依循现行宪法及 增修条文的程序，完成宪政改造工程，以期在卸任之前交给国人一部合时、合身、合用 的新宪法”，同时，陈水扁试图回避民进党当局的“制宪”主张引起的争议，认为“宪 改工程，不是‘修宪’与‘制宪’的文字之争，重要的是，我们要透过‘合宪’的程序 ，催生一部‘新宪’。这部新宪法不会碰触国家的主权、领土与统独问题，而是以实现 政府良好治理与政府体制改造为依归”(注：台湾《青年日报》2004年6月17日。)。
可见，陈水扁在“公投制宪”引发争议的压力之下，被迫回归依据现有程序进行“宪 政改造”，但是陈水扁没有放弃“催生”一部“合时、合身、合用的新宪法”的主张。 值得质疑的是，这样一部“新宪法”，如何能够回避“国家主权、领土及统独的议题” 。
第一，“新宪法”无法回避两岸关系的定位，其要害在于完全抛弃和否定一个中国架 构。
无论是“公投制宪”还是“宪政改造”，其“新宪法”的要害在于完全抛弃和否定一 个中国架构，并且确立所谓的“一边一国”架构。不可否认，由于两岸政治谈判的基础 “92共识”和“一中原则”遭到李登辉及陈水扁当局的破坏和否认，两岸并未就与之相 适应的“台湾当局的政治定位”展开谈判或达成共识，“中华民国”不为中国政府所承 认，无疑“中华民国宪法”也不为中国政府所承认。但是众所周知，现存的“中华民国 宪法”的一个中国架构，却是维系两岸和平与稳定的重要纽带。“中华民国宪法”的一 个中国架构不仅体现在第4条有关“中华民国领土，依其固有之疆域，非经国民大会之 决议，不得变更之”，而且也表现在“宪法”全文对于全国事务的规范中。即使是李登 辉主政时期修订的“中华民国宪法增修条文”，其序言部分仍表明是“为因应国家统一 前之需要”，并以“自由地区与大陆地区”定位两岸。显然所有这些体现一个中国架构 的法律原则与规范都与民进党的政治立场、“宪政”主张和“新宪草案”版本相互违背 ，不可能在民进党当局推动的“新宪法”中得到正面表述。
台湾现行“宪法”及“台独”势力的“新宪法版本”均把第1章“总则”作为规定“国 家三要素”(即“主权、居民、领土”)和“国家象征”(即“国号、国旗、国歌、国徽 ”)的核心部分。第1章的内容直接涉及两岸关系的定位，而两岸关系的定位在台湾当局 规划催生的“新宪法”中是无法回避的。“中华民国宪法”第4条本身属概述性条款， 其对于一个中国架构的解释必须与“宪法”全文相互结合，孤立的第4条款本身给陈水 扁当局提供了极大的弹性解释空间。更何况，陈水扁当局主张废除“国民大会”、“公 投入宪”，其推动的“新宪法”不可能不动第4条“领土条款”。“新宪法”的本质是 对一个中国法理架构的突破和否定。
第二，在“台独”势力的内外压力下，“新宪法”不可能保留一个中国架构。
在民进党的发展历史上，“公投制宪”逐渐占据民进党的意识形态。即使民进党中央 曾经认可的最温和的版本“民主大宪草”，即设立专章模糊定位两岸关系的方式，在民 进党内也早就遭到反对，成为昙花一现的历史文献。陈水扁“个人建议”在“新宪法” 中排除“涉及国家主权、领土及统独的议题”的宣示，在岛内已经面临“台独基本教义 派”的强烈反弹。“台联党”公开举行记者会指责陈水扁不应以“修宪”取代原本主张 的“制宪”，还要求陈水扁收回已有的说法；李登辉也表示“修宪是骗老百姓的作法， 应该要制宪而非修宪”；辜宽敏则更指责陈水扁“在制宪上后退的做法很没格”。在各 方“台独”势力的压力下，可以预见，陈水扁当局催生的“新宪法”不仅不可能保留一 个中国架构，而且连模糊化正面表述两岸关系的处理方式也不可能接受，最终结果是彻 底地清除现行“宪法”的一个中国痕迹。
第三，“宪政改造”的实质是“两阶段公投制宪”。
陈水扁的宣示其实是“两阶段宪改”的计划，即第一阶段清除“一个中国”的法理架 构，确立“一边一国”的法理定位，通过“公投入宪”、“废除国大”为“公投制宪” 完成程序上的准备；第二阶段再举办实质性的“公投制宪”。陈水扁表面上的妥协显然 是面对岛内社会严重对立分化的现实所作的无奈选择，其最主要的让步是回归既有的“ 修宪”程序，避免在现有“修宪”程序未能修改的情况下，“公投制宪”加剧朝野对立 和社会分化，从而引发岛内严重的“宪政”危机。事实上，陈水扁当局与“台独基本教 义派”之间并没有基本立场与根本目标上的分歧。一方面，“独派”人物对陈水扁不得 不“兼顾现实”的“苦衷”表示理解，李鸿禧坦言：“基于当前台湾现实，未来制宪其 实可以先搁置第一章有关国名、领土、主权等争议”，等到台湾逐渐建立共识，再修改 第一章“宪法”内容。辜宽敏也提出“两阶段公投制宪论”，第一阶段先修正“宪法” 中没有争议的部分，第二阶段再针对“国号、领土”等具有争议性的议题进行公投，建 立起“合用且合身的新宪法”(注：台湾《中国时报》2004年6月21日。)。另一方面， 李登辉以“手护台湾大联盟”为基础，仍打算由民间着手，继续推动“公投制宪运动” 。扁李之间通过体制外、体制内合作，达到殊途同归的政治目的。
标签：台独论文; 台海时事论文; 宪法修改论文; 独立建国论文; 陈水扁论文; 中华民国大总统论文; 台湾民进党论文; 中华民国宪法论文; 宪政论文; 时政论文; 国民政府论文; 台湾问题论文;