美英等国科学基金组织改进同行评议的方法，本文主要内容关键词为：等国论文,美英论文,基金组织论文,同行论文,科学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
国内外的科研管理部门，在科研项目的评审和成果鉴定等工作中大都采用同行评议的方法。但是，在同行评议具体实施中，也存在某些具体问题。为此，采用同行评议的国外许多科学基金组织，有针对性地对同行评议中存在的问题，提出了解决的办法。本文将着重介绍西方几个著名的基金组织改进同行评议的某些作法，以供我国各种基金机构以及科研管理部门借鉴与参考。
关键词：同行评议 改进 西方国家
国内外的科研管理部门，在科研项目的评审和成果鉴定等工作中大都采用同行评议的方法。自本世纪40年代末，美国科学基金会最先采用同行评议评定科学基金项目以来，同行评议在世界范围获得了普遍应用，经受住历史的考验。但是，在同行评议具体实施中，也存在某些具体问题。为此，同行评议的改进，一直为人们所关注。国外许多科学基金组织，根据自己的实际情况，有针对性地对同行评议中存在的问题，提出了解决的办法。本文将根据作者的一项比较研究的结果，着重介绍西方几个著名的基金组织改进同行评议的某些作法，以供我国各种基金机构以及科研管理部门借鉴与参考。
1.增加公开性与维护公正性
在同行评议中，公开性是指采用同行评议的机构将其评议标准、评议结果等向外界公开的程度；公正性则是指，在同行评议过程中要保证申请者（被评议人）的申请要能得到客观和无偏见的评审。美国国家科学基金会（NSF）和国立卫生研究院（NIH）是利用财政拨款资助基础研究的机构，它们在同行评议中的基本作法多为其他国家所仿效。为了增加同行评议的公开性与维护其公正性，NSF和NIH都制定了一些专门措施。
（1）增加项目评审的公开性
为增加科学基金项目评审的公开性，NSF与NIH的具体作法主要有两个。其一是，NSF与NIH都将评审的信息反馈给项目申请者。NSF 主动将匿名的评审意见摘要和评审名次（根据评分高低）寄送给申请人。这两个机构认为，这种做法的好处是，有助于项目申请者根据评审意见完善其项目申请。其二是，NSF和NIH明文规定，申请者可以对评议结果提出异议和有权要求对自己的项目申请进行复评。根据申请人的上诉，NIH将对评议结果重新做出决定。在NSF，上诉者可以收到负责评审官员的复函，具体说明项目未获批准的原因。如申请者对这一说明仍不满意，还可向更上一级申诉。然而，这两个机构都不能保证，通过复评一定能使上诉者获得资助。
（2）维护项目评审的公正性 为力求项目评审公正，NSF与NIH 力求从制度上与措施上予以保证。
在制度上，NSF 的项目评审官员的资助决定要经上级官员审核其评审的公正性。此外，NSF还通过内部评议与外部评议两种方式检查NSF已资助的项目是否存在缺乏公正之处。至于NIH，在有必要时， 它将根据双重评议和内部复查的结果，以确定其同行评议过程是否存在欠公正的地方。
在措施上，NSF采用以下方法维护其评审的公正性。 ①在做出资助与否的决定前，项目评审官员要对同行评议的意见逐一审查；②对已资助的项目进行内查与外检；③由NSF 的项目评审官员采用统计方法评估同行评议的公正性。
NIH维护其资助过程中的公正性， 主要采用以下方法：①将对申请项目的科学价值的评议与研究项目的需要的评议区分开来；②将NIH 评审人员的职责与管理人员的职责相区别；③在两个层次评审申请项目的科学价值，以便构成一个具有对评议结果有审查与权衡两种职能的评审系统；④由有经验的高级管理专家参加对科学学部的调查会和抽样检查同行评议的综合评语，以对NIH 的同行评议进行经常性的质量控制与监督。
2.同行评议专家的选择
为维护同行评议的公正性，合理选择同行评议专家是极其重要的。在这方面有独到之处的是德国和英国的两个科学基金组织。
（1）德国研究联合（DFG）同行评议专家的选择 DFG是一个自主管理的科学组织，是德国资助科学研究的一个重要机构。它每年获经费18亿马克，其中联邦政府拨款约占60—70%，州政府拨款约占30 %。 DFG也接受其他基金组织的捐赠。与美、 英等国的基金组织选择同行评议专家的作法不同，DFG 的同行评议系统的专家是从众多科学学会推荐的人选中（实际是从所有已获博士学位至少三年以上的在职科学家中）选举产生。选举每四年举行一次，选举方式为无记名投票。目前， DFG有445名选举产生这种的同行评议专家。DFG采用选举方式产生同行评议专家，使其同行评议系统具有很大的权威性，从而其评审结果也具有很大的权威性。DFG的评议结果可以说是“终审判决”， 从无申请人要求复评的情况，因为DFG 的同行评议专家可以说是某一研究领域内最有名望和最富有创造性的科学家。
（2） 英国研究理事会同行评议专家的选择 当前，英国的各研究理事会是资助基础研究的主要机构。顺便指出，英国的大学的科研项目主要是由英国大学拨款委员会以科研拨款形式下达（也采用同行评议的方法），同时，英国的大学也可获得研究理事会的资助。1990年3月， 英国研究理事会咨询委员会对其当时所辖的五个研究理事会的同行评议情况，专门成立小组做过一次调查。根据这次调查结果，对各研究理事会的同行评议专家的选择提出如下建议：①选择评审委员会委员的首要标准是，考虑其在研究领域的权威性。研究理事会应该从目前复盖较少的领域内选择可以完全胜任评议工作的科学家担任评委。②应该扩大同行评议专家选择范围，以保证创新的或非传统学术观点与思想的申请项目能得到恰如其份的评价。为了广泛选择通信同行评议专家，还应该考虑设立某些机构，并使各类学术团体周知。③应该允许项目申请人自行推荐两名同行评议人，研究理事会至少要接受其中的一名作为该项目的同行评议人。在特殊情况下，如申请人申述理由充分，也应该允许其指出哪些人不宜作为他的申请项目的同行评议人。④应该提倡在研究理事会的同行评议系统聘任国外专家。在对大型设施的兴建或改建进行决策时，要有聘请的国外同行评议人参加，这种做法要成为制度。⑤研究理事会应该建立自己的数据库，以便准确通报同行评议专家评选委员会的评选结果以及评委所在学术团体的专业水平。各研究理事会应继续进行专家数据库的工作，而且这些数据库要互相兼容。
（3）加拿大自然科学与工程研究理事会同行评议专家的选择
加拿大自然科学与工程研究理事会（NSERC ）是通过科学基金项目与奖学金项目，促进医学以外的自然科学与工程科学发展的组织。NSERC 下属的委员会在选择同行评议专家时，主要的做法是：①除主要从加拿大的大学选择同行评议专家外，也从产业部门的专家（例如，科技管理人员和经验丰富的实际工作者）以及政府实验室和国外研究所的研究人员中选择同行评议专家。另外，新近退休但仍活跃在科学研究领域的专家、学者，也是同行评议专家的来源。②评审委员会的委员要定期更换，制定了三年一届的轮换制度，如有可能每年要更换三分之一的委员。③担任过评审委员者仍可重新聘任，以保证评审委员会的威信或符合其他方面的要求。评审委员重新任用的时间间隔至少为四年。④应当避免评审委员始终来自一个单位或部门。只在优秀的研究人员集中在少数几个单位，或者其他条件难以满足的情况例外。在评审委员会中，不得同时有两名来自同一大学同一系的评委。一个评审委员会下设两个分委员会的情况例外。⑤为了有助项目评审委员会做好推荐新评委的工作， NSERC要求委员的提名人来自有关团体（如科学学会、大学等）。如果可行的话，被推荐者名单要保留三年，以便在评审委员会的政策研究会上考虑新委员人选时，引起起每个评审委员会的考虑。
3.对风险性申请项目的支持
同行评议的一个固有不足是，同行评议有时不能有效地评议创新的申请项目。为此，NSF与NIH都采取某些措施以弥补同行评议的这一不足。
（1）NSF对创新项目的支持 NSF 支持创新项目的做法有如下三种：①设立“创新项目试验基金”。NSF 规定项目评审官员可将预算中的5%用于资助具有创新的申请项目。 由于这类项目的评审不经外部同行评议，可以迅速做出决定。这种项目的资助时间为一年。②设立“创新特别项目”。该项目旨在资助“富有创新性和非一般的申请项目”。这类项目通常是风险大、创新性高的项目或者是跨学科的研究项目。 在1985年财政年度，有8个项目获得此类资助，资助金额总计200万美元。 ③对被确认具有创新性的申请项目，可不经重新审查便可再继续获得资助两年。
（2）NIH对创新项目的资助 NIH 通过定期的竞争性申请来资助风险性大的创新项目。另外，NIH 还设立“小额拨款计划”资助具有下列目的之一（或两种目的以上）的研究项目：导向研究、新方法的检验和风险性大的研究项目的可行性研究。另外，“小额拨款计划”也用于资助下列研究人员：①由于缺乏经验致使研究一度中断的科研人员；②改变原来研究方向的研究人员；③在少数民族地区的大学或研究条件极差的大学工作的科研人员；④亟需对某项导向研究获得资助的有成就的科研人员。在1985年财政年度，NIH用于该计划的拨款金额为400万美元，共资助了191个项目。
4.项目申请人隐私的保护
由美英等国科学基金组织评审项目的标准可知，它们的同行评议系统在申请项目进行同行评议时，除考虑项目本身的科学价值外，还要考虑申请人的年龄、职称、学术水平、获奖情况等因素。因此，申请人在其申请书中应提供这类个人信息。为使申请人的个人信息只限于同行评议之用，同时为了维护基金组织的名誉，申请人的个人隐私予以保护是十分必要的。在对申请人个人隐私的保护方面，措施比较完善的，应该说是加拿大的自然科学与工程研究理事会（NSERC）。 为了对项目申请者的隐私进行保护，NSERC专门制定出“隐私保护条例”。 该条例规定，由申请人提供的个人信息，只可作为项目评审、决定资助与否以及与此有关的其他目的之用。NSERC 使用申请人个人信息的场合有：选择同行评议专家、评审委员和获奖候选人。条例还规定，当使用个人信息做出对申请人有影响的决定时，这类信息必须直接从他本人处获得。
另外，NSERC 要求同行评议人和评审委员严格遵守以下各点：①由NSERC提供给上述人员的有关申请者的个人信息（提交的著作、 研究进展报告或总结报告、评议人意见等）只能用于对申请项目的评议。出于任何其他目的，使用或泄露此类信息将视为犯法行为。②NSERC 以评审委员会名义与外部同行评议人联系时，要告知其NSERC的隐私保护条款，以防泄露个人隐私事件发生。
西方国家的科学基金组织同行评议的作法大都以NSF 的作法为蓝本。但是，这些机构在具体运用同行评议时，又都以自己的实际情况采取了某些独具特色的作法。实质上，这是管理学权变理论在同行评议中的具体应用。因此，对国外科学基金机构在同行评议上某些行之有效的作法，我们也应采用权变的观点去看待，不应照搬。同时，我国各种基金组织也应该根据实际“场景”，逐渐形成自己特点的同行评议方法。
The Improvement in Peer Review in Western Countries
Guo BiJian Han Xu
Abstract:Peer Review has been used widely in the world. Butthere have been some troubles in peer review.Therefore manywestem countries, for example United States and UnitedKingdom etc,are improving their peer review.In this paper,are introduced some improvements in peer review in westemcountries .Key words Peer Review,Improvement,Wester Countries