成年人现实生活问题解决的年龄差异——（注：本文初稿的收到日期：1998—03—06，修改稿收到日期：1998—04—27。国家自然科学基金资助项目），本文主要内容关键词为：日期论文,修改稿论文,初稿论文,现实生活论文,成年人论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 前 言
实验室内问题解决及一般思维研究早已证明，老年人的成绩不如青年人〔1〕。许淑莲和孙长华等，对老年人和年轻人的发散思维， 类比推理及抽象概括力作比较，结果是老年人明显不如年轻人〔2-4〕。 近年来国际上出现了一些成年人真实世界中日常实际问题解决的研究，但各实验结果均不一致〔5-7〕。最近Willis 主要就与独立生活能力有关的日常生活问题解决作了综述〔8〕。 本研究目的在于探讨各阶段成年人解决现实生活问题的年龄差异，并以“20个问题”作业作为实验室内问题解决实验，以期对比研究。
2 方 法
2.1 被试 为20—85岁的成年人，分四个年龄组：青年组（20 —39岁，平均31.0岁），中年组（40—59岁，平均49.8岁），老年组（60—74岁，平均66.3岁），和老老年组（75—85岁，平均79.2 岁）， 每组30例，共120例，男女各半。被试的文化程度均在初中以上，大学，高中和初中的比例大致为3∶4∶3。职业有科教文卫等专业人员（26 例，占21.7%），行政干部（56例，占46.7%），工人（26例，占21.7%）和家务（4例，占3.3%）以及其他（如学生、个体经商者8例，占6.6%）。健康状况，青中年为健康者，60岁以上的老年人均能生活自理，活动自如。
2.2 内容和材料 （1）一块印有关于10个现实生活问题（见附录）的字板，供被试观看和思考如何解决这些问题之用。（2 ）一块绘有64个黑白物象（如食物、花草树木、生活用品、交通工具等）的图板，作为20个问题作业，供被试思考和提问题，并猜出主试预先选好的图像之用。
2.3 操作 现实生活问题解决 首先由主试口述指导语。 （“下面我来和您说一些现实生活中经常会遇到的真实问题，要求您边看这块字板，边听我念问题，并认真思考，然后告诉我，在每种情况下您能想到的解决办法是什么，尽量多地提出各种解决办法。”）被试一边听指导语一边看“现实生活问题”字板。十个问题分别进行。主试念一个，被试答一个，每一个问题都要等被试表示“没有别的”或“就这些”了，再转下一个问题。以此类推直至完成十个问题。
猜图实验 主试事先选定图板上一个图象。口述指导语（“这是一块图板，上面画了很多图象，都是我们熟悉的和常见的东西。我事先选定了其中的一个，要求您猜出我选的是哪一个。具体做法是：由您提问题，我来回答。您什么问题都可以问，而我只能回答“是”或“不是”。根据我的回答，您就可以猜到我选的那个图象。您要想办法通过提比较少的问题猜中我预先选的图象，也就是您提的问题越少且能猜中越好。”让被试看着图板，以提问题的方式猜出主试所选的图象。（如：您选的图是蔬菜类吗？）。直至猜中或达到所限制的20次为止。
2.4 预备试验 进行了28例预备试验。将原设计的12 个问题归纳成青、中年问题（如“提职”“事业与家庭的矛盾”）和老年问题（如“退休”“生病”）两类各5题，共10个题。
2.5 结果处理
2.5.1 现实生活问题解决
首先由两组主试背靠背地对每一份问卷10个问题的结果进行评分。按提出解决问题方案的数量（N ）及有效性评分。有效性评分标准为：（1）被动、依赖或回避评1—2分； （2）安全有效针对问题评3—4分；（3 ）辩证思维有条件性地解决问题评5—6分。以有效分中的最高一个定为最高分（H）； 以有效方案中的平均值定为平均有效分（M）。
2.5.2 猜图设“是否猜中”、“第几次猜中”、 “第几次用策略”和提问题中“用策略百分率”等几种评分标准。
3 结 果
3.1 现实生活问题解决
3.1.1 评分者间相关 两组主试对生活问题解决的评分， 全部均有较高的相关（见表1）。
表1 现实生活问题解决评分者之间的相关（r）
题号 12 34 5 6 7 8 910
N 0.95 0.91 0.95 0.94 0.84 0.97 0.98 0.93 0.97 0.90
H 0.81 0.92 0.85 0.87 0.91 0.91 0.82 0.91 0.87 0.87
M 0.87 0.87 0.81 0.82 0.89 0.95 0.74 0.81 0.82 0.88
注：P均小于0.001。
3.1.2 现实生活问题解决的年龄差异 N分有明显的年龄差异，而M和H分未见年龄差异（见表2）。在10个问题的N分中仅第3、6和7 题有明显的年龄差异（F为3.11，5.74和4.21，P＜0.01）。N 分组间比较时，青年、中年和老年组分别明显高于老老年组（t为2.10，2.69和3.15，P＜0.05）。
表2 各年龄组现实生活问题解决的成绩（M±SD）
N HM
青年组23.97±4.3240.80±1.10
38.58±0.11
中年组24.53±4.1440.53±1.72
38.04±0.21
老年组25.07±4.2641.10±2.08
38.83±0.24
老老年组
21.73±3.9240.83±1.54
39.00±0.17
F 3.72* 0.59 1.46
*P＜.0.05（下同）
3.1.3 青中年和老年两类问题解决的年龄差异
属于青、中年人的问题未发现年龄差异，包括N、M和H分（F为2.2、1.86和0.96，P均＞0.05）。组间比较时，青年和中年组N分均明显好于老老年组（t为2.20和2.26，P均＜0.05）；其余两两年龄组间无明显差异。
属于老年人的问题，N分有很明显的年龄差异（F＝4.43，P＜0.01）。组间比较时，老年组平均分最高，其次是中年组，老老年组最低。青中年和老年组之间未见明显差异；中年和老年组均明显好于老老年组（t为2.47和3.52，P＝0.017，和＜0.01）。
3.1.4 对影响现实生活问题解决的诸因素方差分析 以年龄、 文化和性别（4×3×2）对N、M和H分进行多元方差分析。看到除年龄因素对N分的影响非常明显外，文化对N和H分影响也非常明显（F＝4.15和3.84，P＜0.01），即大学比初高中文化程度者N分和H分明显高些， 年龄和性别对N分有交互作用（F＝5.10，P＜0.01）。
3.2 猜图结果（见表3）
表3 各年龄组猜图成绩（M±SD）
组别猜中人数 第几次猜中第几次用策略
用策略百分比
青年组29 9.50±4.79 3.97±5.9675.56±30.60
中年组2612.33±5.31 6.73±6.9759.84±35.92
老年组2412.17±5.58 8.27±8.3955.35±38.86
老老年组 1515.43±6.04 15.70±7.2617.00±32.89
x[2] 21.41***
F 5.95** 14.57***15.38***
**P＜0.01；***P＜0.001（下同）
以上四项指标均看到明显的年龄差异。各项组间比较：猜图平均第几次猜中，青年比中年组好些（t＝－2.17，P＜0.05）；青年、中年和老年组均比老老年组成绩明显好些（t为－4.22，－2.11和－2.18，P＜0.001和＜0.05）。使用策略百分率青年组明显好于老年组（t＝2.24，P＜0.05）；青年、中年和老年组成绩均非常明显地好于老老年组（t为7.14，4.82和4.13，P值均＜0.001）。第几次用策略青年组比老年组明显好些（t＝－2.29，P＜0.05）；青年、中年和老年三组的成绩分别比老老年组明显好些（t为－6.84，－4.88和－3.67，P均＜0.001）。
3.3 各年龄组现实生活问题解决与猜图的相关
现实生活问题解决的N 分与猜图的第几次猜中和用策略百分率相关非常密切（r＝0.32和0.35，P＜0.001）。M和H 分与猜图两项结果均无明显相关。
3.4 现实生活问题解决和猜图测验成绩与记忆、视觉搜索速度的相关（见表4）
表4 问题解决与记忆及视觉搜索速度的相关（r）
记忆 搜索速度
地名人姓 再认 数字 字母 汉字
N 0.42*** 0.21*0.25**
-0.24** -0.23** -0.24**
M 0.10-0.01 0.12 0.06 0.04 0.03
H 0.14 0.05 0.18* 0.05 0.04 0.02
第几次 -0.27** -0.32*** -0.39***
0.33*** 0.33*** 0.34***
猜中
用策略 0.33*** 0.31*** 0.32*** -0.43*** -0.45*** -0.42***
百分率
4 讨 论
两组主试相互独立地对各个受试的十个问题答案，分别就N、M 和H评分。两组评定结果表明，评分者间一致率合格，其中以N 分的一致率最高。
Cornelius和Caspi对现实生活问题解决评分方法主要是按回答的有效性（质量）来评定的〔5〕。而Denney和Pearce是在判定回答安全有效后，根据答案数量计分〔6〕。 两者研究所得结果和年龄的关系不同，据此，我们设计了对每个问题均按质和量两方面评分，并取其最高有效分的评分方法。结果表明，平均有效分和数量分是不同的，其相关很低（0.073），说明此计分方法有意义。我们还参考了Smith和Baltes关于智慧的评分标准〔9〕， 对有效性的评定增加了辩证思维和有条件性，作为最有效的一级，使有效性的评分更准确，个别差异范围更大些。从结果来看也是如此。
现实生活问题解决的M和H分没有年龄差异，仅N 分（十题之和）有明显差异，表现为青年至中年、老年稍有上升的趋势，但不显著；而三组均比老老年组明显高些。十题中只有第三（中青年题）、第六和七题（老年题）有这种差异，其余各题得分均无明显差异。可见这种差异也不是非常突出的。老老年人可能由于接触社会逐渐减少、认知能力缓慢减退，尤其是思维的流畅性，致使其解答与社会有关问题的数量减少。同时也看到老老年人所患疾病数较其他组多些（青年至老老年组自诉患病数平均依次为：0.60、1.10、1.60、2.93）。老老年人身体健康水平下降可能对其认知能力也有所影响。这个结果与Denney和Pearce的结果不尽相同。他们看到从50多岁起就成绩下降〔6〕， 本工作见到至老老年组，即75岁以上才下降。与Marsiske和WiLLis观察到的老年和老老年人用答案数量计分时未见年龄差异也不完全相同〔7〕。 从问题解决的有效性看，无论是M或H分都没有明显的年龄差异，说明直至老老年组对现实生活问题仍能提出有效解决方案。这与Cornelius和Caspi的成绩随增龄而提高的结果又有所不同〔5〕。M和N分的相关极低， 表明他们所表征的心理特征是不同的。M和H分可能和对问题情境的知识、理解、分析问题的条件，寻求有效解决方案的判断力有关。老年人这方面能力保持较好。而N分则除此之外还需要思维的流畅性， 对同一问题情境在短时间内提出多种方案。总的来看，老老年组除提出解决问题方案的数量减少外，对现实生活问题解决的能力并未见十分明显的减退，尤其是较年轻的老年人。
对属于青、中年或老年人的问题，并未见到明显的对熟悉问题得分更高的现象。除老老年组对两类问题N分均低外， 可看到前者青年组得分较高，后者老年组得分较高。这可能与问题熟悉与否略有关系。 但M和H分均无差别。这可能与所选两类问题都是一般人较熟悉的问题， 仅老老年人与社会接触有所减少，思维流畅性已开始减退以致N 分成绩较差。
对现实生活问题解决影响因素的多元方差分析表明，除年龄对N 分有作用外，文化因素更有重要影响，即大学文化者比初中和高中文化者N分较高。文化对H分也有类似影响。似乎文化比年龄的影响还大。性别与年龄对M分有交互作用。男性老年组最高，女性老老年组最高， 可能和其文化程度有关。
我们选择20个问题作业作为与现实生活问题解决的对照，因它是国际上应用较多而又简便易行的实验室问题解决作业〔10-12〕。 其结果均表明老年人明显地落后于青年人和中年人。本研究也得到与之一致的结果。从猜中人数看，老老年组明显差于其他三组，而较年轻三组相近。由于部分被试直至第20次仍未猜中，平均第几次猜中指标不好计算，不得已将未猜中者作为第20次猜中估算。即使如此，除中年和老年组得分接近外，青年组仍明显早于中年和老年组（P＜0.05和＝0.052），较年轻三组皆极明显地早于老老年组；表现出明显的年龄差异和青年组的明显优势。从提问题平均用策略百分率看，除青年与中年组比之接近显著、中年与老年组比不显著外，较年轻组均比较年老组用策略百分率高些。是否用策略、第几次用策略、用策略水平都有类似趋势。说明20个问题作业结果比现实生活问题解决的年龄差异大些。20个问题作业要求受试用最少次数猜出主试所想的图像，面对问题情境是采取认知策略（如分类法、分半法等）还是尝试错误、依赖于受试对情境的分析综合能力，即信息加工能力。
就第几次猜中和用策略百分率只与N分有很明显的相关，而与M 及H分均无关来看，可能是由于M及H分主要和晶态智力有关，而猜中快慢及所用策略百分率主要涉及液态智力。N分则既与知识、 理解和判断力（日常认知的晶态智力）有关，又和思维流畅性、灵活性（信息加工过程的液态智力）有关，而液态智力和猜图的主要结果关系密切， 表现出N分与猜图成绩显著相关。
我们将此项研究与同时进行的另两项认知作业比较，看到与猜图比较相一致的结果，即H分仅与记忆的再认成绩呈正相关。N分与记忆的三项成绩呈明显的正相关；N分与三项注意搜索反应时间呈负相关。 其中，地名系列回忆和N分相关最高（r为0.42）。可能是由于这种记忆既与日常认知有关，又与信息加工过程联系的顺序记忆有关的缘故。本研究结果表明，存在两类不同的智力活动，即实用性日常认知的智力和信息加工过程的学术智力。前者老年人保持尚较好，而后者减退较早。
标签：老年人生活用品论文;