对“矛盾”、“对立”范畴的再认识，本文主要内容关键词为：再认论文,对立论文,范畴论文,矛盾论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B024 文献标识码：A 文章编号：1004-2237(2002)01-0020-04
1982年春，我在哲学上倡导“一分为三”、“三分法”、立体思维，当时对于“矛盾 ”、“对立”范畴就提出了与众不同的看法，到90年代又主张对于“矛盾”的理解要拓 展开来。现在是21世纪了，我将全面提出对于“矛盾”、“对立”范畴的再认识问题， 主张确立立体矛盾观。
“矛盾”一词源于韩非的寓言。他说：“舜之救败也，则是尧有失之。贤舜则去尧之 明察，圣尧则去舜之德化，不可两得也。楚人有鬻盾与矛者，誉之曰，吾盾之坚，物莫 能陷也；又誉其矛曰，吾矛之利，于物无不陷也。或曰，以子之矛陷子之盾，何如?其 人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立；今尧舜之不可两誉，矛盾之 说也。”(《韩非·难势》)，楚人“卖矛又卖盾”这个寓言和“矛盾”这个词，指的是 在语言行为上的首尾不一，相互抵触，前言不搭后语，不能自圆其说，所谓“自相矛盾 ”，属于形式逻辑中的逻辑矛盾。这种矛盾是思想混乱的表现，是思想发展的阻力，因 而是必须排除的。
韩非子的“矛盾”概念，早已家喻户晓，可以说铭刻在脑海里，溶化在血液中，从来 就没有什么人对其提出过质疑。现在我将提出四点不同看法：
一、在韩非看来，圣尧之明察，贤舜之德化，是不可两得的。我却认为两者可以相辅 相成。圣尧主政时，明察在上，而天下并非无奸，出现某些问题，并不奇怪，贤舜去治 理，也理所当然，人们不能由此就说尧不伟大，不值得赞誉。韩非要求“圣人明察在上 位，将天下无奸也”是理想化的要求。
二、在韩非的头脑中，要么矛折，要么盾穿，二者必居其一。实际上还会有其他的可 能：既矛折又盾穿，矛不折盾不穿，盾被陷但不穿，矛被卷但未折。可见，“不可陷 之盾”与“无不陷之矛”并不是“不可同世而立”的。
三、寓言中所说的“矛盾”，即自相矛盾，如果要产生的话，还需要楚人或者旁人拿 着他卖的矛去刺他卖的盾，否则也不会产生不能自圆其说的“矛盾”。它们只不过是摆 在架子上的两种不同形状的钢铁制成的武器而已。
四、在春秋战国那个年代，对于武器来说，只有进攻武器——矛，防御武器——盾， 确实是非此即彼，非彼即此，两者必居其一。可是到了1915年12月又出现了坦克，它既 是进攻武器，又是防御武器，是把矛与盾集于一身的第三种武器。到了现代还出现了反 进攻武器，如反弹道导弹。人们再也不能停留在2400多年前的地步。
韩非子的哲学思想是“一分为二”、“两分法”的，仅仅在对立两极中思维，非此即 彼，非彼即此，两者必居其一。这种观点在一定的时期、范围和条件下是有一定的意义 的，如果将其推广，并且绝对化，那就必然带来消极影响。
韩非的“矛盾”的概念，引进到哲学中来，成为唯物辩证法的“矛盾”范畴，所谓“ 辩证矛盾”、“矛盾规律”、“对立统一规律”，那问题就更多了。
对于“矛盾规律”，马克思表述为“安置、对置、结合”，“正题、反题、合题”， “共存、斗争以及融合”；[1](P105、P111)恩格斯表述为“对立的相互渗透的规律” ；[2](P39)列宁表述为“对立面的统一”与“转化”的规律；[3](P239)斯大林表述为 “对立面的斗争”的规律；[4](P121)毛泽东表述为“矛盾法则，即对立统一的法则” 。[5](P299)
对于“矛盾范畴”——“对立范畴”与“矛盾规律”——“对立统一规律”我将提出 六点不同看法：
一、“矛盾”双方与“对立”双方是不能等同的。矛与盾可以说是双方，但它们不是 对立着的对方。矛作为进攻武器来说，它的对立面，从相对方向来看是反矛，如海湾战 争中，伊拉克发射“飞毛腿”导弹去打美国军队，而美国立即发射“爱国者”导弹在空 中拦截并摧毁它。矛作为进攻行为来说，它的对立面，从相反方向来看是撤退，如井冈 山斗争时游击战十六字诀中的“敌进我退”。以上两种关系分别是这样的：攻击——防 守——反击；进攻——防御——撤退。毛泽东同志在《矛盾论》中把“战争中的攻守， 进退，胜败”[5](P306)等量齐观是不太妥当的，因为进与退、胜与败确实是对立着的 双方，而攻与守就不好说是对立着的双方了。
二、“矛盾”本来是韩非说的寓言故事，属于形式逻辑中的概念，把它借用到哲学中 来说明事物内在的辩证关系(对立关系)，实属不妥。逻辑矛盾不是客观事物本身所固有 的，而只是人们在思维和语言行为中的一种错误。形式逻辑的第一条规则是同一律，说 的是在同一思维过程中，每一思想必须与其自身保持同一。也就是说，每一个概念、判 断都是确定的，是什么就是什么；一个判断是真的就是真的，是假的就是假的。对同一 事物、同一时间、同一关系不能存在既肯定又否定的两个判断。违反同一律所出现的逻 辑矛盾，不仅不应保留，而且应该避免或排除。哲学上讲的是事物内部或事物之间的辩 证关系(对立关系)。这是事物本身所固有的，是事物内在的本质联系。它具有客观性， 不是人们的主观愿望可以避免和排除的。对此，人们把它称之为辩证矛盾，以此来与逻 辑矛盾相区别。但我认为，借用“矛盾”这个词来说明事物的对立关系，尽管加上“辩 证”二字，还是不妥当的，因为矛与盾根本就不是对立着的双方。
三、哲学上的“矛盾”范畴是借用寓言中的“矛盾”概念，但含义并不相同。哲学上 的“矛盾”范畴说的是事物内部各方面(诸要素)之间的一种辩证关系，或者事物与事物 之间的一种辩证关系。这种辩证关系具有三个特性：1.相互依存、相互渗透；2.相互排 斥、相互斗争；3.相互转化、相互融合。两个方面或两个事物之间有这种辩证关系就是 鼎立统一，多个方面或多个事物之间有这种辩证关系就是多立统一。在我看来，从哲学 意义上讲的“矛盾”，有的可以“一分为二”，有的可以“一分为三”，有的可以“一 分为多”。这就是刘蔚华教授所说的“矛盾结构的多样性”。[6]由于“矛盾”不是对 立着的双方，更不是鼎立着的三方，多立着的多方，所以我就进一步认为要把哲学上的 “辩证矛盾”更名为“辩证关系”。
四、“矛盾”范畴在哲学上有着极其重要的地位，似乎是神圣不可侵犯的，因此要想 改变“矛盾”的提法恐怕在一个相当长的时期内都办不到。基于这种情况，我主张用“ 立体矛盾”观来取代“平面矛盾”观，即用“对立面——中介——对立面”来取代“对 立面——对立面”。
列宁说过，“在数学中，正和负”是对立两极，[3](P407)而恩格斯却认为，在正数与 负数之间还有零。“零是具有非常确定的内容的。”它是“一切正数和负数之间的界线 ”，成为“既不是正又不是负的唯一真正的中性数”，“它本身比其他一切被它所限定 的数都更重要”。[2](P219)沿着恩格斯的思路，我主张在对立两极中增加中介这一项 ：例如，大于——等于——小于，超过——到达——不及，夸大——适当——缩小；又 如，凸面——平面——凹面，阳性——中性——阴性，化合——中和——分解；再如， 提倡——允许——禁止，赞成——弃权——反对，进步势力——中间势力——反动势力 等。
古希腊哲学家赫拉克利特最早倡导“一分为二”，揭示统一体是由两个对立面组成的 。可他在列举的实例中却有“地分为高山和平原”。[3](P397)其实高山与平原不是对 立的两极，高山与洼地才是对立的两极，而平原则是中介。地球从地壳来说是分为高山 (丘陵)——平原(盆地)——洼地(江河湖泊海洋的底)的。长期以来，人们都跟着赫拉克 利特犯错误，把本来不是对立着的两极统通看成为对立着的两极，因此就必然漏掉一项 。循着立体矛盾观的思路，我将把人们漏掉的那一项补充：把怯懦——勇敢变成怯懦— —勇敢——鲁莽，自卑——自信变成自卑——自信——自负，被动——主动变成被动— —主动——盲动；谦虚——骄傲变成虚伪——谦虚——骄傲，果断——武断变成寡断— —果断——武断，节俭——奢侈变成吝啬——节俭——奢侈。
古希腊哲学家亚里士多德早就具有立体矛盾观的思想。他认为统一物是三个部分构成 的，既有对立着的两极，又有中间极。在联系到人的德行时，他列举道：在鲁莽和怯懦 之间是勇敢，在放纵和拘谨之间是节制，在吝啬和挥霍之间是慷慨，在矫情和好名之间 是淡泊，在暴躁和蔫弱之间是温和，在吹牛和自贬之间是真诚，在虚荣和自卑中间是自 重，在奉承和慢待之间是好客，在谄媚和傲慢之间是友谊，在羞怯和无耻之间是谦和， 在嫉妒和乐祸之间是义愤，在戏谑和木讷之间是机智，如此等等。问题在于人们只继承 赫拉克利特的“一分为二”，而忽视亚里士多德的“一分为三”。现在聂暾同志主张用 “正中反”范畴去取代“矛盾”范畴[7]，我看这个建议是可以考虑的。
五、20世纪30年代初，苏联哲学界发动对德波林学派的批判，认为他们犯了理论脱离 实践、哲学脱离政治等唯心主义性质的错误。其中有一点就是批判“他们不知道世界上 的每一差异中就已经包含着矛盾，差异就是矛盾”，并断言“这类见解是反马克思主义 的”。[5](P307)毛泽东同志在《矛盾论》中作了引证并加以阐述。
长期以来，人们已经习惯地把事物的差别片面地说成是矛盾。由于“矛盾”就是“对 立面”，所以当人们说“差别就是矛盾”时，那就意味着“差别就是对立面”。实际上 ，差别与对立是不同的。马克思就把事物的差别状态与对立状态相区别。他说：“这种 二重的、不同的存在必然发展为差别，差别必然发展为对立和矛盾。”[8](P92)在马克 思看来，差别必然发展为对立(矛盾)，但差别本身还不是对立(矛盾)。可见，德波林学 派的这个见解并不是反马克思主义的。必须说明的是，在当年马克思的这个论述并没有 公布出来，苏联哲学界也无从得知，但动不动就武断地给持有不同见解的人扣上“反马 克思主义”的帽子是值得后人引以为诫的。当然德波林学派的人也不知道马克思有此观 点，但至少可以说他们是与马克思的见解不约而同的吧!
事实上，事物的差别还有着多样性：有的是质位同一，而量位不同的差别；有的是本 质相同，而现象不同的差别；有的是内容相同，而形式不同的差别；……能说这些差别 就是对立吗?我们必须把事物的差别状态与对立状态严格地区别开来，差别状态会发展 为对立状态，当它还没有发展到对立状态时就不能把它看成是对立状态。哲学界老前辈 华冈先生曾经说过：“差别和矛盾乃是不同的概念和范畴，不能在它们之间画上等号。 ”[9](P223)现在赵克勤同志倡导“同异反分析法”，并主张以此来取代“矛盾分析法 ”即“两分法”[10]，对于这个倡导，我是持赞成态度的。
六、哲学上讲“矛盾”具有普遍性，无处不在，无时不有。这是对的。但人们就以此 为指导，时时处处滥用“矛盾”范畴。
人们往往把相互关联的事物错误地看成是相互矛盾的事物。例如，所谓红与专的矛盾 ，红指的是政治思想好，专指的是业务能力强，它们根本就不是对立着的两极。红的对 立面不是专而是白，专的对立面不是红而是差。又如，所谓四项基本原则与改革开放的 矛盾，坚持四项基本原则的对立面不是坚持改革开放，而是反对四项基本原则，坚持改 革开放的对立面不是坚持四项基本原则，而是保守、封闭、僵化。
人们也通常把两个互相制约的事物(因素)造成的问题错误地说成是一对矛盾。例如， 某个家庭，现在只有3000元钱，儿子要买电脑，父母要买电视机。人们就说这是一对矛 盾。实际上它们并不是两个对立面构成的矛盾，而是一个两难选择的问题，应该根据轻 重缓急的原则来加以解决：如果儿子在学校读书正好要学电脑，那就先买电脑，如果儿 子仅仅是为了打扑克玩游戏，那就先买电视机。又如，熊掌和鱼翅两者不可兼得的问题 也被说成是一对矛盾，实际上也不是一对矛盾，而是个两难选择的问题。对于两难选择 的问题，应该根据“两害相权，取其轻；两利相权，取其重”的原则去处理。这是就一 般情况而言的，在特定的条件下，熊掌和鱼翅也还是可以兼得的。
针对“矛盾”范畴滥用的情况，任恢忠同志提出，除“矛盾范畴”之外，还有“非矛 盾范畴”、“无矛盾范畴”，[11]说得何等的好呀!
对于“矛盾”、“对立”范畴，对于“矛盾规律”、“对立统一规律”，我提出了以 上十点不同看法，可以说是触犯了“天条”。请学界同仁冷静地思考一下，看看有没有 道理?千万不要把它抛在一旁，而置之不理，更不要带着激愤的心情，把它痛骂一顿， 扣上几个大帽子完事，这样做是制服不了“三分法”哲学的。
收稿日期：2001-10-30
标签：韩非论文;