西方自由民主与伊斯兰的撞击，本文主要内容关键词为：伊斯兰论文,自由民主论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
（詹家峰译）
近年来，无论是在伊斯兰世界的内部，还是在其外部，伊斯兰教的文化、价值观念等因素对伊斯兰的过去和现在发展自由民主是有利还是不利争论不休。从历史角度看，对世界上所有非西方的文明而言，伊斯兰教为实行西方式的民主提供了最美好的前景。无论是从历史、文化和宗教方面看，它最接近于西方的观点。尽管不是全部，但是，它继承了大部分犹太—基督教，古希腊—罗马的文化遗产，并以此构成了我们现在的文明；然而，从政治角度看，伊斯兰教似乎又为自由民主政体展示了暗淡的前景。就组成国际性的伊斯兰会议组织的51个主权国家而言，只有一个国家——土耳其共和国，能称得上西方意义的民主国家。但是即使在这个国家中，在通向民主的道路上也是困难重重。而在其他国家中，一部分从未实行过民主政体；而其他的即使实行过，但也失败了。最近有几个国家在不放弃集权的情况下，也试图推行分权。
在一个由伊斯兰教所支配的又有悠久发展历史和传统的社会中，自由民主能发挥作用吗？解释和重新解释伊斯兰纯朴、古老的启示，决定在多大程度上和以什么方式保留十四世纪以来积蓄起来的丰富的伊斯兰教历史和文化遗产，在所有的穆斯林来说，是极其重要的，甚至可以说是独有的课题。
一、原教旨主义者和民主主义者
在伊斯兰世界，无论是激进的专制政府，还是传统的独裁政府，很多政府认为没有必要随着现今的改革潮流作任何变化，而宁愿保留现存的体制。对国家事务的抉择权明显地被现存体制下的统治者以及由此而获得好处的人所垄断，包括那些只要他们的利益得到保护，愿意接受甚至支持现存体制的一些外来势力。但是，也有些人认为现存体制是邪恶的，注定要受到未日的审判，所以他们要求建立新的体制取而代之。
要求进行彻底改革的人主要分为两类——伊斯兰原教旨主义者和民主主义者。每一类所包含的人员成分复杂，有时他们本身内部的意识形态就是矛盾的。“原教旨主义”一词源于一系列基督教的小册子——大约在1910年的美国出版发行的《基本原理》。这个词首先在美国，而后在基督教占统治地位的国家得到广泛应用。它是用来指一些教徒因拒绝自由主义的神学和对《圣经》的批评，坚持逐字逐句理解《圣经》，并认为《圣经》中的内容绝对无误，而从主流教派中分离出来的运动。用这个词来表述某一种穆斯林运动，充其量是一个不确切的类比，而且往往令人发生误解。过去，在穆斯林中间，改良主义的神学是争论的焦点，但是，现在并非如此，它与伊斯兰原教旨主义者的主要关注点相去甚远。
与经典和神学比较起来，伊斯兰原教旨主义者更加关注社会、法律和政体。在他们看来，“乌玛”已被外来的异教徒和穆斯林中的叛教者引入了歧途，而后者更具危险性和破坏性，因为在他们的引导或者逼迫下，穆斯林放弃了伊斯兰教教法及其原则接受世俗的——即异教徒的——法律和价值观念。所有外来的意识形态，包括自由主义、社会主义，甚至民族主义都会导致穆斯林之间反目为仇，因而是罪恶的。穆斯林世界正经受着因舍弃真主赐予的圣法和生活方式而导致的必然痛苦，解除痛苦的方法就是穆斯林要履行“吉哈德”这一古老的义务：首先在国内进行圣战，反对叛教者，推翻他们的统治，重新使整个社会伊斯兰化，恢复伊斯兰教在整个世界中的巨大作用。回到《古兰经》去，常常有很大的吸引力，尤其是对那些因每日饱受外来改革失败煎熬之苦的穆斯林更有较强的感召力。
对伊斯兰原教旨主义者来说，民主显然是无关要紧的。与极权主义者不同，他们很少用甚至不用这个词。然而他们却极力寻求和利用能为他们提供民主的机会，并认为按照原教旨主义的逻辑建立起来的一种自称为民主的体制能使他们实现这一目的。同时，他们又毫不掩饰对民主政治程序不屑一顾的态度，并阐明如果他们获得政权，他们将按照伊斯兰的原则进行统治的意图。
正是由于美国文化具有普遍性、同化力和吸引力，使得那些自称是纯粹的伊斯兰教的“维护者”对民主政体充满了憎恨。基于此，他们要比任何一位崇拜旧价值观念并从中得到权力和声望的先辈更有致命的威胁。在《古兰经》的最后一章中，真主劝告其信徒为“免遭潜伏的教唆者的毒害”，要“求庇于世人的主宰”。《古兰经》中说：撒旦是魔鬼，是骗子，更是在穆斯林心目中埋下诱使他们脱离真正信仰种子的教唆者和诱惑者。从这个意义上看，霍梅尼把美国看作大撒旦是正确的。美国不仅是穆斯林的大敌，而且是引诱穆斯林误入歧途的根源。
在充满不满和失望，愤怒和失意的时代，民族主义、社会主义和民族社会主义已相当大地丧失了原有的影响力。今天，只有民主主义者和原教旨主义者以强大的号召力要求获得比对个人或地方的效忠更多的东西。但是他们获得的成功是很有限的，而在这有限的成功中，一部分是通过渗入现存的政体，大部分是采取威胁的手段取得的。这些成功主要局限于较传统的专制主义政体的范围内，并且这些政体已向民主主义者或原教旨主义者或向双方同时摆出一些象征性的姿态；甚至当激进的独裁统治因不向自由民主政体妥协而陷于困境时，就试图对他们作出让步甚至利用穆斯林对伊斯兰教的情感。
现在的伊斯兰世界对有关民主政体的争论中有一个令人琢磨不透的中心问题：是自由民主基本上要与伊斯兰相一致呢？还是专制政府要增进对法律的重视和对批评的容忍呢？穆斯林能建立起一种与他们自己的历史、文化、宗教相一致的政体，而这种政体又能给被统治阶级带来西方自由社会所理解的个人自由和人权吗？
问题不在于自由民主政体是不是与伊斯兰原教旨主义相一致，而在于它是不是与伊斯兰教本身相一致。自由民主政体无论其覆盖面有多广，作为一种体制，它能不能被移植于其他国家并被接受，从而长期存在下去，仍然有待于观察。
最近随着中东地区现代化的发展进程，在通向民主之路上的传统障碍在很多方面也随之加强。现代的管理理论大大巩固了国家对人民的统治权力，外来极权主义思想使独裁主义统治加剧，而这些思想有两个目的，神化统治者和领导人，使臣民和随从盲信。在这些方面，伊斯兰原教旨主义者也不例外。
对原教旨主义者来说，西方的自我批评提供了有效的进攻手段。原教旨主义对西方的自我批评反应强烈。在他们看来，民主是西方国家可恨的一部分。与以前自由世界起初标榜反对纳粹主义然后又转向反对共产主义一样，这种敌意在他们明确表达的思想中占据极为重要的地位。
由现代化所带来的变化决非完全是消极的，其实有一些是相当进步的。其中之一就是妇女解放，尽管这种解放要达到西方国家的标准，还有一段距离，但不可逆转的变化已经发生了。这些变化是必需的，因为只要一个社会中一半的成员永久处于从属地位而另一半把自己看作是国内的统治者，那么这个社会就不可能真正地去追求创造和实施自由的制度。经济和社会的发展带来具有深刻意义的新型阶级和社会成分——一个有文化的中等阶级，它包括商业人员，管理人员和专业人员。这个阶级不同于现今占统治地位的军人、官僚和宗教方面的杰出人物。这个新型阶级正进行分化组合；修改法律以满足自己的要求。他们是文明社会必要的组成部分。
伊斯兰教和中东的一些历史传统并不敌视民主，甚至在有利的条件下，有助于民主的发展。在这些传统中，尤其重要的是古典的君权至上的伊斯兰观念——无论是选举的还是契约的，甚至在一定意义上是经双方同意的和可废止的。与圣法所规定的一样，伊斯兰教的哈里发制度也许是一种独裁而不是专制。按照逊尼派的教义，哈里发将在那些有资格的人中挑选。除由选举产生的原则外，被选出的哈里发在逊尼派的宗教教义中并非无足轻重，而是至关重要的。
这种教义表明了伊斯兰教与其它独裁的本质区别。任何一个伊斯兰教统治者不得凌驾于法律之上，他要遵守法律，与地位低下的奴仆一样受法律的支配。如果他的要求与法律相违背，那么他的臣民将不再服从他的统治。伊斯兰原则规定统治者不应独断专行，而应该与适当的高级教法学者进行协商后再做决定，但这样的原则在圣法中从未制度化，更未系统化。
在伊斯兰教教法和实践中采纳多元论是极其必要的。几乎从一开始，伊斯兰世界就呈现出一种令人惊奇的多样性。随着伊斯兰教扩张到欧亚非三大洲，它容纳了多个种族，多种宗教和种类繁多的文化。即使有断断续续的融合，它们也常常是并存的。在伊斯兰教历史中，教派冲突和宗教迫害虽然有名，但又是极为罕见的，更不典型，从未达到基督教世界那样大规模的宗教战争和迫害的程度。
传统伊斯兰教中没有有关人权观念的教义（人权观念似乎是对伊斯兰的不敬）。只有真主拥有权力；而人类只能履行义务。但在实践过程中，尤其是当义务的履行是圣法的一种要求时，一个人对另一个人的义务，特别是统治者对其子民的义务也许相当于西方所称的一种权力。
二、两种诱惑
从哈里发制度建立的早期，有关选举的和契约的君权教义已心照不宣地被忽略了。同时，法律的至上性也被轻视了。有宗教的、种族的和社会的张力达到一定程度的时代，对多样性和多元论的容忍程度已经减小或丧失。协商原则虽仍然存在，但也被局限于统治者及其内部的小圈子里。暴君摧残了个人的尊严，并认为应该折磨、羞辱而不只是杀死他们的反对派。
但是，尽管有以上众多的困难和阻碍，民主观念在这一地区正扎根开花。越来越多的阿拉伯人已得出这样一个结论：民主是最好的也许是唯一的解决他们面临的经济、社会和政治问题的途径。
在民主世界里，我们应采取什么样的措施才能促使伊斯兰教的中东地区民主的发展，才能使民主政体免遭破坏或颠覆的厄运呢？西方政府往往抵制不了两种具有破坏性后果的诱惑：即左或右的诱惑。右的诱惑是只要他们默许我们的要求，他们的政府似乎与保护我们的民族利益相一致，我们就接受最可恶的独裁专政。但是如果与暴君和独裁者保持密切的联系，西方大民主的前途只能是使这些国家的民主反对派陷入失望和混乱之中。
更危险的诱惑是左的，它要强迫穆斯林政体让步于人权和相关的问题，因为残酷的独裁不受这样的压力的影响，事实上也极少受它左右，经过周密计划的干涉所造成的冲击只能产生有节制的专制，而这一过程常常是统治者根据自己的需要和条件来决定改革的方式和步伐。不成熟的民主化的压力会毁灭性地减弱这些政权的实力，从而导致它们被推翻，达到这一目的不是民主反对派而是其他准备建立更残忍、更坚决的独裁制度的力量。
总而言之，考虑到中东历史上遗留下来的种种困难和现在面临的大量问题，中东的民主前景不令人乐观，但是要比以前好得多。大多数国家面临许多经济问题，如果它们不能应付这些问题，那么现存的政体无论是独裁还是专政，都有可能被伊斯兰原教旨主义者不在台上执政，不用对现存的困难负责而大受欢迎。如果他们夺取政权，并负担责任的话，他们也许不久将丧失魅力。但是，这对他们来说，是无关紧要的。因为他们一旦大权在握，就能维持其政治。不过，并非所有的国家可用石油收入来缓解他们由于统治方法不当而带来的经济后果。所以尽管原教旨主义政府极力想维护其残酷的统治，也改变不了被推翻或被改革的命运。而到那时他们已对自由事业造成了极大的也许是不可逆转的破坏。
不过，他们的胜利决非必然。由民主者组成政府或政府实行民主政体是很有可能的。对自由的不断追求的渴望以及对自由更透彻地理解是实行民主的前兆。一旦冷战结束，中东就有机会——如果他们能抓住这次机遇的话——自作主张并自己寻找解决问题的办法，没有其他人有能力甚至愿意为他们做这样的工作。今天，——很多世纪以来第一次——选择权属于他们自己。
（摘自美国《世界议事日程热点及其前景》一书 第4版）＊
*原文标题为《伊斯兰与自由主义民主：穆斯林观念和西方的反应》。——编者注