利用出土文献校读《楚辞》五则，本文主要内容关键词为：楚辞论文,文献论文,五则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
20世纪70年代以后，考古发现材料逐渐增多，尤其是与楚辞创作年代比较接近的楚简的大量发现，为楚辞研究提供了新的材料，已有越来越多的学者在利用这些新材料进行楚辞研究，并且取得了一定的成就。受此启发，我们也利用考古发现材料进行过楚辞研究，[1]本文是其中的一部分，祈请方家指正。
一、《九歌·云中君》：“极劳心兮
。”
王逸注：“，忧心貌，屈原见云一动千里，周遍四海，想得随从，观望四方，以忘己忧思，而念之终不可得，故太息而叹，心中烦劳而也。或曰：君，谓怀王也。屈原陈序云神，文义略讫，愁思复至，哀念怀王暗昧不明，则太息增叹，心每，而不能已也。”“极”字，《楚辞》研究者一般是把它当作程度副词，训为“极端”、“极度”等，如郭沫若《屈原赋今译》、陈子展《楚辞直解》等注译本释“极”为“极其”或“甚”。文怀沙译此句为“我的心啊，永远在忐忑彷徨”，[2][p17]似解“极”为“永远”。曹海东认为此句中的“极”当是“亟”的通假字，应释作“屡次”。[3][p102]
按：“劳心”，金开诚释为“忧心”；，王逸注为“忧心貌”，可从。“劳心兮”，意同于《诗经·草虫》之“忧心忡忡”。“”已表示忧心之程度，再将“极”解释为程度副词，义嫌重复。文怀沙理解句意大致不错，但“极”无“永远”之义。曹海东将“极”解作“屡次”，从文意上看，也不是很贴切。因此，如果从“极”字本身去讲，很难解释通这句诗。我们注意到王逸注所引“或曰”中的“则太息增叹，心每，而不能已也”这句话，“每”有“经常”之义，如《玉篇·中部》：“每，事屡也。”《广韵·队韵》：“每，数也。”《字汇·毋部》：“每，常也，屡也，频也。”“心每”，即“心常”。根据王《注》的体例，“每”当是“极”字的注文，但“极”无“经常”之意。因此我们怀疑今本的“极”字原本可能是“
”字。
楚文字“”字作
（《郭店·老子甲》简6），“亟”作
（《郭店·唐虞之道》简19）。古为见母蒸部，亟为见母职部，两个字字形和读音都很接近，楚简常用“”为“亟”，李学勤先生指出《郭店楚墓竹简》中有用为“亟”的“”字：
1.闻之曰：古之用民者，求之于己为。（《郭店·成之闻之》简1）
2.君子曰：唯又（有）丌（其）而可能，终之为难。（《郭店·成之闻之》简29-30）
上引简文中的“”字，李学勤先生认为都是亟（极）字。[4][p231]
裘锡圭先生在《是“恒先”还是“极先”》一文中详细介绍了“”用为“亟”的现象，在文章中裘先生总结说：“总之在我们所能看到的、数量不能算少的战国时代的楚简里，基本上是借‘’为‘亟’的。已有学者指出，‘亟’和‘’不但字形在楚文字中相似，而且上古音也相近，二者的声母皆属见系，韵部有职、蒸对转的关系，所以楚人会以‘’为‘亟’。”[5]还有一些学者讨论过这个问题。[6][p6]由于“”在楚简中常用作“亟”，而传世文献中“亟”又多写作“极”，因此，楚简中的某些“”在传世文献中被写作“极”，如：
1.至虚，也。（《郭店·老子甲》简24）
2.不克则莫知其。（《郭店·老子乙》简2）
上引简文中的“”，今本《老子》都写作“极”。[7][p289、p302]
因此我们怀疑，《云中君》原本当作“”，“”读为“恒”。“恒”可训作“常”。《书·伊训》：“敢有恒舞于宫，酣歌于室，时谓巫风。”孔传：“常舞则荒淫。”“劳心兮”即“常忧心忡忡”。作“（恒）”不但文意通畅，而且还可与注文中的“每”相应。推测讹误的原因，可能是由于“”在楚简中常用作“亟”，人们误以为这个“”也用作“亟”，在传写过程中，先将“”转写为“亟”，后再将“亟”转写作“极”。古籍中有“恒”、“极”讹混的现象，已有学者根据战国文字“、亟相混”现象作了校读。[8][p53]
二、《天问》：“何启罹忧，而能拘是达？”
达，王逸注为“通”。王夫之释为“逸出兴师”，[9][p53]马其昶曰：“能平服之，是谓能达。”曹耀湘认为：“达者，天下之人从之也。”程嘉哲说：“是达，古语汇，是有掌管的意思，达有权柄的意思。”闻一多、孙作云、谭介甫、游国恩、金开诚、汤炳正等人的说法大致相似，认为是“逃脱”、“逃逸”的意思。[10][p1113-1114]
按：根据文意，这两句连同上两句（启代益作后，卒然离
）是说启代替益作了国君，将益驱逐出去，后来益反攻打败了启，并将启拘禁，启逃脱之后，又打败了益。“能拘是达”是问启是如何逃脱益的拘禁的。因此，将“达”释为“逃脱”、“逃逸”是正确的。但是，“达”并无“逃脱”之义。可能是考虑到这一点，闻一多、汤炳正据《方言》卷一三“
，逃也”，认为“达”通“”。此说虽可通，但除《方言》、《集韵》等字典、韵书之外，文献中未见“”用为“逃”的例子。因此，将诗句中的达解释为“逃”，缺乏根据。因此我们怀疑“达”可能是个错字。在楚简中常见一个写作
（《包山》简142）、
（《郭店·老子丙》简11）形的字，我们将其隶定为
。学者或释为“达”，或释为“
”，或释为“逆”，[11][P96-97]或释为“迭”。[12][p350-353]赵平安先生联系甲骨文材料指出，这个字可能就是“逸”的本字。[13][p275-277]赵说可信。《说文·兔部》：“逸，失也。从辵兔。兔谩訑善逃也。”段玉裁注：“会意……兔善逃，故从兔辵。”逸的本义是逃逸、逃脱。
“达”字金文写作
（《金文编》101页），篆隶阶段写作
（《秦汉魏晋篆隶字形表》113页）。除“辵”部发生隶变以外，其余部分没什么变化。通过比较，我们可以看出，达、两个字只在右上部有细微的差别。赵平安先生在上引的那篇文章里还指出，从目前所掌握的材料看，“逸”始见于春秋时的秦子戈和矛，战国时已广为使用。但在不同地域，、逸继替的过程是不平行的，楚国至少战国晚期仍然只用“”。根据赵先生的说法，我们知道，屈原在创作《天问》时，楚国还是用“”不用“逸”的。秦统一中国后，书同文字，“罢其不与秦文合者”，这样在楚国地域通行的“”便被“逸”取代，以致最后销声匿迹。到汉人用当时通行字体转写《楚辞》之时，可能已经不知道“”字就是“逸”字，而根据自己的书写习惯将其误转写为“达”，正与今世学者将其释为“达”相类。
如果认为“达”是“（逸）”字之误，还需要解决一个押韵的问题。如果原文作达，达和
同为月部韵，相押毫无问题。如果原文如我们所说作（逸），（逸）为质部韵，则是月质合韵。古音月部和质部关系很近。《庄子·庚桑楚》：“窃窃乎又何足以济世哉。”《释文》：“窃窃，崔本作察察。”[14][p625]窃为质部字，察为月部字。《诗·豳风·东山》：“有敦瓜苦，烝在栗薪。”郑玄笺：“古者声栗裂同也。”《周礼·考工记·弓人》：“菑栗不迤意，则弓不发。”郑玄注：“栗，读为裂繻之裂。”栗为质部韵，裂为月部韵。《墨子·尚同中》：“疾菑戾疫。”孙诒让《墨子间诂》说：“戾疫，即《兼爱下篇》之‘疠疫’，戾、疠一声之转。”戾为质部韵，疠为月部韵。《荀子·正论》：“称远近而等贡献，是王者之至也。”王念孙《读书杂志》：“至当为制，上文云：‘彼王者之制也……’下文云：‘则未足与王者之制也。’皆其证。”至为质部韵，制为月部韵。《潜夫论·边议》：“传子孙者，思安万世；寄其身者，各取一阕。”汪继培笺：“阕，读为缺。”阕为质部韵，缺为月部韵。《诗·曹风·蜉蝣》：“蜉蝣掘阅，麻衣如雪。”马瑞辰《毛诗传笺通释》：“此诗掘阅，亦当训穿穴矣。”《文选·宋玉〈风赋〉》：“空穴来风。”李善注引《庄子》：“空阅来风。”睡虎地秦简《为吏之道》“楼椑矢阅”，“阅”读为“穴”。阅为月部韵，穴为质部韵。马王堆帛书《老子》乙本《德经》：“塞其
，闭其门，终身不勤。”，通行本作“兑”，俞樾认为“兑”当读作“穴”。，从兑得声，兑为月部韵，穴为质部韵。马王堆帛书《老子》乙本《德经》：是以方而不割，兼（廉）而不刺，直而不绁，光而不眺（耀）。”通行本绁作肆。绁为月部字，肆为质部字。马王堆帛书《老子》甲本《德经》：“使我
有知也。”，乙本及通行本皆作介。为质部韵，介为月部韵。马王堆帛书《老子》乙本卷前古佚书《十六经·姓争》：“夫天地之道，寒涅燥湿，不能并立。”涅读为热。涅在质部，热在月部。[15][p751]上举诸例，足以证明月、质二部关系密切。《楚辞》中合韵的例子很多，其中有真元合韵的例子，如《九歌·湘君》以元部的“浅”、“闲”与真部的“翩”合韵，《九章·抽思》以元部的“愿”与真部的“进”合韵。[16][p15]、[p43]月部为元部的入声，质部为真部的入声，既然真、元两部可以合韵，质、月两部也应该可以合韵。因此我们认为（逸）和相押是没有问题的。
三、《天问》：“比干何逆，而抑沈之？雷开阿顺，而赐封之？”
根据屈原作品的韵例，若两句句尾皆为“之”字，则“之”字的上一字为韵。如《天问》“皇天集命，维何戒之？受礼天下，又使至代之”，“戒”、“代”为韵。若一句末为“之”字，一句不为“之”字，则“之”字入韵。如《离骚》“欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑。巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之”，“之”、“疑”为韵。据上述韵例，“沈”、“封”当押韵，“沈”为侵部，“封”为东部，王力认为是侵、东通押。[16][p32]但有学者认为侵、东两部距离较远，“沈”、“封”不能押韵，而另求别解。刘永济怀疑“而抑沈之”的“之”字是衍文，“而赐封之”的“之”当从一本作“金”，“沈”、“金”押韵。徐仁甫认为“抑沈”当作“沈抑”，“赐封”当作“封赐”，“抑”与“赐”相协。[10][p1216-1217]何剑熏根据王逸注“乃杀之剖其心也……乃赐之金玉而封之也”，认为此四句当作“比干何逆，而剖之心？雷开何顺，而赐之金”，“心”、“金”古音同在侵韵，故可相协。[17][p74-75]
今按：当从王力通押之说。上引刘永济、徐仁甫、何剑熏三家立说的前提是认为侵、东两部距离较远，不能协韵。而实际上，侵、东两部在上古关系并不远，在楚方言里关系更为密切。
首先，从通假异文看，侵、东两部的关系是比较近的。《文选·七命》：“驾红阳之飞燕。”李注：“或曰《骏马图》有含阳侯骠，疑含即红，声之误也。”[14][p2]“含”为侵部，“红”为东部。《尚书·禹贡》“九江孔殷”，《史记·夏本纪》作“九江甚中”。孔，东部；甚，侵部。古文字资料里也有侵部和东部相通的例子。1977年河北平山县中山王墓出土的战国早期的
壶有下列铭文：隹（唯）送先王，茅（苗）蒐畋（田）猎。于皮（彼）新
（土）。其会女（如）林。（《集成》15·9734）根据文例，铭文中的“送”明显应该读作“朕”。送，东部；朕，侵部。
其次，从谐声偏旁看，侵、东两部的关系也是比较近的。“同”字，甲骨文、金文、战国文字从“凡”从“口”，学者认为“同”字乃从“凡”得声。[18][p153]“凡”为侵部，“同”属东部。裘锡圭根据甲骨文、金文及楚简材料，认为朕、送等字的声旁“关”是从针的初文“｜”得声的，“关”的读音与“朕”相同。[19][p1-8]“朕”属侵部，而从“关”得声的“送”为东部。可见，侵、东两部的关系是比较近的。
第三，侵、东两部字可以协韵。《九辩》：“愿赐不肖之躯而别离兮，放游志乎云中。乘精气之抟抟兮，骛诸神之湛湛。骖白霓之习习兮，历群灵之丰丰。”韵脚“中”，冬部，“湛”，侵部，“丰”，东部，王力认为冬、侵、东合韵。[16][p71]《易经》里也有侵、东合韵的例子。[20][p3643]黄耀堃据李零校订本银雀山汉简《唐勒》赋，[21][p349-350]分析了该赋的押韵情况，认为其中的“骋若飞龙，兔若归风”两句的韵脚“龙”和“风”是东、侵通押。尽管对这篇作品的作者是谁，各家观点不同，如饶宗颐、谭家健、廖名春等认为是唐勒，李学勤、朱碧莲、汤漳平等认为是宋玉，但为战国时期楚人的作品则是各家比较一致的看法。[22][p33-34]这说明在战国时期楚方言里侵、东两部是可以协韵的。
综上所述，侵、东两部关系比较密切，完全可以协韵，没有必要另求新解。
四、《九辩》：“又未知其所从。”
今按：其，当读为己。其，古音为群纽之部，己，为见纽之部，韵部同为之部，声纽同为牙音，古音极近，经常通用。《诗·王风·扬之水》：“彼其之子。”郑笺：“其或作记或作己，读声相似。”《诗·郑风·羔裘》：“彼其之子，舍命不渝。”《韩诗外传》二、《新序·义勇》、《烈女传》五引“其”作“己”。[14][p378]不但古书中二字可以通用，在上博简、郭店简里也有二字通用的例子。上博一《性情论》简6“快于其者之胃（谓）兑（悦）”一句在郭店《性自命出》简12中作“快于己者之胃（谓）兑（悦）”。上博简中的“其”，郭店简正作“己”。上博一《孔子诗论》简8-9“伐木，
（贵）咎于其也”，其，根据文意当读作己。《缁衣》简10-11“未见圣，女（如）亓（其）弗克见”，郭店《缁衣》简19“未见圣，如其弗克见”，两句中的“其”，今本作己。由此可见，“其”与“己”相通是毫无问题的。故“又未知其所从”当读作“又未知己所从”，这样读不但文意通畅，而且又可与上文“愿自往而径游兮”之“自”相对应。
五、《九辩》：“恐时世之不固。”
固，朱熹认为当作同，叶通、从、诵、容为韵。[23][p125]陆侃如从朱熹说，认为是形讹。[10][p2090]
今按：朱熹、陆侃如主要从押韵的角度考虑，以为“固”与下文的“凿”一为鱼部，一为药部，二部相隔，不能相押，而校改为“同”，以与上文之“通”、“从”、“诵”、“容”协元韵。实际上，下文的“凿”当为“错”字，早已有学者指出。[24][p102]“固”为鱼部，“错”为铎部，二字为鱼铎通韵。故朱、陆之说未必可信。“固”当读为“古”。“古”、“固”古通用。《老子》三十六章：“将欲歙之，必固张之。”汉帛书甲、乙本固作古。[14][p862]郭店《尊德义》简17“因亘（恒）则古”的“古”，整理者读为固。[25][p173]上博一《孔子诗论》简16、20、24“民眚（性）古然”的“古”，整理者都读为固。[26][p145]“恐时世之不固”即“恐时世之不古”，言恐时世不和以前一样。