（山东省阳谷县妇幼保健院 山东 聊城 252300）
【摘要】 目的：分析腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术(LRCL)与腹腔镜胆囊切除术(LC)治疗胆囊结石的临床疗效。方法：选取我院2011年10月-2016年10月治疗胆囊结石的临床资料作为分析对象，根据手术方式分为LC和LRCL方式，分为对照组60例和观察组63例。将两种治疗方式的手术时间、术中出血量以及排气时间、住院天数等手术情况进行比较，记录其远期生活质量。结果：观察组（12.9±2.8）小时肛门排气时间与对照组（13.3±3.0）小时肛门排气时间无明显差异（P＞0.05）；而观察组患者术中出血量和住院时间分别为（18.9±4.2）毫升和（4.0±0.7）天，对照组分别是（51.0±5.8）毫升和（6.7±1.6）天。组间比较差异较大，且差异在统计学的范围内（P＜0.05）。观察组患者术后情况明显优于对照组（P＜0.05）。结论：腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术治疗胆囊结石的临床疗效更佳，具有创伤小、安全性高、内脏损伤小等优势，能最大限度的将胆囊功能保留下来。
【关键词】胆囊结石；腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术；腹腔镜胆囊切除术
【中图分类号】R657.4+2 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）19-0048-02
Comparative auxiliary choledochoscope minimally invasive laparoscopic biliary stone extraction for bao (LRCL) and laparoscopic cholecystectomy (LC) clinical efficacy in the treatment of gallbladder calculi
Xu Xingyu.
Shandong yanggu county maternal and child health care Shandong liaocheng, 252300
【Abstract】 Objective To analyze auxiliary choledochoscope minimally invasive laparoscopic biliary stone extraction for bao (LRCL) and laparoscopic cholecystectomy (LC) clinical efficacy in the treatment of gallbladder calculi. Selection Methods From May 2014 to May 2016 clinical data of treatment of gallbladder stones as analysis object, according to the operation method is divided into LC and LRCL way, divided into control group 60 cases and observation group 63 cases. Will two treatment ways of operation time, intraoperative blood loss and exhaust time, hospitalization days and the operation situation, record its long-term quality of life. Results The observation group anal exhaust time (13.3±3.0) days; Observation group is (12.6±2.6) days; And bleeding amount of observation group of patients and hospital stay respectively ml (18.9±4.2) and (4.0±0.7) days, the control group, respectively is ml (51.0±5.8) and (6.7±1.6) days. Comparative differences between groups, and within the scope of the statistical difference (P<0.05). Observation group of patients with postoperative condition is superior to the control group (P<0.05). Conclusion Laparoscopic assisted choledochoscope minimally invasive confirmed gallbladder stone extraction for better clinical efficacy in the treatment of gallbladder calculi, has small trauma, high safety, and the advantages of small visceral injury, can maximum limit will be preserved gallbladder function.
【Keywords】 The gallbladder stones; Laparoscopic assisted choledochoscope minimally invasive confirmed gallbladder stone extraction for; Laparoscopic cholecystectomy
胆囊结石是常见的肝胆科疾病，主要采取手术的方式。现为进一步分析比较腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术(LRCL)与腹腔镜胆囊切除术(LC)治疗胆囊结石的临床疗效，选取2011年10月-2016年10月期间在我院接受治疗的123例作为研究对象，报告如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2011年10月—2016年10月期间在我院接受治疗的123例作为研究对象，根据手术方式分为对照组（LC）和观察组(LRCL)两，其中对照组60例和观察组63例，两组患者经检查都被确诊为患有胆囊结石，且没有其他的身体疾病。现对照组男患28例，女32例，年龄47至67岁，平均年龄（52.4±2.3）岁；单发结石合多发结石分别占有18例和42例。而观察组中男患30例，女32例，年龄48至68岁，平均年龄（52.9±2.7）岁；单发结石合多发结石分别占有20例和43例。观察组病例选择标准中，经过B超以及CT 检查确诊是胆囊结石，没有合并胆管结石的情况出现；其二，胆囊功能正常，其正常指标是B检查胆囊壁厚小于4毫米，而且胆囊收缩率在20%至30%之间；其三，没有症状或者是轻微症状且病史比较短的患者；其四，保胆意识强，拒绝做胆囊切除患者；其五，没有上腹部手术史患者；其六，排除严重内科疾病患者，以及感功能严重损害，有凝血功能障碍的患者。对比两组患者在病症情况、年龄、性别等方面差异不明显，无统计学方面的意义（P＞0.05），具有比较性质。
1.2 方法
观察组患者开展LRCL手术方式，采取全麻，建立好人工气腹。使用腹腔镜对胆囊病变情况进行确定，看是否符合开展保胆手术的要求[1]。首先，做好右肋弓下腹壁切口，长度约有2厘米，将胆囊拿出，在直视的情况下使用去芯气腹针将胆囊底刺穿，将胆汁吸净，然后根据B超检查结石的大小，将胆囊底切口扩大至0.7至1.2厘米，在胆囊底切口周边缝合3针牵引胆囊，以便胆道镜能自在插入使用[2]。然后将纤维胆道镜从胆囊底切口插到胆囊内腔中，而在胆道镜直视的情况下取结石；对于细小泥沙结石使用胆道镜吸附器取净结石；而对于胆囊壁结石，主要使用胆道镜活检钳将结石取出，并将胆囊黏膜附着的胆固醇结晶清理干净。仔细看在胆囊管位置是否有胆汁涌入胆囊中，确保胆囊管保持在通畅情况下。然后使用4-0号可吸收线将胆囊切口进行缝合，并做好浆膜化操作，以便减少粘连对胆囊收缩功能的影响。最后，将逐层关闭腹腔，皮肤切口使用胶条拉拢黏合。术后的6至12月个月使用B超检查胆囊壁厚度，并对胆囊收缩率进行测定。而对照组患者开展腹腔镜胆囊切除术(LC)治疗方式，术中气管插管全麻，采用三孔或四孔法手术方式，术中先分离胆囊周围粘连，解剖胆囊三角，用钛夹先钳夹断离胆囊管，后钳夹断离胆囊血管，游离胆囊床，顺行切除胆囊。放置标本袋内经腹腔镜切口取出胆囊。
1.3 观察指标分析
比较两组手术时间以及术中出血量、结石清除率，记录术后排气时间以及住院时间，查看结石有无复发和症状改善情况[4]。
1.4 统计学方法
通过SPSS19.0统计学软件分析以及处理两组的研究数据，通过(x-±s)代表计量资料，组间比较实用t检验的方式，而定性资料的组间对比使用χ2检验模式，两组间数据对比差异明显，具备统计学意义（P＜0.05）[5]。
2.结果
2.1 两组患者术中出血量、肛门排气时间和住院时间的比较
两组患者排气时间比较中，对照组与观察组的肛门排气时间组间比较差异无统计学方面的价值（P＞0.05）。而观察组患者术中出血量和住院时间分别为（18.9±4.2）毫升和（4.0±0.7）天，对照组分别是（51.0±5.8）毫升和（6.7±1.6）天。组间比较差异较大，且差异在统计学的范围内（P＜0.05）。可见表1。
2.2 结石清除率、并发症及一年后复发率情况
两组患者经过不同的治疗方式，明显观察组患者结石清除率高于对照组结石清除率，组间比较差异较大，且差异在统计学的范围内（P＜0.05）。而并发症方面的观察，其中观察组患者出现切口感染有2例，而对照组中发生胆漏、切口感染和胆道出血各有1例，两组间并发症发生率差异具备统计学意义（P＜0.05）。而观察组（4.8%）一年复发率明显低于对照组（20%）一年复发率，两组比较差异显著（P＜0.05）。见表2。
3.讨论
采取保胆取石技术得到发展，目前腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术比较新型的手术方式，同时使用纤维胆道镜和腹腔镜。在本次研究中，比较腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术(LRCL)与腹腔镜胆囊切除术(LC)治疗胆囊结石的临床疗效，从结果中明显得到LRCL治疗的观察组更具有优势，两组患者排气时间比较中，对照组和观察组患者的肛门排气时间为组间比较差异无统计学方面的价值（P＞0.05）。而观察组患者术中出血量和住院时间分别为（18.9±4.2）毫升和（4.0±0.7）天，对照组分别是（51.0±5.8）毫升和（6.7±1.6）天。组间比较差异较大，且差异在统计学的范围内（P＜0.05）。明显观察组患者结石清除率高于对照组结石清除率，组间比较差异较大，且差异在统计学的范围内（P＜0.05）。而并发症方面的观察，其中观察组患者出现切口感染有2例，而对照组中发生胆漏例、切口感染和胆道出血各有1例，两组间并发症发生率差异具备统计学意义（P＜0.05）。而观察组（4.8%）一年复发率明显低于对照组（20%）一年复发率，两组比较差异显著（P＜0.05），明显采取LRCL治疗方式更有优势。
综上所述，将LRCL治疗方式和腹腔镜胆囊切除手术效果相比较中，LRCL治疗胆囊结石更具有优势，具有创伤小、内脏损失少等特点，符合现代患者对手术的要求，有效解决患者生理疾病和心理方面的障碍，降低并发症和复发率，有助于患者预后，腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术治疗胆囊结石，值得推广。
【参考文献】
[1]葛长青，李全福，刘建辉，等.腹腔镜辅助胆道镜保胆取石术与腹腔镜胆囊切除术的比较[J].中国内镜杂志，2012，18(02):199-202.
[2]黄卫东.腹腔镜辅助胆道镜保胆取石术与腹腔镜胆囊切除术的疗效比较[J].中国现代普通外科进展，2013，16(11):906-907+914.
[3]林正清，林彬生.腹腔镜胆囊切除术与腹腔镜胆道镜联合微创保胆取石术治疗胆结石的临床疗效比较[J].现代诊断与治疗，2014，25(02):244-246.
[4]许腾，李春友.LRCL与LC治疗胆囊结石的疗效对比[J].中国现代普通外科进展，2014，17(12):968-970.
[5]刘永杰.腹腔镜辅助胆道镜微创保胆取石术治疗胆囊结石临床分析[J].当代医学，2015，21(19):49-50.
论文作者:徐兴玉
论文发表刊物:《医药前沿》2017年7月第19期
论文发表时间:2017/7/25
标签：胆囊论文; 胆道论文; 患者论文; 腹腔镜论文; 结石论文; 统计学论文; 差异论文; 《医药前沿》2017年7月第19期论文;