农村留守儿童是否有心理健康问题？，本文主要内容关键词为：心理健康论文,农村论文,儿童论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B844.2 文献标识码：A 文章编号：1000－6729（2009）006－0426－05
doi：10.3969/j.issn.1000－6729.2009.06.014
留守儿童是我国改革开放以来农村劳动力大量向城市迁徙过程中衍生的一个特殊群体。农民在向城市或发达地区流动过程中，由于环境和现行制度的限制，不得不让自己的孩子留守在农村，托给老人、亲戚或其他人来照顾和教养，这就形成了农村留守儿童群体[1-2]。当前我国农村地区儿童留守现象相当普遍，最新数据报告，该群体已达5800万人①。农村留守儿童因长期亲子分离的特殊状况，其心理健康问题一直受到广泛关注。目前关于留守儿童心理健康的研究已十分丰富，但结果却有着很大的矛盾和分歧。不少研究主张农村留守儿童心理健康水平低，总体状况比非留守儿童差；但也有相当多的研究发现，留守与非留守儿童心理发展水平没有差异，其心理健康状况相对乐观。本研究试图通过对已有关于农村留守儿童心理健康的文献进行调研分析，探讨这两种观点产生的过程及原因，客观而全面地分析留守儿童心理健康状况，为今后相关研究提供借鉴与建议。
1 对农村留守儿童心理健康状况研究的评析
1.1 农村留守儿童有心理健康问题的结果及评析
农村留守儿童因长期的亲子分离而存在心理健康问题似乎是当今社会的主流声音，不少研究者基于自己的问卷调查也持这种主张。他们认为，农村留守儿童心理健康水平低，心理问题突出[3-5]，行为问题发生率高[6-7]，有一定程度的情绪问题，如社交焦虑、状态焦虑、抑郁和孤独感等[1-2，8-11]。
1.1.1 对留守与非留守群体间差异性比较结果的分析
以心理健康综合性评定量表为工具的调查发现，农村留守儿童在心理健康的一些指标上得分高于非留守儿童。魏军锋、郑洪冰通过SCL-90的测查认为，父母双方均外出的初中生人际关系敏感且焦虑程度显著高于单亲外出和父母在家的学生[11]。但将该结果与全国中学生SCL-90常模[12]比较发现，即便是得分最高的留守中学生在9个因子上的成绩均显著低于国内中学生常模。因此，从现有结果不能得出父母外出打工会导致留守儿童产生心理问题的结论。郑显亮、张杰同样用SCL-90对皖北农村展开调查，发现留守儿童在躯体化和恐怖两方面显著高于非留守儿童[4]。但与常模比较后发现，两群体在敌对、恐怖因子上得分均显著高于常模，说明皖北地区儿童的问题不是源于父母外出儿童留守，而可能是其他原因。黄艳苹等人采用心理健康诊断测验（Mental Health Test， MBT）对江西农村留守儿童的研究发现，留守儿童的心理健康状况不及非留守儿童[3]；但是留守儿童的得分仍远低于该问卷的临界标准65分，说明该留守群体心理健康水平属于正常范围。
一些关于行为问题和情绪障碍的调查也主张留守儿童的基本状况不及非留守儿童。徐为民等人的研究发现，农村留守儿童行为问题发生率为41.3％，非留守儿童为36.6％，二者差异显著[6]，但这两个比率均远高于全国常模12.97％[13]，同样说明问题行为不仅仅发生在留守儿童群体。范方等采用Rutter儿童行为问卷对127名小学生的研究发现，留守组被试（67人）行为问题检出率显著高于对照组[14]。由于取样困难，该研究只收集到教师问卷信息而没有家长（或代养人）问卷的信息，因此还需要增大样本量并增加父母／抚养人对儿童行为问题的评估以进一步验证结果。在情绪问题的评鉴方面，刘正奎等运用儿童抑郁问卷（Children's Depression Inventory，CDI）和状态－特质焦虑问卷（State- Trait Anxiety Inventory，STAI）对重庆、贵州两地667名农村中小学生调查发现，留守儿童在抑郁水平及状态焦虑水平上均显著高于非留守儿童，特质焦虑上没有显著差异[2]。将此结果与常模[15]比较发现，无论是留守还是非留守儿童其焦虑水平都显著高于常模。这一结果同样不支持这些儿童的心理健康问题是由于留守带来的假设。袭开国针对留守儿童焦虑的研究也得到同样的结论[9]，不同的是他的研究中留守儿童的状态和特质焦虑都显著高于常模，而非留守儿童则与常模没有差异。该结果证实了留守儿童确实存在一定程度的焦虑，但解释为什么他们具有较高的特质焦虑尚须谨慎，因为这毕竟是一种相对稳定的人格特征。张顺等人采用儿童社交焦虑量表对安徽省491名三至六年级学生的调查发现，留守组社交焦虑的发生率（17.1％）显著高于非留守组（11.7％）[10]。根据孔德怡报告的城乡9～12岁普通学龄儿童社交焦虑问题的13.74％的检出率[16]，这些留守儿童社交焦虑的比率与普通儿童差异无统计学意义（x[2]＝1.446，P＞0.05）。上述对留守与非留守儿童心理问题检出率的差异性比较大多主张，留守儿童心理问题的发生率高于非留守儿童，但通过与常模或正常儿童比较发现，得此结论尚需要更为恰当的统计和比较。
1.1.2 对留守群体内部检出率的有关结果的分析
有研究按照某一临界标准考查留守儿童在心理健康评定指标上的检出率。这些研究大都以留守儿童在某些症状指标上具有较高的检出率来证明他们存在一定程度的心理健康问题。陈旭等人采用问题行为早期发现测验手册（Prediction Test of Problem Children，PPCT）测得30.64％的留守儿童有问题行为倾向，该研究采用的检出标准为分量表得分C≥6分[17]。但根据量表手册规定，各分量表得分≥8分者才被视为有问题行为[18]。这样，该研究的结果可能就是检出标准过于严格所至。李宝峰的研究显示，中部农村留守儿童在SCL-90中的检出率为31％[5]。但是这个比率并不能说明留守儿童心理健康问题的紧迫性和严峻性，因为采用同一量表针对正常家庭中小学生的调查发现，他们的心理问题发生率也较高，分别为31.71％[19]、37.4％[20]，甚至77.9％[21]。王良锋等人运用儿童孤独量表（Children's Loneliness Scale，CLS）对安徽省489名留守儿童进行调查，检出86人（17.6％）有孤独感[8]。但该研究没有选取对照组或参照常模进行比较，不知道这17.6％究竟处于什么程度。张悦秋等人以Achenbach儿童行为量表（Achenbach's Child Behavior Checklist，CBCL）的测查发现，4～6岁留守儿童行为问题的发生率为18.7％，高于全国4～16岁儿童常模（10.78％～15.16％）[7]，但也没有报告非留守儿童行为问题发生情况。总之，以上研究都是只针对留守群体内部展开的，所得到的检出率究竟是高是低尚无法确定。
总结上述主张，发现农村留守儿童存在心理健康问题的研究，其中大部分都忽视了与常模或普通儿童的比较。尽管有些研究进行了留守与非留守群体间比较，但根据原文报告的数据进一步检验后得到3种结果：第一，留守儿童的得分与常模差异无统计学意义（如参文[3]、[11]）；第二，留守与非留守儿童得分均高于常模（如参文[1-2]、[4]、[6]）；第三，留守儿童的得分高于常模，非留守儿童得分与常模差异无统计学意义（如参文[9]），这个结果才可能意味着留守儿童在心理健康的某些方面确实不及非留守儿童。另外有些对留守群体内部的研究（如参文[5]、[8]、[17]）由于没有参照对比，无法衡量高低，因此根据目前已有的留守群体内部心理问题的检出率来推论他们存在心理健康问题尚需要更有说服力的依据。
1.2 农村留守儿童没有心理健康问题的结果及评析
关于农村留守儿童心理健康研究的另一种观点主张，以往集中于留守儿童弱势因素的研究取向存在盲点和误区。这些研究者同样通过问卷调查，发现农村留守儿童的心理健康状况与非留守儿童没有显著差异，其心理健康总体水平影响不大[22-25]，家庭环境的差异并没有导致适应结果的显著不同[26]。
1.2.1 对留守与非留守群体间差异性比较结果的分析
研究者采用心理健康综合评定工具对留守与非留守儿童的心理健康状况进行比较，发现二者并无差异。如同样以MHT为工具，何资桥等人发现，两个群体的心理问题检出率和总均分无显著差异，且总均分远低于问卷临界标准65分[22]；郭少榕等人的结果与此类似[27]。刘璐等人用《学生心理健康诊断量表》的调查发现，留守与非留守儿童心理健康总分不存在显著差异[24]。胡心怡等人用《中学生心理健康量表》的研究也表明，留守与非留守在焦虑、抑郁、偏执、适应不良、情绪失衡、心理失衡及自尊等指标上均无显著差异[23]，“留守”似乎并不直接作用于这些儿童的心理健康。尽管有些研究没有报告心理健康指标的成绩，但留守与非留守儿童的无差异现象至少说明，留守状态与心理问题之间可能没有明确的联系。
研究者在留守儿童情绪问题的研究上也发现他们与非留守儿童没有差异。周宗奎等人对湖北农村留守儿童的调研发现，留守与非留守儿童在孤独和社交焦虑上均未有显著差异[28]；汪红烨对四川留守儿童研究的结果与之一致[29]。刘霞等人关于留守儿童孤独体验的研究也同样发现，二者得分均在正常范围内[26]。曹绍平等人对双亲外出打工、单亲外出打工和父母都在家3类儿童的社交焦虑的研究也没有发现差异表现[30]。
1.2.2对留守群体内部检出率的有关结果的分析
针对留守儿童内部心理问题的检出率状况，岳慧兰等采用MHT对383名留守儿童进行调查发现（检出标准为总分≥65分或各分量表≥8分），有心理问题的学生为0.5％～10％，8个分量表的平均分在正常范围[25]，总分比一般偏低。
总之，上述关于农村留守儿童不存在心理问题的研究几乎都是通过留守与非留守儿童在心理健康各指标上无差异的结果，来说明“留守”并不是造成儿童心理问题的直接原因。影响农村儿童心理健康的因素很多，除了留守状况这一环境因素外，亲子关系状况、寄养家庭的教养方式、师生关系和同伴关系、当地留守现象的普遍程度以及儿童的个性特征等都可能发生作用。
2 农村留守儿童心理健康研究的问题与展望
2.1 关于“留守儿童”概念界定的标准
尽管都称之为留守儿童，但不同研究者对“留守”的界定不同，有的以父母双方均外出打工的子女为留守儿童[22]，有的则以父／母一方外出打工来界定留守儿童[3]。这样，根据两个截然相反的任意一个研究结果都不能明确推断留守状态与心理健康的关系；而且由于被试变量含义的不同，两个研究的结果也无法进行比较。对被试变量合理、统一的界定是保证研究可靠的基础，根据文章开篇提到的定义，农村留守儿童应该是父母双方均外出务工的农村儿童，因为“老人、亲戚或其他人”不应该包括父／母；但是，也有研究主张，家庭教育是一个系统整体，父母双方在家庭中具有不同的功能，缺一不可，据此将“父母双方或者一方外出”的儿童视为留守儿童[31]，这一界定有一点不能自圆其说，因为不能以家庭特殊结构或状况对儿童产生影响来界定儿童是否为“留守”。因此，为了增进不同研究之间的比较，未来的研究对于如何界定留守儿童还需进一步探讨。
2.2 关于被试取样的广泛性与代表性
目前关于农村留守儿童心理健康的研究大部分是针对某一个地区进行的问卷调查研究，这就涉及取样的代表性问题，而取样的代表性直接影响到结果的可靠性。这可能是使用同样的测量工具却得到相反结果的原因之一。单一地区的取样不能充分证明这些儿童的心理问题是由留守带来的还是由地区差异造成的。鉴于我国农村较为普遍的儿童留守现象与其心理健康乃至社会稳定之间的重要联系，未来的研究应考虑多地区取样以增大“留守儿童”取样的代表性，开展跨地区乃至全国性的留守儿童心理健康专项研究，以便准确把握农村留守儿童心理健康发展的特点和趋势，为有针对性的心理干预提供指导，为国家相应政策的制定提供准确详实的依据。
2.3 关于“心理健康”标准的选定与界定
关于心理健康标准确定的问题有两方面需要明确，一是什么程度可称之为有心理健康问题，另一是用什么标准来衡量确定。尽管大多数研究采用的都是标准化的测量工具，但对健康与否的筛选有些研究较为随意[17]。另外，有些研究通过留守与非留守的差异性比较来判断留守儿童的心理健康状况，如果分数高于非留守儿童，即为有（某方面的）心理问题。但如前所述，这里涉及与常模和普通儿童比较的问题。因此，若要确定留守儿童是否有心理健康问题，一方面要依照标准化测评工具本身规定的标准进行筛查和检出，更重要的是要与常模或与其他普通儿童群体进行比较。
2.4 客观看待留守儿童心理健康问题
除了亲子分离的不利影响，留守儿童的心理发展还受其他诸多因素的影响。比如，出生和遗传、家庭和教养、学校和社会等影响儿童心理健康的原因同样适用于留守儿童。一般来讲，父母外出打工目的是改善家庭经济状况，当留守儿童感受到因父母外出务工而家境改善时，就会增加他们的自信和满足。同样，当儿童留守在当地成为相对普遍的现象、留守儿童感觉不到自己与他人有什么特别的时候，他们对自己留守在家的境况可能就不会过于敏感。因此，本着从多种影响因素全方位考虑留守儿童心理健康状况的原则，研究者必须客观看待留守状态对儿童心理健康的影响，既要切实反映其造成的消极结果，又要看到其中积极的一面，全面真实地反映留守儿童心理健康状况的本来面貌。
2.5 关注留守儿童群体内部分化和纵向追踪研究的必要性
当前，部分关于农村留守儿童心理发展的负面描述似乎在某种程度上夸大了不良环境的消极作用，忽视了个体发展的积极性和留守内部的差异性。同样环境下，有些留守儿童发展不良，而有些却发展良好。我们知道，是否受逆境的不良影响同个体的认知与人格有关，明事理、乐观、坚强坚韧等特点能够使个体把逆境当作机会和动力，奋发向上，这就是心理发展的“弹性”或“韧性”现象[32]。以往研究也表明，这些积极的情感可能会成为一种保护因素或发展资源，在一定程度上削弱、平衡、战胜环境的消极影响[33]。然而，目前关于留守儿童的个体因素，例如智力、性格特征、认知风格、韧性、主观感受等的研究还相对较少。留守儿童并不是一个不分化的群体，他们中间有适应不良的个体，也有适应良好的个体。通过对农村留守儿童内部差异的研究，可以探查该群体分化的原因，进而辨别和区分其中的保护性因素和破坏性因素，为心理干预和辅导提供策略和方法。
此外，目前关于留守儿童心理健康的研究多为横断设计，即探查同一时期不同年龄的农村留守儿童各种心理问题及其表现。但这些问题是暂时的，还是一直持续的？随着儿童年龄的增长和留守时间的延长，已有的心理问题会加剧还是会减轻？这是横断研究不能回答的，唯有纵向追踪才能揭示留守儿童心理健康的动态变化。因此，今后应考虑开展纵向跟踪调查，探明农村留守儿童在留守的不同时期心理健康状况的动态发展，为不同留守时期的儿童进行有针对性的干预和辅导提供依据。
2008－10－27收稿，2009－02－24修回
注释：
① 全国妇联发布的《全国农村留守儿童状况研究报告》．中国妇女报，2008,2,28