新编中学语文若干注释商兑，本文主要内容关键词为：注释论文,新编论文,中学语文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
笔者曾撰《对新编中学语文若干注释的商榷》的系列论文，先后发表在《北京师大学报》等十几家刊物上，其中有的注释已在新版课本中得以更正。这里积多年教学所得，再对中学单册文言文课文的若干注释提出自己的看法，供编者和同仁参考。
一、沙鸥翔集，锦鳞游泳。
（新编初五册《岳阳楼记》）
其中“翔集”，课本未注释，目前通行的教参资料译为“时而飞翔，时而聚集”。其实，这是不了解“集”的古义而造成的失误。“集”，《说文解字》注云：“群鸟在木上。”《经籍纂诂》下册卷130 （1049页）亦云：“集，群鸟在木上也。”可见，“集”本义是“群鸟停在树上”，古人在使用时，如侧重点落在“群”字上，则表“聚合”义；如侧重点落在“停”字上，则表“栖止”义。因此，一只鸟停在树上也可叫“集”，如《庄子·山木》：“睹一异鹊自南方来者，翼广七尺，目大运寸，感周之颡，而集于栗林。”引申之，也可指其他动物的停栖，如《聊斋志异·促织》：“旋见鸡伸颈摆扑，临视，则虫集冠上，力叮不释。”因此，“翔集”指“飞翔”和“停栖”，二字义相反对。与之相应的“游泳”二字，课本未注释，目前通行的古文选本亦未注释，以为此义习闻惯见无需加注吧。其实不然，“翔集”是两个词，义相反对，“游泳”在此亦是两个词，意义上也正相反对。“游”，古文作“汓”，《说文解字》：“汓，浮行水上也。泳，潜行水中也。”《诗·邶风·谷风》：“泳之游之”，“泳”与“游”分言，义别。《列子·黄帝篇》：“彼中有宝珠，泳可得也。”《水经注·江水》：“有潜客泳而观之，见水下有两石牛。”“泳”皆谓潜行水中。《辞源》修订本释“泳”为“浮游”，实误。“泳”本为“水中潜行”，浑言之，凡游于水中皆可谓“泳”。《尔雅·释水》：“潜行为泳。”郝懿行义疏：“游与泳对文则别，散文亦通。”因而在具体语言环境中，“泳”亦可指“浮游”。但作为专收词语概括义的辞书，只列这个随文而释的使用义，显然是不妥贴的。范仲淹《岳阳楼记》中“沙鸥翔集，锦鳞游泳”二句对仗工稳，意思是：沙鸥时飞时停，鱼儿时浮时沉。
《岳阳楼记》中这种工整的对句并不少见，我们可以充分利用这一语言特点，对比证义。如下文“浮光跃金，静影沉璧”二句，前句课本注云：“浮动的光闪着金色。”此注不确。“跃”是“跳跃”，不作“闪耀”解。“跃金”跟“沉璧”相对，“璧”是实物，“金”亦是如此，不当解为“金色”，而应指金子、黄金。两句皆比喻，浮光如跃金，静影似沉璧。意思是：浮动的月光象跳跃的金子，静静的月影如沉下的璧玉。这样理解，始为合理。
二、登斯楼也，则有去国怀乡，忧谗畏讥，满目萧然，感极而悲者也。
（新编初五册《岳阳楼记》）
其中“忧谗畏讥”一句，课本注释为：“担心（人家）说坏话，惧怕（人家）讥讽。”有些选本注“讥”为“讥刺”或“讥笑”。在现代汉语中，“讥讽”与“讥刺”、“讥笑”义近，大体上指“不负责任的挖苦、嘲弄”，含贬义。然古代汉语中的“讥”，其含义与此却有较大差距，不可不察。
《汉书·冯奉世传》：“京兆尹王章讥凤专权不可任用。”曹操《军策令》：“孤先在襄邑，有起兵意，与工师共作卑手刀。时北海孙宾硕来候孤，讥孤曰：‘当慕其大者，乃与工师共作刀邪？”此二例中的“讥”，都指严肃、郑重的批评。
《楚辞·大招》：“诛讥罢只。”王逸注：“讥，非也。”“非”即责备、责难之意。《公羊隐公二年传》：“外逆女不书，此何以书？讥。”何休注：“讥犹谴也。”《广雅·释言》：“讥，谴也。”《说文解字》：“讥，诽也。诽，谤也。”“谤”古义亦为谴责。如《国语·周语》：“厉王虐，国人谤王。”《辞源》修订本：“讥”字条下第二义项为“讥刺”，其书证是《汉书·梅福传》：“而京兆尹王章素忠直，讥刺凤，为凤所诛。”事实上，这里所说的“讥刺凤”，不能以今律古，理解为“讽刺王凤”。在古汉语中，“讥”与“刺”义近。“讥”是严肃的批评，“刺”是尖锐的指责。如《汉书·龚遂传》：“面刺王过，王至掩耳起走。”这里的“刺”，本字当作“
”，《说文解字》：“，数谏也。”段玉裁《说文解字注》：“谓数其失而谏之。讥刺字当用此。”可见，“讥刺凤”应释为“批评指责王凤”。《邹忌讽齐王纳谏》：“面刺寡人之过者，受上赏。”其中“刺”亦为“指责、批评”之意。《左传·隐公元年》：“称郑伯，讥失教也。”“讥失教”即“指责庄公有失教诲。”据此，《岳阳楼记》中“忧谗畏讥”的“讥”，是指“严肃的批评”。这句是说那些受降职远调的迁客，登斯楼睹此景，联想到自己的遭遇，更担心会受到坏人的攻击诋毁和好人的批评指责，有此两层忧畏，故产生“满目萧然，感极而悲”的情绪。《古汉语常用字字典》（商务印书馆1980年版111页）注为：“讥， 非难、指责”，并以《岳阳楼记》中“忧谗畏讥”为书证，可见释“讥”为“批评、指责”是符合文意的。
“讥”这个词，在宋代是否已演变成为表示“讽刺”、“讥笑”的意思呢？我们可以从宋代欧阳修《上范司谏书》中找到答案：“然宰相、九卿而下失职者，受责于有司；谏官之失职也，取讥于君子。有司之法，行乎一时；君子之讥，著之简策而昭明，垂之百世而不泯，甚可惧也。”“范司谏”即范仲淹。本文之“讥”，皆“批评指责”之意。欧阳修说的“君子之讥……甚可惧也”，正是范仲淹《岳阳楼记》中“畏讥”二字的最好注脚。
三、予尝求古仁人之心，或异二者之为，何哉？
（新编初五册《岳阳楼记》）
其中“或异二者之为”一句，课本注为：“或许不同于（以上）两种心情。或，近乎‘或许’、‘也许’的意思。”目前通行的古文选本均执此说，似乎这已成定论，然而愚意以为此说尚可商榷。
首先，从文意看，尽管各选本都认为“或”表示揣测、估计和不肯定的语气，可是文章前一句说：“予尝求古仁人之心”，既已探求，怎么又只是揣测？既是揣测，又怎么可以据此立论，表达“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”这个中心思想呢？可见，“或”绝不能理解为表揣测不定语气的副词，而应当解作动词“有”。
其次，从词义看，“或”训为“有”，于古有征。《广雅·释诂》：“或，有也。”王引之《经传释词》卷三（岳麓书社1985年版64页）注云：“或，犹‘有’也。”吴昌莹《经词衍释》卷三（中华书局1983年版55页）注云：“或犹‘有’也。古‘有’字通作‘或’。”“或”的这种用法在古代典籍中并非鲜见。略举二例：《尚书古义》曰：“无有作好，遵王之道；无有作恶，遵王之路。”《吕览》引此“有”作“或”。高诱曰：“或，有也。古‘有’字通作‘或’。”鲍照《在荆州与张使君李君士联句》：“三尹无喜色，一适或垂竿。”“无”“或”对文，即“或”犹“有”也。“或”与“有”，古音同属匣母，“或”属职部，“有”属之部，之职对转。“或”“有”二字古代经常通用。在《岳阳楼记》这句中，“或”即“有”的通假字。“或异二者之为”是说有异于上述两种人的所为，这是在经过探索之后，而语气肯定地指出“古仁人之心”与当时迁客骚人有根本差别，从而为下文表达中心思想打下稳固的基础。
四、入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患，而死于安乐也。
（新编初五册《孟子二章》）
其中“拂士”，课本注释为：“足以辅佐君主的贤士。拂，同‘弼’。辅弼。”此注欠妥。
杨伯峻《孟子译注》、王力《古代汉语·常用词》、《辞海》皆训“拂士”之“拂”通“弼”，义为辅佐、辅弼，唯《辞源》修订本“拂士”条注云：“能够直谏矫正君主过失的人。拂通弼”，并以此句为书证。权衡以上二说，愚以为《辞源》修订本的说法更为妥贴。其理由如次：
首先，从文意看，“法家拂士”与“敌国外患”相对为文，都是指使国君忧患的对象。“敌国外患”固然是君主所忧患者，法家是守法度的世臣，国君不依法而行，就要进谏劝阻，所以也是国君忧患的人。如果“拂士”理解为“足以辅佐君主的贤士”，则国君对他何患之有？唯其“拂士”是“能够直谏矫正君主过失的人”，则昏君常忧之。
其次，从古训看，拂通弼，弼有辅佐义，也有矫正义。《尚书·益稷》：“予违，汝弼。”孔安国传：“我违道，汝当以义辅正我。”此弼字即纠正过失之意。《大戴礼记·保傅》：“洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之弼。弼者，拂天子之过者也。”此更明言“弼”有“匡过谏邪”义。贾谊《新书·保傅》：“洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之拂。拂者，拂天子之过者也。”《韩诗外传》卷八：“辅臣五人，拂臣六人。”拂臣辅臣对举。《说苑·君道》：“范氏之亡也，而少拂。”皆可证“拂士”即“能拂天子之过之士”，而非一般的“能辅佐君主的贤士”。可见课本注释有误，当予更正。
五、相如曰：“王必无人，臣愿奉璧往使。”
（新编高一册《廉颇蔺相如列传》）
其中“必”字，课本注为：“一定，实在。”此注不妥。“一定”和“实在”表示确定无疑，强调某种情况的真实性。如果把“王必无人”理解成“大王一定没有别的人”，就显得粗率、武断，与相如的身份和性格不符。其实，这里的“必”当释为“果真、如果”，其理由如次：
1.当赵王召见蔺相如时，相如不过是宦者令缪贤的一个门客，地位卑下，仅由于缪贤的推荐才得以见赵王，对于这样一个无名无位的门客来说，他岂能对一国之尊的赵王大发狂言？“一定”尽管表推测，语意却是不容置疑的，赵王听了即使不发怒，肯定也要龙颜不悦。这是相如绝对不想得到的结果。
2.相如尽管身为门客，却已才华毕露，缪贤的荐语便是一证，而以后的事实也证明他确实是一位杰出的政治家，眼光长远，虑事周密。他必然明白，他的举止谈吐关系到他的抱负能否施展。因此，即使赵国“求人可使报秦者”而“未得”，他也会很有分寸地表达出他的看法的。将“必”释为“如果、果真”，既能体现相如的廉虚，又符合他的性格特征及当时的身份。
3.释“必”为“如果”，前贤早有论及。杨雄《法言·君子》：“必进易俪也，必退易俪也。”李轨注：“必，苟也。”
王充《论衡·变虚篇》：“臣清伏于殿下以伺之；星必不徙，臣请死耳。”黄晖《论衡校释》：“必犹若也。”
《史记》中“必”解作“如果”的亦不乏其例。如《史记·孟尝君列传》：“必受命于天，君何忧焉？必受命于户，则可高其户耳，谁能至者！”
以上诸例中的“必”均为“如果”之意。就是近年出版的大型辞书，如《辞海》《辞源》和《汉语大词典》等在“必”字下均列有“如果”的义项，而《辞海》和《辞源》二书所举书证正好是《廉颇蔺相如列传》中“王必无人”一句，可见，释“必”为“如果”是有案可稽的。
综上，“王必无人”中的“必”当释为“如果”。
六、有志者，不随以止也。
（新编高一册《游褒禅山记》）
其中“随以”，课本注释为：“继之以。”此注值得商榷。
首先，这里错把“随”和“继”视为同义词。其实，“随”和“被随者”是同时发生的事，而“继”和“被继者”却是先后发生的事。“我随他出来”与“我继他出来”，二者是有时间差别的。其次，这个“随”不是动词“接着”或“跟着”，而应是形容词“轻易”、“随便”，同于“行成于思毁于随”的“随”。“随以止”即“随而止”，“以”或“而”皆状语和谓语间的结构助词。“不随以止”即“不轻易中止”。
这样理解不仅在语法和词义上更为准确，而且更切合文意，它比“随着中止”进了一层，因为它正吻合本段文字的概括性。文章上段末句说“余亦悔其随之而不得极夫游之乐”是就事论事，专讲自己这次的失悔。而本段首句为“于是余有叹焉”，表明是深入一层对一切人的一切游览作评论，不再是讲自己这一次。文中既言“人之罕至”，又言“有志者”，都是有概括性的。而人们半途而废并不都是跟随某个怠而欲出的人，有的就是自己首先怠而欲出的，这就是王安石这里所说的轻易中止。“轻易中止”能兼指首先和接着怠而欲出的两种人，有概括性；随着别人中止却不能包括首先中止的人，没有概括性。换句话说，王安石鄙夷的是一切轻易中止的人，而不是只贱视跟着别人中止的人。王安石又说：“有志与力，而又不随以怠，至于幽暗昏惑而无物以相之，亦不能至也。”这是承认实际上有不得不中止的情况。并且“尽吾志也而不能至者，可以无悔矣，其孰能讥之乎？”应当承认这种中止也有是随着别人不得不中止的，当然它也不在鄙夷之列。可见，文中不只是讥或悔自己随别人而中止，而是讥或悔任何轻易中止。若按课本注释，对这段评论文字的概括性就感受不深。
一般的古文选本对此句的注释与课本相同，唯《中华活页文选》（上海古籍出版社1980年版合订本之五第80页）注为：“不随以止，不肯轻易停止前进。”此说甚是，课本当从而改之。
七、植其杖而芸。
（新编高三册《论语二则·荷
丈人》）
此句课本注释为：“把他的杖插在地上就去除草。”将“植”释为“插”，不妥。
这里的“植”通“置”，即“放下”之意。清代学者段玉裁在其《说文解字注》中云：“置，古借为植字，……《论语》‘植其杖’即‘置其杖’也。”当代语言学家高亨先生《古字通假会典》亦云：“《论语·微子》：‘植其杖而芸’，《汉石经》植作置。”可见，“植其杖而芸”应释为“放下他的拐杖去除草”。同理，陶渊明《归去来兮辞》中“怀良辰以孤往，或植杖而耘耔”的“植”亦应解作“放下”，因为从文意上看，这句恰好跟陶诗前文的“策扶老以流憩”相照应。
值得一说是的，杨伯峻先生的《论语译注》将“植其杖而芸”译为“扶着拐杖去锄草”，这也不大符合情理。试想，扶着拐杖，怎么去锄草？究其因，是把“植”理解为“扶”了，这可能取自孔安国之说。《史记·孔子世家》也载有“荷丈人”一事，在“植其杖而芸”下，裴骃集解引孔安国之说：“植，倚也。”其实，“植”在《史记》中出现凡六次，没有一例作“扶、倚”解的，倒是有通“置”的用法，如《屈原贾生列传》：“贤圣逆曳兮，方正倒植。”“倒植”即“倒置”。
基于上述理由，我们认为课文中“植其杖而芸”当释为：“放下他的拐杖去除草。植，通置。”
八、尧之王天下也……冬日麂裘，夏日葛衣。
（新编高三册《五蠹》）
课文注：“葛，麻布。”此注欠妥。
原文明明说“葛”，注释却说是“麻布”，真是令人费解。葛和麻是两种不同的植物，古代可用来织布。从纺织史角度看，葛是比麻更早为我国古代人民所利用的纺织材料，经传屡见“葛屦”、“葛履”、“葛布”、“葛絺”、“葛巾”等，都是指葛纤维的纺织物。《韩非子·外储说左下》：“孙叔敖相楚……冬羔裘，夏葛衣。”《庄子·让王》：“余立于宇宙之中，冬日衣皮毛，夏日衣葛絺。”文意皆与本句相似，“葛衣”、“葛絺”都是指用葛布做的衣服。葛衣之葛，后写作褐。《谷梁传·昭公八年》：“以葛覆质。”范宁《集解》：“葛或为褐。”《集韵》入声曷韵“褐”异体作“譪”，是其证。只不过后来的“褐”不仅仅用葛，还用麻、兽毛作原料罢了。
九、古人以俭为美德，今人乃以俭相诟病，嘻，异哉！
（新编高三册《训俭示康》）
课本注：“诟病，讥议，认为是缺点。”此注有误。
课本似乎把“诟”释为“讥议”，把“病”释为“认为是缺点”，因为“病”有毛病、缺点之意，用作动词，就是“认为是缺点”了。其实，这种看法不妥。诟、病在这里是同义复词，“耻辱”的意思。“诟”训“耻辱”，乃其常训。《玉篇》：“诟，耻辱也。”《左传·定公八年》：“公以晋诟语之。”杜注：“诟，耻也。”病字古代亦有耻辱义，《仪礼·士冠礼》：“宾对曰：‘某不敏，恐不能共事，以病吾子，敢辞。”郑注：“病犹辱也。”诟、病古书常常连用，《礼记·儒行》：“今众人之命儒也妄常，以儒相诟病。”郑注：“诟病，犹耻辱也。”又《诗经·小雅·斯干》郑笺：“言时人骨肉，用是相爱好，无相诟病也。”《文选·干宝〈晋纪·总论〉》：“若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，盖共嗤点以为灰尘，而相诟病矣。”诟、病亦耻辱之意。耻辱作动词，义同羞辱、侮辱。“今人乃以俭相诟病”，意思是现在的人却因为节俭而互相羞辱（即今方言所谓“砢碜”、“寒碜”）。这样理解，始为合理。
十、其父虽善游，其子岂遽善游哉？
（新编高三册《察今》）
其中“岂遽，课本注释为：“难道就……。遽，就。”一些通行的古文选本均作此解，如中华书局出版的《吕氏春秋选注》、人民教育出版社出版的《古代散文选》、北京出版社出版的《中国历代散文选》教育科学出版社出版的《中国古代文学读本》。其中“遽”字，上海古籍出版社出版的《先秦诸子散文选译》、中国青年出版社出版的《历代寓言选》、湖南人民出版社出版的《中国古代寓言选》等书释为“迅速”、“马上”、“一下子”等，全句译为：“他的儿子难道也马上会游泳的吗？”
“遽”用作常义，容易理解，释为“就”，也是有根据的。如人民教育出版社出版的《古代散文选》上册在《察今》的注释中就特地指出“‘遽’训‘就’，据清人刘淇说。”其实，刘淇在《助字辨略》卷四中只是对“遽”的单字训为“就”（中华书局版194页）。 “岂遽”是否是“岂”与“遽”两个单字义项的相加？这是问题的关键，是需要认真辨析的。
王引之《经传释词》（岳麓书社1985年4月版116页）有“讵、距、钜、巨、渠、遽”条，王氏指出：“《唐韵》曰：‘讵，岂也。’字或作‘距’，或作‘钜’，或作‘巨’，或作‘渠’，或作‘遽’”。王氏又云：“‘讵’与‘岂’同义，故或以‘岂讵’连文。”（该书 116页）据此，可见“岂遽”是两个副词性的同义并列结构，遽同“讵”，因此“岂遽”的用法与“岂”相当，表反问语气，相当于“难道”。对此，王念孙在《读书杂志》中作了考证：“连言何遽者，古人自有复语耳。遽字或作讵、距、钜、巨，又作渠，……或言何遽，或言奚遽，或言岂遽，或言庸遽，或言宁渠，其义一‘1 也。”（见《读书杂志·汉书九》“何遽不若汉”条，《读书杂志·荀子六》“岂钜知”条）著名语言学家、杭州大学中文系教授郭在贻先生在其《训诂学》（湖南人民出版社1986年版）中作了专门阐释，该书搜例甚富，足以为据，兹不赘列。准此，“其父虽善游，其子岂遽善游哉”一句当译为：“他父亲虽然善于游泳，他儿子难道也善于游泳吗？”《吕氏春秋·具备》：“先有其备，岂遽必哉？”意思是：“（宓子贱）先有所准备，难道一定能实行吗？”有少数注家就采用了王氏的说法，对“岂遽”一词作了准确的解释，如郭锡良等编、王力等校订的《古代汉语》中册（北京出版社1982年版651页）在《察今》中注云：“遽，通‘讵’， 表反问的语气副词，义同‘岂’。‘岂遽’是个同义复合词，同‘岂讵’或‘庸讵’，难道的意思。”可见课本注释确实有误，当予更正。
十一、子言未发，而哀乐具乎其前，使人之性情不能自主，盖进乎技矣。
（新编高五册《柳敬亭传》）
其中“进乎技矣”，课本注为：“到了精妙的程度。”此注值得商榷。
《庖丁解牛》中“臣之所好者，道也，进乎技矣”一句，其中“道”对“技”而言，“技”指普通的技术；“道”指事物本身所具有的客观规律，当然比只掌握了一般的技术更进了一步，所以说“进乎技矣”。庖丁解牛经历了从目有全牛到目无全牛、最后炉火纯青的三个境界，雄辩地说明了这个道理。同理，柳敬亭说书之臻于精妙，也经历了“凝神定气，简炼揣摩”、掌握规律、不断提高的过程。最初只是引人发笑尚未使人感动；进而“使人慷慨涕泣”，激发人的意志，不禁感慨流泪；最后“言未发而哀乐具乎其前，使人性情不能自主”，创造气氛，使听众进入规定情境，左右其思想感情，具有强烈的艺术感染力，说书技艺完全达到了前所未有的高度。这正是他听从名师莫后光的教诲，“句性情，习方俗”，反复揣摩，掌握了塑造人物形象、突出性格特点、表现思想感情的说书表演艺术的客观规律的必然结果，自然比一般的说书技艺更进了一步，所以赢得了莫生对他的热情赞扬和高度评价：“进乎技矣”。这和庖丁解牛“以神遇而不以目视”，达到了出神入化的境界有异曲同工之妙。
从词义上看，“进乎技”即“进于技”，比技术进了一步。刘淇《助字辨略》：“乎犹于也。”王力先生主编的《古代汉语》上册（中华书局1978年版356页）注云：“进乎技，比技术进了一步。乎，于。 ”此说甚是，课本当从。
十二、结发同枕席，黄泉共为友。
（新编高五册《孔雀东南飞》）
其中“结发”一词，课本注释为：“古时候的人到了一定的年龄（例如男子二十岁，女子十五岁）才把头发结起来，算是到了成年，可以结婚了。”朱东润先生主编的《中国历代文学作品选》对“结发”亦作了类似的注释：“指成年，古代男女成年时要把头发结上。古制，男子二十而冠，女子十五而笄，都是成年的标志。”联系诗歌上下语境，愚以为此注值得商榷。
1.诗中有“十七为君妇”、“十七遣汝嫁”之句，从这里可看出刘兰芝已过束发加笄的年龄。
2.《汉语大词典》卷九“结发”：成婚。古礼：成婚之夕，男左女右共髻束发。清陈梦雷《清清河畔草》诗“结发与君知，相要以终老。”
3.《辞海》2673页“结发”：《文选》载苏武诗“结发为夫妻，恩爱两不疑。”结发本指年轻之时，后据此诗“为夫妻”语，作结婚解。
4.《中国文化史词典》146页“结发”：古代婚礼仪式之一。 《礼记·曲礼上》：“女子许嫁，缨。”缨是五彩丝绳，女子许嫁以后用它来束发。郑玄注：“著缨，明有系也。”就是说，缨是许嫁的标志，表示这一女子已经有了对象。这条束发丝绳，直到成婚的当夕，才由新郎解下，这就是《仪礼·士昏礼》所说的“主人（婿）入室，亲脱妇之缨。”故缨始终是夫妻关系的信物。结发本指女子许嫁时的系缨束发，后移指成婚当夕的夫脱妇缨。这就是古诗中所说的“结发为夫妻，恩爱两不疑。”（苏武诗）和“结发为君妻，席不暖君床”（杜甫《新婚别》）。
综上，我们认为《孔雀东南飞》中“结发同枕席，黄泉共为友”中的“结发”解作“结婚”或“成婚”，更确切一些。
十三、晻晻日欲暝，愁思出门啼。
（新编高五册《孔雀东南飞》）
其中“思”字课本未注释，一般的教学参考资料释为“思念”。其实，这里的“思”当释为“悲伤、悲哀”。郭在贻先生《训诂丛稿》“哀思”条云：哀思一词，诸家无说，今按“哀思”乃同义复词，思亦哀也。哀思亦作愁思。
为什么不能用“思”的常用义来解释“愁思”之“思”呢？因为“愁思”本是同义复词，同义复词有一个特点：复词中每个字的字义都是固定的、特指的。因此，解释复词，不仅要考虑它在这一句话中是否讲得通，更要考虑它的原始意义。“愁思”一词，早在汉时已经出现，如《汉书·艺文志》：“临江王及愁思节士歌诗四篇。”《楚辞·天问》汉王逸《序》：“以渫愤懑，舒泻愁思。”以上两例中，“思”与“愁”都是同义。“思”在“愁思”一词中最早用的是“悲”、“伤”这个古义，而不是“思念”这个常用义。
其实，“思”训为“哀”、“悲”的例子在古代典籍中并非鲜见。如：《诗·大序》：“亡国之音哀以思，其民困。”《文选》卷十九张华《励志》诗：“吉士思秋。”李善注云：“思，悲也。”《淮南子·缪称篇》：“春女思，秋士悲。”思、悲对文，则思即悲也。《文选》卷十八成公绥《啸赋》：“情既思而能反，心虽哀而不伤。”思、哀对文，则思即哀也。李群玉《长沙紫极宫雨夜愁坐》：“春灯含思静相伴，雨夜滴愁更向深。”（《全唐诗》第九册6599页，中华书局1960年版）思、愁对文，明思有愁义。
以上诸例均足证明“思”字古有“悲、哀、愁、忧”之义。但“思”的古义已在现代汉语中消失，一般注家为“思”字的今义所惑，故训为“思念”。据此，我们认为“愁思出门啼”应释为：“出门悲伤地啼哭”。这样理解，既言之有据，又文意畅达。
十四、舞殿冷袖，风雨凄凄。
（新编高五册《阿房宫赋》）
此句课文注为：“意思说，人们在殿中舞蹈，舞袖飘拂，好象带来寒气，如同风雨交加那样凄冷。”显然，编者将“冷袖”解释为“舞袖飘拂，好象带来寒气”。将“冷袖”作如是解，很值得商榷。
字词的训释，一定不能离开具体的语言环境。《阿房宫赋》从正反两方面特言音乐、舞蹈对宫中气候影响之大，进而反衬音乐、舞蹈的气势之盛：“歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄。”这个句子的两个分句是对仗句。“歌台暖响，春光融融”，意思是说，人们在台上唱歌，歌乐声响起来，好象充满着暖意，如同春光那样融和。这里，“歌台暖响”是“春光融融”之因，“春光融融”是“歌台暖响”之果，它们之间是因果关系。同理，“舞殿冷袖”与“风雨凄凄”也是因果关系。“舞殿冷袖”到底指什么呢？编者认为是“殿中舞蹈，舞袖飘拂，带来寒气”，这就是说，由于殿中跳舞了，才使得宫殿中变得“风雨凄凄”。其实，这是不合情理的。
愚以为，全句是运用对比手法，描写了进行歌舞和停止歌舞的两种情况下歌台、舞殿的两种截然不同的气氛。我们觉得，歌台上并非绝对没有舞蹈，舞殿里也并非绝然没有歌声，“歌台”、“舞殿”都是表演歌咏和舞蹈的场所。这里，“歌台”与“舞殿”是互文见义，两相比附。作者使用此法，目的是通过前后比照，互为补充，而明其义。所以，原句可以调整语序为：歌台舞殿暖响，春光融融；舞殿歌台冷袖，风雨凄凄。“暖响”与“冷袖”相对，说的是两个相反的意思：前者说的是表演歌（舞）时的热气蒸腾的气氛，后者说的是演罢（歌）舞后阴森清冷的情景。不难看出，这里的“冷袖”就是“罢舞”的意思。舞殿里停止了歌舞，自然就显得冷冷清清，如同风雨交加那样凄冷了。这里，我们切不可想象成：唱歌的地方，“好象充满着暖意，如同春光那样融和”，然而跳舞的地方竟是“舞袖飘拂，好象带来寒气，如同风雨交加那样凄冷”。诚如是，谁还愿意到“舞殿”去看宫女跳舞呢？
按常理，舞袖飘拂，只能给人一种舒爽的轻快的感觉，决不会是清冷的滋味。我们设想：如果真的是舞袖飘拂给人“好象带来寒气”的话，这恰好说明宫中的舞蹈表演者们正跳得起劲呢，不然，舞袖怎能“拂”出“风”来，以至成为“寒气”？如是，则与“风雨凄凄”气氛相悖。由此可见，把“舞殿冷袖”解释为“舞袖飘拂，好象带来寒气”是偏颇的。
对此，我们认为《中国古代文学作品选》（南京大学等十三院校协编，江苏人民出版社1983年版中册195 页）和《中华活页文选》（上海古籍出版社1980年版合订本五第288 页）的注释是可取的：“这一分句形容停歌舞时凄清的情状。这一分句和前一分句构成鲜明的对比。……冷袖，罢舞。”此说甚是，课本当从。