美国模式出了大纰漏，我们该怎么办，本文主要内容关键词为：出了论文,纰漏论文,美国论文,模式论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
次贷危机爆发前相当一段时间内，经济学家、分析人士、市场舆论都更倾向于美国式以资本市场为主导的金融体系，而对欧洲与日本式以银行融资为主导的金融体系颇有微词。一个核心问题是，以资本市场为主导的金融体系善于发现新的盈利机会，可以通过创业投资、私人股权投资等机构扶持具有更高生产效率的中小企业的发展。而以银行融资为主导的金融体系更加看重抵押品价值，是一个严重偏向大型企业的融资体系。中小企业的发展机会相对有限。
次贷危机爆发后，市场对于两种金融体系评价颠倒了过来。认为在资本市场为主导的金融体系中，所谓的“影子银行体系”（即依赖除居民储蓄外的融资来源进行融资的金融机构，包括投资银行、对冲基金、特别投资载体、管道等）过度追求风险，监管当局倾向于放松管制，最终导致衍生产品市场过度发达而严重背离了实体经济，最终导致危机发生。而银行主导的融资体系相对稳健，风险更加可控、政府管制更加严格，因此爆发危机的可能性较小。
实际上，两种金融体系各有优劣。以市场为主导的金融体系大起大落的特征比较明显，在市场上升期成长得更快，而以银行为主导的金融体系正是由于对市场机会的反映较慢，表现相对稳健，在市场动荡期表现更为稳定。
对于中国而言，银行融资占总体融资的比例很高，资本市场发育严重不足，因此，我们不能因为次贷危机的爆发而否定发展资本市场、开展金融创新、积极融入全球金融一体化的潜在好处。在绝大多数时期，直接融资、金融创新与金融全球化对实体经济增长的贡献不容忽视，我们不能因噎废食。次贷危机的最大教训是，政府在金融创新过程中必须加强而不是显著放松监管。
自1999年《金融服务现代化法案》通过之后，美国政府已经同意金融机构的混业经营，但分业监管的模式并未改变，由此造成更多的政策漏洞。例如，次级抵押贷款本身由美联储监管，但在次级抵押贷款基础上衍生出来的MBS和CDO，从理论上既属于美联储监管，也属于美国证券交易委员会监管。但事实上正是因为这种金融衍生产品打擦边球，最终美联储与美国证券交易委员会都对其睁一只眼闭一只眼。
次贷危机爆发后，美国财政部提出了美国金融监管新蓝图。方案的主旨就是将多头分业监管的格局收缩为混业综合监管的格局，将授予美联储综合监管金融机构的权力。然而，美联储同时也是货币政策制定者，由美联储来监管金融机构，容易造成利益冲突。从这一意义上而言，英国监管模式更加科学：由英格兰央行负责制定货币政策，由英国金融服务管理局负责对所有金融机构进行混业监管。
中国一行三会的监管模式沿袭自美国。现在美国出了大麻烦，我们应该怎么办？参照发达国家的经验，未来政府实施对金融机构的混业监管已是大势所趋。金融大部制正呼之欲出。