马克思主义哲学实践观探微，本文主要内容关键词为：马克思主义哲学论文,探微论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
（一）
实践这一概念，黑格尔和费尔巴哈都在不同意义上使用过。黑格尔认为实践的理念比“认识的理念更高，因为它不仅具有普遍的资格，而且具有绝对现实的资格。”[1]对此列宁指出：“黑格尔通过人的实践的，合目的性的活动，接近于作为概念和客体的一致的‘观念’，极其接近于下述这点：人以自己的实践证明自己的观念，概念，知识，科学的客观性。”[2]从列宁的评价看出，黑格尔的实践很符合辩证法，是包含着有益东西的，但是黑格尔是站在客观唯心主义立场上来看待实践的，他时时不忘把绝对理念贯彻到他的思想所达到的领域，包括贯彻到实践中，因此黑格尔实际是把实践看成绝对精神逻辑发展的一个环节，“于是实践的本质仅仅是观念和理念的有意志的活动。”
费尔巴哈认为理论所不能解决的疑难，实践是会解决的。列宁认为他把“人类实践的总和当作认识论的基础”[3]。但是他并没有把实践理解为变革自然和变革社会的革命实践，而是从人本主义的角度来看待实践，他认为“在实践上，最高的和首要的原则，也必须是人对人的爱。”[4]所以他的实践观仅是一种人本主义的实践观。
黑格尔和费尔巴哈两人的实践观，虽然有其合理的因素，但是从根本上讲是有缺陷的。对此马克思就指出，“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体的或者直观形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”“和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义发展了，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然不知道真正现实的，感性的活动的。”[5]
马克思认为，实践是人的“能动的”“革命的”，“实践批判”的“感性活动”。对实践不仅要从客体，而且也要从主体方面去理解，即要从主体和客体的统一中把握实践，把实践看成是主体和客体之间相互作用和物质，能量，信息交换的过程。在实践中主体的人构成实践的一端成为实践活动的发动者，在实践中主体的人总是应用一定的物质手段把自己的作用指向客体，并按照自己的需要来改造客体，使客体主体化；另一方面，客体又以自身的规定性影响，限制和改变主体，使主体客体化，实践就是这一主体和客体矛盾运动过程的展开。
由于把实践活动看成是一种人的感性的客观活动，因而在考察历史时，就应看到人类生存的第一前提就是：“人们为了能够‘创造历史’，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要衣食、住以及其他东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。”[6]这个活动是人类实践的最基本的活动，它是不以人的意志为转移的客观活动。
实践的客观性还在于实践活动是在一定历史阶段上进行的感性活动，在每一个具体实践活动的每一历史阶段上，“人和自然以及人与人之间在历史上形成的关系，都遇到有前一代传给后一代的大量生产力，资金和环境，尽管一方面这些生产力，资金为新一代所改变。”[7]但是这些东西也事先规定了新的一代人的实践活动的水平。
马克思和恩格斯在其思想中之所以要强调实践的客观性在于批判唯心主义，并且把每一代当作现存东西继承下来的生产力，资金和社会交往形式的总和，看作是哲学家们想象为“实体”和人的本质的东西的现实基础。唯心史观正是由于否认或忽视这一现实基础才把“人对自然的关系从历史中排除出去，因而造成了自然和历史之间的对立。”[8]
承认实践的客观性是必要的，但是不能仅仅停留在这种水平上来考察实践。因为马克思认为：实践的真正含义在于它是人的感性活动。既然是人的感性活动，那么就应该从主体这个角度来理解实践，从而把实践看成是人（主体）用人的“内在尺度”来改造世界的活动。因为为了满足社会的需要，就产生了人与自然的矛盾，这个矛盾的解决只有通过人的实践才能达到。人通过实践实际上就是要创造一个对象世界和“改造无机的自然界”。虽然动物也进行“生产”但是动物只能“按照它所属的那个物种的尺度和需要来进行“塑造”，所以动物的生产既无创造性；也是片面的。
人的生产是摆脱肉体限制进行的生产，他不仅可以进行物质生产，还进行精神生产，人的生产不仅满足了人的生存，还满足了人的享乐和发展的需要。人不仅“懂得按照任何物种的任何尺度来进行生产，并且随时随地都能用内在固有的尺度来衡量”对象[9]所以人的生产是全面的，人能把这两个尺度统一起来。这种统一使人在能力所及的范围内尽可能在规律发生作用的地方打上目的性的印迹，使自然界的规律朝着有利人的需要的方面起作用。这样自然界就不再是原来意义上的自然界，而是一种属人的自然界。如遗传学对物种的人工选择，人工自然系统的出现都能体现人在实践中是怎样运用两个尺度来对客体进行改造的。这对于（旧唯物主义者）费尔巴哈来说是不可理解的。
人在实践中创造人化自然，并从人化自然中来反观人本身，改造主体本身。从发生学角度说，人是通过对自然的改造形成主体地位的。古代的人和现代人相比至少在“聪明”程度上不同，原因就在于当人成为实践主体后，他处于实践主导地位，在实践活动中，由于受客体的影响，他要不断修正自己的活动，提高自己的认识，这种认识首先是对客观规律的掌握，然后又使它转化为主体的“内在尽度”，人就用这个“尺度”去塑造客体，他塑造的客体越强大，“人化自然”的范围越宽广，主体——人的活动就越自由，人的本质力量就越得到充分发展。所以，主体对客体的改造和客体对主体的反改造是历史地形成的，也是随着历史的发展而发展的。在实践中，这种发展，一方面是自然界成了社会的属人的自然界；另一方面“人的自然的存在成为属人的存在，因此社会是人同自然界完成了的，本质的统一。在这种统一中，无论是改造的客体还是主体“都既是运动的结果，又是运动的出发点。”“正象社会本身创造着作为人的人一样，人也在创造着社会。”[10]因此环境的改造和人的活动或自我的改变都是一致的，这种一致是在实践中达到的，十八世纪唯物主义由于不了解实践的能动作用，就老在人与环境中转圈，为从这个圈里走出来，只好把社会分为两部分，“其中一部分高出于社会之上”，这样就导致了唯心史观。而以实践的角度看，我们就明白，人改造环境，环境也在改造着人。
再则，强调实践是一种人的感性活动，就在于要求不仅从客观方面，而且必须从主体方面去理解实践，只有这样才能把握实践的本质。费尔巴哈恰恰不是这样来理解的，因为他把人仅仅看成是一个客观存在的‘物自体’，而不是把人看成具有能动性，创造性的主体，所以他的实践只是一种爱心活动，这样在历史领域中他对唯心主义的批判不是从实践活动，而是从思想上和宗教上来寻找唯心主义的根源，所以他对历史唯心主义的批判仅停留在用一种思想代替另一种思想，用新的宗教代替旧的宗教的阶段，因此当他是“唯物主义者”的时候，历史在他的视野之外。“当他去探讨历史的时候，他决不是一个唯物主义者。”[11]
由于马克思、恩格斯把实践看成人的感性活动，通过对人的具体实践活动的考察，发现了社会发展的客观规律；同时通过实践把社会和自然统一起来，在这样基础上形成的自然观和历史观也是统一的，从而使他们不仅在自然观而且也在历史观上坚持了唯物主义，所以科学的实践观的形成，对“新唯物主义”的创立具有重要的意义，正是在这个意义上，马恩他们才把他们创立的哲学称之为实践的唯物主义。
（二）
“社会生活在本质上是实践的”既然如此，现实生活中的一切都应从实践中寻找到答案，通过对具体实践——工业的考察，马克思认为“工业的历史和工业的已经产生的对象性的存在，是人的本质力量打开了的书本，是感性地摆在我们面前的人的心理学”（即认识论）[12]，马克思把认识和实践结合起来考察：这就使我们看到实践中的主体和客体同时也是认识活动中的主体和客体，从客体看，哪种物体能成为认识的客体，关键取决实践活动本身，在实践中当人们的改造活动指向它，使它成为我们改造对象时，我们也就有了认识它的必要，而只有我们更清楚地认识客体，我们才能更好地去改造客体，但是对这个客体的认识程度如何？完全取决于实践对这一客体的改造程度和实践提供给我们的认识手段和实践中形成的主体的本质力量。主体的本质力量也不是一种非社会的东西，它也是历史形成的，因为人的认识能力即“人的感觉，感觉的人类性——都只是由于相应对象的存在，由于存在着人化了的自然界才产生出来。”所以“五官感觉的形成是以往全部世界史的产物”。这种对认识能力产生的解释批判了那种把人的认识看成是回忆和是先天具有的品赋的观点，事实上人的认识能力，知识都是从实践中产生和发展起来的。如石油远在古代中国学者沈括就有过描述，但是当时具有的有关石油的知识与今天相比简直天壤之别，这种差别是与现代对石油的认识和实践中对它的开发和利用是分不开的，由此看出一方面实践加深了对客体的认识；同时主体的认识能力在实践中得以提高。所以“对象如何对他说来成了他的对象，这取决于对象的性质以及与其相适应的本质力量的性质，因为正是这种关系的规定性造成了一种特殊的，现实的肯定的方式。”[13]正是在这种关系中，实践提供了关于客体的知识同时也锻炼和提高了主体的认识能力，所以说实践是知识的源泉。
所谓理论的混乱和对立也不能从纯理论中来寻求答案，只有跳出这一思辨领域借助于人的实践才能解决这些混乱和对立，因为对立和混乱的解决不仅是现实的而且也是生活上的任务，旧哲学和唯心主义由于不了解实践的意义，就看不到理论的“现实的”任务，要么理论只能在纯粹思辩中作永恒的停留，要么便承认它对世界的无知而滑向康德的不可知论上去，这种理论是没有现实意义的理论。马克思则强调“人应该在实践中证明自己思维的真理性。”把理论和实践结合，理论就有了它的现实意义，而实践是检验真理的唯一标准也才成为可能。
（三）
马克思、恩格斯在建立自己的学说时不是从哲学的一般上批判旧唯物主义和唯心主义，关键在于对这些哲学的批判能使哲学回到原有的实践基础上去，让哲学从理论的批判转向现实的批判。哲学不能从想像的或人们说的东西出发，哲学的出发点是从事实际活动的人。“从这些人的实际活动中即实践中，我们可以看到哲学的现实基础，看到理论对这个生活过程的折射和回声，既然哲学是对这些现实的反映，那么哲学和现实的实际生活是紧密相联的，哲学不应该停留在对现实的反映上。哲学家不能停留在生活的解释上。对马克思主义哲学来说就要使理论回到实践。“哲学家们只是用不同的方式解释、问题在于改变世界。”[14]为寻求这条改变世界的现实道路，马恩把他们的研究重心从哲学转到经济学中来，通过对经济学的研究，进一步剖析了“市民社会”，从而寻求理解人类历史的钥匙。马克思对经济学领域的研究看到了这样一个经济事实——资本主义社会是普遍存在的社会，通过这个社会的分析，看到了劳动异化，这种异化首先表现为物的异化，在物的异化后面看到了劳动和劳动者的异化以及人的类本质的异化，最终是人与人以及整个社会的异化，通过对异化劳动的分析揭露了资本主义社会中无产阶级和资产阶级对立的经济根源。既然这个资本主义制度是允许异化的，非人的和人的本质丧失的社会，那么这个社会就必须加以改造和扬弃。所以对实践的唯物主义者，即共产主义者说来，全部问题在于使现存世界革命化，实际反对和改变事物的现状”[15]。马克思哲学实践观的形成使它的功能和过去的哲学不同，它使哲学回到实践中来，并指导“共产主义者”改变旧世界的现状，但是对这个现状的改变必须从人类社会的发展出发，使这种现状的改变更能符合人的全面发展的要求，这个要求就是要建立共产主义，只有实现了共产主义才能达到人的自我异化的积极扬弃，因而也是人并且通过人对人的本质的真正占有，这样马克思主义哲学就把实践和扬弃私有制，实现共产主义结合起来，这就是马克思主义哲学改变世界的最终目的。
以上马克思主义哲学实践观的考察看出：马克思主义哲学既从实践中产生，又能回到实践，它是在实践基础上的革命性和科学性的统一，这种统一使马克思主义哲学的功能发生了根本性的转变，所以从这个意义上我们说马克思主义哲学的产生是人类思想史上的伟大变革。
注释：
[1]黑格尔《逻辑学》下卷第523页。
[2]《列宁全集》38卷，第203—204页。
[3]《列宁选集》二卷，第142页。
[4]《费尔巴哈哲学著作选》第145页。
[5][6][7][8]《马恩全集》三卷第3页。
[9][10][12][13]《1844年经济学——哲学手稿》第51、80、79页。
[11]《马恩全集》三卷，第75页。
[14][15]《马恩全集》三卷第8页，第48页。