基于新国标的装配式建筑实施方案成本对比分析
黎加纯，卢 松，许文杰，杨小威
（广东博意建筑设计院有限公司 广东佛山528312）
摘 要： 以实际工程标准层为基础，分析了两种不同侧重点的装配式建筑技术方案的成本构成差异，其中一种技术方案以主体结构预制为主，另一种采用主体结构部分预制与装配式装修相结合；分析结果表明装配式建筑的成本增加主要因预制构件采购及运输安装价格高、施工质量尚未能满足设计精度要求、部分部品部件价格虚高等引起，可通过引入竞争机制加大预制构件的供应、采取标准化集成化设计手段、不断改进工艺、加大政府扶持力度等措施解决装配式建筑成本偏高问题。
关键词： 装配式建筑；评价标准；混凝土建筑工程；成本对比
0 引言
近年来，在国家和地方政府的大力推动下，装配式建筑得到快速发展，兴建了一批以商品住宅、人才房、保障房为主要代表的装配式建筑，在提高施工质量、提高现场效率和节能减排方面起到了良好的示范作用［1］。但现阶段装配式建筑相较传统现浇建筑成本增量较大，各地在实施装配式建筑的过程中，仍以满足地方政府强制性建设要求为目标，主动采取装配式建造方式的项目为数不多。增量成本是制约国内装配式建筑发展的主要因素之一［2］。
2017 年12 月12 日，住建部发布《装配式建筑评价标准：GB/T 51129-2017》（以下简称“新评价标准”），替代原《工业化建筑评价标准：GB/T 51129-2015》，自2018 年2 月1 日开始实施。新评价标准的出台，重新定义了装配式建筑的认定标准，明确了装配式建筑的最低技术配置［3］。新评价标准对装配式建筑的成本构成产生较大影响，本文以某案例为基础，对新标准下不同装配式实施方案与传统现浇方案之间的成本差异进行分析，并在此基础上尝试提出降低成本的建议，为采用新评价标准认定方式的装配式项目提供参考。
1 装配式建筑成本构成
建筑工程成本是指建筑工程实施过程中所发生的全部生产费用的总和，按其造价的形成方式，其费用主要由直接成本（分部分项工程费用、措施项目费用）和间接成本（其它项目费用、规费和税金）组成［4］。其中，直接成本作为构成建筑工程实体的主体部分，对建安成本起着决定性的作用，是本文比较分析的主要对象。
在新国标评价体系下，装配式建筑与传统现浇建筑的差异，主要体现在主体结构部分和装饰装修部分的直接成本上，即考虑主体结构的人工费、材料费、施工机械使用费和措施费，以及装饰装修的人工费、材料费，并以综合单价的形式进行计算分析，最终折算到单方建筑面积的成本指标进行统计。两种建造模式下，由于门窗和栏杆工程、屋面工程以及其余设备安装工程，对装配式成本几乎没有影响，故本文没有考虑将上述内容纳入对比，同时，由于措施费项目受施工现场条件、施工组织设计影响，离散性较大，不便于进行成本预测，本文亦未考虑该部分影响。为简化分析，本文仅以一个标准层进行成本对比分析。
2 基于评价标准的装配式方案与传统现浇方案的成本对比
2.1 设计案例概况
本文选取1 栋18 层板式住宅建筑进行对比方案设计，层高2.95 m，建筑高度53.1 m，建筑面积约5 100 m2，采用剪力墙结构体系。建设场址设定在某夏热冬冷地区，共设计3 种对比方案，包含1 种传统现浇方案和2 种按新评价标准制定的装配式实施方案，其中装配式方案主要考虑了以主体结构预制为主的装配式方案1，和采用装配式装修且主体结构部分预制的方案2，主要设计参数如表1 所示［5］。
⑵预制构件和轻质内隔墙板安装精度高，表面平整度好，现场可实现免抹灰作业，大幅减少墙柱粉刷工作量，节约成本约137 元/m2。
2.2 设计案例成本对比
根据设计图纸并参考同一地区某实际项目传统现浇楼栋、装配式建筑楼栋历史成本数据，按照建安工程成本费用的构成，对3 种方案的建安成本进行计算，对比其差异项并分析原因。
2.2.1 混凝土结构工程成本对比
混凝土结构工程的成本统计主要包含现场浇筑混凝土、钢筋、预制PC 构件采购安装3 部分内容。传统现浇方案的梁、板、柱、剪力墙均采用现场钢筋绑扎和现浇浇筑的方式，装配式方案1 采用了较多预制混凝土构件，包括预制单层内外剪力墙、凸窗、楼板、阳台、空调板、楼梯等，装配式方案2 则采用了较少的预制混凝土构件，仅在水平楼盖范围采用了楼板、阳台、空调板、楼梯等。3 种方案在成本上的差异项对比如表2 所示。
表1 对比方案主要设计参数及装配式评价分值
Tab.1 Main Design Parameters and Assembling Evaluation Scores of Comparison Schemes
2.2.2 装饰装修工程（粗装修）成本对比
1.1.1 供试药剂 1%甲基二磺隆·双氟磺草胺可分散油悬浮剂(北京科发伟业农药技术中心)、30 g/L甲基二磺隆可分散油悬浮剂[拜耳作物科学(中国)有限公司]、50 g/L双氟磺草胺悬浮剂(江苏省激素研究所股份有限公司)。
利用互联网的最新信息技术、思维整合平台和工商模式，使其和实体经济相结合，助推第三方物流业主提质增效、转型升级是新常态下的最佳选择。以云计算、物联网、大数据为载体的“互联网+”行动计划，是物流业提档升级的大好良机。鄂州市物流协会要抢抓互联网浪潮带来的物流产业变革机遇，谋划整体布局，强力推进互联网与物流业的深度融合，推进物流实体智能化、数字化、网络化建设，提高物流业的核心竞争力。当前特别要大力发展八大新区的网格及信息化基础设施、物流园区功能定位、现代配送中心规划、社区和中心乡镇建设共同配送末端网点、商业区和大型社区物流基础设施，努力构建层级合理、规模适当、需求匹配的物流仓储配送网络。
2.2.3 装饰装修工程（局部精装修）成本对比
装饰装修工程（粗装修）部分的成本统计主要包含墙体砌筑、轻质隔墙板安装、防水、保温、墙柱粉刷、外墙涂料等，3 种方案在成本上的差异项对比如表2所示。
3.2.1 成本减量分析
明代词论围绕“主情”和“音律”展开。孟称舜在《古今词统序》中对苏轼以诗为词引发的豪放词风加以肯定，他认为“苏子瞻、辛稼轩之清俊雄放”与“张三影、柳三变之属”各有其美。
⑵内外隔墙均采用预制轻质隔墙板工艺，其用量较装配式方案1 有所增加，增量成本约97 元/m2，占总成本增量的17%。
安全检查是为了及时发现脚手架在搭建或使用时出现的问题，施工安全事故的发生往往是因为施工人员没有按照正常施工流程进行操作，这就要求专职管理人员能够及时的进行安全检查发现问题，但是施工现场的安全检查往往流于形式化，在安全检查中并未及时的发现问题，或者没有及时发现不符合安全规定的脚手架在投入使用，最终导致发生安全事故。
表2 设计案例成本对比
Tab.2 Design Case Cost Comparison （元m-2）
2.2.4 措施费成本对比
本文暂未考虑3 种方案在大型机械使用、脚手架、临建、临时水电、安全文明措施等方面的费用差别，仅考虑对现场模板及支架的使用量进行费用统计，3 种方案在措施费的差异项对比如表2 所示。
3 成本差异及原因分析
根据以上差异项的成本对比，将3 种方案的成本指标汇总如表3 所示。表3 数据表明，传统版方案测算成本为2 228 元/m2；装配式方案1 测算成本为2 659 元/m2，高出传统版431 元/m2，其中混凝土结构部分成本增幅显著；装配式方案2 测算成本为2 579 元/m2，高出传统版351 元/m2，其中精装修部分成本增幅显著。图1 更为直观地显示了各方案成本的构成差异。
表3 成本指标对比汇总统计
Tab.3 President's of Cost Indicators （元m-2）
图1 成本指标直方对比
Fig.1 Histogram of Cost Indicators
3.1 装配式方案1 与传统版成本差异原因分析
3.1.1 成本减量分析
⑴预制混凝土构件成品采购及现场安装费用占方案1 成本增量的94.8%，使得方案1 综合成本远高于传统现浇方案。根据预制构件厂家的报价数据，预制构件价格除包含人工费、材料费，还增加了工厂厂房、设备、模具、运输、一次性摊销及土地、财务、专利和税金等费用，加之现阶段装配式建筑尚未形成规模优势，厂家垄断现象突出，因此构件价格居高不下［6］。本文成本测算采用的构件综合单价约4 250 元/m2，高出普通现浇混凝土约2 倍的价格，增量成本约654 元/m2。
⑵预制构件和轻质内隔墙板安装精度高，表面平整度好，现场可实现免抹灰作业，大幅减少墙柱粉刷工作量，节约成本约137 元/m2。
⑶预制混凝土成品构件在工程制作中已包含模具摊销，现场安装后无需消耗模板费用，节约成本约122 元/m2。
3.1.2 成本增量分析
意识形态的重要责任人。思政课教师是高职学生政治、思想工作的主要承担者，应成为学生意识形态方面的指导者和引路人。
⑴主体结构大量采用预制混凝土成品构件，将现场湿作业转移到工厂生产，大幅减少现场混凝土浇筑，节约成本约135 元/m2。
⑵除预制混凝土构件外，装配式方案1 的内隔墙采用了预制轻质隔墙板工艺，其材料和人工成本相比普通加气砌块有所增加，增量成本约24 元/m2。
⑶为配合预制外墙实现免抹灰施工工艺，装配式方案1 采用外墙内保温施工工艺，其材料和人工成本相比外墙外保温有所增加，增量成本约12 元/m2。
3.2 装配式方案2 与传统版成本差异原因分析
装配式方案2 在精装修部分采用集成厨卫与干式楼地面施工工艺，与传统现浇方案、装配式方案1的做法不同，为简化计算，精装修部分的成本统计仅包含该3 项工程的成本统计指标。而其余精装修成本因在3 种方案间几乎没有差别，后文按600 元/m2 分别计入各自成本。3 种方案在局部精装修成本上的差异项对比如表2 所示。
⑴主体结构仅楼盖范围采用预制水平混凝土构件，部分减少现场混凝土浇筑，节约成本约44 元/m2。
采用SPSS 19.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。
⑶主体结构的楼盖范围采用预制水平混凝土构件，已包含模具摊销，现场安装后无需消耗模板费用，减少现场模板支设，节约成本约60 元/m2。
3.2.2 成本增量分析
⑴主体结构仅楼盖范围采用预制水平混凝土构件，预制率较装配式方案1 有所降低，增量成本约256 元/m2，占总成本增量的44.6%。
（2）根据模拟仿真结果，发现以往习惯操作下的补浇冒口仅能起到补充首次浇注时钢液量的不足，如果想通过补浇实现增加冒口模数和减弱冒口下偏析的目的，则需要使用多次补浇方案并适当延长时间间隔，以及采取措施避免冒口顶层钢液过早凝结成壳。
⑶当前装配式内装部品生产厂家少，且市场占有率低，未体现规模优势，故选用的集成厨卫及干式楼地面做法，较传统湿作业装修成本增量较多，总增量成本约219 元/m2。
山水画的笔墨总是在概括一山一水的自然物象，一时一地的风土人情，正如宋代郭熙对不同地方的山的描写也不同：“嵩山多好溪，华山多好峰，衡山多好别岫，常山多好列岫，泰山特好主峰。天台、武夷、庐霍、雁荡、岷峨、巫峡、天坛、王屋、林虑、武当皆天下名山巨镇，天地宝藏所出，仙圣窟宅所隐，奇绝神秀，莫可穷其要妙。欲夺其造化，则莫神于好，莫精于勤，莫大于饱游饫看，历历罗列于胸中。”
第一，在供需平衡上着手推进国有企业经营模式转型。在落实供给侧结构性改革的过程中，需要兼顾各方共享利益和国有企业自身经营效益，在不断创新以提升产品和服务质量的基础上对国有企业经营模式进行有效调整，以实现供需平衡，其中关键在于致力于推广产品、制定营销策略、整改营销模式等方面的综合研究和工作。
4 降低成本建议
根据上述对比和分析过程可知，在当前价格水平下，预制混凝土构件、预制轻质墙板、集成厨卫及干式楼地面等部品部件的材料和安装费用较高，是装配式建筑成本居高不下的主要因素。为逐步取得装配式建筑价格优势，建议尝试从以下几个方面着手：
4.1 标准化、集成化设计
装配式建筑通过标准化设计，可以减少预制构件的种类，降低模具摊销，进而降低构件成本［7］；借助集成设计的手段，将建筑、结构、设备、装饰等功能一体化集成，改变传统施工的生产组织方式，可大幅减少现场施工工序，提高效率、减少人工，进而降低现场施工成本，实现节约成本的目标。
4.2 技术改进
部品部件生产厂家通过技术研发，不断改进生产工艺，提高模具利用效率，降低摊销费用，进而降低部品部件价格，实现节约成本的目标。
4.3 优化供求关系
当前装配式建筑部品部件的材料成本占据成本增量的绝大部分，但其生产厂家却较少，价格垄断较为常见［8］。因此，加速培育部品部件生产厂家，扩大市场容量，形成良性市场竞争，将十分有助于装配式建筑降低成本。
4.4 加大政府扶持力度
当前，装配式建筑成本增量较大，短期内政府部门的扶持政策对推动装配式建筑发展意义重大［9］。部分地方政府对装配式建筑采取不计容面积奖励、税收减免或直接的财政支持等，能够提高房地产开发企业推动装配式建筑的意愿。
5 结语
装配式建筑作为促进我国建筑业转型升级，走向低碳环保、节能减排的可持续发展道路的重要途径，受其发展初期的产业结构、技术水平、政策环境、人才储备等多方面影响，其建筑工程成本相较传统现浇方式有所增加，不利于其加速推广［10］。而《装配式建筑评价标准》的出台，引导装配式建筑从单一的主体预制为主，往主体结构与内部装修并重、系统集成的方向发展，丰富了装配式建筑的内涵，但相关成本研究资料不足。本文就新评价标准体系下2 种装配式方案与传统现浇方案的成本构成与差异项进行对比分析，并尝试提出了降低装配式建筑成本建议，为采用新评价标准认定方式的装配式项目提供参考。
参考文献
［1］陆遥.预制装配式混凝土建筑应用及成本分析研究［J］.现代经济信息，2015（12）：112.
［2］罗时朋，李硕.预制装配式对施工成本影响的量化分析［J］.建筑经济，2016，37（6）：48-53.
［3］张艾荣.《装配式建筑评价标准》解读［J］.城市住宅，2019，46（1）：45-48.
［4］王爽，王春艳.装配式建筑与传统现浇建筑造价对比浅析［J］.建筑与预算，2014（7）：26-29.
［5］崔淼，刘新红，尉迟衍春，等.装配式建筑评价标准的建筑设计分析［J］.建筑技术，2018，49（S1）：35-37.
［6］陈钢.装配式建筑工程与现浇建筑工程成本对比与实证研究［J］.四川水泥，2017（3）：214.
［7］冯清洁，李检保，王勇.基于分析统计的装配式与现浇式成本比较研究［J］.建筑经济，2018，39（2）：49-53.
［8］颜和平，胡友良，向明.装配式建设工程与传统建设工程成本对比研究［J］.建筑经济，2017，38（6）：58-61.
［9］汪涛，李桂君，王硕，等.住宅产业化与传统建设方式成本比较研究［J］.工程管理学报，2015，29（2）：49-53.
［10］郭平，盛蕾，李林鹏，等.住宅产业化与传统建设方式全生命周期成本对比分析［J］.工程经济，2017，27（1）：61-66.
Cost Comparison Analysis of Assembly Buildings Implementation Scheme Based on Standard for Assessment of Prefabricated Buildings
Li Jiachun，Lu Song，Xu Wenjie，Yang Xiaowei
（Guangdong Boyi Architectural Design Institute Co.，Ltd.Foshan 528312，China）
Abstract： Based on the actual engineering standard floor，this paper analyses the cost composition differences of two different assembling construction technology schemes with emphasis，one of which is mainly based on the prefabrication of main structure，the other is based on the combination of prefabrication of main structure and assembly decoration.The analysis results show that the cost increase of assembly building due to the high price of prefabricated components purchasing，transportation and installation，the construction quality has not yet met the design accuracy requirements，and the virtual-high price of prefabricated components.The cost increase can be solved by introducing competition mechanism to increase the supply of prefabricated components，adopting standardized integrated design means，continuously improving technology and increasing government support.
Key words： prefabricated construction；evaluation criteria；concrete construction projects；the cost comparison
中图分类号： F407.9
文献标志码： A
文章编号： 1671-4563（2019）11-074-04
DOI： 10.19731/j.gdtmyjz.2019.11.016
作者简介：
黎加纯（1968-），男，硕士研究生，高级工程师，主要从事建筑结构设计、装配式建筑设计、智能建造、可持续建筑等建筑新技术管控工作。
将2017年1月到2018年1月作为本次研究的时间段,从中选择40例康复门诊小儿厌食症患儿作为观察组(小儿推拿疗法治疗),并选择同时期使用常规方法治疗的小儿厌食症患儿作为对照组。两组患儿的纳入标准为:(1)符合《儿科学》中关于小儿厌食症的诊断标准;(2)患儿存在进食量少、不喜进食等情况;(3)患儿的年龄为1-12岁;(4)患儿的厌食症状持续超过30天。将符合以上纳入标准,但存在以下任一现象者排除:(1)在本次就诊前接受过其他治疗;(2)患儿合并有器质性或感染性疾病;(3)患儿家属不同意参加本次研究或接受本次随访。
E-mail： 776053988@qq.com
标签：装配式建筑论文; 评价标准论文; 混凝土建筑工程论文; 成本对比论文; 广东博意建筑设计院有限公司论文;