【摘 要】目的：选取固定-可摘联合修复的主要方法之一—圆锥型套筒冠义齿与固定义齿进行对比，来比较这两种方法修复老年牙列缺损的临床疗效。方法：本次研究的对象均为2010年9月至2011年9月来我院就诊的老年牙列缺损患者，共77例，采用数字随机法分为研究组和对照组，研究组患者39例，采用套筒冠义齿进行修复，对照组患者38例，采用固定义齿进行修复，比较两组患者治疗5年后的效果。结果：研究组的牙体健康比例为43.6%，对照组的牙体健康比例为57.9%，研究组显著低于对照组，两组间比较具有统计学意义（P<0.05）；研究组治疗5年后的基牙出血指数为（1.12±1.21），比治疗前明显降低，同时也比对照组治疗后的指数更低，两组患者治疗前后相比有显著性差异（P<0.05）。结论：套筒冠义齿修复老年牙列缺损保护牙周组织的健康效果更好，固定义齿修复老年牙列缺损维护牙体健康效果更好，各有优缺点，临床应该根据患者的实际情况进行选择。
【关键词】固定义齿；固定-可摘联合修复；圆锥型套筒冠义齿；老年牙列缺损；临床疗效
牙列缺损就是指在上下颌牙列内的不同部位有不同数目的牙齿缺失，牙列内同时有不同数目的天然牙存在，在老年人中具有较高的发病率，是一种常见的老年退行性疾病，会影响患者的咀嚼功能和口颌系统健康，使老年患者的生活质量下降。对于牙列缺损，一般采用人工替代材料进行修复，常见的修复材料方式有很多，本次研究选择常用的固定义齿修复和以圆锥型套筒冠义齿为代表的固定-可摘联合修复方法进行比较，为了探究两种修复方式的修复效果，我院以老年牙列缺损患者共77例为研究对象，对比分析了固定义齿与套筒冠义齿修复老年牙列缺损随访5年后的基牙牙体健康情况和牙龈健康状况，从而给临床上老年牙列缺损修复方法的选择上提供一定的参考。现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
本次研究的对象均为2010年9月至2011年9月来我院就诊的老年牙列缺损患者，共77例，采用数字随机法分为对照组和研究组，对照组患者38例，其中女性有15例，男性有23例，年龄（50-71）岁，平均年龄（60.6±2.2）岁；其中上颌牙缺损18例、下颌牙缺损20例。研究组患者39例，其中女性有17例，男性有22例，年龄（51-72）岁，平均年龄（61.4±2.3）岁上颌牙缺损20例、下颌牙缺损19例。两组患者的年龄、性别和牙缺损位置等一般资料差异不显著（P>0.05），因此能够比较。
1.2方法
对照组患者采用固定义齿进行修复，根据患者的牙槽骨吸收程度、牙齿松动程度，采用天然牙根作为固定义齿的基牙，制作固定义齿，连接人工牙，将其粘固在基牙上。研究组患者采用套筒冠义齿进行修复，准备好可卸代模型、基牙和临时牙冠，制作內冠，粘固后根据患者的咬合记录制作外冠以及金属支架，试戴，排牙，按常规方法装盒、去蜡、充填树脂、打磨抛光，最后完成。
1.3统计学分析
采用 SPSS19.0 统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ ±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验。P<0.05 表示差异具有统计学意义。
2.结果
2.1随访5年两组牙体健康情况比较
治疗后5年，研究组的牙体健康比例为43.6%，对照组的牙体健康比例为57.9%，研究组显著低于对照组，两组间比较具有统计学意义（P<0.05），具体见下表1。
表1 两组牙体健康情况比较（n，%）
2.2随访5年两组基牙出血指数情况比较
治疗5后年研究组的基牙出血指数为（1.12±1.21），比治疗前明显降低，同时也比对照组治疗后的指数更低，两组患者治疗后相比有显著性差异（P<0.05），具体见下表2。
3.讨论
牙列缺损是由多种疾病导致的，外伤、牙周病、颌骨缺损等都会导致牙列缺损的出现，老年人由于身体机能发生退行性变化，因此非常容易出现牙列缺损，病理原因主要包括牙周病、根尖周病、牙劈裂等[1]。临床上对于牙列缺损一般采用义齿修复的形式进行治疗，常见的修复材料方式有很多，本次研究选择常用的固定义齿修复和以圆锥型套筒冠义齿为代表的固定-可摘联合修复方法进行比较。固定义齿修复是采用固位力和粘结剂将修复体和基牙固定在一起进行修复，以促进患者牙齿生理功能的恢复。套筒冠义齿修复是利用天然牙以及缺牙区骨组织作为支持进行修复的一种方式[2]。两种修复方式各有优缺点。固定义齿的体积与原天然牙的体积相近似，边缘密合，患者感觉舒适而无明显异物感，容易适应；固定义齿无需摘戴，使用方便；然而固定义齿也有粘固后不易调整和修理以及不能摘出口外清洗以保持义齿清洁和口腔卫生的缺点。套筒冠义齿基牙有高度抛光的金属內冠覆盖，內冠表面容易清洁，菌斑不易附着，使基牙牙周组织保持良好的卫生状态，可以防止龈缘炎的发生；套筒冠义齿可以取下，方便清洁和修理，但套筒冠义齿对固位体內冠有一定要求，在基牙牙体预备时削磨的牙体组织亮较多，容易损伤基牙牙髓组织，引起牙髓炎症。所以两种修复方法要根据临床适应症慎重选择。毛洪斌等人以100例牙列缺损患者为研究对象分别采用固定和套筒冠义齿修复，其认为固定修复的效果更好，患者的满意度为97.23%，套筒冠义齿修复的满意度为72.54%[3]。而吴国麟等人在相关的研究上表明，固定义齿修复的2年基牙健康治疗有效率为91.67%，套筒冠义齿修复的2年基牙健康治疗有效率为83.34%，固定义齿对基牙健康的效果更好，但是套筒冠义齿修复的出血指数比固定义齿修复的更低[4]。
本研究结果显示，研究组的牙体健康比例为43.6%，对照组的牙体健康比例为57.9%，研究组显著低于对照组，两组间比较具有统计学意义（P<0.05）；研究组治疗5年后的基牙出血指数为（1.12±1.21），比治疗前明显降低，同时也比对照组治疗后的指数更低，两组患者治疗后相比有显著性差异（P<0.05）。本研究结果与相关研究报道数据吻合[5]。说明套筒冠义齿修复老年牙列缺损保护基牙牙周组织健康情况更好，固定义齿维护患者的牙体健康效果更好。
综上所述，固定义齿修复老年牙列缺损能够有效保护患者的牙体健康，而套筒冠义齿修复能够更好地保护患者的基牙牙周组织，因此临床上应该根据实际情况进行选择。
参考文献：
[1]王晓燕. 支架式可摘局部义齿对中重度牙周炎伴牙列缺损患者的修复效果观察[J]. 中国实用医药，2016，10：97-98.
[2]吴燕. 固定与活动义齿配合修复在牙列缺损中的临床价值研究[J]. 中外医疗，2016，05：92-93.
[3]毛洪斌. 100例牙列缺损患者的固定和活动义齿修复的临床疗效比较[J]. 现代诊断与治疗，2014，18（1）：188-189.
[4]吴国麟. 活动和固定义齿在牙周病伴牙列缺损修复治疗中的疗效观察[J]. 临床和实验医学杂志，2014，13（1）：62-64.
论文作者:范淑霞 董阳阳,于婷婷
论文发表刊物:《中国医学人文》(学术版)2017年6月第11期
论文发表时间:2017/11/8
标签：义齿论文; 套筒论文; 患者论文; 健康论文; 对照组论文; 老年论文; 两组论文; 《中国医学人文》(学术版)2017年6月第11期论文;