中文版修订情感淡漠自评量表的信效度检验
石 冰，高 超，盛蓉蓉，陈婷婷，余凤琼，汪 凯*
（安徽医科大学 医学心理学系，安徽 合肥 230032）
摘 要： 引进Marin等编制的情感淡漠评价量表自评版（AES-S），对中文版修订的情感淡漠自评量表（AES-S）的信效度作初步分析。使用整群抽样的方法对397名在校大学生集体施测，四周后对其中145名重测。选取贝克抑郁自评量表（BDI）、抑郁自评量表（SDS）、Snaith快感缺失量表（SHAPS）与时间体验愉悦量表（TEPS）为效度指标。对数据进行项目分析结果显示量表各条目有较好同质性和区分度，量表内部一致性系数为0.89，四周后重测信度为0.91，四因素结构拟合指数良好。AES-S与BDI、SDS、SHAPS和TEPS总分及其分量表之间均存在显著性相关。因此中文版情感淡漠评价量表（AES-S）具有良好的信效度，可以作为动机性快感缺失程度评估的有效工具。
关键词： 情感淡漠；抑郁症；动机性快感缺失；信度；效度
情感淡漠指的是缺乏对外界刺激的相应的行为反应和内心体验，是一种动机障碍，其核心表现是在目标指引性活动的进行中出现认知、行为、情感这三个方面的缺乏，在各种临床神经和精神疾病中被描述，也是对许多生活压力的重要心理反应[1]。Marin等提出情感淡漠综合征，淡漠意味着缺乏动机，不是由于意识水平下降、认知障碍或情绪烦恼引起[2]。情感淡漠被认为是精神分裂症的核心症状之一，是临床诊断和病情评估的重要指标。虽然情感淡漠是精神分裂症的核心症状但并不是其特有，同样存在于神经症、抑郁症等其他精神疾病以及阿尔兹海默病、脑卒中等非精神疾病之中[3]。Andreasen使用阴性症状量表（assessment of negative symptoms,SANS）对 20名符合RDC(research diagnostic criteria)诊断标准的抑郁症患者进行测查，有55%的情感淡漠者，且抑郁症状可伴有情感淡漠[4]。
抑郁症是以严重情感障碍为主的一种常见的精神疾病，其临床特征是显著而持久的心境低落、兴趣减退、愉悦感降低，伴有注意障碍。快感缺失是抑郁症的核心症状以及重要的诊断标准。Sommers的研究中认为抑郁症患者群体中，不少患者具有不同程度的快感缺失、情感淡漠和注意障碍[4]。Chataredi等认为阴性症状在抑郁症中不可忽视，情感淡漠等阴性症状不仅存在于精神分裂症中，也存在于抑郁症中[4]。董淑惠[5]的研究结果也表明淡漠与抑郁症存在相关性。在2008年的欧洲精神科协会上，来自各国的神经精神科专家将情感淡漠定义为一种动机缺乏存在至少四周且随时间而持续存在的动机障碍性疾病[5]。
从情感淡漠与动机性快感缺失的神经机制来说，神经影像学的研究可以证实情感淡漠与前额叶活动相关[6]，在阿尔兹海默病的研究中，SPECT（single photon emission computed tomography）结果显示患者的眶额叶皮质与前扣带回的血流灌注减少，这些区域受多巴胺神经元支配，与动机和愉悦感相关，而多巴胺系统正是动机与愉悦感的调节系统[7]。在帕金森病人的研究中发现，情感淡漠与额叶和基底节的多巴胺代谢系统有关，尤其是纹状体的多巴胺摄取[8]。研究表明，部分抑郁症患者主要表现为动机性快感缺失，而动机性快感缺失与多巴胺系统密切相关[9-10]。
临床上对快感缺失进行评估的工具主要有Chapman快感缺失量表，Fawcett Clark快感缺失量表FCPS、愉快情绪体验量表（Temporal Experience of Pleasure Scale,TEPS）、SANS、Snaith 快感缺失量表（Snaithe-Hamilton pleasure scale,SHAPS），但这些量表对快感缺失的分型还比较模糊[11]。2017 年，Marta Peciña 开始实验 AES(apathy evaluation scale)量表评估抑郁病人的动机性快感缺失，结果显示SHAPS量表分数与AES量表分数显著相关，与抑郁量表分数显著相关[12]。而目前，在中国正常人群和抑郁症人群中还缺失中文版的动机性快感缺失评价量表。故本研究选取 AES-S(self-report apathy evaluation scale)与抑郁症相关量表以及快感缺失相关量表在大学生群体中进行统计分析，验证其信度与效度。
2016年5月1日我国实行全面营改增试点，为了促进试点工作的贯彻执行，满足营改增后存在的多行业、多样化应税行为、不同征收方式等复杂申报缴纳核算需要，澄清在会计实务处理中存在的疑义问题，财政部于2016年12月3日发布了《财政部关于印发〈增值税会计处理规定〉的通知》（财会[2016]22 号）（下文简称《规定》）。
1 对象与方法
1.1 对象
采用SPSS16.0以及AMOS17.0进行统计分析。
加强对粮食统计口径调整工作的重要性及必要性的认识和宣传；对粮食统计口径变化后各项指标范围、标准、统计制度和方法进行说明；对调整统计口径影响比较大的地区、部门、农民等做好宣传解释工作。通过多渠道、多方式的宣传，让全社会公众、国内外了解我国粮食口径调整的目的以及我国粮食生产现状和粮食安全的形势。
1.2 研究工具
该量表Zung编制，共20个条目，为自评量表，每个条目1～4级评分，其中10个条目反向计分，根据最近一周实际情况作答。评分标准是标准分=总粗分×1.25，标准分53～62分轻度抑郁，63～72分中度抑郁，＞72分重度抑郁[14]。将SDS的量表得分作为评估AES-S抑郁相关的效标。
该量表共18个条目，每个条目1～4级评分，第6、10、11是反向记分。量表总分是18道题目的总分。项目内容包括认知（1、3、4、5、8、11、13、16），行为（2、6、9、10、12），情感（7、14），其他（15、17、18）等四个方面。总分反应动机缺失严重程度，得分越高，情感淡漠的程度越高，存在动机性快感缺失的可能性越高，病理性程度越高[2]。量表[13]由研究者翻译成中文，再经一名心理学教授，两名英语专业人员对量表进行修改讨论，最后由两名心理学硕士研究生回译成英文，确保中英文意思一致，最后再讨论定稿。
1.2.2 抑郁自评量表（SDS）
1.2.1 中文版修订情感淡漠评价量表自评版（AES-S）
1.2.3 贝克抑郁自评量表（BDI）自评量表
情感淡漠自评量表中文版共18个项目，量表的Cronbach's α系数为0.89，间隔4周量表的重测信度为0.91。均符合心理学测量学要求。
该量表评估抑郁症的严重程度。有21个条目，每个条目为0～3级评分。量表总分为21个条目评分总和，总分0～13分无抑郁，14～19分轻度抑郁，20～28 分中度抑郁，29～63 分重度抑郁[15]。同样，将BDI的量表得分作为评估AES-S抑郁相关的效标。
在AES-S的18个项目中，各个项目的分数与总分相关系数在统计学上都有显著意义，见表1。将被试按照量表的总分高低排序，取前后各27%为高分组及低分组，使用独立样本t 检验考察两组在各条目上的差异。将各个项目的分数与总分进行相关分析，各个条目的得分与量表总分的相关均达到p 值小于0.01显著水平。
Gard等2006年编制，自评量表，每个条目1～6级评分，得分越高快感缺失的程度越低。此量表把快感缺失分为2个维度：期待型快感缺失：对未来的活动产生的愉悦感，包括11个条目；消费型快感缺失：对当下的活动产生的愉悦感，包括9个条目[16-17]。将TEPS的分量表得分及其总分作为评估AES-S快感缺失的效标。
1.2.5 Snaith快感缺失量表(SHAPS)
既然消费主义生活方式是造成生态危机的主要根源，那么构建绿色生活方式势必成为解决生态危机的途径之一。而绿色生活方式应该是简约适度、绿色低碳、文明健康的生活方式。
2.3.1 结构效度分析
由Snaith等在1995年编制，自评量表，测量快感缺失的程度高低，共14个条目目，每个条目分为0、1两级计分，得分越高，快感缺失程度越高[18]。将SHAPS的总分作为评估AES-S快感缺失的校标。
第二，在历史人物形象和性格塑造上，民间口承叙事可以抛开正史中片面、单一的刻板记录，从多侧面丰富人物性格和人物形象，使历史人物更为饱满真实。以努尔哈赤的传说为例，在辽宁满族民间口承叙事中，将收录到的罕王传说按讲述内容的纵向时间罗列，可以清晰地勾画出努尔哈赤从出生、童年、历练，一直到成为一代帝王、建功立业的生命周期和“英雄式”叙事程式。
1.3 统计处理
采用整群抽样的方法，对415名大学生进行集体施测，统一完成AES-S量表、SDS(self-rating depression scale)量表、BDI(beck depression self-rating scale)量表、TEPS量表、SHAPS量表，经初步整理，得到有效量表397份，有效率为95.7%，符合研究需求。其中男生238名（59.9%），女生159名（40.1%）；年龄在 18～22岁之间，平均（19.4±1.07）岁，受教育年限在 13～16年之间，平均（13.3±1.86）年。其中145名学生四周后进行重测。
2 结果
2.1 项目分析
1.2.4 时间体验愉悦量表（TEPS）
2.2 信度分析
一座拦水大坝工程实体，通常是由坝身、涵管与溢洪道三大基本部件所组成。为之服务的辅助子系统主要指通信、交通、巡查检测及维修保养等部分，还有职责分明的日常管理人员。既然所讨论的对象是溃坝，必然还存在一个为应对溃坝危机而设立的抢险救护子系统，一般为临时设置，由更高一层（行政）业务负责人出面领导指挥。该子系统主要构成包括专家小组、抢险施工队伍和后勤保障、抢险物资供应链条。水库大坝日常管理班子与应急指挥领导机构之间的关系，一般在溃坝抢护救灾时期是合二为一的。若抢救任务不大，可能就用日常管理班子稍加扩充而成；若抢险救助任务很大，则应急指挥机构要另起炉灶，其日常管理班子将被纳入其中。
透视公安实训领域VR技术应用及发展，制约该项技术推广应用的核心因素，一方面源于VR技术本身发展水平限制，另一方面根植于公安教育理念、制度机制层面的障碍。
2.3 效度分析
生物炭 (BC) 作为高效吸附剂广泛应用于环境领域，研究者发现生物炭在高温热解过程中损失了部分官能团，且生物炭质较轻应用于水环境修复过程中难实现固液分离。有学者应用有机和无机材料通过物理/化学方法制备生物炭复合材料，如：MgO-BC纳米复合材料、γ-Fe2O3/BC复合材料、炭纳米管-BC、石墨烯-BC和黏土-BC等，该类生物炭复合材料有较高的热稳定性和表面结构特性，对水环境中的P、N、PAHs和重金属有很好的去除能力。新型生物炭复合材料是治理各种水环境污染物的新途径，其制备通常是将磁性材料、纳米材料、无机盐等添加进入生物质原材料，再通过高温热解制备复合材料(如图4)。
探索性因子分析对量表结构初步分析，样本数据KM0=0.907，Bartlett球形检验在0.0的水平显著，说明项目之间相关度较高，存在共同因素，适合做因子分析。使用主成分分析、方差最大正交旋转方法进行探索性因子分析，获得特征根大于1的因子4个，累积方差贡献率为57.03%。因子 1 包含 8 个项目，分别是 2、7、8、9、15、16、17、18；因子 2 包含 4 个项目，分别是 1、3、4、5；因子 3包含3个项目，分别是12、13、14；因子4包含3个项目，分别是6、10、11。各因子载荷情况见表2。
表1 AES-S各项目总分与量表总分的相关系数
验证性因子分析使用Amos17.0进行验证性因子分析，以检验4因子18项目模型的合理性。验证结果见表3。
3.3.2 效标效度
以 SDS、BDI、SHAPS、TEPS 及其分量表为效标，分析AES-S总分与各效标之间的相关关系，见表4。
3 讨论
本研究在国内对情感淡漠自评量表进行中文版修订并在大学生群体中对AES-S进行信效度的初步分析，结果表明具体较好的信效度。研究显示，在信度上，AES-S的信度系数均符合测量学要求，各项目的内部一致性信度系数为0.89，表明量表的各项目之间内部一致性较好；重测信度系数是0.91，表明量表有良好的稳定性和可重复性。
表2 AES-S因子载荷
相关研究表明，情感淡漠与抑郁及其核心症状动机性快感缺失有关。本研究中中文版情感淡漠自评量表与 SDS、BECK、SHAPS、TEPS等量表之间的相关分析结果也较好的反应这种关系，这表明AES-S具有较好的效标效度。
本研究使用探索性因子分析对数据进行初步分析，将AES-S分为四个因子，确定了每个因子下的因子数，并使用验证性分析来确定该模型是否能够被采纳。一般认为，近似误差RMSEA小于 0.08，χ2/df小于 2或3，NFI、TFI、TLI、GFI等一般拟合指数均大于0.9[19-21]，拟合模型可以接受。而该模型的 RMSEA=0.055，χ2/df=2.216，TLI=0.923，IFI=0.943，CFI=0.942，GFI=0.904，均符合标准，这说明AES-S的四因素模型是合适可取的。AES-S 量表与 SDS、BDI、SHAPS、TEPS 及其分量表之间的相关均显著，说明其效度良好。这表明量表中所测的动机与抑郁症状评估量表中的抑郁症状相关，SHAPS与TEPS主要测量快感缺失，而快感缺失就是抑郁症的核心症状之一。AES-S与SDS、BDI、SHAPS 正相关，量表的得分越高，AESS量表分越高，动机性快感缺失程度越高；与TEPS及其分量表负相关，量表得分越低，AES-S量表分越高，动机性快感缺失程度越高。
为了考察各因素交互作用对纤维素酶活力的影响，对模型进行降维分析[11]，研究接种量、固液比、冬凌草与麸皮比两两因素之间的交互作用，其对应的响应面及等高线图如图2所示。
表3 AES-S的验证性分析结果
表4 AES-S与各效标之间的关系
快感缺失程度高低的评估，大部分通过自我报告即自评的方式来评估。最常见的评估量表有Snaith快感缺失量表(SHAPS)、时间体验愉悦量表（TEPS）、阴性症状量表（SANS）、Chapman快感缺失量表等，但这些量表大部分是对积极刺激的愉悦体验的响应，很少涉及到动机的降低；汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)和贝克抑郁自评量表（BDI）也仅有少数条目对快感缺失评估[11]。这些量表都未对动机缺乏这一方面进行区分，AES-S量表能够测量到快感缺失新的方面，动机性快感缺失，这是这一量表的优势。而本研究在大学生群体中，对AES-S的信效度做了初步的分析，结果显示信效度良好，可以作为评估动机性快感缺失的工具。此后，将进一步在抑郁症病人当中验证该量表的信度与效度，进一步认识抑郁症患者动机性快感缺失这一方面的症状。
4 小结
本研究修订并检验了中文版情感淡漠自评量表的信效度，为国内抑郁症病人的动机性快感缺失的评估提供了工具，为AES-S在国内的推广和使用提供了依据。但本研究仅选择在正常大学生群体中进行调查，并未大量在抑郁症病人群体中施测，故具有一定的局限性。因此，下一步的工作是扩大样本量，并在抑郁症病人群体中施测，检验在病人群体中的信度和效度，对量表做进一步的修订。
参考文献：
[1] DEROUESNÉ C.Apathy:a useful but limited concept[J].Psychologie&Neuropsychiatrie du Vieillissement,2004,2(1):19-28.
[2] ROBERT S.MARIN,RUTH C.Biedrzycki,and Sekip Firinciogullari.Reliability and Validity of the Apathy Evaluation Scale[J].Psychiatry Research,38:143-I 62.
[3] 刘惠群，郭扬波.情感淡漠的临床意义及其评定研究[J].临床荟萃，2002，17（7）：425-426.
[4] ANDREASEN N C,POSITIVE V S.Negative cchizophrenia:a critical evaluation[J].Schizophrenia Bulletin,1985,11(3):380-389.
[5] 董淑惠.阿尔茨海默病的淡漠症状研究[D].上海：上海交通大学，2014.
[6] CUMMINGS J L,MACKELL J,KAUFER D.Behavioral effects of current Alzheimer's disease treatments:A descriptive review[J].Alzheimers& Dementia,2008,4(1):49-60.
[7] ROBERT P H,MULIN E,MALLEA P,et al.Apathy diagnosis,assessment,and treatment in alzheimer's disease[J].CNS Neuroscience&Therapeutics,2010,16(5):263-271.
[8] STARKSTEIN S E,INGRAM L,GARAU M L,et al.On the overlap between apathy and depression in dementia[J].Neurol Neurosurg Psychiatry.2005;76:1070-1074.
[9] TREADWAY M T,ZALD D H.Reconsidering anhedonia in depression:lessons from translational neuroscience[J].Neuroscience and Biobehavioral Reviews,2011,35(3):537-555.
[10]SHERDELL L E,GOTLIB I H.Anticipatory pleasure predicts motivation for reward in major depression[J].Journal ofAbnormalpsychology 121(2012):51-60.
[11]卢娜，袁勇贵.抑郁症患者快感缺失的研究进展[J].东南大学学报:医学版，2014，33（6）：793-797.
[12]MARTA P,MAGDALENA S,ERICH T,et al.Striatal dopamnine D2/3 receptor-mediated neurotansmission in major depression:Implications for anhedonia,anxitey and treatment response[J].European Neuropsychopharmacology,2017,27:977-986.
[13]JOHANSSON M,JOHANSSON P,STOMRUD E,et al.Psychometric testing of a Swedish version of the Apathy Evaluation Scale[J].Nordic Journal of Psychiatry,2017,71(6):477-484.
[14]段泉泉，胜利.焦虑及抑郁自评量表的临床效度[J].中国心理卫生杂志，2012，26（9）：676-679.
[15] 王振，苑成梅，黄佳，等.贝克抑郁量表第2版中文版在抑郁症患者中的信效度[J].中国心理卫生杂志，2011，25（6）：476-480.
[16]CHAN R C,SHI Y F,LAI M K,et al.The temporal experience of pleasure scale(TEPS):exploration and confirmation of factor structure in a healthy Chinese sample[J].PLOS One,2012,7(4):e35352.
[17]GARD D E,KRING A M,GARD M G,et al.Anhedonia in schizophrenia:distinctions between anticipatory and consummatory pleasure[J].Schizophrenia Research,2007,93(1/3):253-260.
[18]PAUL A N,DAVID W M,TRACY LG,et al.Evaluation of anhedonia with the snaithe-hamilton pleasure scale(SHAPS)in adult outpatients with major depressive disorder[J].Journal of Psychiatric Research,2015,65:124-130.
[19]BENTLER P.Cut of criteria for it indices in covariance structure analysis:Conventional criteria versus new alternatives[J].Structural Equation Modeling,1999,6(1):1-55.
[20] 温忠麟，侯杰泰.马什赫伯特.结构方程模型检验:拟合指数与卡方准则[J].心理学报，2004，36（2）：186-194.
[21]秦浩，陈景武.结构方程模型原理及其应用注意事项[J].中国卫生统计，2006，23（4）：367-369.
Reliability and validity of Chinese version of the self-report apathy evaluation scale
SHI Bing,GAO Chao,SHENG Rongrong,CHEN Tingting,YU Fengqiong,WANG Kai*
(Department of Medical Psychology,Anhui Medical University,Hefei Anhui 230032,China ）
Abstract: To develop a cross-culture revision of self-report apathy evaluation scale and evaluate its reliability and validity.A sample of 397 students completed the revised scale.The criteria were the beck depression self-rating scale,self-rating depression scale,Snaithe-hamilton pleasure scale,the temporal experience of pleasure scale.The item analysis indicated good homogeneity and discrimination of the items.The scales had high internal consistency(r =0.89),and retest reliability after four weeks(r =0.91,n =145).The fit indices of the four factors structure of the revised scale were good.The total score of AES-S were positively associated with that of BDI,SDS,SHAPS,TEPS and its subscales in the total sample,so the Chinese version of the self-report apathy evaluation scale is a reliable and valid instrument,which can be used to measure the level of motivational anhedonia.
Key words: apathy;depression;motivational anhedonia;reliability;validity
中图分类号： B849
文献标志码： A
文章编号： 1004-4329（2019）01-088-05
DOI: 10.14096/j.cnki.cn34-1069/n/1004-4329（2019）01-088-05
收稿日期： 2018-09-25
基金项目： 国家自然科学基金项目（31771222）资助。
通讯作者： 汪 凯（1964- ），男，博士，教授，研究方向：神经心理学、神经病变疾病。Email:wangkai1964@126.com。