企业技术联盟绩效评价体系的比较和发展趋势分析，本文主要内容关键词为：发展趋势论文,绩效论文,评价体系论文,联盟论文,技术论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F224.5
文献标识码：A
文章编号：1000-2995(2006)01-006-0029
在经济全球化的今天，作为一种最新的技术合作方式，技术联盟已经成为许多企业技术创新的一种新模式。那么，企业彼此结盟后是否都实现了资源共享的效应呢？根据美国布兹·艾伦·汉密尔顿咨询公司对世界范围内500多家企业的调查，建立技术联盟的企业其收益比没有形成这类联盟的企业平均要高出40％[1]。但是，Mckinsey和Coopersand Lybrands咨询公司的一项研究报告表明，持续时间超过五年的联盟的概率不到50％，很多技术联盟并没有达到提升企业竞争力的效果[2]。导致联盟没有达到预期效果的原因主要在于没有一个科学、合理的联盟绩效管理体系。
从成功的企业技术联盟的经验来看，它们大都具有明确的战略目的和一套衡量联盟所定绩效目标完成程度的标准，结合合作R&D产品的生产周期和成本结构进行细致分析，并且能持续地以这套衡量准则来评价联盟绩效的进度与效果，据此做出相应地战略和策略调整，以确保联盟达到预期的目标。可见，企业技术联盟的绩效研究对于提高合作R&D效率具有非常重要的作用：一方面，通过比较结果和战略目标之间的绩效差距，技术联盟的管理者可以追踪联盟的实施效果，保持或修正联盟的实施战略；另一方面，根据联盟绩效与其影响因素之间的互动规律，可以设计出合理的激励机制来平衡联盟成员间的利益冲突，减少机会主义行为。因此，企业技术联盟的绩效研究对于提高联盟的持久性和稳定性具有重要的意义，是联盟成功的根本保障。
1 企业技术联盟绩效评价体系的比较
衡量企业技术联盟的绩效对于提高联盟的合作R&D效率具有非常重要的作用。因此，这一研究领域引起了众多学者的重视，他们不断尝试采用各种定性、定量的方式和短期、长期的绩效测量方式进行分析。但是以往的研究或者源于传统的收入-成本分析框架，或者停留在财务指标的比较，或者就某一非财务指标进行评判。
实际上，企业技术联盟的价值创造活动是一个很复杂的过程，有很多因素会影响到联盟的绩效，如人的因素：包括个人工作能力、工作态度、责任心、积极性等；与计划有关的因素，包括对R&D项目的选择、对项目的计划和管理、对技术人员的激励等；以及R&D部门与营销部门、财务部门、生产部门的关系等等。而且，还存在着技术联盟带来的经济效益的时滞性和累积性、目标和顾客要求的多样性、职能的复杂性和长期性、内部各阶段各部分的差异性；同时，联盟绩效测量还与不同的管理目标相关，不同的管理者所关注的联盟绩效评价的重点不同。
国内外学者在这个领域的研究趋势是：联盟绩效评价体系已经从单一指标发展为多种指标的综合评价，逐步建立起了一套从财务指标和非财务指标相结合，多侧面、多角度反映联盟绩效的体系；另一方面，评价方法也日益科学化，从单纯的主观评分法过渡到了主客观相结合的评价，多种定量手段的应用，使得整个评价体系趋于综合化。
1.1 从联盟绩效评价指标体系的角度比较
从联盟绩效评价的指标体系看，可以将企业技术联盟绩效的评价体系归结为三类：
(1)以单一的非经济指标评价企业技术联盟的绩效，主要是采用满意度[3]、一致性(最初设定的目标与完成情况相一致的程度)[4]、联盟的稳定性[5]、适应性学习的模态[6] 等指标。这些指标与联盟管理者们最想看到的利润并没有直接的联系，因此主要被研究中心、R&D实验室和文献所采用。
(2)以单一的经济指标评价企业技术联盟的绩效，即市场价值增值法中的联盟成员企业股价变化[7，8]、收益率与销售的增长[9]、收益和成本分析[10] 等非财务和非财务方法来评价企业技术联盟的绩效。这类方法可以直观明了地反映企业技术联盟的贡献，所以管理者常常采用这种方法来评价企业技术联盟的绩效。但是由于评价指标过于单一，无法真实、全面地反映出联盟的绩效。
(3)以多种指标综合评价企业技术联盟的绩效。由于企业技术联盟是一个复杂的自组织系统，很多因素会对其绩效产生影响。因此，仅用单一的指标和方法不能全面地反映企业技术联盟的价值创造活动。理论界越来越倾向于使用多种指标综合评价企业技术联盟的绩效，表1对常用的评价指标进行了归纳。
表1 常用的企业技术联盟绩效评价指标
Table 1 Indexes of performance measurement of enterprise technology alliance
盈利指标
净利润、投资报酬率、销售利润率、投资利税率、投资回收期、原材料投入产出变化率等
成本指标
产品成本变化率、R&D成本、机会成本、销售成本、交易成本等
资源投入角度 人力资源投入 R&D人员的结构和数量等
技术资源投入 技术资源的结构和数量等
研发能力
新产品产值率、研发项目成功率、研发经费占销售收入的比例、研发取得成果的时间等
竞争能力角度 市场销售能力 新产品市场占有率、分销网络化程度、品牌的知名度等
非财务指标 创新管理能力 合作水平的提高、创新机制的有效性、创新机构的完善等
应变能力
适应能力、学习能力等
风险管理角度 风险识别能力 技术风险、市场风险、资金风险、关系风险、自然风险等
风险承担能力 技术创新能力、技术的匹配性、生产制造能力等
社会效益角度 社会效益
合作创新战略的可行性、知识共享的平台建设等
环境效益
资源的利用、对生态环境的影响等
其中，比较有代表性研究有：①Anderson(1990)的五因素联盟绩效综合评价表[11]；②以联盟成员企业的私有利益和共同利益为目标的多层次综合评价指标体系[12]；③根据企业技术联盟的特点，以竞争优势、经营业绩和规模效应[13] 等为主要要素，构成的层次化指标体系[14，15，16]； ④从投入和产出状况构建企业技术联盟绩效评价指标体系[17]。但是这种方法只注重结果而忽视过程，因此它不能解释联盟价值创造的过程是怎样影响联盟的整体绩效。
1.2 从联盟绩效评价方法的角度比较
从联盟绩效评价的方法看，也可以将企业技术联盟的评价体系分为三类：
(1)主观评分法。Anderson(1990)的管理评价法，将评价指标评分等级分为7分，从1分表示的“强烈的不满意”直到7分表示的“强烈的满意”，据此对企业技术联盟绩效进行整体判断：成功(满意)或失败(不满意)[11] 。此外，还包括可获得的满意度评价(perceived satisfaction)[3] 和存续-终止两分法(survival-termination dichotomy)[18]。
(2)客观评分法。包括：①与公司股价相关的市场价值增值法，在联盟成立公布日公司股票市场的非正常收益扣除普通收益后的“潜在利润”来判断联盟的绩效[7，8]；②一致性指标法：根据最初设定的联盟合作项目的目标和项目的完成情况相一致的程度来评价联盟的绩效[4]。还包括诸如：收益率与销售的增长[9]，或收益和成本分析[10] 等客观评分方法。
(3)主客观相结合评分法。包括：①模糊综合评判法[15，16，17]；②因子分析法：通过分析联盟绩效评价体系中各因素的重要性，来确定影响绩效的主要因素，根据这些因素指标的具体分值来确定联盟绩效[12]；③信息传递网络的细胞张力模型法：运用张力集成的结构模型分析基于知识信息传递网络的、以知识转移、知识交流、知识学习和创新为特征的合作机制，通过学习网络的变化模态数和适应性学习的模态数，来评定联盟的学习效果[19]；以及结构方程模型方法[13]、Shapley值法[20] 和平衡计分卡法[21] 等。
2 现有研究的局限性
然而，以上研究都没能结合技术联盟的形成机理及生命周期来设计动态的绩效评价体系，所以存在一定的缺陷，具体体现在：
(1)评价主体过于倚重联盟内部而忽视联盟外部的反馈。
许多企业技术联盟的绩效评价主体，只注重从联盟内部成员的反馈，而忽视其他组织对企业技术联盟活动的反馈和评价，例如：来自市场、顾客、利益相关者、其他组织或社会团体的评价和反馈。事实上，来自外部的“第三方评价”(third-party appraisal)是一个重要的数据来源[22]。具体地说，也就是在评价当中引入“用户满意度”，这里的用户不仅包括通常意义上的产品用户，还包括联盟的各方利益相关者。
(2)缺乏完善的绩效评价标准。
要最终做出绩效评价的评价结果，仅有指标不够，还必须有参照系，这个参照系便是绩效评价标准。而目前，企业技术联盟的评价缺乏统一的评价标准，主要是采用实际绩效与计划绩效的偏差进行评价，这很可能会产生保守估计行为和讨价还价行为，导致联盟内成员企业过多地将注意力集中在争取资源上，而不是将精力集中在联盟绩效的提高上。
(3)忽视了企业技术联盟的社会网络和联系。
现有的评估系统大多从R&D的投入、过程、产出等方面的直接有形投入和成果设立指标进行评估，而对企业技术联盟的知识获取、开发、利用和共享过程中形成的网络及其联系很少考虑。而事实上这些网络和联系在企业技术联盟中是十分重要的战略资源。
(4)缺乏对企业技术联盟进展过程的动态性、系统性评价。
现有的联盟绩效评价方法都是静止的，这主要体现在两方面：一是只重视某一阶段或者方面的具体评价；二是只关心联盟的投入和产出，忽视了联盟的进展过程。具体表现在重视盟友选择和现有绩效的评价，而对联盟的进展评价与终止决策考虑较少。事实上，如果缺乏了对联盟进展过程的动态性、系统性的评价，往往很难及时控制和调整联盟合作绩效的变化，从而保证联盟的成功运作。以上问题产生的原因在于没有从动态的、系统的角度来评价企业技术联盟的绩效。而企业技术联盟具有一定的生命周期，联盟从萌芽期、成长期、成熟期到衰退期的每个阶段活动的特点和目的各不相同，[23，24，25] 由此研究其动态化、系统性的绩效测度体系具有现实意义。
3 发展趋势分析
3.1 投入和产出的无形化
首先，联盟的绩效受到合作企业间资源组合的影响，可归结为彼此间硬资源、能力资源、市场三维向量方面的互补需求。[26] 而企业技术联盟的动因更偏重于相关企业之间存在的无形资产方面的需求，近年来企业间无形资产关联尤为普遍。由于无形资产具有高效性、非实体性，共享性、时效性、磨损的特殊性等特点，因此它们不易定价。由此，联盟内部的许多资源没有精确的市场价值。但是，为了对整个企业技术联盟的运作绩效进行真实的反映，合作伙伴们又不得不评估一些难以衡量的资源，如：合同、技术诀窍、管理性的建议，市场定位以及其他无形资产。
其次，企业技术联盟的产出和绩效往往难以直接量化。根据效益的存在形态，企业技术联盟获得的经济效益包括有形效益和无形效益[27]。有形效益拥有具体的实物形态，它包括联盟创造的技术产品，以及由此获得的资金收益等，是与联盟的目标直接相关的，可以通过资产评价来确定其价值；无形效益是以某种特殊权利、技术知识等经济资源的形式存在，具有明显的外部性，不具备实物形态不能直接量化。如：R&D活动对于人员经验和组织资本的积累、R&D人员的能力培养和提高、R&D活动对组织的核心能力和长远目标的贡献、R&D过程中形成的学习型团队的氛围和融洽的团队精神等。许多对组织长远发展有意义的无形绩效的内容却往往被忽视。随着知识经济时代的到来，这些无形的绩效对于组织持续竞争优势的形成和保持将越来越重要。
3.2 评价指标的非财务化
现代公司绩效评价理论指出：知识经济时代，进行绩效评价必须引进全面绩效评价方程，在传统财务指标的基础上增加各类非财务指标。因此，在企业技术联盟绩效评价中，必须将财务指标和非财务指标相联系，除了考虑与联盟本身相关的财务绩效指标，还要兼顾联盟在技术和市场两个维度的贡献等非财务绩效指标，如：顾客满意度；产品和服务的质量；战略目标；创新能力；技术目标和市场份额等。
如果过分关注企业技术联盟的直接、有形的经济和财务效果，例如：R&D带来的销售额和利润的增长、R&D投入回报率、收益—成本比率、专利数以及新产品数等指标，将会致使R&D人员倾向于研究风险小、时间短、见效快、容易出成果的短平快项目，但不一定对企业的长远发展有益。而会对于从事基础研究，尤其是对组织长远发展有益但风险大、研究周期长、见效慢的项目的研究人员会产生负面的激励。
而非财务性指标的绩效评价可以弥补传统绩效评价导致的短期行为，有利于实现联盟长远利益的最大化。由于非财务性指标多为某一评价对象绩效形成过程中的阶段性指标，是一个过程指标，它关系到联盟未来业绩的好坏，是结果指标的指示器。通过对这些过程指标的监控，能够保证联盟取得较优的结果指标值。所以，在财务性指标绩效评价的基础上结合非财务性指标的绩效评价，有助于兼顾长、短期利益。
而且，由于技术联盟是一个合作与竞争并存的企业集合体，联盟成员参与联盟的目标和动机是不同的，造成了各成员在联盟绩效的评价指标上的分歧。因此，必须兼顾联盟内各成员私有利益和共同利益，确定联盟的整体绩效。[28]
3.3 评价过程的动态化
企业技术联盟具有生命周期，在联盟发展的不同阶段呈现出不同的特点，其评价目标也可能存在较大的差异，所以每一阶段需要注意使用不同的变量，根据各阶段特点设计与之相匹配的指标体系，既能体现当前的客观实际，又能展示未来发展的潜力。如：在联盟的酝酿和萌芽期应以盟友选择为重点；在进入联盟成长期，着重知识共享和竞争优势的形成；在联盟的成熟期，强化联盟的价值创造目标。同时，在获得新技术和保持市场份额的同时，应同时加大对市场、新产品或技术研发的投入，加快产品更新换代的考核指标。尽量延长联盟的稳定期，缩短衰退期，使联盟保持长期稳定的良性循环。因此，企业技术联盟的评价需要结合联盟的生命周期进行动态评价。
其实质就是针对联盟发展的过程管理进行测评，需要从过程管理实施过程的“利益相关者”(stakeholder)角度出发，将财务指标与非财务指标相结合，定性指标与定量指标相结合，对联盟的整个生命周期进行实时的绩效测评。由于业务绩效只是过程管理项目实施结果的体现，所以必须要考虑业务过程绩效的获得过程、获得方法，即过程管理项目的实施过程。Freeman于1984年在其著作《Strategic Management:A Stakeholder Approach》中提出的：过程管理的利益相关者是任何能够影响组织目标的实现或被组织目标的实现所影响的群体或个人[29]。针对过程管理本身的特点，企业技术联盟过程管理的主要利益相关者为过程管理实施团队、投资者和过程管理客户。其中，过程管理实施团队是联盟的成员企业，它们关注过程管理的实施情况；投资者是项目的出资人，投资的目的是为了获取利益；客户就是实施过程管理的企业组织，过程管理实施的好坏直接影响组织的业务绩效，从而影响整个组织的绩效。
3.4 评价标准的多样化
要判断联盟绩效的优劣，仅有指标不够，还必须要有参照系，而这个参照系便是绩效评价标准。由于企业技术联盟主要是针对R&D领域的合作技术创新组织。因此，不同类型的企业技术联盟可以根据不同类型的企业技术联盟所从事的R&D活动类型和层次而采用不同的评价标准。对于研究周期较长(一般3～5年)，不确定性和风险都较高的基础研究和应用研究联盟，其绩效评价标准应较宽松和有弹性，并以研究目标为导向，以定性和主观方法为主，评价中重点考察目标完成程度和联盟成员企业在实现目标中的努力度。研究的期限越长，风险越大，对产出和市场成果的权重应该越低。另一方面，对于有明确市场目的、不确定性较小的开发研究联盟的绩效测度，则采用较为客观、准确的尺度，以产出和市场成果为导向，以定量和客观方法为主。
3.5 定量与定性相结合的评价方法
企业技术联盟绩效评价方法有定性和定量两种。由于企业技术联盟的绩效评估是对联盟效果的综合评价，它有两层含义：一是指利益与成本之比；二是利益减去成本后得到的净收益。利益与成本广义包括：有形和无形、可度量和不可度量两类。因为涉及到综合评价，总是要加权并建立数学模型，然而实际上难以操作。原因是评估指标本身存在有形和无形两种，有形指标可以量化，加权，建立数学模型；无形指标不易量化、加权和建立数学模型。如：效益评估中的社会效益、环境效益，成本评估中的潜在技术联盟成本，风险评估中的自然风险，以及人为风险中的盟友选择风险、关系风险等，这些指标难以准确的定量。在这些指标不能准确定量的情况下，只能定性分析。而且在进行定性分析时，关于经济效益是有形的，可以考虑价格、时间和劳动耗费的可比性；但是社会效益、环境效益是无形的，只能考虑其满足需要的可比性。
标签：绩效评价论文; 过程管理论文; 绩效指标论文; 企业绩效评价体系论文; 绩效目标论文; 组织绩效论文; 绩效反馈论文; 过程能力论文; 风险评价论文; 联盟标准论文; 利益相关者论文; 财务指标论文;