论核心期刊作用的异化，本文主要内容关键词为：核心期刊论文,作用论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
核心期刊作用的异化是指本来是为图书情报机构订购期刊提供参考依据的核心期刊，现在却成了衡量期刊学术水平和学术论文学术水平的评价标准，其原本应具有的作用却被淡化甚至被遗忘了。目前学术界和科研管理部门，甚至官方也人为地将核心期刊从原来的图书情报学意义扩展到了整个学术界和科研管理界。这种使核心期刊作用泛化的做法已经给学术界带来了危害。因此，有必要从编辑出版意义上剖析核心期刊，探讨核心期刊作用异化的表现、原因、危害，将核心期刊的作用严格限制在图书情报领域，还核心期刊作用以本来面目。
一
核心期刊现象是图书馆学家、大英博物馆图书馆馆长布拉德福(Bradford S.C)在20世纪30年代研究文献集中与分散规律时发现的。我国从20世纪70年代开始研究核心期刊，也只限于图书情报界，到了90年代初，我国图书情报界开始利用核心期刊的理论和方法，大规模编制和修订人文社会科学、自然科学中文核心期刊表。
为什么过去几十年间核心期刊现象并未引起图书情报界以外的人们的注意，而只是在20世纪90年代以来逐渐被人们奉为圭臬呢？也就是说核心期刊作用的异化为什么会出现在20世纪90年代以后呢？
我们认为其中的原因有两个：一个是新闻出版总署对传统刊物级别的否定，使原先人们依据刊物级别来判定学术论文学术水平这一简便易行的方法被抛弃；另一个就是1992年北京大学出版社出版了庄守经主编的《中文核心期刊要目总览》（第一版）。
90年代初以前，我国学术界和科研管理部门普遍存在着一股以刊物级别来衡量论文质量的不良风气，最后以新闻出版部署、原国家科委专门下文对这种做法进行解释，认为学术刊物并无一级刊物和二级刊物的提法，他们对国内公开发行和内部发行的刊物只划分为中央刊物和地方刊物，中央刊物和地方刊物的划分，并不等于给刊物本身定规格，刊物质量高低并不取决于它是中央刊物或是地方刊物。中央刊物和地方刊物的地位都是平等的，刊物本身有无权威性，需看其工作人员的素质、刊物质量高低而定，不是靠谁来划定的。至于把论文的质量与发表论文的刊物质量完全等同，也不尽科学。论文质量高低只能由它在学术领域内所占地位而定，它与刊物本身没有必然联系。这无疑使那些想使学术成果评价简单化的人们在衡量学术论文水平时失去了一个简便易行的标尺。失去了这样一个标尺，要评比文章的优劣就失去了依据。成立一个评委会吗？评委们一方面不可能是全才，甚至不是本专业的权威，无法就论文的水平高低发表意见；另一方面，也是更重要的方面，就是评委们又不可能安下心来仔细审读每一篇文章，于是就迫切需要另寻一个标尺。
《中文核心期刊要目总览》（第一版）也应应运而生了，它的出版标志着核心期刊作用异化的肇始，此后，核心期刊逐步在人们心目中得到了前所未有的重视。主要表现在三个方面：一是核心期刊的地位日益上升，应用范围也逐渐扩大，其作用大大超出了图书情报系统，而在期刊评估、学术论文评估、研究者工作量计算、职称评定等方面的作用凸显，以至于其原来的意义倒显得微不足道；二是核心期刊研制者也逐渐增多，主要有中国科学院、中国社会科学院文献情报中心、中国科技信息情报研究所、国务院学位办、南京大学、中国人文社会科学学报学会等，甚至各高校和科研单位为了量化作者的科研能力和科研成果，也根据本单位的实际情况，制定了各自的“核心期刊表”；三是入选“核心期刊”的学术期刊也引以为自豪，在自己刊物的封面上标注“全国中文核心期刊”、“中国人文社会科学核心期刊”，甚至2002年的《社会科学家》封面上仍标注着“全国中文核心期刊”，据了解，此刊只在十年前的《中文核心期刊要目总览》（第一版）被列为核心期刊。许多刊物在刊发该刊入选“全国中文核心期刊”、“中国人文社会科学核心期刊”的消息时用了“热烈祝贺”、“名列XX类核心期刊榜首”、“学术水平和学术地位的权威肯定”等字眼；在期刊编辑出版研究中，有的尝得甚至匪夷所思地认为，“能否进入核心期刊行列，就决定了每家期刊的命运”。①从目前对“核心期刊”意义的综合考察中我们发现，核心期刊的作用背离了其研制的初衷，其在图书情报机构订购期刊等方面未能起到应有的作用，反而在学术界和科研管理界大行其道，不能不令人惊叹“核心期刊”作用的异化。
核心期刊作用的异化，说到底，是学术浮躁的表现和结果，人们，尤其是科研管理部门不愿意花时间去客观地评研论文，而只是简便地以发表论文期刊的水平来代表学术论文的水平。以至于有学者认为，“利用核心期刊代替行使部分评价论文的职能，不仅能简化评价手续，提高评价效率，而且能解决因评审者不是同领域或专业方向的专家很难公正评价其论文的难题。”②可以看出，“简便”被放在了比客观更重要的地位乃是核心期刊作用被人为泛化异化的又一个原因。
二
核心期刊概念及研制实践，不能为核心期刊作用的异化提供理论和实践支持。由于目前影响最大的一家“核心期刊”“制造厂商”是《中文核心期刊要目总览》，我们下面就主要以此书作为剖析对象。
1.无论是从核心期刊的概念还是研究的目的，都不能得出可以用核心期刊作为期刊评价和论文评价工具的结论。《中文核心期刊要目总览》是以文献离散率作为研制核心期刊的理论依据的。此书在三版前言中均称，文献的分布存在着集中与分散的现象，服从文献离散率(Bradford's Law of Scattering)，文献离散率是确定核心期刊的依据。有学者认为，文献离散率不能作为确定核心期刊的依据，是“因为1934年Bradford取得的成果，只是在数量范围内讨论了论文在期刊中的分布，即人们所常说的‘只见数量，不见质量’”。③依据布拉德福的理论，总会有若干期刊，其内容与某个学科更近一些，构成专门面向这个学科的核心期刊，即大量包含这个学科内容的最少数的那一部分期刊，论述这个学科的论文数量一定要多于论述有关学科的论文。布拉德福提出了“核心区”的概念，其中的期刊被人们称为核心期刊。可见，无论是从核心期刊的概念还是研究的目的，核心期刊并不直接具有期刊学术水平和学术论文学术水平的评价意义，把布拉德福定律中“期刊载文的绝对量最多的核心区期刊”等同于代表该学科发展水平、具有最高学术水平、影响最大的期刊显然是缺乏基本理论依据的。
2.从编辑出版角度来研究《中文核心期刊要目总览》，发现其本身称得上是错误百出的出版物。就第一版和第二版而言，存在的问题更多一些，一些学者已经就此撰文指出过。④何荣利更是从编辑单位与主办单位混淆、出版地不统一、出版单位的不当简化、核心期刊的分类混乱等方面分析了《中文核心期刊要目总览》在编辑出版方面存在的问题。⑤在第三版中，这些问题并未完全解决。同时，入选《中文核心期刊要目总览》的一些刊物也很成问题。一家刚刚在1999年公开发行的刊物竟在次年被列为核心期刊，据我们了解，确定第三版核心期刊的基本数据在1999年春季即宣告结束，而依据我国相关出版法规，公开发行的期刊不能转摘内部发行期刊的文章，可见该刊在1999年前的被转载率应为零，这样的期刊能进入核心期刊说明了什么？甚至可以肯定地说，核心期刊的研制者在确定该刊为核心期刊之前，连这本刊物都未曾见过。还有一家连续两次（四年）被所在省新闻出版局评为二级期刊，编校差错率高于万分之十的期刊也赫然名列其中。有学者将《中文核心期刊要目总览》与中国社会科学院文献信息中心研制的《中国人文社会科学核心期刊要览》进行过比较，发现二者的不一致率竟超过了40%，这一结果一方面让人无所适从，另一方面又不能不令人怀疑“核心期刊”结论的客观性。
3.从人们心目中的期刊形象与《中文核心期刊要目总览》中的入选期刊相比较可以看出，两者之间还存在着一些差距。一些高水平的学术期刊，如《中国组织化学与细胞化学杂志》等并未入选《中文核心期刊要目总览》。“某省人事厅职改办曾于1997年职称文件草案中明确把《中文核心期刊要目总览》中的核心期刊视为国家一级期刊，期刊管理部门、几所大学人事部门和学术专家反映，某省若干家国内外有影响的、获得全国优秀期刊奖的学术期刊没有一家是核心期刊，反而有数家以报道技术研究、工作指导、经验介绍等为主的技术类、指导类的期刊是核心期刊。”⑥专业学者的研究表明，“表中各学科排名在前的均属专业技术性期刊或水平一般的学术期刊，排名在后的均属学术性期刊或高水平的学报类期刊”。⑦
4.核心期刊研制与公布的滞后性决定了其难以承担期刊评价和论文评价的任务，而恰恰会出现二律背反的尴尬。研制核心期刊的理论依据是布拉德福的文献分布规律，而这一规律是对期刊文献“过去所发生的事件”进行描述的，也就是说，是依据过去的数据来确定现在的核心期刊的，这就使得核心期刊存在一个滞后性问题。以《中文核心期刊要目总览》2000年版为例。其数据依据主要是1995年至1998年的，如某人在1998年的某刊上发表了文章，该刊入选了2000年版核心期刊，此篇文章却不会被按核心期刊论文对待，即促使某刊进入核心期刊的论文并未获得高质量的认可。相同的道理，如果此刊在2004年被淘汰出核心期刊行列，那么1999年至2003年间在此刊发表的论文是会被按核心期刊论文对待的，即，使某刊退出核心期刊的论文却享受到高质量的待遇。核心期刊的评定是依据以前所载的文章来评的，而不是依据现在的刊物水平，这样，你现在发在某核心期刊上的文章怎么说质量高呢？而如果下一版的核心期刊中没有这一刊物的名称，在丢失掉“核心期刊”称号的因素中或多或少地与你现在发表的这篇文章有关，而你却在前人栽下的树下乘凉过后留给后人一堆垃圾，这不仅不公平，而且很荒谬。问题就在于，核心期刊的研制者并未表明这种滞后性，“于是我们就不难认为，由于核心期刊的滞后性，使得部分核心期刊从公布之日起就已经在质量上发生了变化或变成非核心期刊。”⑧
5.即使核心期刊代表了较高的学术水平，也不能由此推断期刊水平和论文的水平。这里有四种情况：第一，假定某一学科选定的核心期刊有20种，那么，第20名和第21名有多大差别？但却被分割在“阴阳两界”。第二，虽同为核心期刊，由于其办刊宗旨、用稿方式、编辑力量、报道计划的不同，使各核心期刊会呈现出较大的差异。举一个极端的例子，《中国社会科学》与《XX金融管理干部学院学报》同属核心期刊，所发文章的学术水平的差距之大可想而知。第三，即使在同一家核心期刊上，所刊文章的学术水平的差距甚至大于核心期刊文章与非核心期刊文章的差距。第四，发在核心期刊上的差文献难道比发在非核心期刊上的好文章质量还高？如果上述所列四种情况属个别现象也就罢了，问题是，上述所列四种情况随时随地都存在着。
三
核心期刊作用是异化问题在实践中人们已经发现，对于如何解决，学界主要有两种观点：一是否定核心期刊，认为核心期刊“对我国当前教育界、学术界、编辑学理论界、期刊理论界、期刊编辑出版界、图书馆期刊管理工作以及地方政府部门有关政策的制定，已经造成了极其严重的干扰性影响”⑨；二是要改进核心期刊的评选标准及方法。如有人提出从政治内容、学术水平、编辑水平、印刷与出版等方面全面评价刊物优劣。⑩
我们认为，对于前一种观点，把现在核心期刊论给学术界带来的危害全都算在核心期刊的账上也未免失之公平，核心期刊本身并没有错，在图书情报领域，它对于在目前经费普遍紧张的背景下期刊的订购与剔除，馆藏期刊结构的优化都有着重要的实践指导意义，这是必须肯定的。至于后来它被用于其他领域，这是连核心期刊的研制者都始料未及的。错就错在我们把核心期刊的作用泛化了、异化了。如果由此来否定核心期刊在图书情报领域的作用，就有了倒洗澡水时把小孩也倒掉了嫌疑。
至于后一种观点，持有者自然是希望核心期刊能够承担起评价学术期刊和学术论文的责任来。问题是，如果真是依据那样的标准，评选出来的就不是“核心期刊”，而是“优秀期刊”了。“核心期刊”是图书情报学领域的专门概念，并已得到了世界图书情报学界的广泛认可，怎么能随意去改变其外延和内涵呢？
我们再来比较一下新闻出版署运用综合评价方法评出的优秀期刊与《中文核心期刊要目总览》的入选期刊。1996年《中国社会科学期刊质量标准》正式通过鉴定并颁布，这个标准由新闻出版署期刊司组织部分期刊主编、从事期刊出版研究的学者、中国社会科学院及有关单位的专家和期刊管理工作者历时一年多时间进行了研制工作，1996年5月由新闻出版署技术发展司主持了对《质量标准》的成果鉴定会，邀请中国社科院和国家科委等单位的专家组成鉴定委员会，一致通过了对《质量标准》的鉴定。《质量标准》将社科期刊分七类，每一类又具体制定了政治、业务、编辑及出版标准，并制定了具体的评估办法，“全国优秀社科期刊”和“全国百种重点优秀社科期刊奖”就是采用这个标准评出来的。2001年12月，新闻出版总署公布了“中国期刊方阵”名单，有1518种期刊进入“中国期刊方阵”，“双高”期刊65种，“双奖”期刊107种，“双百”期刊192种，“双效”期刊1154种。其中社科学术期刊135种，入选《中文核心期刊要目总览》第三版的期刊共有1568家，其中社科学术期刊有近600种，应该说，就社科学术期刊而言，入选“中国期刊方阵”，都应该入选《中文核心期刊要目总览》，但事实是，仍有四分之一的“中国期刊方阵”入选期刊不是“核心期刊”。这个结果只能表明“核心期刊”与真正的优秀期刊之间的差距。
“中国期刊方阵”中社科学术期刊的数目大大小于入选《中文核心期刊要目总览》的数目，而在数目上更接近于布拉德福等人所发现的3.3%的比例，(11)况且其发布单位是政府部门而不是群众性学术团体，又是新闻出版管理部门而不是图书情报部门，其评价标准是全面的而非单一的，应该说，无论从何种意义上，“中国期刊方阵”比《中国核心期刊要目总览》都更具权威性。现在的尴尬就在于“中国期刊方阵”并未产生期刊评价的应有的广泛影响，倒是由核心期刊越俎代庖，这势会引起学术界在此问题上的混乱。
我们认为，核心期刊作用的泛化和异化是有害的，人为地强加给其期刊评价和论文评价功能只能于事无补。核心期刊既然是为图书情报系统而生，就应该将其作用严格限制在图书情报系统，让它去指导图书情报部门选订期刊，对馆藏期刊进行合理剔除，指导图书情报人员向读者推荐较有价值的文献，让其现在承担的评价期刊和论文的职能剥离出来。至于如何评价期刊和论文，是一项非常复杂的工作，因为牵涉到政府主管部门、科研管理部门、专家系统、图书情报系统等各个部门，任何试图用一种“简便”的方式一蹴而就，都难以全面、客观、公正。对各学科论文进行评价本身就是一件很复杂的事，为什么要简单化呢？不同学科的科研成果本身就不具有可比性，为什么要拿一个统一的标尺来衡量呢？我们的结论是，对期刊和论文的评价还是先不去人为地制作一个框框为好，一个不科学的评价体系不如没有评价体系，客观重于简便。
标签：核心期刊论文; 学术水平论文; 中文核心期刊要目总览论文;