高职与本科评估方案的比较研究，本文主要内容关键词为：高职论文,本科论文,方案论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
为了推动高职高专教育的健康发展，提高人才培养质量，教育部从2004年起对全国所有高职高专院校进行评估，5年内轮一次。
从评估实践中，本人感到有必要更深入地了解评估指标的实质和内涵，并对现行的指标体系作必要的修改。本文以《普通高等学校本科教学工作水平评估方案（试行）》的调整、征求意见稿（教高司函[2004]90号）（以下简称《本科方案》），《高职高专院校人才培养工作水平评估方案（试行）》（教高厅[2004]16号）（以下简称《高职方案》）作为主要材料，结合评估实际，进行一些比较，为进一步完善高职评估方案，提高评估工作的质量和效益，促进高职教育的健康发展作些铺垫。
一、评估原则
《高职方案》和《本科方案》都以教育部的“以评促建、以评促改、以评促管、评建结合、重在建设”的20字原则为指导制定评估指标体系，强调办学思想，体现教育创新，促进教学改革，改善办学条件，强化基础管理，从而达到提升教育质量和办学效益的目的。实践证明，本科院校的评估和高职高专院校的评估，都较好地贯彻了教育部的评估原则，收到了较好的效果。
二、评估结论
高职、本科评估的结论都分为优秀、良好、合格和不合格四种。但因二级指标的项数不一样，故各等级标准也不一样（见表1）。
表1 等级标准比较
在《高职方案》和《本科方案》中，都对优秀标准提出了“有特色项目”的要求，两个方案对特色的定义和体现的层面界定也相同。差异在于《高职方案》可以用“创新项目”来替代“特色项目”，并对创新涵义作了必要的说明。笔者认为，设立创新项目较好适应了高职院校的实际状况，使评估指标更具现实性。我们知道，一些高职院校是中专升格的，举办高职教育的历史并不长，很难在短短的几年内形成高职的办学特色，但可以有创新。笔者认为，特色的要素有四条，即：历史积淀、本校特有、相对稳定、社会公认。因此，参评高职院校在确定特色或创新项目时应据实而定。
为了更好体现高职是“以就业为导向”的教育，修改后的《高职方案》（我们称为“04版”）比原《高职方案》（我们称为“03版”），增加了对就业率的要求，即两个否定性标准：一是“近两年毕业生就业率达不到本省（自治区、直辖市）高职高专院校就业率排列前1/3不能评为优秀”。二是“近两年毕业生就业率达不到本省（自治区、直辖市）高职高专院校就业率平均水平者不能评为良好”。这将大大促进《教育部关于以就业为导向，深化高等职业教育改革的若干意见》（教高[2004]1号）文件的落实，也将促进高职教育的健康发展。
三、指标内涵
（一）一级指标。从数量上看，《高职方案》为7项（包括特色或创新项目），《本科方案》为8项（包括特色项目）。具体项目名称见表2。
表2 一级指标名称
从表2可以看出，《高职方案》和《本科方案》的一级指标有6项完全相同，第八项稍有不同，说明两个指标的主体构成是一致的，反映了高等学校教学工作的基本规律。按联合国教科文组织发布的《国际教育标准分类（1997年版）》(ISCED)，我国目前的本科教育和高职高专均属于第5级，即第三级教育的第一阶段，因此，必有共性所在。然而，本科与高职高专毕竟不是一回事，不能等同起来，两者有差异。而第六项的差异，笔者认为正是本科教育与高职教育的差异所致。本科教育着眼于未来，强调人的自由发展，因此，学生状况就是一个重要的指标。高职教育看重当前，强调就业和职业岗位，因此不仅将就业率作为评优、良的一个必要条件，而且在“04版”作为重要指标列在“教学效果”一项中。在“03版”中，“教学效果”中的重要指标则是“知识能力素质”，由此可见对高职就业率的重视程度。
（二）二级指标。在数量上，《高职方案》有15项，《本科方案》有18项；其中重要指标项《高职方案》有8项，《本科方案》有11项（见表3），各占53.3%、61.1%。
表3 二级指标名称
从表3可以看出，《高职方案》和《本科方案》的二级指标有共性，仅名称相同的就有9项（按《高职方案》计），占60%；总体上反映了高等教育的共同规律和要求，很好体现了中共中央、国务院《关于深化教育改革，全面推进素质教育的决定》中所提出的“高等职业教育是高等教育的重要组成部分”精神。
二级指标在内涵上的差异有6项（按《高职方案》计），占40%，即产学研结合、质量与建设、实践教学条件、职业能力训练、素质教育和知识能力素质，其中重要指标占有3项，充分反映了高职教育的特征，体现了教育部《关于加强高职高专教育人才培养工作的意见》中所提出的高职高专教育人才培养模式的基本特征。笔者认为，这种差异是本质性，体现出本专科教育各自的特点；通过评估的手段，可以促进他们办出各自的特色。
《高职方案》中素质教育和知识能力素质这两项名称有相同之处，是其不足。虽然，“素质教育”强调的是构成高职教育的理论教学体系、实践教学体系和素质教育体系三大体系的完整性；而“知识能力素质”强调的是构成学生个人发展的全面性，两者有所不同。笔者建议，将“素质教育”改为“素质教育体系”。
（三）主要观测点。在数量上，《高职方案》有36项，《本科方案》有40项，相差不大。与二级指标数相比，《高职方案》增加21项，《本科方案》增加22项，增加量相差也不大。
分析之下，可以看出《高职方案》细化更强一些。从好的方面讲，《高职方案》操作性强，便于院校落实、便于专家检查。从不利的方面讲，《高职方案》不够简练，势必增加专家组的工作量。这在2003年的评估工作中有所反映，笔者也深有体会。依据评估理论中“不重叠”原则，建议对某些项目进行修改、调整，减少数量。如“3.2实践教学条件”中，取消“职业技能鉴定”，并入“4.3职业能力训练”中“职业能力考核”，这样，该条集中将校内外两方面的考证情况反映出来了，即校内有职业技能鉴定站考证，校外与社会职业资格考证接轨。而原有的“3.2实践教学条件”，则剩下“校内实训条件”、“校外实训基地”两条，也很清楚。
又如，将“5.2质量控制”中“各主要教学环节的质量标准”取消，与“教学质量监控与学生质量调查”合并成一项，因在“教学质量监控与学生质量调查”的“说明”中已明确：教学质量保证与监控体系包括“各主要教学环节的质量标准的建立”。
再如，将“4.1专业”中“教学计划”并入“专业设置”，并设置权重系数。这样，专业设置突出了两点，一是对外，强调该专业的社会、行业背景；二是对内，强调该专业的培养目标、培养模式。比从教学计划的角度去强调要好得多。而已经运行中的教学计划自身的规范，可以纳入“5.2质量控制”的“各主要教学环节的质量标准”中，即“教学质量监控”中。
（四）等级标准。《高职方案》和《本科方案》都与“主要观测点”相对应，对A（优秀）、C（合格）等级标准进行了阐述。两个方案由于自身性质不同、指标不同，对标准内涵的要求和规定就有所不同，这是顺理成章的事。我们就不再分析了。其它不同之处主要体现在结构、表述方面，有以下几点：
1.顺序不同。《高职方案》C级在前，A级在后；《本科方案》则A级在前，C级在后。
2.表述不同。《高职方案》对等级标准表述较详细，语句较长，较严谨。《本科方案》则语句简练、易懂，一目了然。如“≥60%”，“达20%”、“水平高”、“质量好”、“合格”等，只有二三个字，这在《高职方案》里，通篇都找不到的。
3.层次不同。《高职方案》对等级标准说明，在36个“主要观测点”中有9个采用数字分层，最多为3层，用①、②、③标出；还有3个用分号进行分隔。说明在一个观测点中所含的内容较多。而《本科方案》由于语句简练，通篇不用数字分层，仅有5处用分号进行分隔。
（五）说明。
1.在注释数量上，《高职方案》15个二级指标中有7个共28处对指标或等级标准内容进行了必要的注释；《本科方案》18个二级指标中有12个共19处进行了注释。对特色项目，两个方案都作了较为详细的说明，而且所述内容基本相同。
2.在注释对象上，两个方案是相同的，都是对某些名词、定义的解释或限定，如兼职教师、教学仪器设备等。
3.在注释内容上，完全相同的有1条，即“教学质量保证与监控体系”；不完全相同的有2条（见表4）；其余的各不相同，体现出各自的教育要求。
表4 内涵说明差异
内涵说明 高职高专
本科
青年教师
40周岁以下的教师 35周岁以下的教师
教学管理
包括校领导，教务处、学生处包括学校分管教学的校长，教务
队伍 、就业指导中心等管理人员，处专职教学管理人员、系（院、
系（院、部）主任、教研室主部）分管教学的主任、教学秘书
任和专职学生工作人员等等教学管理人员
（注：黑体字表示不同之处）
4.在表现手法上，《高职方案》在《评估指标等级标准及内涵》表中设置“说明”专栏；而《本科方案》则采用文内标注，仅列出注释顺序号，然后在文后归入《有关说明》中一并讲明。笔者认为，“注不随文”的好处是表格比较清晰，但对评估标准和内涵不够熟悉的人来说，查阅就不太方便。
四、几点建议
通过以上分析，结合参与评估实践的体会，笔者对《高职方案》提出几点建议。
1.社会评价。高职评估是一种总结性评估，具有外导性。目前，对高职高专院校人才培养工作水平评估，主要以业内人士的评价为主，着重教育内部改革与建设状况。而高职教育的人才质量很重要的一点是满足社会的需要，满足用人单位的需要。因此，要加大社会评价的力度。
2.发展潜力。教育部要求一个学校要制定好三个规划：学校发展战略规划、学科建设和队伍建设规划、校园规划。目前，对高职高专院校人才培养工作水平评估，主要检验被评学院现状的达标情况。笔者认为，应加强对学校可持续发展潜力的考察，尤其是评为优秀的院校，更应如此。
3.课程建设。课程改革与建设是人才培养模式改革与建设的重点。精品课程建设是“高等学校教学质量和教学改革工程”的重要内容之一。教育部计划用五年时间（2003～2007年）建设1500门国家级精品课程，提高高等学校教学质量和人才培养质量。2003年已评选出151门国家精品课程，全国高职高专共有19所院校24门课程入选。2004年国家级精品课程评审工作已启动，计划推荐908门，最终产生300门，比去年的510门计划、151门最终结果增加了一倍。
4.“双师”界定。
(1)扩大双师素质教师的规定范围。
(2)扩大双师素质内涵的规定范围。
(3)扩大双师素质教师的来源范围。
(4)建立双师素质教师等级制。
《教育部关于以就业为导向，深化高等职业教育改革的若干意见》（教高[2004]1号）已经明确指出“在职称评定、教师聘任等方面单独制定适合‘双师型’教师发展的评聘制度”，我们希望其实施方案能早日问世，以推动双师型师资队伍建设。
5.实训基地。教育部、劳动和社会保障部、国防科工委、信息产业部、交通部、卫生部等六部委联合启动“制造业和现代服务业技能型紧缺人才培养培训工程”，优先在数控技术应用、计算机应用与软件技术、汽车运用与维修、护理等四个专业领域实施“工程”。全国确定500多所职业院校作为培训基地，其中高职院校250多所。在2003～2007年，输送100万人。教育部、财政部在今年4月30日下发《关于推进职业教育若干工作的意见》（教财[2004]9号），中央财政将对数控技术、汽车维修技术、计算机应用与软件技术、电工电子技术、建筑技术等5个专业领域实训基地建设给予扶持。就此，笔者建议将实训基地列入“32实践教学条件”的“校内实训条件”中。
6.产学研结合。高等职业教育走产学研结合的发展之路，《高职方案》也将“产学研结合”作为重要指标。有的专家提出产学研结合体现在办学、育人、就业、教育等四个方面，笔者赞同这种观点，故建议将此引入指标中，丰富现有的等级标准内容，引导高职院校更加坚定地走产学研结合的发展道路。
7.高职称比。为促进高职院校的师资队伍建设，《高职方案》对专任教师结构的优秀标准提出了“高级职称（不含高级讲师）比例达30%以上”的要求，笔者认为是合理的。但考虑到有的省市仍对高级职称有限额规定，笔者建议请该省在制定本地区的评估实施方案时予以考虑。
8.主辅体系。“一主”是指现行的《高职方案》中指标体系，体现完整性。“多辅”是指多个辅助指标体系，目前正在进行的：一是示范性高等职业院校的评估指标，其标准应高于《高职方案》的有关规定，体现先进性；二是本科院校办的高职学院。笔者建议，对二年制高职，也应有其自身的评估指标，其标准应具有短学制的特点，在一些项目要求上应与三年制的有所不同，体现特殊性。
9.在校生数。现行《高职方案》在“说明”中指出，“学生数按各类全日制学生的自然人数计算”。笔者认为，这有可能：一是忽略了的培训人数，不能很好体现高职院校的非学历教育功能；二是将五年制高职的大专部分学生计算在内，而五年制高职归教育部职成司管理，在处理时有一定的难度。
10.秘书队伍。专家组的秘书在评估过程中协助组长、配合专家进行工作，对整个评估工作起到重要的作用。这次评估方案中增加了秘书的签名，也就意味着秘书责任更大了。因此，建议加强秘书队伍的建设。