甲骨文中的“之”和助词“之”的来源，本文主要内容关键词为：甲骨论文,助词论文,文中论文,来源论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
上古汉语里的“之”主要有下述几种用法：一、用作动词，意思是到、往。如“之一邦。”（《论语·公冶长》）二是用作人称代词，可译为他、她、它。如“学而时习之，不亦乐乎？”（《论语·学而》）三是作指示代词，可译为这、那。如“之二虫又何知？”（《庄子·逍遥游》）四是用作助词。（1）用于定中之间。如“管仲之器小哉！”（《论语·八佾》）、“恭敬之心，人皆有之。”（《孟子·告子上》）（2）用于主谓之间。如“天下之无道也久矣。”（《论语·八佾》）、“皮之不存，毛将安傅？”（《左传·僖公十四年》）
本文探讨甲骨文中的代词“之”和助词“之”的来源。对此学术界有几种不同的说法：第一、源自动词“之”。如高名凯（1946：303）说：“第三身代词不成问题是指示词引申出来的。至于规定词，就没有那么清楚。大约规定词的来源是‘之’的实义‘出也’引申出来的，属于某者是由某所从出。”高名凯所说的“规定词”即是指助词。
第二、源自代词“之”。如王力（1958：335）说：“介词‘之’和代词‘之’同出一源。在最初的时候，指示代词‘之’放在名词后面复指，表示领有。‘麟之趾’的原始意义是‘麟它趾’，‘公侯之事’的原始意义是‘公侯他们事情’。这种解释可以拿两件事情来证明：第一，上古人称代词后面不能加‘之’；第二，在先秦语料中，‘之’字作为名词定语的介词的占大多数。”王力所说的“介词”即是指助词。
第三、为原生的结构助词。如唐钰明（1998）认为，“公侯之事”这种结构里的“之”不能看成复指性的指示代词。针对王力“上古人称代词后面不能加‘之’”的看法，他提出两汉和先秦各十个这样的例子加以辩驳，认为它应是与后代的“的”性质相同的结构助词。他说：“为了避免歧义并使定语与中心词的关系更加明确，‘之’字终于在西周中期的金文里率先嵌入了这类定中结构。”
多数学者赞同第二种看法，如郭锡良（1989：88）、Yue（1998）、方有国（2002：159）、张敏（2003）等。
郭锡良（1989：88）认为代词“之”是表示泛指。他的看法是，泛指代词“之”进一步虚化，更变成了连词（即助词）“之”，并举《孟子·梁惠王上》中的“鸡豚狗彘之畜，无失其时”和《庄子·养生主》中的“手之所触”，将其理解为“鸡豚狗彘这类家畜”、“手这身体一部分所接触的地方”。他认为：“这种‘之’也是一种复指，用复指来提示前面的成分和后面的成分是一种偏正关系；由于指代作用的虚化以至消失，于是‘之’只起连接定语和中心词的作用了，因而变成连词。Yue（1998）对这个问题做了详尽、专门的研究。她对甲骨文、金文、《尚书》、《诗经》、《左传》中“之”字的各种用法及其演变做了穷尽性的定量分析，并勾勒了虚词“之”的语法化过程，也提出了其它语言里类似现象的佐证。她认为早期的“之”是一个全能指称词，其指称意义的范围包括动词性的（位移动词）、指示性的、人称性的（回指）以及副词性的（表程度和方式），其中含指称义的动词性用法是最根本的，各种用法的历时发展途径是：从指称性的动词演化为指示词和代词，再进一步发展成定语标记（即助词，包括“主之谓”里的“之”）。她指出，在判断“X之Y”这样的构造里“之”的性质时，Y的词性是关键性的。若Y是NP时，“之”负载的仍然是指示性功能，还不算定语标记；真正的定语标记只出现在Y为VP或PP的构造里，由于Y的非名词属性，“之”已难以看作指示词。
方有国（2002：159）也把我们称为“助词”的“之”看作是连词。他认为，指示代词“之”变为定中间连词“之”，也变为主谓间连词“之”。定语后的“之”，最初是复指前边的定语表示强调的，但由于定语成分就在它的前面，句法结构上它并不是十分重要，在长期使用中，复指淡化，变成了联系主谓的连词。
张敏（2003）专门探讨了定语标记“之”的语法化问题。他把这个问题放在一个更大的视野中去考察：既将考察纳入语言类型学和语言普遍现象的视野中，也与其他相关成分联系起来，寻找其中的平行现象。张敏不同意助词“之”为原生结构助词的推断，也不同意直接来源于动词的推测，而认为来源于代词。他认为代词“之”之所以在上古汉语里往助词“之”的方向发展，是有两个相关结构因素在起促进作用，一是上古汉语里比后代使用得广泛的代词复指机制，一是在汉语里已基本确立的“话题——说明”结构模式，为上古汉语的助词“之”在“话题基模”基础上的形成提供了刺激作用。他在Yue（1998）的基础上，对“之”的语法化过程做了“拾漏补缺”式的探讨，认为“X之Y”中的“之”虽以后指为常，但也有不少前指的；“之”作为一个体词性的代词，在前指时，首选是体词，然后才是谓词，在谓词性成分中，首选是小句，末选是形容词。张敏不同意Yue的下述观点：即将“X之Y”中的“Y”为动词性成分看作是“之”字性质变化的标志，张敏选择的标志是含“之”的定中结构中不同词性的定语的相对比例达到某个阀限。据此他认为助词“之”的成熟应是定在上古汉语的晚期。
本文赞同助词“之”源于代词“之”的说法，并要就此问题做进一步的探讨。
以往的研究有一个很大的局限，即认为作为助词“之”源头的代词“之”是一个名词性（或体词性）的代词。实际上，甲骨文的代词“之”既是名词性的，也是谓词性的（参见张玉金2001）。而这两种词性的代词“之”都是助词“之”的源头。
一、定中之间助词“之”的来源
就此可以概括为以下三点：第一、如果定语是名词性成分，而且“之”可作前指的解读，那么这种“之”即来源于作定语的有指代作用的名词性代词“之”；第二、如果定语是名词性成分，而且“之”可作后指的解读，那么这种“之”即来源于作定语的仅起指示作用的名词性代词“之”；第三、如果定语是谓词性成分，而且“之”可作前指的解读，那么这种“之”即来源于前指的谓词性代词“之”。
首先说第一。“NP之中心语”中的“之”，有一些只能作前指的解读（参见张敏2003）。例如：
（1）伯夷叔齐饿于首阳之下。（《论语·季氏》）
（2）庚午之日，日始有谪。（《左传·昭公三十一年》）
（3）天既遐终大邦殷之命。（《尚书·召诰》）
（4）未其有若汝封之心。（《尚书·康诰》）
（5）先王之大业。（《尚书·盘庚》）
（6）邦伯师长百执事之人，尚皆隐哉。（《尚书·盘庚》）
例（1）可解作“首阳其下”。例（2）中的“之”指代庚午那个特定的日子。余例类此。这种“之”即来源于作定语的起指代作用的名词性代词“之”。
作定语的名词性代词“之”明显可分为两种，一种是起指代作用的，一种是仅起指示作用的。仅起指示作用的名词性代词“之”的用例见下文。起指代作用的名词性代词“之”不仅见于甲骨文，也见于先秦传世文献。例如：
（7）贞：翌辛丑不其晵？王占曰：今夕其雨，翌辛[丑][晵]。之夕允雨，辛丑晵。（合集3297）
（8）己丑卜，宾贞：唯冥人？/贞：不唯冥人？/唯之人？/不唯之人？（合集7851）
（9）子曰：“求也，千室之邑，百乘之家，可使为之宰，不知其仁也。”（《论语·公冶长》）
（10）楚子之在蔡也，鄓阳封人之女奔之，生大子建。及即位，使伍奢为之师。（《左传·昭公十九年》）
例（7）中的“之”指代“庚子”，“之夕”即指庚子那天的晚上。例（8）中的“之”指代“冥”，“之人”即指冥那个地方的人。例（9）中的“之”指代“千室之邑，百乘之家”，例（10）中的“之”指代大子建。
前引例（2）“庚午之日”可与下例相比较：“甲午卜，争贞：翌乙未勿
用羌？/甲午卜，争贞：翌乙未用羌？用。之日雾。”（合集456）“之日雾”中的“之”指代“乙未”。假如在“之日雾”前加上“乙未”，就成了“乙未之日雾”，其中的“之”就起到了复指前面的定语以表示强调的作用。这种起复指强调作用的“之”在长期使用的过程中，复指作用逐渐淡化，最终变成了助词“之”。这时“之”不再作定语了，而是起明确定中关系的作用。再次说第二。“NP之中心语”中的“之”有一些可作后指的解读。例如：
（11）粪土之墙。（《论语·公冶长》）
（12）古之贤人。（《论语·八佾》）
张敏（2003）认为，例（11）只可解作“粪土那墙”，例（12）只可解作“古代那些贤人”。这种“之”即来源于作定语的仅起指示作用的名词性代词“之”。作定语的仅起指示作用的名词性代词“之”不见于甲骨文，但见于先秦传世文献。例如：
（13）之子于归，言秣其马。（《诗经·周南·汉广》）
（14）适莽苍者，三餐而反，腹犹果然；适百里者，宿舂粮；适千里者，三月聚粮。之二虫又何知？（《庄子·逍遥游》）
很明显，例（13）、（14）这种“之”，即源于例（7）至例（10）这类“之”。作定语的有指代作用的名词性代词“之”在使用过程中替代作用逐渐消失后，就成了仅起指示作用的名词性代词“之”。在这种“之”之前，可加名词性定语。最初，“NP之中心语”中的“之”是对中心语起指示作用的代词，后来在长期使用的过程中，指示作用逐渐淡化，“之”就变成了一个表示定中关系的助词。这时的“之”不再作定语，而是用在“NP”和“中心语”之间起纽带作用。
最后说第三。“VP之中心语”中的“之”，可作前指的解读。例如：
（15）唯王令南宫伐反虎方之年。（《中方鼎铭》）
（16）王命善夫克舍令于成周遹正八师之年。（《善夫克鼎铭》）
（17）唯天子休于麦辟侯之年。（《麦尊铭》）
（18）大司马邵阳败晋师于襄阳之岁。（《鄂君启节铭》）
（19）不二心之臣。（《尚书·顾命》）
（20）暋为羞刑暴德之人，同于厥邦。（《尚书·立政》）
（21）立于淫乱之国，而好尽言，以招人过，怨之本也。（《国语·周语下》）
（22）恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之。（《孟子·告子上》）
这种“之”即源自前指的谓词性代词“之”。这种“之”在先秦传世文献中几乎见不到，但在甲骨文中却不少见。例如：
（23）贞：王有败，不之？/贞：王有败，允之？（合集17311）
（24）父乙刍，唯之？/父乙刍，不唯之？（合集974）
（25）王往于田，弗以祖丁暨父乙，唯之？/王弗以祖丁暨父乙，不唯之？（合集10515）
（26）癸卯卜，争贞：王令三百射，弗告十示，王
唯之？（合集5775）
上引诸例中的“之”都是谓词性代词，可训为“然”，是如此的意思。它所指代的谓词性词语都出现在“之”的前面。如例（23）中的“之”即指代“王有败”、例（24）中的“之”即指代“父乙刍”、例（25）中的“之”即指代“王往于田，弗以祖丁暨父乙”、例（26）中的“之”即指代“王令三百射，弗告十示”。
“VP之中心语”中的“之”，最初应是谓词性代词，复指前面的谓词性词语（所以前引“淫乱之国”可解作“淫乱这样的国家”）。但是在长期使用过程中，复指的作用逐渐消失，就由代词变成了一个起联系作用的助词了；相应地，“之”也就不再作句子成分了。
二、状中之间助词“之”的来源
就此可以概括为以下两点：第一、若状语由谓词性词语或副词充当，则其后的“之”应源自前指的谓词性代词“之”；第二、若状语由名词性词语充当，则其后的“之”应源自前指的有指代作用的名词性代词“之”。
首先说第一。助词“之”前的状语有些是由谓词性词语或副词充当的，这种“之”可作前指的解读。例如：
（27）惟文王德丕承，无疆之恤。（《尚书·君》）
（28）宣子出曰：“吾浅之为丈夫也。”（《左传·襄公十九年》）
（29）迩之事父，远之事君。（《论语·阳货》）
（30）既之阴女，反予来赫。（《诗经·大雅·桑柔》）
（31）今此下民，亦孔之哀。（《诗经·小雅·十月之交》）
这种“之”无疑源自例（23）至例（26）这类前指的谓词性代词“之”。谓词性代词可直接作状语，如“天之方难，无然宪宪。”（《诗经·大雅·板》）、“懿！父乃是子。”（《沈子簋铭》）。当代词所指代的成分出现在作状语的代词前时，谓词性代词“之”就逐渐虚化为助词。
其次说第二。助词“之”前的状语有一些是由时间名词语充当的，这种“之”可作前指的解读。例如：
（32）民今之无禄，天夭是椓。（《诗经·小雅·正月》）
（33）壹者之来，云何其盱！（《诗经·小雅·何人斯》）（壹者：义为曩者、曩昔、从前）
例（31）中的“民今之无禄”是说百姓在现在这个时候“无禄”；例（32）中的“壹者之来”是说过去那个时候“来”。可见这种“之”源自前指的有指代作用的名词性代词“之”。
三、主谓之间、中补之间助词“之”的来源
就主谓之间助词“之”的来源可以概括为以下两点：第一、若“主之谓”中的“之”可作前指的解读，那么它即来源于作主语的有指代作用的名词性代词“之”；第二、若“主之谓”中的“之”可作后指的解读，那么它即源自后指的谓词性代词“之”。
首先说第一。“主之谓”中的“之”有些可作前指的解读，例如：
（34）皮之不存，毛将安傅？（《左传·僖公十四年》）
（35）虽我之死，有子存焉。（《列子·汤问》）
（36）宰我出。子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”（《论语·阳货》）
例（34）可解作“皮这种东西不存在了，毛将要附在哪里？”、例（35）可解作“虽然我这个人死了，可还有儿子在。”例（36）中的“予之不仁也”可解作“宰予这个人不仁德啊！”。
这种“之”即源自作主语的有指代作用的名词性代词“之”。这种“之”不见于先秦传世文献，但在甲骨文中可以见到。例如：
（37）贞：王梦，唯之孽？（合集17412）试比较：戊子卜，宾贞：王听，唯祖乙孽我？（合集1632）
（38）囗申卜，壳[贞]：王梦，唯之蛊？（合集17415）
（39）壬辰卜，争贞：唯鬼施？/贞：不唯之施？（合集1114）
例（37）中的“之”，指代某位或某几位祖先，在句子中作主语。这是卜问：大王作了梦，是他（或他们）在作祟吗？例（38）中的“之”与例（37）中的相同。例（39）中的“之”即指代“鬼”，也作句子的主语。
在“之（作主语）VP”前，可再出现名词性主语，形成“NP之VP”这样的句式。最初，其中的“之”是复指这个名词性主语的，并对它予以强调。但是后来在长期使用过程中，其复指作用逐渐消失；相应地，“之”不再是作主语的代词，而变成了用于主谓之间的助词。 “之”可用于独立成句的主谓之间，如上引例（36）；但更多的是用于作分句或句子成分的主谓之间，如前引例（34）、（35）。主谓之间有了助词“之”，给人一种话未说完的感觉，这就是所谓的取消句子的独立性。
其次说第二。“主之谓”中的“之”，有一些可作后指的解读。例如：
（40）何许子之不惮烦？（《孟子·滕文公上》）
（41）我之不德，民将弃我，岂唯郑？（《左传·襄公九年》）
例（40）是说为什么许先生这样不怕麻烦，例（41）是说我这样不仁德，百姓将抛弃我，难道仅仅是郑国？很明显，这种“之”应是后指的。判断主谓之间的“之”究竟是作前指解，还是作后指解，要看哪个成分被强调了。像例（34）中的“皮”，与“毛”相对而言，就被强调了。而例（41）非常明显是强调行为“不德”的，因为是这样的行为导致被百姓抛弃。可作后指解读的“主之谓”中的“之”，应是源自后指的谓词性代词“之”。这种“之”在甲骨文中业已存在。例如：
（42）祖辛唯之：不若王多匚于唐？/祖辛不唯之：不若王多匚于唐？（合集1285）
（43）贞：王不唯之：弗告三百射？（合集5775）
（44）唯之：其凡？/不唯之：其凡？/壬戌卜，内贞：之：其凡？/贞：不唯之：其凡？（合集2498）
例（42）中的“之”，指代其后的“不若王多匚于唐”；例（43）中的“之”，指代其后的“弗告三百射”；例（44）中的“之”，指代其后的“其凡”。上引三例中的“之”都是指代其后的谓词性词语，可训为“然、如此”。
可作后指解读的“主之谓”中的“之”，最初是与其后的“谓”构成同位短语，共同作“主”的谓语的。但是，后来在长期使用的过程中，“之”的指代作用就逐渐淡化，由一个谓词性的代词变为表示话未说完的助词；相应地，“之”也就不能再作句子成分了。
中补之间的“之”，都应作后指的解读。例如：
（45）天下之刖者多矣，子奚哭之悲也。（《韩非子·和氏》）
（46）齐王按戈而却曰：“此一何庆吊相随之速也？”（《战国策·燕策一》）
（47）为善者天报之以福，为不善者天报之以祸。今夫子累德积义怀美行之日久矣，奚居之隐也。（《荀子·宥坐》）
（48）武帝下车，泣曰：“嚄！大姊，何藏之深也。”（《史记·外戚世家》）
例（45）中的“子奚哭之悲也”，是说你为什么哭得这这样悲痛。其余诸例类此。很明显，“之”是指向补语的。这种“之”是源自后指的谓词性代词“之”。
最初，谓词性代词“之”与补语构成同位短语，共同作谓语中心语的补语。但是，后来在长期使用的过程中，“之”的指代作用就逐渐淡化，最终由代词变成了一个用于中补之间的助词。
助词“之”的来源，可用下面的图表来表示：
附图
明白了助词“之”的来源，即可回答下述问题：在西周金文中，“之”、“其”、“厥”三者都可用于定中之间（参见方丽娜1985）。为什么只有“之”前的定语可以是谓词性的？先请看下引诸例：
（49）余其敢对扬天子之休。（《
驹尊铭》）
（50）王弗望圣人之后，多蔑历赐休。（《师望鼎铭》）
（51）王令东宫追以六师之年。（《启贮簋铭》）
（52）对扬天子厥休，用作朕文考惠仲尊宝簋。（《同簋铭》）
（53）复友
从其田。（《从盨铭》）
例（49）、（50）、（52）、（53）中“之”、“厥”、“其”前的定语都是名词性的，都可作前指的解读，这是三者的共同点。但例（51）“之”前的定语则是谓词性的，在西周金文中“其”、“厥”都没有这种用法，这是“之”与“其”、“厥”的不同点。到了后世文献里， “之”可用于主语和谓语之间，而“其”、“厥”则没有这种用法。
为什么会有这样的差异呢？这就要追溯到它的源头。“其”、“厥”都是名词性的代词，因而其前的定语只能是名词性的；而“之”既是名词性的，也是谓词性的，因而其前的定语就不受限制，而且还可以用于主谓之间。助词“之”产生之后，由于它基本不受限制，所以占据了结构助词的首要位置，功能有扩大化的趋势，凡是需要用结构助词明确关系的地方，就选用“之”了。