中国特色人文社会科学评价体系的根本任务与原则遵循，本文主要内容关键词为：中国论文,社会科学论文,评价体系论文,人文论文,原则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2015年11月，国务院印发的《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》中明确提出了“构建完善中国特色的世界一流大学和一流学科评价体系”，在这一论断中，可以清晰地看到“中国特色”是“学科评价体系”的前置定语，实际上，这为讨论及分析人文社会科学评价体系建设指明了方向。因此，现在的问题是，如何设计反映学科进展的一流评价体系，同时又必须在这一体系中嵌入“中国特色”。这样的任务要求，就必然使我们摒弃简单的“拿来主义”。反思当前我国人文社会科学的根本任务、发展目标与时代需求，设计出既能与世界接轨又符合我国国情的人文社科评价体系，是解决问题的根本所在。 学科评价体系是衡量学术成果、学术机构和其他学术活动作用价值的体系，对学科的发展、推动学术创新有着重要作用。人文社会科学的学科评价体系既复杂又重要，会涉及整个人文社会科学本身没有触及的问题。比如，如何把不同学科、不同研究内容的人文社会科学的研究成果，用一些统一或一致的评价指标进行测度并比较，这本身就是一个极具挑战性并有相当大争议的问题。因此，这里仅就一些基本原则做初步的思考及阐述，以引起更多有识之士的关注与讨论。 一、人文社会科学评价的两个误区 在人文社会科学评价方面，有两个情况必须进行澄清与说明，它们常常会引发社会与学界的广泛误解。 第一，一些人认为在科学研究繁盛的发达国家，存在一套通用的评价体系。实际上，这一“通用准则”并不存在。美、德、英、法、日、澳等国，在学术评价方面的具体做法各有不同，差异明显，且偏重迥异，如美国评价主体有联邦政府、学术同行与普通民众，基本的评价方法包括同行评议、引文计量分析、政策效果评估、民意检测等，而欧洲各国大学科研成果评价的标准主要在于研究成果的数量、质量、影响及社会效益，而且大都坚持成果质量第一的原则。当然在具体做法的差异中，也存在一些共识，其中大致可以分为基于主观的同行评议与基于“客观”的引文计量，这里在引文计量前面的“客观”两字加上引号是因为现有的引文计量方法，实际上并不是完全的客观。这种客观仅仅是相对而言，事实上仍然存在较大主观操作的可能，需要有足够熟练的专业技能、过硬的学科背景并考虑到语言、期刊历史、主题领域等对引文率的影响。明白了这一基本情况，我们也就自然能够对于提出中国特有的人文社科评价体系这一工作具有充分的理论信心。 第二，一些人倾向于简单地将自然科学的评价方法与体系照搬到人文社会科学领域中来。这一误解是明显的，容易消释。只要我们明白人文社会科学与自然科学在研究对象、研究方法上存在诸多不同，这些差异导致了人文社会科学的成果意义与成果转化与自然科学存在本质差异，因而两类研究不能简单采取相同的评价原则。例如，我们无法给出维特根斯坦的《哲学研究》到底有何“成果转化”和“现实价值”，即使拿“距离科学”最接近的经济学来举例，我们也很难知道，一项研究经济制度演化的规律探索，能够带来多少“经济效益”，如一些研究试图探讨如何从社会效益和经济增益方面评价某一经济政策、研究等的价值，这些问题涉及人文社会科学的本质属性与存在价值，争论一直存在，但我们同样能够在《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》中找到一些答案，即“传承创新优秀文化”，“增强文化自觉和制度自信，形成推动社会进步、引领文明进程”。这一定位，为我们设计这一评价体系指明了方向。 明晰了这两个常见的认识误区，我们就可以进一步探讨什么样的人文社科评价应该是我们所需要的，也就是说，这一评价体系的根本任务到底是什么。 二、人文社科评价的根本任务与使命 现阶段，人文社科评价工作至少肩负着如下使命。 第一，促进我国人文社科研究达到国际一流水平，传播中国声音，获得国际学界的认可，为我国提供能够影响国际新秩序的智力支持，匹配具有中国特色的“大国外交”的“软实力”。改革开放以来，我国在经济建设方面的成就举世瞩目，国际事务方面的影响力逐渐增强，在这种形势下，我们越发急需一大批产生于中国进步历程之中，同时能够代表与阐释中国当代文明发展的研究成果，并与国际主流话语形成对话与交融。这种交融，一方面是具有中国特色大国外交“软实力”的现实体现，另一方面也为我国积极影响国际新秩序营造了话语环境。只有通过这种人文社会科学方面的国际对话与交流，才可以将我们的智慧、我们对世界的独特看法、我们从过去到未来的发展之路，用一种世界语言展示给世人。智慧是相通的，只要能够在思想上取得世界主流的认同和理解，就能够为中国梦的实现创造一个现实的国际舆论环境。具体来看，这一工作有两重含义：一是研究思路、研究方法、研究视角能够得到国际学界的普遍认同，并且能够在遵循主流研究路径的前提下做出具有国际影响的成果；二是由人文社科的研究特点所决定的，我们的研究，主流应该是立足于中国的过去、现在与未来，立足于中国的文化、制度与发展，立足于讲好中国的故事，让世界了解、理解中国，从而在国际知识文化界获得“话语权”，为我国的发展赢得世界认同与情感支持。这一任务简而言之就是通过国际认可的研究方法，讲好、传播中国的故事，赢得学界话语权，这里话语权有两重含义，包含学术权威与世界理解两方面的意义。 第二，服务于“道路自信、理论自信和制度自信”这一宏大的叙述主题。人文社会科学的一个重大作用就是传承文化、涵养文明，这一作用，体现在中国当代，就是如何构建“三个自信”。从经济发展的数据来看，我国长达30多年的经济高速发展，给我们的道路自信提供了充分的证据和材料，不同的声音也一直存在，当然，针对这些杂音，面对一些质疑，更需要人文社科的研究者从理论的高度，归纳、整理、证明、回应，有逻辑、带感情、讲证据地讲述我们走过的以及将要走的复兴之路。这不但要使我们从情感上认同这种自信，更重要的是，要在理论的高度，有逻辑地展开系统论证，这种论证同时要经得起国际范围内学术共同体的严苛审核。除此之外，还需要人文社科研究者，将这些理论成果“转化”为自信的依据，加以传播、传承，这一由情感到理论，再回到情感的过程的构建，是时代赋予人文社科研究者的重大历史使命，从这一方面来说，“三个自信”的构建需要人文社科研究提供系统支持。 第三，人文社科的研究要尽可能地服务当前中国特色社会主义建设。当然，这种服务并非要求所有人文社科领域的每一个具体研究，都必须具备现实的政策价值，而是说，基于学科本身的特点，从研究选题到研究目的，需要研究者考虑到研究所能起到的现实意义，这一点也许会受到一些学者的质疑。这里以经济学为例，简单说明研究的现实意义是如何被整个学科所完成的。在大多数人的头脑中，经济学似乎是一门应用性很强的学科，但是在当前经济学研究极为繁盛的美国，大量的经济学研究高度数理化，很多基础研究似乎和现实经济发展毫无关系，基于此有些学者就倡导，经济学研究应该追求“无用性”，然而事实并非如此。在美国，经济学科发展繁盛规范，同时研究分工较为明确，因而在研究问题上出现了分化互补，也就是说，从某领域的基础研究到这一研究的现实政策建议，这一整个链条被高度细化分工，不同的研究者基于自身优势与兴趣序贯完成，从而间接完成某一研究趋于现实的“成果转化”。这一过程的实现，需要两个前提：一是学科本身规模较大，二是学科的训练规范，保证研究者具有相似的基础知识结构。正是由于这两点，导致了在美国，大多数经济学研究者做研究的思路都是“从文献到文献”，力图使自己的研究在整个文献路径中找到一个定位，从而推动整个理论的演进。与此相对的是“问题导向式”的研究，我国多数学者习惯于从我国经济发展中的现实问题出发，选取相关问题进行研讨。这两者之间差距并非简单的“训练不足”所能概括，应该看到，我国当前经济迅速发展过程中的诸多问题，重大而有趣，我国学者的“问题意识”是由于当前学科发展程度以及我国的现实经济背景所共同决定的，但是诸如经济学、社会学等应用性较强的学科，从学科整体意义来看，则需要具备服务于现实政策的问题意识。 三、人文社会科学评价需遵循的原则 明确了现阶段我国人文社科研究的根本任务，就可以探讨我国人文社科评价方面应该遵循哪些基本原则，这些原则的提出都是为了保证以上三大任务在评价体系的促进之下，得以实现。 第一，针对不同学科特点与当前发展状况，考虑评价体系的多元化，尽量不搞“一刀切”。即使在人文社科这个范畴下，各个学科特点不同，发展状况也有差异。例如，我国目前的经济学国际化程度较高，发展相对比较繁荣，因此大多数高校与科研院所都采用了国内国际学术期刊发文统计的方法，但这样一套方法，就不适合用于考量诸如文学、法学、哲学等领域的研究，不仅仅是因为这些学科本身期刊资源更为稀缺，还因为国际化进程在各个学科方面也存在差异，这种差异有时是由学科属性所决定的，例如文学与法学的研究，其他诸如欧洲各国，也并不强调国际发文。 第二，考虑不同研究成果的功能定位，进行区别化评价。例如，在当前经济学研究中，同时会存在基础理论研究与回应重大现实问题的政策性研究，如果将这两类研究放到同一个标准下衡量，就会造成较大的冲突与误解，不利于学科本身的发展。我们可以尝试通过国际引文计量的方式评价基础理论的研究，通过政策回应与社会、经济效益考量来评价现实策论性质的研究价值。这样的学科评价体系反过来会促进我国研究的精细化分工，促进创新与效率的提高。 第三，坚持专家同行评议与引文计量两种方式并重。根据不同学科、不同成果的功能定位，进行差异化使用，具体差异化方案应由学术共同体讨论而定。这两种方法各有优劣，如何组合使用，则是下一步评价的重点。一些看法认为，应该以其中一种为主，另一种配合为辅。事实上，这需要根据研究成果的功能定位由学术共同体具体讨论而定。例如，当前中国经济学研究的一个重要任务就是，中国特色社会主义政治经济学的探索与发展，这一概念正式提出时间还不长，因而引文计量在这里就不适合对于此项工作进行评价，反而同行评议应该成为主要评价手段。但是，如果问题是行为经济学的前沿话题，对于这一研究成果的评价，就应该主要借助基于国际发表的引文计量，因为这一领域属于基础理论，知名的国际期刊对此有很好的匿名评价程序，引文计量容易体现出这一研究在这一领域的地位与贡献。纳入多元的评价方法和评价主体，确立合理的评价目标，尽可能地保证评价的科学性和公正性，因学科特点与主体领域而调整评价方法的应用，可以更好地适应人文社会科学学术评价的复杂性特点。 第四，坚持国际评价与国内评价并重，两者不能偏废。在当前形势下，发展建设世界一流学科的任务，要求评价工作能同国际主流学术界接轨，同时引领、促进更多一流的研究成果获得国际声誉。在这一目标下，基于国际发表的引文计量针对于某些学科的某些研究类别来说，仍然具有主导意义，这种方法在降低评价成本的同时，具有引导研究者努力增强学科国际声誉的重要意义。但这一评价思路，同时也要考虑学科目前的发展目标与研究功能的实现，切不可对所有学科、所有研究都只关注国际反映而不重视国内评价，人文社会科学研究最根本的目标是回应我国现实、服务于我国发展。 总结以上原则可以发现，实质上，由于不同学科、不同研究所承载的功能、定位有所差别，单一通用的评价原则在我国当前人文社科成果评价中并不适用。评价原则、方法的使用要基于不同学科的发展定位，以及研究的功能属性而定，需要呈现多元化、复合性的特点。在具体评价方法上，需要将定性评价与定量评价相结合，如果我们将基于引文计量的指标体系的构建置于学术共同体的同行评议之后，将其限制在合适的研究类别之中，可能是一个较为合理的思路。与此同时，人文社会科学评价体系的建设需要良好的制度环境，加强学术规范、实现评价主体的多元性与独立性，建立公平合理的评价环境也是需要为之努力的方向。如2013年，中国社会科学评价中心(CECHSS)正式成立，旨在推动构建中国社会科学权威评价体系，承担包括机构评价、期刊及成果评价等任务，当然这是在人文社会科学评价体系方面的有益尝试，但在操作中，如何进一步明确评价主体、规范评价方法，仍需要长久的探索。