信托公司信托业务效率的影响因素研究，本文主要内容关键词为：效率论文,因素论文,业务论文,公司论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我国信托公司的业务主要包括信托业务和自营业务，其中信托业务是其专有和本源业务，本文仅对信托公司的信托业务进行研究。2014年末我国信托业自有资本为1386.5亿元，管理10.97万亿元的庞大信托资产，仅次于银行理财规模。尽管如此，信托业的信托业务依然处于主要依靠规模扩张的粗放型盈利模式。2007年，中国银监会颁布了被信托业内称为“新两规”的《信托公司管理办法》和《信托公司集合资金信托计划管理办法》，开启了回归信托主业的新篇章，之前信托公司的主要收入来源不在于信托业务而在于自营业务，“新两规”及之后的《信托公司净资本管理办法》、《信托公司净资本计算标准有关事项的通知》，使信托业务在净资本约束下平衡各业务品种的比重，并更加重视全面风险控制体系的完善，无限做大规模的粗放型发展思路得以纠正。这些新的监管规定加剧了信托公司在信托业务领域的竞争，而信托业务效率则是对竞争力高低的最好诠释。通过对影响信托业务效率的因素进行分析，能为信托监管机构制定相关的监管政策提供理论依据，为我国信托公司优化资源配置和提升效率水平提供理论参考。 一、效率测度模型与因素分析模型的构建 (一)信托业务效率测度模型 信托业务效率指信托公司在经营信托业务过程中借助一定的资源(如人员、资本等)去实现信托业务收入的能力。大量文献表明，随机前沿分析法(SFA)在研究转型国家金融业的效率时更为适用。本文选取的样本期间是2004-2012年，这期间恰逢我国经济的转型发展，因而下文将采用SFA方法对我国信托业务效率进行计量。首先需要确定合理的投入、产出指标，本文设定的投入指标有五个：信托业务人员数量(
)、注册资本(
)、信托赔偿准备金(
)、固定资产净值(
)、业务及管理费(
)；产出指标为信托业务收入(y)，表1对这些指标做了简要说明。
采用超越对数生产函数来构建SFA效率测度模型：
(二)信托业务效率影响因素分析模型 信托业务效率的影响因素很多，大致分为四个：一是宏观因素。可考量的指标有经济周期、宏观金融政策、产业政策、社会信用状况、金融结构、金融管制等。二是行业因素。可考量的指标有政府对信托业务的管制程度、信托公司间的竞争、整个资产管理市场的竞争等。三是区域因素。可考量的指标有地区经济发展差异、地区经济金融政策差异、地区人口受教育程度差异等。四是微观因素。可考量的指标有微观单位的产权结构、业务结构、市场份额、费用控制情况、人力资源等。但这些因素不完全适用于莱宾斯坦的效率学说，[1]该学说认为宏观、行业等企业以外的因素对一个行业内各部门的影响程度基本一样，而且外部因素的传导机制较为复杂多变，其最终作用在各部门的效果具有很大不确定性，同时企业对外部因素又缺乏控制力，因而在进行效率影响因素的研究时应删除外部因素。因此，本文主要考察内部因素的影响。同时，由于信托公司开展信托业务的地域性很强，而地域经济发展程度具有差异性，并不对信托全行业造成影响，而是对单个信托公司个体造成影响，因而地域经济发展水平因素也被纳入研究之内。 本文设定了六个信托业务效率影响因素，分别是：信托业务结构、信托业务市场地位、费用控制能力、人力资源质量、地域经济发展水平、产权结构，它们是因素分析模型中的自变量。其中，信托业务机构用信托贷款占比指标(
)来表示，它是信托贷款期末余额/信托资产期末余额；信托业务市场地位用信托业务市场份额指标(
)来表示，它是信托资产期末余额/全行业信托资产期末余额；费用控制能力用信托业务费用率指标(
)来表示，它是业务及管理费当期额/信托业务收入当期额；人力资源质量用高学历人员占比指标(
)来表示，它是(博士及在读人数+硕士人数)/员工总数；地域经济发展水平用所在省人均GDP指标(
)表示；产权结构用控股股东性质来表示，DF、JR、MY、YQ为1时分别代表地方政府或地方国有企业控股、金融机构控股、民营企业控股、央企控股，为0时分别代表非地方政府或地方国有企业控股、非金融机构控股、非民营企业控股、非央企控股。该模型的因变量信托业务效率(SRE)是由信托业务效率测度模型得出的估计值，其值始终介于0和1之间。 信托业务效率影响因素分析模型为：
(三)样本数据说明 本研究样本数据涵盖2004-2012年共计9年所有披露年度报告的信托公司，在样本期间信托公司的数量不断增加，为将样本数量最大化，研究各年度信托行业的全貌，本文采用非平衡面板数据的处理方法，每年的样本个数是不同的，分别为：2004年39个、2005年46个、2006年50个、2007年52个、2008年52个、2009年54个、2010年63个、2011年64个、2012年66个。在目前可查的研究信托公司效率的文献中，本研究无论在样本期数上，还是样本数量上，都是最大的。马莉研究了2006-2009年35家信托公司的经营效率情况；[2]陈犁(2011)选取了2006-2009年28家信托公司的相关数据进行信托公司效率及其影响因素分析。[3]样本数据除“所在省份(直辖市)人均GDP”取自于Wind资讯金融终端外，其他数据均取自各家信托公司2004-2012年披露的年度报告。2004年中国银监会开始要求信托公司披露年报，因此2004年数据是本研究可以追溯的最早数据。在样本期间，多家信托公司由于重组、变更大股东或其他情形变更了名称，为了统计口径的一致性，本文均采用现名来表示。 (四)实证结果 采用贝蒂斯和克里(Battese and Coelli，1995)[4]效率分析中开发的软件FRONTIER4.1对效率测度模型进行参数估计，结果显示效率测度模型的单边似然比检验统计量LR值达131.83，在1%的显著性水平下显著；变差率γ的估计结果为0.975，非常接近于1，达到1%的显著性水平，且标准差很小。这些都说明γ的零假设被拒绝，无效率项客观存在，与随机误差相比，本模型中的非效率项更好地解释了信托业务理论产出与实际产出存在的差异，使用随机边界分析法合理。在估算的21个参数中，有4个在1%以内的显著性水平下显著，有1个在5%以内的显著性水平下显著，有1个在10%以内的显著性水平下显著，而其余参数不显著的原因可能是由于模型中超越对数函数形式所带来的多重共线性。然而，正如伍尔德里奇(Wooldridge，2003)认为的那样，多重共线性的存在并不影响各系数的一致性。[5]由FRONTIER4.1计算出的各信托公司历年的信托业务效率值由于篇幅所限不详细列示。 依照高铁梅(2009)[6]介绍的方法使用EViews6.0软件对因素分析模型进行最小二乘估计，估计结果如下：
二、信托业务效率影响因素 (一)信托业务结构不影响信托业务效率 从实证结果可看出，信托贷款占比(X[，1])的t统计量为0.73292，不具有显著性，说明信托业务结构不影响信托业务效率。因为虽然从直观上看非贷款类的权益投资信托与贷款类的信托相比，由于结构设计复杂、风险较高、银行同业很难以非贷款方式运用资金等原因在收取信托报酬方面具有优势。然而，实际上信托报酬率的高低要看信托项目由哪一方主导，因为一个资金信托产品①要想成功发行，除信托公司作为受托人外，还需要资金需求方和资金供给方两大主体。 而截至目前，信托公司无论是在对资金需求方的发掘方面，还是在对资金供给方的营销方面都有所不足，因为：第一，监管层不允许信托公司设立分支机构，信托公司不具备广泛掌握项目资源和高端投资者(机构)的网点便利。第二，信托业务和信托产品在2007年“新两规”颁布后才开始有了较快发展，相比银行，民众对信托并不了解、熟悉和信任，尽管这一情况一直在不断改善。 目前，信托业务的发展主要依靠信托公司与其他金融机构的合作，如银行与信托的银信理财合作、券商与信托的证信合作等。信托公司常常担任“通道”、“平台”的角色，从其他金融机构获取项目和资金，再引入信托交易机构发行产品。在此过程中，各金融中介发挥了不同的作用，通常依据“贡献程度”提取各自的管理费、佣金、手续费、报酬等，银行等金融机构由于掌握了项目来源和资金来源，甚至有些承担了部分或全部到期兑付的风险，是信托项目的主导方，因而收取较高的管理费、手续费等，形成中间业务收入；信托公司由于“通道”、“平台”的角色，再加上各家信托公司在信托报酬方面的竞价，对信托报酬率的话语权相对较低，视项目情况，少则收取信托规模的万分之几，多则百分之一。随着信托业务的不断开展和信托规模的快速膨胀，信托公司逐渐积累起自己的融资客户和投资客户，并开始主导信托项目，在这类信托业务中，信托公司有很高的定价权，信托报酬率几乎都高于2%。 总体看，贷款类信托、非贷款类信托②只是信托资金运用的不同方式，在对信托业务收入的贡献上还不能明确判断，不论是贷款类信托还是非贷款类信托，只要该业务具有“通道”性质，其信托报酬率都会较低；不论是贷款类信托还是非贷款类信托，只要该业务是信托公司自身主导的，其信托报酬率都会较高。因此，信托公司要想提高信托业务效率并不是调整信托业务结构所能及的，必须掌握项目资源和资金渠道，提高自主管理能力，构建核心竞争力，在信托报酬定价中拥有更多话语权和定价权。 (二)样本期间信托业务以规模驱动的粗放经营为主 信托业务市场份额(X[，2])的t统计量为-0.82198，不具有显著性，说明某家信托公司信托业务的市场地位并不影响信托业务效率的高低，这与信托业务以规模驱动为导向的粗放式经营有关。样本期内，信托公司的信托业务凭借银信理财合作，规模得以迅速扩张，信托公司在银信理财合作中虽然报酬率较低，但由于规模大，且与自我主导、自主管理的信托业务相比省时、省力、省事，因而信托公司乐于从事银信理财合作业务，并在与银行关系的开发与维护上竞争激烈，只要规模大，信托报酬率低也是可以被某些信托公司接受的。虽然近几年信托业务正在从“通道”依赖为主向自主管理为主转变，但在样本期内信托业务总体上处于粗放的规模驱动型盈利模式，并没有因市场占有率高而使效率获得提升。 (三)信托业务效率的提高有赖于对费用的管控 信托业务费用率(X[，3])的系数为-0.00011，t统计量为-3.27538，显示信托业务费用率与信托业务效率间有显著的负相关关系，信托业务费用率的提高会导致信托业务效率的降低，信托业务费用率的降低会使信托业务效率提高，这符合企业经营的一般规律。 (四)人力资源质量显著影响信托业务效率 高学历人员占比(X[，4])的系数为0.38196，t统计量为3.96622，显示在1%显著性水平下人力资源质量与信托业务效率值呈正向关系，表明人力资源质量的提高对信托业务效率产生显著的积极影响。金融行业是人才密集行业，相比银行、券商、保险公司，信托公司的员工人数较少，2004-2012年信托业员工总人数分别为2697人、3688人、3924人、4293人、4844人、5575人、7524人、9478人、11545人，人均利润相对较高。信托项目的风险识别和判断、信托计划的交易结构设计、与项目相关方的谈判、对高端客户的营销与维护等，都是高附加值体力和脑力劳动。因此，信托业务人员需要有较为全面的知识结构，既精通投融资专业技能又熟悉某些产业运营管理的复合型人才更成为信托公司的核心竞争力。 (五)信托业务效率受地方经济发展水平影响 所在省份(直辖市)人均GDP(X[，5])的系数为0.025，t统计量为4.01901，说明地方经济发展水平对信托业务效率有十分显著的正向影响，地处东部沿海发达地区的信托公司在经营上具有一定优势。那么信托业务为什么具有地域性、地区经济发展水平何以影响信托业务效率呢？ 信托业务为什么具有地域性？2007年之前监管层不允许异地经营，信托公司开展信托业务仅局限于注册地所在省(直辖市)域内。2007年颁行的《信托公司集合资金信托计划管理办法》取消了信托公司的异地经营限制。此后，信托业掀起设立异地业务部门的浪潮，开始布局全国市场。即便如此，由于信托公司与所在地政府和企业已形成的良好关系，许多信托公司在省(直辖市)域内的信托项目仍然占较大比重。因此，信托公司的业务发展条块分割、地域性极强。 地区经济发展水平何以影响到信托业务效率？地区经济发展水平对信托业务效率的影响主要有两方面：一是地区经济发展水平影响当地企业、政府及个人的融资需求，发展水平越高，信托融资需求越旺盛。二是地区经济发展水平影响当地民众和机构的投资理财意识，发展水平越高，人均财富越多，闲余资金越多，从而信托投资需求越多。 (六)股东性质显著影响信托业务效率 从实证结果看，控股股东性质对信托业务效率影响十分显著，地方政府控股、金融机构控股、民营企业控股、央企控股的系数分别为0.41674、0.34826、0.30942、0.22792，t统计量分别为11.6719、6.60186、6.51357、4.34505，说明产权结构很好地解释了各家信托公司信托业务效率的差异，地方政府作为控股股东对信托公司的信托业务效率影响程度最高，金融机构、民营企业作为控股股东对信托业务效率的影响程度次之，央企作为控股股东对信托业务效率的影响程度较弱。 通常而言，地方政府背景的信托公司承担了部分政府投资和政府融资功能，并且具有区域内资源优势；金融机构控股的信托公司可共享母公司丰富的客户资源，在项目来源、资金来源和销售渠道上具有优势；民营企业控股的信托公司大多具有良好的薪酬激励制度，经营灵活，员工的工作积极性很高；央企控股的信托公司具有产业整合优势，但体制较为僵化。四类背景的信托公司具备不同的竞争优势，控股股东性质成为影响效率水平的关键。 信托业务效率与业务结构无关，信托项目和资金是否由信托公司主导成为关键。由于银信合作等通道类业务规模较大，信托公司自主理财能力较为薄弱，仍以规模驱动的粗放经营为主；费用管控能力的提升及人力资源质量的优化有利于提高信托业务效率；各家信托公司开展信托业务具有较强的地域性特征，当地经济发展水平影响信托业务效率水平；地方政府、金融机构、民营企业、央企对所控股信托公司的信托业务效率影响程度依次递减。 ①目前，我国信托公司的信托产品主要为资金信托产品，非资金信托产品非常少。 ②非贷款类信托主要有非上市公司股权投资信托、证券投资信托、收益权信托等。
标签：信托贷款论文; 信托公司论文; 信托计划论文; 信托理财论文; 项目贷款论文; 金融论文; 资金业务论文;
