黑龙江省农垦九三管理局中心医院 161441
摘要：目的：探讨采用双腔心脏起搏器治疗慢性心律失常的临床效果。方法：选择2017年10月~2018年10月在我院治疗的38例慢性心律失常患者为试验对象，将患者按照入院顺序分为观察组和对照组各19例，对照组给予患者单腔起搏器植入治疗，观察组给予患者双腔起搏器治疗，比较两组疗效及心功能改善情况。结果：观察组显效7例，有效9例，无效3例，总有效率84.21%；对照组显效4例，有效8例，无效7例，总有效率63.16%，P<0.05。治疗后，观察组左室射血分数、心率、心排出量分别为（42.08±4.52）%、（74.21±5.47）次/min、（7.57±2.26）L/min；对照组分别为（33.14±4.71）%、（58.65±5.12）次/min、（4.38±1.74）L/min；差异显著，P<0.05。结论：双腔心脏起搏器治疗慢性心律失常效果显著，值得临床应用。
关键词：双腔心脏起搏器；慢性心律失常
慢性心律失常为心血管疾病的一种，具有较高的发病率，患者主要表现为头晕、心悸、胸闷等症状[1]，起搏器已经成为治疗慢性心律失常的常见方法，维持心脏跳动，改善患者症状。本研究通过对2017年10月~2018年10月在我院治疗的慢性心律失常患者采用双腔心脏起搏器治疗，报道如下：
1资料与方法
1.1一般资料
选择2017年10月~2018年10月在我院治疗的38例慢性心律失常患者为试验对象，患者均存在不同程度的头晕、乏力等症状，符合《内科学》中慢性心律失常的诊断标准，经临床各项检查明确诊断。排除严重肝、肾功能不全患者、合并恶性肿瘤患者、中途退出本次试验者。对患者随机分组，观察组男10例，女9例；年龄52~77岁，平均（64.7±2.9）岁；心功能分级：II级患者有4例，III级患者有9例，IV级患者有6例；疾病类型：传导阻滞4例、窦性心律过缓10例、心室自主性心率5例；对照组男11例，女8例；年龄53~75岁，平均（64.3±2.8）岁；心功能分级：II级患者有5例，III级患者有10例，IV级患者有4例；疾病类型：传导阻滞5例、窦性心律过缓9例、心室自主性心率5例；两组基本资料比较无显著差异，具有可比性。
1.2方法
两组患者均给予常规治疗，对于血压、血糖、血脂异常情况及时给予控制；对照组给予患者单腔起搏器植入治疗，选择局部麻醉，穿刺部位为右锁骨下静脉，穿刺达到心室或心房电极处；给予患者皮上组织间囊袋或右侧胸大肌筋膜中将单腔起搏器植入，起搏器型号为美国ALT，Medtronic3510；之后电极从右心室流出，固定后调节起搏参数。观察组给予患者双枪起搏器植入治疗，选择局部麻醉，穿刺部位为右锁骨下静脉，穿刺达到心室或心房电极处；给予患者皮上组织间囊袋或右侧胸大肌筋膜中将双腔起搏器植入，起搏器型号为XLDC5286，心室电极一根从右心室流出并固定，心房接一根电极，固定在右心耳部，调节参数。
1.3观察指标及疗效判定
观察两组左室射血分数、心率及心排出量的变化情况。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆疗效判定：患者各项心律失常症状消失，患者可从事体力劳动，正常生活不受到影响为显效；患者各项心律失常症状有所转好，可从事较轻的体力劳动，对日常生活造成轻微影响为有效；患者各症状无改善或加重，对日常生活造成严重影响。总有效率=显效率+有效率。
1.4统计学方法
应用SPSS23.0软件对本研究数据进行统计分析，P<0.05代表差异存在统计学意义。
2结果
2.1比较两组疗效
观察组显效7例，占36.84%；有效9例，占47.39%；无效3例，占15.79%；总有效率84.21%；对照组显效4例，占21.05%；有效8例，占42.11%；无效7例，占36.84%；总有效率63.16%；差异存在统计学意义，P<0.05。
2.2两组心功能改善情况对比
治疗前，观察组左室射血分数、心率、心排出量分别为（29.12±4.23）%、（51.25±6.15）次/min、（3.91±1.05）L/min；对照组分别为（29.82±4.54）%、（50.87±6.48）次/min、（3.96±1.14）L/min；差异不显著，P>0.05；治疗后，观察组左室射血分数、心率、心排出量分别为（42.08±4.52）%、（74.21±5.47）次/min、（7.57±2.26）L/min；对照组分别为（33.14±4.71）%、（58.65±5.12）次/min、（4.38±1.74）L/min；差异显著，P<0.05。
3讨论
心律失常为非常多见的心血管疾病，该病是指窦房结激动异常，或窦房结传导异常导致的心脏搏动频率异常。心律失常可单独发病，也可和其他心血管疾病共同发作，同时心律失常和患者的血流动力学有关，如控制不佳，部分患者可导致心衰竭，甚至猝死，危及患者生命安全。慢性心律失常除药物治疗以外，常见的治疗方式为单腔起搏器和双腔起搏器，单腔起搏器有规定的周长和频率，可有效避免缓慢性心律失常导致的晕厥、猝死等情况[2]，但对心房、心室收缩的同步不能兼顾，效果不够显著。双腔起搏器则可以保持心室、心房同步收缩，可有效维持患者心输出量，改善心功能[3]。本结果显示，观察组总有效率84.21%；对照组总有效率63.16%，P<0.05。治疗后，观察组左室射血分数、心率、心排出量显著优于对照组，P<0.05。表明了双腔心脏起搏器治疗慢性心律失常效果显著，改善患者心功能，值得临床应用。
参考文献：
[1]闵旻，熊世熙.双腔起搏与心室单腔起搏治疗心律失常患者的Meta分析[J].华西医学，2016，（8）：1338-1343.
[2]徐敏，李彬彬，吴泳亮，王静.双腔心脏起搏器治疗慢性心律失常患者心功能的效果观察[J].中南医学科学杂志，2018，46（4）：388-391.
[3]刘会君，张三林，卫世强.双腔心脏起搏器治疗缓慢性心律失常疗效及对心功能的影响[J].医药论坛杂志，2016，（5）：55-56.
论文作者:王范江
论文发表刊物:《健康世界》2019年10期
论文发表时间:2019/9/23
标签：起搏器论文; 心律失常论文; 患者论文; 心室论文; 对照组论文; 心率论文; 有效率论文; 《健康世界》2019年10期论文;