湖南省人民医院 410005
摘要：目的：分析清洗消毒方法在管腔类复用器械的应用效果。方法：从我院2018年1月-5月消毒供应中心收回管腔类复用器械中抽取310件，将其随机分成三组，分别实施不同的清洗消毒方法，比对三组的清洗消毒结果。结果：三组管腔类复用器械清洗消毒合格率均为100%，其中，A组PLU均值均低于B组、C组，有统计差异（P<0.05）；B组、C组PLU均值无统计差异（P>0.05）。结论：使用综合方法清洗消毒管腔类复用器械能提高清洗消毒合格率，值得推广。
关键词：清洗消毒；管腔类复用器械；应用效果
Application of cleaning and disinfecting method in lumen type multiplexing instruments
Objective：to analyze the application effect of cleaning and disinfection methods in lumen type multiplexing devices. Methods：310 pieces were taken from the tube reusing device of the disinfection and supply center in our hospital from January to May in 2018. They were divided into three groups at random，and different cleaning and disinfection methods were implemented to compare the results of the three groups. Results：the rate of cleaning and disinfection of three groups of lumen multiplexed instruments was 100%. Among them，the PLU mean of group A was lower than that of group B and C（P<0.05），and there was no statistical difference between B and C group（P>0.05）. Conclusion：using comprehensive methods to clean and disinfect lumen type multiplexing devices can improve the qualification rate of cleaning and disinfection，and is worthy of promotion.
Key words：cleaning and disinfection；lumen type multiplexing devices；application effect.
由于骨穿针、细径管腔类复用器械口径、长短不一，结构复杂，普通的清洗喷淋法、手工刷洗法已无法满足清洗需求，难以实现预期的灭菌效果，因为这类器械管腔内部易残留污垢，形成干涸。因此，加强对有效清洗消毒方法的探究非常重要[1]。下面，本文将我院2018年1月-5月消毒供应中心收回管腔类复用器械310件作为对象，旨在判定不同清洗消毒方法的应用效果。
1资料和方法
1.1资料
从我院2018年1月-5月消毒供应中心收回管腔类复用器械中抽取310件，将其随机分成三组：A组100件，妇产科吸引头43件（43.0%），骨穿针57件（57.0%）；B组105件，妇产科吸引头47件（44.8%），骨穿针58件（55.2%）；C组105件，妇产科吸引头46件（43.8%），骨穿针59件（56.2%）。三组基础资料无统计差异（P>0.05），可以比较。
1.2方法
在对管腔类复用器械进行清洗消毒前，先准备好试验用具（超声波清洗机、医用清洗毛刷、荧光检测仪）和待清洗消毒的器械，并做好防护措施。A组：首先用流动水冲洗掉器械表面的血迹和污渍，然后将其放于超声清洗机内，注入适量清水、含酶的消毒液，直到淹没器械，选用合适注射器向管腔内注入液体，浸泡5分钟后启动超声机振动，时间为5分钟。将器械取出，用型号合适的毛刷反复抽刷5-7次。最后用高压水枪冲洗3-4次，用达标的纯水漂洗；B组：除不使用毛刷外，其余流程等同于A组；C组：除不使用超声振动外，其余流程等同于A组。
1.3判定项目
比对三组的清洗消毒结果，用手持荧光测定仪和配套设施检测。
1.4统计学方法
将文中数据录入软件包SPSS18.0中，计量类资料用的形式表示，实施t检验；计数类资料用百分数的形式表示，实施卡方检验，P＜0.05，有统计差异。
2结果
结果显示，A组、B组、C组清洗消毒合格率均为100%，无统计差异（P>0.05）。在PLU均值上，三组均低于2000，其中，A组低于B组、C组，有统计差异（P>0.05）；B组、C组无统计差异（P>0.05），详见下表。
表1 三组清洗消毒效果分析（n，%）
3讨论
3.1三种清洗消毒方法的利弊
管腔类复用器械结构复杂，直径小，使用后附着的机体组织、黏液等残留在管腔内部，很难清除，增加生物膜含量。研究证实，一旦生物膜在管腔类复用器械中形成，就会在长时间的使用中逐渐积累，当积累到一定厚度时，就会演变为潜在的传播源，增加感染发生率[2]。因此，将其放于清洗机中处理，只能清除表面杂质，无法清除内部干涸的物质。所以，应选用综合方法进行处理。
3.2最佳的清洗消毒方法
所谓的综合方法，也就是先用含酶的消毒液浸泡器械，便于分解器械内部的体液、血液等物质。与此同时，还能清除残留于表面的微生物，即便是结构比较复杂的机械，也能深入关节内部和管腔内部，从而分解污物，实现最终的清洗效果。随后再用超声机振动处理，报告显示，超声机振动清洗能减少残留物，提高清洗效果。对于结构过于复杂器械，尤其是管腔、齿牙狭窄的器械，空化作用后的撞击、剥离能更好的清洗表面污渍，从某种程度上弥补了以往的手工刷洗不到位的缺陷，彻底清除内部污渍[3-4]。另外，毛刷也是管腔类复用器械清洗消毒中的必要器具，并用高压水枪将内部污渍冲出，以此保证内部清洁度。若医院没有超声清洗机，可以用上述流程清洗消毒；若没有特殊的毛刷，可用超声清洗机替代，也能获得同样的效果。由此可见，综合处理清洗消毒效果最佳。
3.3试验检测
近年来，国外将ATP生物荧光法引入内镜清洗前后的检测中，报告证实，给予清洗前后的器械PLU值、细菌计数测试，效果比对无统计差异（P>0.05），说明：用荧光法测定PLU值替代细菌计数法，能基本反映清洗前后的细菌残留情况。简单来讲，用荧光法替代细菌计数法评价医疗器械清洗消毒结果呈现线性正相关。因为前者测定仅需几分钟，而后者测定时间为2天，而且前者测定范围广，检测全面，能准确评判器械的清洗效果。此外，由于消毒供应中心工作量大，若工作人员紧缺，可交替使用B组、C组方法，从而提高工作效率。但是，每周仍要使用1次A组方法，便于为日后的器械处理创造条件，延长使用期限，预防细菌滋生[5]。
在刘燕玲等[6]的一项和管腔类复用期限清洗消毒方法的研究中，三组分别使用不同清洗消毒法后，监测效果均合格，且PLU均值低于2000，组间比对显示A组效果优于B组和C组，有统计差异（P<0.05），说明：和其他两种清洗消毒方法相比，综合处理方法效果更为显著。我院为进一步判定不同清洗消毒方法的应用效果，通过将210件管腔类复用器械分成三组后发现：三组清洗消毒合格率均为100%，无统计差异（P>0.05）。在PLU均值上，A组为36.987，B组为246.359，C组为205.756，结果显示，A组PLU均值低于B组、C组，有统计差异（P<0.05）；B组、C组PLU均值无统计差异（P>0.05），和上述报告相似，说明：综合处理方法的使用，能为管腔类复用器械的后期处理提供便利，保持内径光滑、清洁，预防交叉感染的发生。
综上，使用综合方法清洗消毒管腔类复用器械能提高清洗消毒合格率，值得推广。
参考文献：
[1]杨鸣春，李俊，陈莉萍，等.消毒供应中心对复用管腔类器械清洗状况研究[J].中西医结合护理（中英文），2015，1（3）：43-45.
[2]丁赟，王开秀，韦秀佳，等.两种清洗消毒方法对不同医疗器械的洗涤效果分析[J].中外医学研究，2017，15（6）：159-160.
[3] Liang Meifang，Lan Shunqiong，Luo Hua，et al. Efficacy evaluation of three different methods of cleaning and disinfecting luminal repetitive devices[J]. Henan Journal of Preventive Medicine，2017，28（11）：892-894.
[4]李平.消毒供应中心对复用管腔类器械清洗状况的分析[J].世界临床医学，2017，11（10）：238.
[5]柯萍，陈丽丹，袁璇，等.生物膜清洗剂与多酶清洗剂对管腔类器械清洗效果的观察[J].现代临床护理，2017，16（6）：30-32.
[6]刘燕玲，吴淑红，王征旭，等.管腔类复用器械清洗消毒方法研究[J].中华医院感染学杂志，2014，24（15）：3876-3878.
论文作者:黄晓旭
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第15期
论文发表时间:2018/7/26
标签：器械论文; 方法论文; 复用论文; 效果论文; 三组论文; 差异论文; 超声论文; 《中国误诊学杂志》2018年第15期论文;