从“囚徒困境”到“分房窘境”，本文主要内容关键词为：囚徒论文,窘境论文,困境论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F019 文献标识码：A 文章编号：1004-0544(2001)07-0039-02
自1998年以来，为了深化住房制度改革，加快建立住房新制度，实现住房商品化、社会化，国家以及各省、市、自治区先后出台了若干“住房货币化分配办法”，以期建立由住房分配体系、住房供应体系、住房中介体系、住房金融体系、住房市场体系、物业管理体系和政府宏观调控体系等七个体系组成的新制度。据2001年第一期《瞭望》周刊报道认为，中国房改废除旧体制的任务已基本完成，建立新体制的任务已全面铺开，在这个过程中将会碰到许多深层次的问题，因此完全建成新的住房制度，需要20年的时间。住房货币化改革，为职工购房提供了多样选择，但在这个过程中，又出现了另一个问题：由于市场化不完善，多样选择使职工在选房决策中陷入窘境，即博弈论中所说的“囚徒困境”。现以某高校分房中的“囚徒困境”为例，分析一下社会经济生活中同类现象及其产生的原因。
一、囚徒的困境
作为博弈论的一个经典例子，“囚徒困境”（Prioner's dilemma,A.W.Tucker,约1950）描述了追求利益最大化的理性人是怎样陷入自己埋设的困境的（图1）。简单地说，所谓“囚徒困境”是指这样一种情况：两个被怀疑有罪但证据不足的囚徒，被地方检察官分别告知，如果两人都不担白，他们将以携带作案工具而被指控，各判刑1年；如果两人都坦白了，他们将被各判刑8年；但如果其中一人坦白了，而另一人不坦白，坦白者开释，而不坦白者将被判刑10年。这两个囚徒面临是否坦白的对策选择(alternative)或博弈。
图1 囚徒的困境
作为囚徒甲，他的推理如下：假设乙坦白了，我不坦白，我将被判10年；我也坦白，只判8年；假设乙不坦白，我也不坦白，我也要被判1年；若坦白了，则被获释。所以，无论乙坦白与否，选择坦白对“我”都比较有利，这是甲的理性选择。囚徒乙也完全可以作出同样的推理。如果他们不约而同都选择了坦白，陷入了一个困境（显然，都选择不坦白对他们更有利；这里具体判刑几年并不重要，关键是囚徒可以理性地排出有利组合的次序，但如果坦白与否的待遇相当接近，有人可能会尝试冒险）。
造成囚徒困境的预设包括：
①每个囚徒必须知道博弈规则及其后果；②每个囚徒必须是理性的，即总可以作出对自己最有利的判断（譬如一个不那么理性的囚徒就很可能径直选择不坦白），这是最重要的；③囚徒之间必须相互隔离，不可订立攻守同盟，亦无法获悉对方的选择倾向。
但后来的研究表明，弱化这些预设，困境仍然成立。首先，困境绝不限于“囚徒”，任何谋求对自己有利的理性双方（可用经济人或理性人代之）都可能陷入其中：“囚徒”也不限于两个，涉及多方的博弈可能复杂一些，但那不过是“大规模的”囚徒困境；甚至“囚徒”之间是否联络，有否订立攻守同盟也不重要，因为只要这些协议没有约束力，谁也无法保证对方不背信弃义。这一情形正是某高校货币分房中多人不合作博弈决策的情况。
二、游戏规则（分房规则）
1、房源情况（选择范围）。根据学校教师公寓社会化服务中心的安排，教师可选定以下校外住房小区：黎明村小区（以下简称A区）、灯泡厂小区（以下简称B区）、锣厂小区（以下简称C区）。
2、分房规则。(1)以上小区只可选1个，多选无效。(2)如换小区选房，只能在选定该小区的教职工选房后才能选房。
3、共同的知识。共同知识是指“参与人知道，参与人知道参与人知道，……”，在分房中，假定参与分房者对房子的评分价值的取向具有一致信念。根据这一假定，参与人对房评分的次序为：第一是地段，第二是楼层，第三是价格，第四是面积，第五是房型，第六是环境。于是，可将上述三个区的房分为三类，即好房，A区的好楼层，较好的房指B区（或C区）的好楼层，差房指C区及A、B区的七楼和一楼。
4、分级制。在分房中，为做到公平、公开、公正的三公原则，学校制订了一系列的评分制度，对不同的级别进行评分。为便于分析，这里将问题简化，仅将参与分房者分为高分（教授）、中间分（副教授）和低分（讲师和助教等）三段。
三、分房决策博弈
在分房中，由于房源是有限的，尤其是好房源更是有限，而参与分房者人数往往大于房源数，根据分房的游戏规则，每一个参与分房人的决策，都会影响到其他人的决策结果。所以这是一个互动环境下的理性选择理论，即是一个多人不合作博弈问题。
图2 分房支付巨阵
按分房规则，要求在同一时间里，每一个参与分房者同时将申请表交房改办，即每一个参与人同时行动，而每一个人在填表时，一般是不会与其他人进行协商的（关系到自己的利益），都是独立进行选择。对于高分的参与人而言，为简化问题，设有参与分房者甲和参与分房者乙，相当于两个“囚徒”，是被隔离囚禁的，这时他们独立决策，有四种可能：一是甲乙都选择好房各得2分；二是如果甲乙都选差房各得1分；三是如果甲选择好房，乙选择差房，则甲得2分，乙得1分；四是三的反向（见图2的支付巨阵）。
由于参与分房者甲和参与分房者乙都是为自己利益打算的所谓“理性主体人”，对于参与分房者甲来说，不管参与分房者乙采取什么样策略，甲都会选择好房，得2分，才不会吃亏；同样，对于参与分房者乙来说，不管甲采取什么样的策略，乙都会选好房，得2分。所以，选好房都是参与分房者甲、乙两者的严格优势策略。也就是在图2的支付巨阵中（好房，好房），是一个纳什均衡，即两个参与分房者的最优决策都是选择好房，换句话说，任何一个参与人改变策略都会吃亏，这必然形成“扎堆”现象。如在A区，某年轻教授在教授群中，因其分数相对较低，并因A区中的好房数有限，不能满足所有高分的选房者，于是该年轻教授未能选到A区中的好房，只能选A区中的差房（一楼或七楼），而且，按分房游戏规则，他不能选择B区的好房，比中间分者（副教授可选B区中的好房）选的房要差，他当然心理不平衡，自然不想要（必竟要化掉将近一生的积蓄，必须慎重决策），此时他可能会放弃这一次选房。这就是一种分房窘境。
同样道理，对于中间分者（副教授），在选房时，他们的最优选择是B区的好房，也就是低分选房者在B区的好房中形成“扎堆”。那么副教授中的低分者，因好房源有限，而选不到B区的好房，只能选择B区中的差房（一楼或七楼），按分房规则，他也不能去选择C区中的好房，同样出现了所选的房不如低分者（如讲师）的房子，低分的副教授也面临分房中的窘境。
这次选房公布的实际结果是：A区、B区有2倍以上人报名，出现扎堆，而C区报名人数低于房源数量，即不满。这一结果与本文分析结果是一致的。
四、扩展
以上分析的分房窘境具有一定的普遍性，也就是“扎堆”现象在当今的社会经济生活中到处可见，以下举两个例子：
例1、高考选自愿。近年，许多地方试行高考考后报志愿，考生在知道了自己的高考成绩以及全市考生的考分分布情况后，参考各高校往年招生的录取最低分数、今年的招生人数等数据，最后综合考虑各方面的信息填报志愿。这样看来，报考的准确性应该比较高。但由于高考录取不是全市考生考分大排队，从高分到低分依次录取，而是各高校根据考生填报志愿的情况择优录取，考生能否被录取，不仅要看自己的考分如何，还要看与自己考分较近的考生报考情况。也就是说，你的决策依赖于别人的决策，别人的决策同样也依赖于你的决策，你怎么能明白他人的想法？在这样一个互动的过程中我们考生和家长在选择志愿时，如何更加科学、更加理性？
对高分的考生来说，理想的选择当然是名校中的热门专业，由于独立决策，同样出现热门学校和热门专业“扎堆”现象。有的学校（专业）第一志愿在同批录取控制分数线以上的人数为计划招生人数的2倍、3倍乃至4倍、5倍之多，“扎堆”现象严重；而有的学校某些专业却很少有人或无人填报。如北京大学1999年在江苏省招生，出现了“扎堆”，这一现象被行业内人士称为“大年”。结果，众多高分者落选（出现窘境，即好学校上不了，差学校不想上）。而2000年，江苏省考生吸取上年“教训”，造成北京大学的招生出现了“小年”，但却在清华大学出现“扎堆”，即大年，于是上了600分的考生都纷纷落选；而一些不出名的第一批学校却招不满，只好将指标往回带（注：本人参加了2000年江苏省的高考招生工作）。
在这种互动环境下的理性选择，报志愿要破釜沉舟、难得糊涂。为什么？第一，人们习惯上认为“选择越多越好”，但在博弈互动的情况下，少给自己留后路、破釜沉舟可能是件好事。第二，平常认为信息越多越好，而在互动的情况下，有时无知比知道的多可能更有好处。就好像两个瞎子同时进门，“先下手为强”的瞎子先进门，“左顾右盼”的瞎子就会失去机会。如果一个瞎子和一个正常人同时进门，一般情况下，瞎子会先进，因为瞎子不知道对方的行动，所以他选择“不管如何，我先进”的策略是可信的，而正常人选择这样的策略不可信。有人说，这与“难得糊涂”的道理相同，有时候，你看不到周围的环境怎么样，但你一直往前，别人就让着你，你就有可能在博弈中获胜。这仅是从个人角度考虑问题。
例2、企业投资决策。许多上市公司通过上市、配股、扩投、发行债券等方式来融资。当企业得到资金后，如何投资，就是一个非常复杂的决策过程。但从实际情况来看，许多企业在投资中也出现了投资“扎堆”现象（重复投资）。如2000年众多厂家投资保暖内衣，引发年底价格大战；前些年的房地产过度投资，造成经济过热等等。
在市场进入方面，更科学的决策分析可借助贝叶斯纳什均衡（不完全信息博弈）进行分析。
六、政策含义
通过以上分析，我们得出以下结论：
1、要进一步深化货币分房制度改革，必须不断探索更科学、合理、完善的改革方法。在本文一开始就提到货币分房制度改革需要20年时间，目前造成分房中的窘境是市场化不足的表现，由于货币化分房刚起步，学校为鼓励教师购校外商品房，出台有一系列优惠政策，如无息贷款，各类补贴等，这使得教师不愿个人单独到外面购商品房，且认为在外购商品房风险较大。因此，在货币化分房的改革进程中，除了要进一步深化和完善改革，还要加大宣传力度。如在此次分房中，只要改变分房规则中的第二条，即参与分房人可重复报名，并先分A区房，再分B区房，最后分C区房，这样每一个人都有三次机会进行选择，就可避免分房中的窘境。
2、加强招生指导工作力度，加强宣传，使考生个人志愿与国家需要有机结合，尽可能避免“扎堆”或“撞车”，从而使每一个上线的考生找到合适自己的大学和专业。考生在所填专业、学校外，如果服从国家需要，则可以填上服从分配，或填上在某几类专业中服从分配，实现个人志愿与国家需要的有机结合（一些不知名学校50%以上是靠“服从分配”调剂的）。如果考生单以个人意向坚持报个别学校或专业，不服从国家的其他安排，就只能是冒险一搏，结果到头来吃大亏的还是自己。
3、政府要加强宏观调控，用政策引导正确投资，以防止投资过度，导致投资风险产生。西部开发是国家的“十五规划”的重点投资项目，为避免出现“扎堆”现象，重复投资，政府应加强宏观调控，用政策引导投资。