达州市中心医院神经外科 四川达州 635000
【摘 要】目的：对比标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效。方法：选择2014年1月至2017年2月本院收治的重型颅脑损伤患者40例作为研究对象，采用随机数字表法将其分为观察组和对照组均20例患者，对照组采用常规骨瓣开颅术治疗，观察组采用标准大骨瓣减压术治疗，对比分析两组患者神经功能受损程度、颅内压、并发症发生率。结果：观察组神经功能受损程度、颅内压、并发症发生率明显低于对照组，P<0.05。结论：给予重型颅脑损伤患者标准大骨瓣减压术治疗，临床疗效显著，既可改善颅内压水平，又可降低神经功能受损程度及并发症发生率，值得临床推广应用。
【关键词】标准大骨瓣减压术；常规骨瓣开颅术；重型颅脑损伤；疗效对比
[Abstract] Objective：To compare the effect of standard large bone flap decompression and conventional craniotomy in the treatment of severe craniocerebral injury.Methods：from January 2016 to February 2017 in our hospital 80 cases of severe craniocerebral injury patients as the research object，randomly divided into observation group and control group were 40 patients，the control group using conventional craniotomy treatment，observation group were treated with standard large trauma craniotomy were compared between the two groups nerve function damage degree，the intracranial pressure and complications.Results：the degree of neurological impairment，intracranial pressure and complication rate in the observation group were significantly lower than those in the control group，P<0.05.Conclusion：the patients were given standard decompressive craniectomy for the treatment of severe craniocerebral injury，clinical curative effect，can improve the level of intracranial pressure，and can reduce the incidence of neurological injury and complications，worthy of clinical application.
Keywords standard large bone flap decompression；conventional craniotomy；severe traumatic brain injury；comparison of curative effect
颅脑损伤是一种常见外伤，可单独存在，也可与其他损伤合并存在。其分类根据颅脑解剖部位分为头皮损伤、颅骨损伤与脑损伤，三者可合并存在。根据伤情程度又可分为轻、中、重、特重四型。其中重型颅脑损伤可导致患者在短时间内出现不可逆性损伤，随时会危及患者生命安全。因此，给予有效治疗干预，对提高临床治疗效果、保证患者生命安全具有重要意义。本次研究针对标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效进行分析对比，现报告如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选择2014年1月至2017年2月本院收治的重型颅脑损伤患者40例作为研究对象，所有患者均符合重型颅脑损伤诊断标准，并采用随机数字表法将其分为观察组和对照组均20例患者。观察组男12例、女8例，年龄22-68岁，平均年龄（45.5±7.1）岁；对照组男13例、女7例，年龄22-71岁，平均年龄（46.5±7.9）岁。将两组患者性别、年龄等一般情况进行对比统计，组间差异不明显，P>0.05。
1.2方法
对照组采用常规骨瓣开颅术治疗：患者取仰卧位，给予全麻消毒后进行手术，通过影像学，确定患者血肿部位及梗死部位，明确位置后，对患者实施开颅降压，以骨瓣大小为6×8cm为宜，在手术过程中，清除坏死组织及血肿，进行引流，最后进行缝合。观察组采用标准大骨瓣减压术：患者取仰卧位，进行全麻消毒后进行手术治疗，于患者耳屏前及颧弓上方行1cm的切口，以患者耳廓上方处的项骨进行手术延伸，在其前额部做一个10×15cm的游离骨瓣，清除硬膜外的血肿，清除之后，以放射方式将患者硬膜剪开，充分暴露蝶骨与颖窝平台，给予引流，进行缝合[1]。
1.3观察指标
观察对比两组患者神经功能受损程度、颅内压、并发症发生率。神经功能受损程度采用NHISS量表进行评价，分值25分，反向评分，分数越低证明神经功能受损越少[2]。
1.4统计学方法
采用SPSS20.0统计学软件对本文数据进行处理，采用（ ）表示神经功能受损程度、颅内压，用t检验；采用%表示并发症发生率，用 检验，P<0.05为差异显著，具有统计学意义。
2.结果
2.1两组神经功能受损程度、颅内压比较
观察组神经功能受损程度、颅内压明显低于对照组，P<0.05，详见表1。
表1 两组患者神经功能受损程度、颅内压比较（ ）
2.2两组并发症发生率比较
观察组并发症发生率10%（2/20），其中出现1例脑积水、1例癫痫；对照组并发症发生率40%（8/20），其中出现2例患者脑积水、1例癫痫，2例颅内感染，1例脑脊液漏、1例硬膜下积液，1例切口疝，组间对比观察组明显低于对照组， =4.800，P<0.05。
3.讨论
颅脑损伤是因暴力直接或间接作用于头部引起颅脑组织的损伤。根据格拉斯哥昏迷记分法确定：伤后昏迷6小时以上或再次昏迷者为重型颅脑损伤，病情危急、变化迅速，如治疗不及时会导致严重后果，临床表现为颅内压增高、剧烈头痛、呕吐、进行性意识障碍等症状[3]。在临床治疗中，通常采用手术治疗以降低患者颅内压。常规骨瓣开颅术为常用手术治疗方案，随着医疗水平的不断进步，标准大骨瓣减压术在治疗重型颅脑损伤应用较为广泛，其对快速降低患者颅内压、提高患者生命安全具有重要意义。
在本次研究中发现，观察组神经功能受损程度、颅内压、并发症发生率明显低于对照组。原因分析：常规骨瓣开颅术由于受到额颖瓣、颖顶瓣、额瓣的限制，只能对患者颅内压进行局部降压，不能给予全面性降压；同时在坏死组织及血肿的清除中效果不佳，术后并发症较多。标准大骨瓣减压术，能有效暴露颞、额、顶叶及前、中颅窝等，彻底清除硬膜下与硬膜外的血肿及坏死脑组织，以最快的速度降低颅内压，抑制脑疝的形成，还可改善术后脑血流，改善脑脊液循环，同时还可畅通其引流通道，缓解对深静脉的压迫，降低神经缺损情况，进而减少术后并发症发生几率[4]。
综上所述，标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤，前者临床疗效更加显著，且并发症发生率较低，可作为治疗重型颅脑损伤的首选方案，值得临床推广应用。
参考文献：
[1]刘谋君.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].中国医学工程，2014，22（6）：134+136.
[2]孙志锋.重型颅脑损伤行标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术的比较[J].中国医药科学，2015，5（20）：131-133+141.
[3]刘宏新.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效探讨[J].中国医药指南，2016，14（1）：70-71.
[4]马学雷，任胜军.对比观察标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效[J].中国医药指南，2016，14（10）：86-87.
论文作者:邹坤良,陈忠
论文发表刊物:《中国医学人文》(学术版)2017年4月第8期
论文发表时间:2017/8/24
标签：颅脑论文; 损伤论文; 患者论文; 并发症论文; 发生率论文; 颅内论文; 常规论文; 《中国医学人文》(学术版)2017年4月第8期论文;