新韩国模式出现了吗？——析东南亚金融危机后韩国的重建，本文主要内容关键词为：韩国论文,东南亚论文,金融危机论文,出现了论文,模式论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
引 言
1997年到1998年，东亚金融危机不仅仅重创了该地区国家的经济实力，而且在学术界也引发了人们对“东亚经济发展模式”适用性和局限性的争论。东亚经济在过去10多年中取得的成就是不容置疑的，无论97年发生的危机有多严重，“东亚奇迹”的确发生了。但是，危机发生后，人们对东亚各国在创造各自奇迹时所采用的方法，即所谓的“东亚经济发展模式”不得不重新进行审视。
韩国经济发展模式是东亚经济发展模式中一个非常有代表性的具体实例。在97年危机发生之前，它创造了世界经济第十一的奇迹；97年11月和12月经济遭受重大的冲击，成为一条岌岌可危的亚洲“病龙”；而更引起人们兴趣的是在紧随的98年度中期，相对其他亚洲受冲击的国家而言，韩国率先出现了经济的恢复，国际上乐观人士纷纷断言：新韩国模式出现了。那么，韩国在金融危机发生后采取了什么重建的措施，这些措施的效果究竟如何，新的韩国经济发展模式会有什么样的前景呢？
1997年11月之前的韩国模式
认识新韩国经济发展模式之前，首先我们有必要简单回顾一下1997年11月之前的“旧”韩国模式及模式的优缺点。
任何人都没有办法否认韩国模式在过去10多年中取得的惊人业绩。97年11月30日韩国货币大幅度贬值之前，韩国模式引导了韩国经济登上了世界第十一的排名榜，“旧”的韩国模式有三大基本特征：
首先是，工业集团大型化。这些工业集团渗透到经济生活的各个方面，尤其是新兴的金融市场和新兴产业中。
其次是，金融机构的大量资金流入韩国的大型集团中，也就是所谓的政府性的贷款充斥整个金融体系中。更为严重的是这些贷款的资金绝大部分来自于外债。虽然这样的财务结构韩国人一度引以为豪，认为这样的财务结构安排可以充分利用财务杠杆作用，以最小的成本换得大型集团的高速向外扩张。
最后是，政府对经济过分干预，政府导向整个社会的投资流向，规定公司必须达到一些政府设定的经营指标，例如企业产品的出口比重等。
应该说“旧韩国模式”非常有效、成功地促进了韩国的工业发展。该模式的最突出优点在于：借助国家的力量配置有限的资源，以促使国家的产业部门以最快的速度向新兴部门转移。六十年代韩国大力发展了劳动力密集型的工业，到了七十年代快速地转向了资本密集型和重、化工业部门，八十年代又大力发展了知识密集型的工业。
但是，过去的韩国模式缺点也是很明显的：首先，这种模式过渡依赖国外债务，这使得韩国的经济无法摆脱国家外部的经济周期性影响，一旦外部经济出现萧条，韩国本身也就在劫难逃。第二，国家经济过分依赖大型、巨型的企业集团，这些企业在八十年代迅速壮大，到了九十年代很多这样的巨型集团的势力范围扩大到社会生活的各个方面，甚至成为一种凌驾于国家政府之上的政治力量。这些巨型集团迅速壮大的代价就是使得韩国国内的中小型企业几乎失去了生存的机会和动力。韩国国内的产业组织结构因此而相当的不完善；第三，政府机构过多干涉经济的发展，以及金融领域严重缺乏透明度，凡此种种都导致了腐败的大量滋生和政府官员裙带关系的泛滥。
这样的韩国经济增长模式，在1997年东南亚金融危机爆发之前，虽有力地支持了韩国经济近40年的高速增长，但是另一方面，经济生活中诸多矛盾也在不断积累。1997年初夏，韩国的周边国家发生了一场空前的金融危机，韩国经济一步一步走向崩溃的边缘。第一阶段，韩国周边国家的经济金融局势恶化，使对外债过度依赖的韩国大型企业集团偿债能力发生困难，债务危机迅速在全国的范围蔓延；第二阶段中，大面积的企业坏帐使得同样过度依赖国外债务的本国银行发生了清偿困难，另外，本国银行为了避免进一步发生坏帐，开始“啬贷”。整个国家出现了信用不足的清偿危机；第三阶段，进一步的信用不足，使大量的外资银行和外国投资纷纷撤资，股票市场和债券市场中的大量游资也争相逃离，立刻引起股市和汇市的暴跌。矛盾发展到高潮引发了货币的危机。冲垮了韩元与美元的钉住汇率制度安排。
金融危机后韩国的重建措施
“危机”包含两个方面的含义：危险和机会。韩国经济虽然遭受了较大程度的打击，但相比其他东南亚国家，经济复苏却比较迅速。98年东南亚地区受冲击国家的经济几乎全线出现了负增长，韩国的负率是相对较低的。《OECD经济展望》1998年11月的统计表明：1998年韩国预计的实际GDP增长为负的6.5%，（同样受金融危机影响的泰国为负的7 %，印度尼西亚为负的15.5%）。此外，截至1998年，韩国拥有450 亿美元的外汇储备，经常项目的顺差达370亿美元， （据《商业周刊》1999年第三期）。如果说，外汇储备让人们相信韩国可以防止再次进入货币危机的漩涡，那么，出口的赢余则是经济进一步发展的动力。因此，很多国际观察人士都断言：一个新的韩国模式在危机的废墟中站了起来。那么，是什么因素起了作用了呢？
笔者认为，至少，三个方面的革新在韩国模式重建中起了核心的作用。
（1）1997年11月IMF对韩的援助性协议：
国际货币基金组织对韩国的援助，以及和援助同时存在的援助协议，很多人对它的评价并不高。但是姑且不论IMF 在世界其他国家中援助行动的效果大小，单单从韩国本身而言，IMF 对韩国援助至少是有许多积极方面的。
1997年11月5日和24日，IMF与韩国签署了协议。很多反对人士把这些协议看作是IMF对韩国经济的粗暴干预。从微观的角度来看，IMF采取了四个方法来对付韩国的大量外债：通过国内的通胀使债务缩水，通过宣布公司的破产，通过采用非现金支付债务，通过债务转化为股权的方式。宏观上，IMF也采取了很多传统的方法， 如迅速采用紧缩性的财政和货币政策：提高利率、紧缩银根。这些措施，就其效果而言，毫无疑问达到了立刻稳定经济，防止局势进一步恶化的目的。
IMF的协议也被认为具有明显的美国利益倾向。 韩国国内对此也有颇多微词，一些韩国的报纸把IMF组织直接称为：I'm Fired（我被解雇了）组织，但是在明显的美国偏好的另一边，韩国也找到了自己的利益的所在。IMF的协议包括：到1997年末， 将韩国与国外的合资公司的外资允许比例由26%提高到50%，到1998年末进一步提高到55%，允许国外银行收购韩国的银行的股份超过4 %（首先要获得金融监管当局同意），允许外资在韩国资本市场上购买韩国国内公司的债券和股票，减少对外资在韩国投资的限制和简化投资的手续。
IMF 协议的另一个方面对韩国新经济发展模式形成是十分有利的。从公司的角度上来看，协议要求公司的管理和组织结构进行改革：包括公司财务透明化和审计、会计制度全面符合国际惯例；减少韩国大型企业集团互相之间的债务担保，减少产业部门的进入障碍，和退出障碍，也就是说以市场的行为让企业破产。协议还要求进行全面的金融改革。这些是从韩国国内利益出发所要迫切解决的问题。
可以说，IMF 协议是韩国在危机之后进行重建的一个外部的促进因素，在重建韩国新经济增长模式的过程中，它起着催化剂的作用。尽管国际上对IMF协议的争议颇多，这些协议基本上是符合韩国国情的。
（2）韩国国内金融部门的全面重组
当国际的焦点关注于韩国的外债时，韩国的国内正在悄悄的进行一些改革，尤其是金融领域的全面重组。金融领域的改革的核心是加强金融的监管和规范。比较明显的措施包括三个方面：
首先是，关闭经营不良的金融机构。在危机之前，韩国的国内有相当数量的商业银行受利润率的诱导，借入大量的短期贷款，同时放出长期的贷款。而在周边局势恶化的大环境下，短期的借款无法获得，金融机构的资产流动性受到了很大的影响，资产质量严重恶化，以至98 年2月初，金大中政府宣布关闭10家这样的金融机构。（当然提供了最大限度的保护金融机构的客户的一些措施。例如：对于向这些金融机构借款的公司的债务，政府设立了“过渡银行”暂时承担起这些公司的债务直到这些债务清偿或合并或被出售。）98年7 月新建立的金融监管局又宣布关闭了另外5家金融机构。
其次是，中央银行与财政部分离，同时剥离掉两家机构的政府式的职能。进一步明确韩国银行（韩国的中央银行）为实施货币政策的主要机构，主要负责设定国家的基本利率。保持韩国银行的独立性，对于解决韩国国内的政府性借款泛滥和公司之间债务债权关系混乱，加强银行系统的经营透明度都有很大的意义。
第三，全面重建金融监督机构。韩国先后设立了金融监管局（Fiinancial
Supervisory Board（FSB））金融监管处（ Financial Supervisory Agency （
FSA））以及股票和期货交易委员会（Securities and Futures Trade Commission）金融监管处主要负责对金融机构进行检查、审计以及违规的制裁。新的监管机构的业绩很明显，例如上文提到的：机构成立不到3个月就在98年7月下令关闭了5 家存在严重问题的金融机构。
韩国金融部门的改革有很大的意义：FSB和FSA可以有效防范商业银行过度的短期借款，确保金融部门的健康运行。韩国银行的权责明晰有利于防止国家内部的腐败。
（三）工业部门的改革
韩国的企业集团曾经是韩国经济高速增长时韩国的骄傲。但是大型企业集团内部存在很多致命的缺点，也是韩国旧的经济增长模式中必须要改革的部分。这些缺点集中表现在两个方面：
一是，企业集团的超高的负债率。韩国的企业为求得快速的向外扩张，往往向外借入大量的债务，这些债务远远超过了公司股权基础所能够承受的量。从韩国30家大企业集团的资料来看，负债和股权比大部分都接近4（平均达到3.87），众所周知比较适合的比例应为2左右。其他国家中，美国这一比例是1.6。尤其致命的是， 很多中型的企业集团为了在和大集团的竞争中谋得生存的一席之地，往往不顾外债的质量和条件，盲目借入只求公司可以快速的扩张。这使得原来过高的负债率更加扶摇直上。
二是，企业集团相互之间的债务担保关系错综复杂。这一度是韩国经济高速增长的秘密武器。相对较小的企业集团可以通过获得大的企业集团担保的贷款，以此来快速扩张，进行多元化的经营。这当然有助于使企业获得国际竞争中的优势，但一旦庞大的相互担保关系网中的某一个或一些公司倒闭，就会迅速通过债权债务关系网向外传导，影响波及整个经济体系。例如：双龙集团（Hanbo）一度是韩国第14 大企业集团，它倒团的起因与其下属的一个钢铁公司的债务危机有关，而钢铁公司的债务又由集团的其他公司所担保，由此又引起了整个公司的连锁倒闭。此外，债务的相互担保又非常容易引发腐败现象。
企业是一个国家的经济基本单位，只有微观企业的健康成长才会带来国家经济的整体发展。为此，韩国总统金大中当选后的第三周，就召集了韩国30家大企业集团中的前5个集团的最高领导者开会， 相互之间签订了如下的协议：
1.要求这些公司保证提供符合国际标准的财务会计报表。
2.全面禁止任何形式的债务相互担保，从而杜绝以此方式获得贷款的可能性。
3.要求公司集团经营盈利的业务，关闭或合并集团中非盈利的经营业务。
4.改善大企业集团和中小型企业的关系。
5.将集团领导的个人财产注入公司，以此改善公司的债务和股权比例过高的情况。
这些协议经过一年多的实施取得了一定的成绩。
公司的财务进一步透明化，公司盲目多元化和向外扩张的势头也得到了有力的遏制。同时，取消公司债务相互之间的担保，使得下属公司必须集中精力发展最有优势的业务，采用集中化战略而不是过去的多元化战略参与市场竞争。事实上，集中化战略也是目前国际上发达的国家跨国公司在有限的资源面前普遍采用的战略。而大企业集团和中小公司关系的改善，使得韩国的中小公司获得了生存和发展有利的空间。中小企业的发展对一个国家的经济结构的完善有不可替代的作用。近期的韩国出现了大集团开始分家，向着缩小集团规模的方向转变的现象。例如：1999年3月5日，现代集团下属的最主要企业——现代汽车公司的实际负责人郑世永证实了最近一段时间来不断传出的集团内部将进行结构调整的消息，说他将把现代汽车公司的股份转给其兄郑周永的儿子郑梦九，今后将和自己的儿子郑梦奎专门经营现代产业开发股份公司。
新韩国模式的前景
正是这些措施，使得韩国的经济在经受了金融风暴的冲击后，比亚洲其他国家更迅速地摆脱了旧模式的束缚建立起新的经济发展模式。那么它的前景又如何呢？
韩国旧的经济增长模式是建立在政府的高度干预基础上的，新的韩国模式没有改变这个基础，但是，新的模式较之旧的模式更加开放和透明。另一方面，新的模式的监管和管制的力量将更加加强，在法制的基础上，腐败现象等不合理的问题会有很多的改善。
政府和企业之间的关系会更加市场化，权责分明。同时，韩国的企业正在形成他的独特的竞争优势：
首先表现在，大的企业集团将以自己本身最有优势的产业为核心，在国民经济中扮演产业主导者的角色。例如韩国的5大企业集团， 不再像过去一样以集团为单位互相竞争，而是结合起来，在不同的产业部门中，共同促进韩国的产业的发展。这种模式，多多少少类似于战后日本的产业政策。
另外，中小企业会有很大的发展，过去大企业集团一统天下的局面将有很大的改观。尤其是，目前世界新的经济增长日益向知识产业发展，中小企业在进入科技和新兴产业上具有不可替代的优势。可以说，新的韩国模式是中小企业发展的一个契机。
过去的韩国模式中，政府是全面干预经济的一个主体，政府的行为可以凌驾于一切经济主体之上，新的模式中政府的地位和角色会有一些变化，突出的是将有更多的法制和规则和监管机构来取代过去的直接干预。但是，今后韩国政府将在多大的程度上指导经济的发展，目前还不尽明朗。过去韩国有经济发展计划局（The Economic Planning Board）现在这个局已不复存在，用什么机构取代或是否需要一个机构来取代它，仍有很多的争论。
可以确定的是，韩国的新模式的最终诞生还需要经历一两年的艰难时光。韩国的经济发展新模式是否是一个成功的改革，还有待时间的论证。但是，从韩国目前所出现的迹象表明，我们有理由对此抱有乐观的态度。