美国商学院为何成为创新毒药？，本文主要内容关键词为：美国论文,商学院论文,毒药论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
曾经孕育出“福特生产法”的底特律，为何由全球制造业的“圣地”变成了“鬼城”？直接原因当然很简单：美国汽车制造业的衰退。但又是什么导致了美国汽车业的衰退？答案可就没那么简单了。
喜欢进行制度评判的媒体和专栏作家认为，是“过于强大的工会毁了美国汽车业”，更多人则认为是“政府的干预和调控毁了它”。这两种说法看似各有道理，实际上却丝毫经不起归谬！从纵向看，强大的工会和政府干预这几十年一直存在，但并没有影响战后美国企业包括汽车业的崛起；从横向看，许多其他行业的制造商和贸易商也需要与强大的工会打交道，也处于政府的管制网络之中，但他们的外国同行们却一直对美国的经营环境羡慕不已。而且，在美国汽车业衰落的前后，许多标志性的美国工商界企业也已式微，制造业尤其明显，这一趋势在服务业也开始蔓延。
那么，是因为外国的管理者比美国人更聪明？这个解释显然也不成立，因为美国拥有全球最顶级的商学院，美国大企业的管理者大多曾是这些学院的学员。答案可能刚好相反——他们或许是太聪明了。
这些聪明过人的管理者，相信自己依靠理性分析的力量就能解决所有业务问题，并可以通过制定可行的战略赢得成功。在过去的30年间，以通用为代表的美国汽车巨头的经营理念已深深地落入这一窠臼，并且这一理念也困住了多数美国大企业的发展活力。
不过，中小企业反而是这一理念的受益者。这也解释了为什么美国的大公司在衰落，但美国经济和股市还在上涨，因为美国的经济动力已经主要依赖于外国公司和中小企业。
对此，可以先分享一些我的亲身经历与感受。
HR：看分数还是能力？
当我还是通用汽车公司副总裁时，曾去访问一所著名的工程院校，通用汽车经常从这所学校招募毕业生。但院长跟我埋怨：通用汽车错失了一些最棒的学生，因为通用不愿给任何GPA（平均学分）低于3.0的学生面试的机会，而只挑选GPA最高的学生。院长建议我们看看那些特别有天分、富有创意但GPA只有2.7甚至2.5的年轻人——这些充满激情的学生因为喜爱动手实践，书本学习因此被退居次位。“如果换成我当HR，绝不会聘用GPA达到3.8的毕业生，因为他们只会为了考试而死背书本。”
他最后提了个建议：“你们就不能偶尔破例，在我的特别推荐下，录用能力出众但GPA低于3.0的学生？”
当我向公司转达院长的意见时，得到的却是冷冰冰的回应：“我们不会买账。我们必须有一个标准，而GPA3.0就是我们划的线。因为有很多学生既有很强的动手能力，又能完成学业。聘用学业优秀的学生是我们长期坚持的一项政策，这么多年来它一直都很奏效。”
但这个政策的结果却是：那些极具创新性、GPA2.5、善于动手实践的学生，只能在小型企业里找到工作，因为这些企业强调的是找到切实有用的解决方案，而不注重那些看起来和听上去都很出色而实际没有解决任何问题的论调。于是，许多新的汽车技术和零部件都是由大型汽车公司的供应商开发的。而且这些小企业是不得不“凑合着”聘用那些GPA只有2.5的毕业生。可以肯定，那两名（在未经授权的情况下）花了几个周末去捣鼓公司轿车，并花了很低的成本就打造出美国首款手动变速功能的克莱斯勒的年轻工程师，并不是GPA3.5的高材生。
这种情况也不仅仅发生在汽车业。30年前，技术创新的主角基本都是3M、杜邦和通用电气这样的大公司。但进入21世纪后，大型公司开始逐渐失去内部创新力，主要依靠收购技术或兼并小创新企业维持及时发展。如在制药行业内，目前有4000多家中小公司，而在30年前这个行业几乎全是大公司。
为何美国大企业会拒绝低分高能者，而只青睐那些拿了高分但只会刻意对原本非常简单的任务进行过度理性探究的优秀生？
商学：是科学还是常识？
企业的管理与经营，本来在逻辑上是非常简单的事情——打造并向公众出售有意义、优越的产品或服务。在对外经营上，只需做好设计、生产、销售、收款，然后再投资；在对内管理上，主要也就是两方面：有些人记好账，有些人负责招聘能胜任的员工并向他们支付有竞争力的薪水。
全美国的商学院，在诞生后的几十年中，一直在认真且老老实实地教授这类知识，伴随着美国企业和美国经济成为全球的领导者，商学院的学员一直充满实现自我价值的自信，商学教授们也从未怀疑过自身的社会认同。直到有一天，他们却突然感受到了某种“学术自卑”，或者叫做“科学自卑”。
不得不承认，在学术界，对自然领域进行探索的“硬”科学占据着主导地位。物理学家不断突破已知的界限，甚至已经探寻到了“上帝粒子”；化学家正在使用更加先进的手段，解释构成世间万物物质的复杂性。但与此同时，商学院教授却发现自己没办法通过这种方式得到任何尊重！因为未曾有哪个商学院的研究正在打破“会计界限”、“人力资源管理界限”等，因此观众无法从他们所研究的东西中感受到任何神秘。
事实上，在大部分人眼里，商业教育者就像艺术画廊里的保洁人员：必不可少，但绝不是主要的看点和角色。商学院教授们如何才能赢得“真正的”学术界的尊重，从而获得更高的社会认同和自我价值实现？
在“二战”结束后，他们似乎突然找到了答案。后来成为福特汽车公司总裁的罗伯特·麦克纳马拉和他的“神童团队”为国防部建立了一套计算优化的体系，包括用数学建模、二次规划、动态规划、博弈论以及更多的理论来改善物流等，这从整体上整理了相对混乱的管理体系（当然，这里并没有“最终顾客”）。
商学院如找到玄门秘笈一般，一哄而上。于是，商学不再自卑：我们现在也成为“硬科学”了！我们使用数学、并用计算机来运行“优选模型”；硕士和博士论文开始充斥数学公式和一系列缜密的术语……这些给商学和管理学罩上一层令普通民众崇拜，而且学员和教授们自以为已经得到知识界其他学科尊敬的光环。
就这样，商界变成了积累智商的行业。如果你没有工商管理硕士学位，并且GPA低于3.5的话，就不会有大公司对你感兴趣。
经营：财务主导还是业务主导？
读任何一所商学院的案例分析都会发现，它们以文字和表格的方式提供了大量数据。在这些盘根错节的信息中，可以找到获得持续财务成功的关键：“提供条件更宽松的信贷条款”，“降低产品分类的复杂程度”，“关闭工厂”，“将货物进行整合，以适应车辆的载重量”……这些都挺有用，但存在致命的缺陷：从未提及顾客，还将顾客理想化。这就是为什么欧洲人的“美食学”，在美国的一些旅游学院却被称为“食品化学”？为什么大多数美国人更喜欢搭乘新航或日航班机横跨太平洋，而不是美航？
同理，这也解释了为什么离经叛道并且天生习惯用右脑思维的史蒂夫·乔布斯（我确信，他在看到诸如“用概率计算出来的、面向资源优化的潜在的未来产品阵容”时一定会困惑不已）被赶出苹果公司，而那些鼓吹“由专业商务人士运营的苹果即将步入正轨”的人将公司拖入深渊的时候，又被迫请他回来拯救苹果公司？为什么从来没有受过高等教育的理查德·布兰森爵士能在航空业和音乐产业中大获成功？
简单的回答就是：他们未受工商管理专业知识“荼毒”，还未拥有商务分析科学的意识，因此只是努力去提供更好的产品，取悦顾客。当然，他们也控制成本，也得容忍必要程度的官僚体系……这些必不可少，但核心在于产品或服务本身，也就是顾客。美国商界需要从所谓的“硬科学”重新回归业务本身！
教导学生接受显而易见的、简单的事实以及常识的商学院到底在哪里？为富有创造力、用右脑感知而不是分析、头脑跳过无数的表格直接看到解决方案的那些人量身打造的商学院项目在哪里？
这些课程的核心，毫无疑问应该是“顾客满意是商业成功的核心要素”这门课。但我从没听说过这样的课程，通用汽车也从来没有聘用过这样的毕业生。而且如果有人愿意去教这门课，它在学校也并不会受欢迎。
正如一家狗粮公司，因为管理层充斥着来自最顶尖商学院、GPA3.5的MBA，因此它的“食品化学”很棒——选取健康的原料，以优化的低成本进行采购，采用最先进的自动化设备进行生产，可以进行最精准的定位和广告，能够制作最精准的资产负债表，物流与渠道可以通过最智能的计算机进行建模……但如果狗不吃这些狗粮，一切都白搭。
“如果狗不喜欢最终产品，狗粮公司就完了。”这是一句非常简单的格言，却被高等商业教育忽略了。他们传授所有“技能”，却没能教会学员认识到“狗”的重要性。
这些大型商学院不应沉浸在拥有美国商业教育优势的错误信念中，而应扪心自问：这一切都错在哪儿以及为什么错了？同时，放下身段虚心学习外国同行的理念。
管理理念：要流程还是结果？
不过，在对外学习过程中，美国企业和商学院也同样经常聪明过头。
例如二十世纪八九十年代的日本丰田公司发明“全面质量精益求精”后，人们普遍认为，日本在制造业的领先地位，得益于装配车间恪守标准化工作：每一个工人都以严格不变的方式执行既定操作。工人不被允许进行任何试验，如果流程没有提出要求，不允许用双手更快地向流水线上配料。这样一来，工厂的灵活性被剥夺了，但可靠性、可预测性和品质有了保障。
从来就不缺乏扩散性思维能力的美国人很快便想到：如果这对制造业有用，为什么不把它推广到公司的其他方面，甚至是创意领域？
这于是铸成了大错：公司的其余部门并非工厂，几乎没有任何事情能以完全一样的方式重复千遍！无论是设计、销售、采购、工程……供应商、外部竞争、政策变化还是软件升级，每天每时都在进行，将这些需要灵活性、适应性和主动性的活动统一为一种“流程”，只会换来像机器人一样僵化的组织。
当然，在这种组织中，最大的“好处”在于，如果遵循了流程，而结果很糟糕，每个人都会很安全。因为每个人都只做了他该做的事情。这就解释了为何通用汽车的HR只招成绩最好的学生，因为这容易建立标准并以此建立招聘流程。就算这些学生以后表现不佳，人们也只会抱怨商学院的教育理念而不会指责人力资源部门的招聘理念。
那位抱怨通用汽车不用低分高能学生的工程学院的院长，其实也一样落入了这个窠臼——既然你知道大企业只要高分的学生，而那些有创造力的学生考分低，为何你自己不能对现行的考试体系进行变革，从而让后者获得更高的分数？原因或许是，维持旧有体系，即便错了，他也很安全。
另一个情况则是，这位工程学院的院长，也曾是某顶级商学院的学员。