尹湾《集簿》“春种树”解，本文主要内容关键词为：春种论文,尹湾论文,集簿论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一 “春季种植树木”说商榷
尹湾6号汉墓出土木牍《集簿》中所见东海郡上计内容，有涉及田亩统计的文字，其性质可能即《续汉书·百官志五》刘昭注补引胡广曰所谓《集簿》中的“垦田”数（注：《续汉书·百官志五》本注曰：“凡郡国皆掌治民，进贤劝功，决讼检奸。常以春行所主县，劝民耕桑，振救乏绝。秋冬遣无害吏案讯诸囚，平其罪法，论课殿罪。岁尽遣吏上计。”“（县、邑、道令长，侯国相）皆掌治民，……秋冬集课，上计于所属郡国。”刘昭注补：“胡广曰：‘秋冬岁尽，各计县户口垦田，钱谷入出，盗贼多少，上其《集簿》。’”）：
提封五十一万二千九十二顷八十五亩□……人如前（一正）
□国邑居园田廿一万一千六百五十二□□十九万百卅二……卅五万九千六……
种宿麦十万七千三百□十□顷多前千九百廿顷八十二亩……
春种树六十五万六千七百九十四亩多前四万六千三百廿亩（一反）
关于所谓“春种树”，有学者解释为“春季种植树木”。高敏先生说：“这段是说东海郡在春季种植树木的亩数，词意其明。这说明西汉政府十分重视春季植树活动，而且作为地方官考绩的一项内容。（注：《〈集簿〉的释读、质疑与意义探讨——读尹湾汉简札记之二》，《史学月刊》1997年5期。）滕昭宗先生将这部分文字的内容归纳为：“提封、侯国邑属国田、宿麦田及桑田面积的增减变化，共4条。”（注：《尹湾汉墓简牍概述》，《文物》1996年8期。）所谓“春种树”的田亩，被解释为“桑田面积”。那么，“春种树”似乎也就是春季种植桑树了。谢桂华先生将“春种树”理解为“春季种树”（注：《尹湾汉墓简牍和西汉地方行政制度》，《文物》1997年1期。），他对于“春种树”一句还解释说：“这是有关东海郡春季种树面积和年度增长数的统计。根据这一行的统计，整个东海郡该年度春季种树面积多达656794亩，比上年度增加46320亩。再联系到屡见于居延汉简中有关吏民毋得伐树木的诏书和府书……说明汉代对于春季种树和四季禁止吏民砍伐树木，均是颇为重视的。”（注：《尹湾汉墓新出〈集簿〉考述》，《中国史研究》1997年2期。）看来，谢桂华先生对于“春种树”之“春季种树”的解释，也是指种植“树木”。
将汉代语汇“种树”理解为种植树木，更早见于前代学者对《汉书》的注释。例如，《汉书·艺文志》“杂占十八家三百一十三卷”中，有“《种树臧果相蚕》十三卷”。王先谦《汉书补注》引沈钦韩曰：“《齐民要术》有《栽树》篇。”以为“种树”就是“栽树”。沈钦韩可能是看到这里的“种树”与“臧果相蚕”并说，因而以为应当归入林业范畴（注：王毓瑚《中国农学书录》说：“书的内容包括三个互相不甚相关的方面，不知当初为何编在了一起。”农业出版社，1964年，17页。）。
其实，汉代人所谓“种树”，与今人之种树、栽树、植树语义不同。解“春种树”为“春季种植树木”，与牍文原意不合。
《汉书·晁错传》的有关记述及颜师古注，也有可能使人产生类似的误解。汉文帝时策划往北方边地大规模移民，在讨论新经济区的建设规划时，晁错说到妥善安置移民的措施，其中包括：“为置医巫，以救疾病，以修祭祀，男女有昏，生死相恤，坟墓相从，种树畜长，室屋完安。”对于所谓“种树畜长”，颜师古注：“张晏曰：‘畜长，六畜也。’师古曰‘种树，谓桑果之属’。”颜师古注文，似乎容易使人理解为“种树”即种植桑树与果树。然而，王先谦《汉书补注》则写道：“刘攽曰：‘所种所树畜积长茂。’先谦曰：‘此与下室屋完安对文，刘说是也’。”可见“种”与“树”词类相同。吴恂《汉书注商》则说：“此言使民种植五谷、桑、麻。”比较准确地说明了“种树”的涵义。
二 “种树”的汉代语义
尽管颜师古有“种树，谓桑果之属”之说，我们又看到，《汉书·货殖传》：“辩其土地川泽丘陵衍沃原隰之宜，教民种树畜养；五谷六畜及至鱼鳖鸟兽雚蒲材干器械之资，所以养生送终之具，靡不皆育。”其中“种树”，颜师古注又说：“树，殖也。”此解应当更接近汉代人的语义。原文可以很明确地看到“种树”“五谷”与“畜养”“六畜”的对应关系。同样，《汉书·枚乘传》：“种树畜养，不见其益，有时而大”，《汉书·循吏传·黄霸》：“及务耕桑，节用殖财，种树畜养，去食谷马”，其中的“种树畜养”，涵义应当是一样的。《汉书·货殖传》“种树畜养”，王先谦《汉书补注》：“官本‘种树’作‘树种’。”如此，可能也就不至于出现“种植树木”的误解了。看来，颜师古所谓“种树，谓桑果之属”，其中的“树”，也应当理解为种植，而不应当理解为树木。
《说文·木部》：“树，生植之总名。从木，尌声。”徐锴《说文系传》：“树，木生植之总名。”段玉裁《说文解字注》也引作：“树，木生植之总名也。”又解释说：“植，立也，假借为尌竖字。”应当说，“树，生植之总名”，可能更符合汉代人的习用言词。“种树”之“树”字，本身是动词，有植立之意。《史记·货殖列传》：“居之一岁，种之以谷；十岁，树之以木。”由此或许可以得到对于“种树”一语的较完整的解释。《周礼·地官·大司徒》：“辨十有二壤之物，而知其种，以教稼穑树蓺。”贾公彦疏：“教民春稼秋穑，以树其木，以蓺黍稷也。”当正取此义。《汉书·晁错传》“种树畜长”，刘攽曰：“所种所树畜积长茂”，“种”、“树”有别，意义也比较相近。不过，同样在司马迁笔下，“树”也可以兼指草木。如《史记·秦始皇本纪》说秦二世葬始皇郦山，“树草木以象山。”按照汉代人的语言习惯，“种”与“树”的区别似乎并不严格，“种之以谷”，“树之以木”，并不是绝对的语式。例如说栽植林木，既可以说“树木”，如《汉书·孔光传》“温室省中树皆何木也？”《汉书·贾山传》：“树以青松”；《汉书·韩安国传》“树榆为塞”；《续汉书·百官志四》“树桐柏之类列于道侧”，李贤注：“《汉官篇》曰：‘树栗、漆、梓、桐。’”《艺文类聚》卷八八引《东观汉记》“负土树柏”；然而，也可以说“种木”，如《初学记》卷二八引谢承《后汉书》“种松柏奇树千余株”；《潜夫论·浮侈》“广种松柏”，《后汉书·樊宏传》“欲作器物，先种梓漆”；《僮约》：“植种桃李，梨柿柘桑”；敦煌汉简“候官谨案亭踵（种）榆梜十树主谒”(2139)等。
现在看来，汉代人所谓“种树”，其实一般都是取其前一字之意，主要是说农作物的种植。《史记·周本纪》：“弃为儿时，屹如巨人之志。其游戏，好种树麻、菽，麻、菽美。及为成人，遂好耕农，相地之宜，宜谷者稼穑焉，民皆法则之。”（注：《论衡·本性》：“稷为儿，以种树为戏。……生禀善气，长大就成，故种树之戏，为唐司马。”黄晖《论衡校释》：“种，殖；树，莳也。”）“种树麻、菽”，就是种植麻、菽，是没有疑义的。又《史记·秦始皇本纪》说秦始皇三十四年焚书事，也写道：“所不去者，医药卜筮种树之书。”同一事，《史记·李斯列传》也记载：“所不去者，医药卜筮种树之书。”又如《淮南子·主术》：“教民养育六畜，以时种树，务修田畴，滋植桑麻。”也可以看做同例。
《汉书·文帝纪》载汉文帝十二年（前168年）诏：“道民之路，在于务本。朕亲率天下农，十年于今，而野不加辟，岁一不登，民有饥色，是从事焉尚寡，而吏未加务也。吾诏书数下，岁劝民种树，而功未兴，是吏奉吾诏不勤，而劝民不明也。”这是汉王朝正式公文语见“种树”之例。野辟岁登，都是说农耕事，而“岁劝民种树”句下颜师古注也说：“树，谓艺殖也。”我们还注意到，诏书颁布正在春三月，也就是说，所谓“岁劝民种树”之“种树”，应当就是“春种树”。
三 树谷、树稼、树粟、树麻与菽
虽然徐锴、段玉裁所据《说文》谓“树”为“木生植”，但实际上草本植物的栽培也称作“树”的情形颇为多见。例如《诗·卫风·伯兮》：“焉得谖草，言树之背。”（注：陆德明《经典释文》：“谖，本又作萱。”后来因此以“树萱”为消忧之词。）《楚辞·离骚》：“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。”（注：朱熹集注：“记种莳众香，修行仁义，以自洁饰，朝夕不倦也。”）汉代文献则可见《淮南子·缪称》：“男子树兰，美而不芳。”高诱注：“兰，芳草，艾之美芳也。男子树之，盖不芳。”
《周礼·地官·大司徒》说到“稼穑”、“树艺”，郑玄注：“郑司农云：‘稼穑，谓三农生九谷也；树艺，谓园圃毓草木。’”可知汉代人的意识中，草木的培育，都可以称作“树”。《周礼·地官·闾师》：“凡任民任农，以耕事贡九谷；任圃，以树事贡草木。”郑玄解释说：“贡草木，谓葵、韭、果、蓏。”（注：《汉书·食货志上》：“瓜瓠果蓏，殖于疆易。”颜师古注引应劭曰：“木实曰果，草实曰蓏。”臣瓒也说：“案木上曰果，地上曰蓏也。”张晏则说：“有核曰果，无核曰蓏”。）看来所谓“以树事贡草木”，仍然是以“草”为主。《地官·场人》：“场人，掌国之场圃，而树之果蓏珍异之物，以时敛而藏之。”郑玄注：“果，枣、李之属；蓏，瓜、瓠之属；珍异，蒲桃、枇杷之属。”《礼记·郊特牲》：“天子树瓜华，不敛藏之种也。”郑玄注：“华，果蓏也。又诏以天子树瓜蓏而已，戒诸侯以蓄藏蕴财利也。”也说“树”绝不仅限于木本植物。
以“树”称农作物种植的，可见《孟子·滕文公上》：“后稷教民稼穑，树艺五谷。”又如《吕氏春秋·任地》：“日至，苦菜死而资生，而树麻与菽。”高诱注：“树，种也。”除了高诱的解释可以代表汉代人的一般认识而外，《盐铁论·通有》又可见“伐木而树谷，燔莱而播粟”语。
王充《论衡》一书中，又可以看到“树稼”、“树粟”、“树物”的说法。如《论衡·率性》：“夫肥沃硗确，土地之本性也。肥而沃者性美，树稼丰茂。硗而确者性恶，深耕细锄，厚加粪壤，勉致人功，以助地力，其树稼与彼肥沃者相类似也。”《论衡·刺孟》：“今所居之宅，伯夷之所筑；所食之粟，伯夷之所树。仲子居而食之，于廉洁可也。或时食盗跖之所树粟，居盗跖之所筑室，污廉洁之行矣。……今于陵之宅不见筑者为谁，粟不知树者为谁，何得成室而居之？得成粟而食之？”《论衡·谴告》：“以夏树物，物枯不生；以秋收谷，谷弃不藏。夫为政教，犹树物收谷也。”既然与“收谷”对应，则“树物”之“物”，当是指粮食作物无疑。
四 “春种树”与“种宿麦”
尹湾汉墓牍文“春种树”，因为在所谓“种宿麦”田亩数字之后，很可能是指与冬小麦种植对应的春季农作物种植。况且，政府尽管一再提倡种植宿麦，对于春耕春种毫不关心也是不可理解的。
还应当指出，将“春种树”解释为“春季种植树木”，则以“亩”统计的方式也存在疑点。因为《史记·货殖列传》虽然有“陈、夏千亩漆，齐、鲁千亩桑麻”的说法，但漆、桑等林木以“千亩”计，不可看做绝对严肃的史文，或正合于后人对此篇“偏宕其辞，以示玩弄”（注：归有光：《归震川评点本史记》卷129。），“可当游记读，可当小说读”（注：潘吟阁：《史记货殖传新诠·编者弁言》。）的评论。所谓“安邑千树枣，燕、秦千树栗，蜀、汉、江陵千树橘，淮北、常山已南，河济之间千树萩”，可能更符合当时一般的语言习惯。《汉书·循吏传·龚遂》：“（龚）遂见齐俗奢侈，好末技，不田作，乃躬率以俭约，劝民务农桑，令口种一树榆……”，又如前引敦煌汉简“亭踵（种）榆梜十树”，也是植树以“树”计之例。
此外，《汉书·食货志上》所提到的有关田亩规划原则也是我们应当考虑到的，如“田中不得有树，用妨五谷”（注：王先谦《汉书补注》引钱大昕曰：“《齐民要术》注云：‘五谷之田，不宜树果。’”），以及“还庐树桑”（注：颜师古注：“还，绕也。”王先谦《汉书补注》引钱大昕曰：“‘还’，与‘环’同。”）等，规定了田中不能植树，桑树等也应当栽植在屋舍四周。《孟子·梁惠王上》所谓“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣”，说的正是这种情形。《淮南子·主术》说，“肥硗高下，各因其宜，丘陵阪险不生五谷者，以树竹木。”也反映了一般农林规划田亩使用的通常规律。
《汉书·地理志下》关于全国田亩统计，有“提封田”与“定垦田”两个重要资料，其差额有“邑居道路，山川林泽，群不可垦”者，以及“可垦不可垦”者。参考这一资料，对于理解尹湾《集簿》中“提封”、“□国邑居园田”，以及“种宿麦”、“春种树”几种数字间的关系，应当有所帮助。完成这一工作，当有益于推进汉代生态史、汉代农业史、汉代土地史的研究。要准确说明其间的关系，还有待于认真深入的探究考证。而释解“□国邑居园田”一行的内容，可能是关键所在。
东海郡“种宿麦”与“春种树”的田亩数字，是前所未见的珍贵资料。如果二者之和即“垦田”总数，则“春种树”只占不足5.77%。
这一认识，对于我们了解当时的气候条件、农耕技术，以及当时政府对农业生产的行政干预的程度，可能都是有意义的。