先秦两汉粮食容量制度单位量词考，本文主要内容关键词为：量词论文,两汉论文,先秦论文,粮食论文,容量论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K232 文献标识码：A 文章编号：1006-2335(2014)04-0211-07 度量衡制度单位量词是一种包含有进位制的人工制度单位量词，大多有严格的法定规约。度量衡量词历代沿革，各有不同，特别容易造成误解，如吴承洛先生言：“考古之学，最要有二端：一须有史籍之记载，然后始能根据，求有所得；二须有实物之佐证，然后考据之功，始有把握。研究中国度量衡史，于此二端，均有困难。”[1](p1) 近年来大量出土的先秦两汉文献及相关出土量器实物的公布，尤其是其中大量簿籍类文献，为度量衡制度发展史研究提供了崭新的资料。先秦两汉时期，粮食容量制度单位与后世制度多有不同，因此往往以讹传讹，甚至权威辞书如《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》中的释义也多有偏误，兹综合传世文献记载与出土文献使用情况及相关出土量器实物，将相关粮食容量量词分类逐一详作考释，以就正于方家。 石、斗、斛、升是上古文献常见的称量粮食的容量单位量词，其制度较为固定，但上古文献中四者均有大小之别，由于传世文献少见，传统解释多有不确，其制度可以根据出土文献记载加以修正。《史记·田敬仲完世家》：“田釐子乞事齐景公为大夫，其收赋税于民以小斗受之，其禀予民以大斗，行阴德于民。”《汉书·货殖传》“黍千大斗”颜师古注：“大斗者，异于量米粟之斗也。今俗犹有大量。”顾炎武《日知录》卷十一“大斗大两”条：“是汉时已有大斗，但用之量粗货耳。”《汉语大词典·斗部》“大斗”条采用此观点：“容量较大的斗。”又，“小斗”条：“容量小于标准量的斗。”《辞源》未收“小斗”一词，其“大斗”条与此类似：“超过标准的特别量器。”其实从出土简帛文献来看，石、斗、斛、升均有大小两个量制系统，起源于粟与米的比例，粟舂为米容量余十分之六，则二者的比例是10∶6，而不是大于或小于正常量的非标准量；上述量制单位单用时容易混淆，则应根据实际使用情况具体分析。“大石”“小石”“大斛”等词出土文献常见，且制度明确，而《汉语大词典》《辞源》等权威辞书均未收录，当据简帛用例补入。 1.石/大石/小石 《正字通·石部》：“石，量名。《汉志》：‘十斗曰石。’”石，本为衡制量词，四钧为石，但往往用来代量制单位“斛”。陈梦家先生认为：“《史记·滑稽列传》述淳于髡之语曰‘臣饮一斗亦醉，一石亦醉’，审其下文，一石即十斗，是以重量之石代容量之‘斛’，由来已久。汉简记廪食，亦往往以石代斛。”[2](p149)其实这种用法早在战国已见，如《管子·揆度》：“脯二束，酒一石，以赐之。”而且从出土文献来看，战国至秦的秦简中只用“石”，而不用“斛”。 两汉时期“石”称量粮食时有“大石”“小石”之别，“石”单独使用时则既可指“大石”，也可指“小石”，需要据语境分析判断。“大石”“小石”二量传世先秦两汉文献未见，而两汉简帛文献常见，而且简帛文献中提供了二者换算的大量资料，二者的比例为10∶6，例如香港中文大学藏汉简《奴婢廪食粟出入簿》131正面：“利家大奴一人，大婢一人，小婢一人，禀大石四石五斗，为小石七石五斗，十月食。”又如：“用粟大石九石，为小石十五石。”大石和小石的比例正好都是10∶6。陈梦家先生认为“大小石之称起于粟米的比率”，按《说文·禾部》：“
，百二十斤也。稻一
为粟二十升，禾黍一
为粟十六升大半升。”《米部》又云：“粝，粟重一
十六斗大半斗，舂为米一斛曰粝。”二者的比例正为10∶6。 当“石”单独使用时，陈直先生认为：“居延简凡未注明大小石者，以余考之，则皆为小石。吏卒每人每月口粮发三石三斗三升少，恰合大石为二石。据刘复氏推测，汉代一石，等于现今二斗，则每月总数为四斗，此西汉屯戍吏士食量定量之可考者。”“家属之食粮，未注明大石、小石者，以理度之，亦皆为小石。”[3](p23)而陈梦家先生则认为：“至于大小石，在汉简中除分别指明大小石的外，其泛称‘石’的可以指大石，也可以指小石。”随着诸多新材料的公布，我们对两汉文献众多用例逐一分析发现，单用“石”称量粮食时一般指“小石”，但有时也会指“大石”，前者为常例，后者为例外。例如《居延汉简》27.10：“十二月食三石三斗三升少。”《居延新简》EPT5.2：“第三隧卒王谭，十月食三石三斗三升少。”《额济纳汉简》2000ES7SF1：10：“令史王宗十一月食三石三斗三升少。”如陈直先生言，小石的“三石三斗三升少”是当时屯戍吏士食量之定量。又如《居延汉简》27.4：“制虏隧卒周贤：妻大女，止氏，年廿六，用谷二石一斗六升大。子使女，捐之，年八，用谷一石六斗六升大。子使男，并，年七，用谷二石一斗六升大。凡用谷六石。”家属的定量应当少于吏卒，则显然均为“小石”无疑。但也有指“大石”者，但很少见，如《居延汉简》177.10：“出粟二石廪夷胡隧长朱处六月食。”又，简177.13：“出粟二石，廪侯长杨禹六月食。”又，简177.11：“右吏八人，用粟十六石。”作为隧长、侯长、吏卒，其定量为“大石”之二石，即小石的三石三斗三升少。但总体来看，这种用例两汉文献中很罕见。 字或可书作“檐”。《吕氏春秋·异宝》：“荆国之法，得五员者，爵执圭，禄万檐，金千镒。”高诱注：“万檐，万石也。”毕沅校：“檐与儋古通用，今作担。”又，《九店56号墓楚简》1：“
二
，敔拇之四檐(担)。
二
又五来，敔拇之五檐(担)。
三
，敔拇之六檐(担)。”“檐(担)”，楚简中制度不详，一说同“石”，则为量制单位量词。 “大石”“小石”二词，《汉语大词典》、《辞源》未收，当据出土文献用例补入，其来源与具体制度也应说明为好。 2.斗/大斗/小斗 《说文·斗部》：“斗，十升也。”但历代计量标准不同，其具体数值也有差异。先秦文献常见，如《庄子·胠箧》：“棓斗折衡，而民不争。”汉代“斗”也有“大斗”“小斗”之别，分别与“大石”“小石”配合使用，其制度也是10∶6。如《居延汉简》308.11：“[小]斗五斗二升，为大斗。”又，简148.17：“大斗三斗三斗一升二分。”按，“小斗五斗二升”，恰好“为大斗三斗一升二分”。《居延汉简》273.4：“余谷小斗二斗二升。”又，简273.25：“余有小斗二斗。” 但与“大石”“小石”不同的是，明确说明为大小斗的用例并不多见，而是与“石”配合使用，如港大汉简《奴婢廪食粟出入簿》131正：“君告根禀得家大奴一人，大婢一人，小婢一人，凡三人，用粟大石四石五斗，为小石七石五斗，九月食。”显然，前一个“斗”和“大石”配合使用则为“大斗”，后一个“斗”和“小石”配合使用则为“小斗”。 可见，“大斗”“小斗”并非与标准量不同的“斗”，而是有具体制度的，《汉语大词典》、《辞源》等辞书中的释义应当据以修正。 3.斛/大斛 《说文·斗部》：“斛，十斗也。”一般用于称量粮食。《仪礼·聘礼》：“十斗曰斛。”传世先秦文献已常见，如《庄子·胠箧》：“为之斗斛以量之，则并与斗斛而窃之。”《韩非子·二柄》：“故田常上请爵禄而行之群臣，下大斗斛而施于百姓。”但用于实际计量的用例却是非常罕见的，而且出土秦简中只用“石”，而不用“斛”。到两汉简帛中才二者并行，如《居延汉简补编》231.63：“第二队长史临十一月食三斛。”《史记·彭越列传》：“彭越复下昌邑旁二十余城，得谷十余万斛。”《汉书·高祖本纪》：“关中大饥，米斛万钱。” 按《居延汉简》306.2：“凡大斛二百五十六斛。”又，简77.24：“为大斛二斗六升。”可见，同量制单位“石”、“斗”一样，“斛”也有大小之分，但无论出土文献还是传世文献，均未见“小斛”一词，疑“斛”单用则指“小斛”而言，故不必直言。至于其具体制度，我们推测可能和前文所述，“石”、“斗”的大小比例一致，大斛和小斛的比例也是10∶6。 “
”，斛的俗字。《龙龛手鉴·鱼部》：“斛，俗，正作斛。”《汉语大词典》、《辞源》未收该字，《汉语大字典·鱼部》据《龙龛手鉴》收录该字，但没有找到书证。1951-1952年间湖南省长沙市北郊伍家岭201号汉墓出土西汉晚期封检9枚，其中8枚字迹模糊，1枚墨书作：“鱼鲊一
。”似乎是“鱼鲊”一类与“鱼”相关食物的专用量制单位，故用“鱼”作为其形符，后来逐渐泛用于其他事物，而此例正可补辞书书证之阙如。 “大斛”一词传世文献未见，《汉语大词典》、《辞源》均未收，当据《居延汉简》补入。 4.升 《说文·斗部》：“斗，十升也。”《广雅·释器》：“合十曰升。”故一升为十合，十分之一斗。传世先秦文献常见，如《黄帝内经·灵枢》：“以水一斗六升煮之，竭为取三升。”《墨子·鲁问》：“籍而以为得一升粟。”出土文献更为常见，如《张家山汉简·算数书》115：“以米求粟因而五之，三成一，今有米七分升六，当为粟几何？曰：为粟一升七分升三。” 按，无论出土文献还是传世文献，均未见大升、小升之说，但是从简牍文献来看，与大小石、大小斗配套使用的升，必然也是有大小量之分的。如香港中文大学藏汉简《奴婢廪食粟出入簿》136：“用粟大石六石二斗五升，为小石十石四斗半彖。”简142：“根已禀小石卅八石三斗一参，少二百一十一石六斗，京中少大石五石八升，少半升，为小石八石四斗七升半参。”显然和“大石”配合使用的“升”和“小石”配合使用的“升”也是有大小之别的，二者之间的比例同样为10∶6。 权威辞书《汉语大字典》、《汉语大词典》、《辞源》均未分别“升”的大小制度，可据简牍用例补入。 由于上古文献资料的缺乏，尤其有关度量衡单位的文献特别缺乏，很多度量衡单位往往只是出现于古代字书、韵书或者文献中的相关介绍，却很少能够看到实际使用的用例。秉、庾、
三量传世文献可见用例，但和其他量制配合使用的情况太少，因此容量仍有争议；参、合、撮、帣、龠等量传世文献用例罕见，权威辞书《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》等往往也没有书证，我们从出土文献中可找到实际用例，从而为辞书编纂提供确切的文献资料。 5.秉 一般认为十六斛为秉，合一百六十斗。《集韵·梗韵》：“秉，或曰粟十六斛为秉。”《仪礼·聘礼》：“十斗曰斛，十六斗曰
，十
曰秉。”《论语·雍也》：“冉子与之粟五秉。”何晏集解：“马曰：十六斛曰秉，五秉合为八十斛。”又如《仪礼·聘礼》：“车秉有五
。”则一车合“二百四十斗”。 或说六斛为秉。《周礼·考工记·陶人》：“庾实二觳。”孙诒让《周礼正义》引孔广森说：“三斗为觳，六斗为庾，十庾为秉。秉六斛，二百四十斤。”孙诒让认为“孔参综《异义》《说文》……其说甚塙。”“则一秉为庾者十，为斛者六，为觳者二十也。” 由于文献用例少见，而且未见和其他量制单位配合使用的情况，因此其具体制度仍有待考证。若十六斛为“秉”，则是目前所见先秦两汉实际使用中最大的容量单位，但这个容量计量单位可能实在太大了，并不便于计量，因此无论在先秦两汉出土文献还是传世文献中均很罕见，如两汉簿籍类简帛、走马楼三国吴简都涉及大量粮食的计量，但都没有使用。 6.庾 一说二斗四升为庾。《周礼·考工记·陶人》：“庾实二觳，厚半寸，唇寸。”孙诒让正义注引戴震曰：“量之数，斗二升曰觳，十斗曰斛，二斗四升曰庾，十六斗曰
。” 一说十六斗为庾，《左传·昭公二十六年》：“粟五千庾。”杜预注：“庾，十六斗，凡八千斛。”先秦两汉传世文献可见，《论语·雍也》：“子曰：‘与之釜。’请益。曰：‘与之庾。’”何晏注：“包曰：十六斗曰庾。”《史记·鲁世家》：“申丰、汝贾许齐臣高龁、子将粟五千庾。” 一说六斗为庾。孙诒让《周礼正义》引孔广森：“三斗为觳，六斗为庾，十庾为秉。” 从先秦两汉简帛文献中计量粮食的大量实际使用情况来看未见用“庾”，由于用例较少，而且没有和其他量制单位配合使用的换算，因此两说孰是孰非仍有待新材料的发现。 7.
一般认为十六斗为
，《玉篇·竹部》：“十六斗曰
。”《仪礼·聘礼》：“十斗曰斛，十六斗曰
。”实际用例罕见，《仪礼·聘礼》：“门外米三十车，车秉有五
。”则一车合“二百四十斗”。
、秉上古均属侯部，戴震云：“庾与
，音声相迩，传注往往讹混。” 由于十进制的“石”、“斛”的通行，十六进制的“
”无论在出土文献还是传世文献中实际使用的用例均很罕见。 8.参 《广雅·释言》：“参，三也。”后作“叁”，上古亦往往用作分数，指“三分之一”，如《左传·隐公元年》：“大都不过参国之一。”杜预注：“三分国城之一。”在秦简中“参”已成为固定量制单位，指“三分之一斗”，如《睡虎地秦简·仓律》55-56：“城旦之垣及它事而劳与垣等者，旦半夕参；其守署及为它事者，参食之。”《司空》133：“居官府公食者，男子参，女子驷(四)。”同“半石”“半斗”一样都有量具，如《睡虎地秦简·效律》6-7：“参不正，六分升一以上……赀各一盾。” 汉承秦制，量词“参”在汉代仍然沿用。两汉出土文献中往往是将大石换算成小石后的余数单位，为三分之一斗，相当于大石的二升，如《奴婢廪食粟出入簿》151：“在禀大石五石，为小石八石三斗一参，已。”简173正：“服禀大石二石五斗，为小石四石一斗二参。”据此类简文验算，汉代大石与小石的比例为10∶6，一小石为10小斗，则一大石为16又三分之二小斗，即16小斗又二参。字亦讹作“彖”，简136正：“三月食，用粟大石三石五斗，为小石五石八斗一彖〈参〉。”《居延汉简》、《马王堆帛书》中亦可见。[4] 但在香港中文大学藏汉简中也有例外，《奴婢廪食粟出入簿》142正面：“根已禀小石卅八石三斗一参，少二百一十一石六斗；京中少大石五石八升少半升，为小石八石四斗七升半参。”第一个“参”与“斗”配合使用，显然是三分之一斗；而后一个“参”与“升”配合，则当为三分之一升。大石五石八升少半升，即5.083大石，正合8.47165小石，可见“参”作为量制单位所指取决于和它相配合的上位量制单位。 “参”作为量制单位既有固定量制，也有量器，而权威辞书《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》均未收其量制用法，当据简牍用例补入。 9.合 《孙子算经》卷上：“十抄为一勺，十勺为一合，十合为一升。”可见一“合”为一升的十分之一。先秦两汉文献多见，如刘向《说苑·辨物》：“千二百黍为一龠，十龠为一合，十合为一升。”《难经·四十二难》：“深三寸半，大容五合。” “合”在先秦两汉时期是基本的量制单位，如陈梦家先生所言，大石、小石、大斗、小斗，都是一“合”的倍数。[2](P151)到三国走马楼吴简中，“合”作为基本量单位，用来称量“米”等粮食作物非常常见，如《吴简壹》1780：“定领杂米一万一千四百八十五斛八斗四升五合。”2179：“其十九斛九斗二升四合嘉禾元年粢租米。” 10.撮 “撮”本指“三指撮”，起初多用于量中医药剂，后成为固定量制单位，而且有了标准之量器。《说文·手部》：“撮，四圭也。”《汉书·律历志》“量多少者不失圭撮”，颜师古注引应劭言：“四圭曰撮，三指撮之也。”从出土量器来看，新莽始建国铜撮铭文“容四圭”，合今2.07毫升；陕西旬阳新莽铜圭正容0.5毫升；均与《说文》合。一说十圭为撮。《孙子算经》上：“十圭为一撮。”而《隋书·律历志上》引作：“六粟为圭，十圭为秒，十秒为撮。” 然而先秦两汉文献未见实际用例，到《走马楼三国吴简》中用来计量“米”等粮食作物而广泛使用，如竹简贰3451：“吴平斛三万二千八百卅五斛五斗一升□合一勺二撮。”又，7211：“集凡承余及新入杂吴平斛米三万三千八斛一斗五升二合八勺二撮。”斛、斗、升、合、勺均为十进制，则勺、撮二者的进制也应当是《孙子算经》的十进制，而不是《隋书·律历志》的百进制，且“百分之一勺”米不合情理，可见《隋书·律历志》当为传抄之误。 权威辞书《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》量词“撮”均无书证，可据吴简补入。 11.帣(卷，券) 《说文·巾部》：“帣，囊也。今盐官三斛为一帣。”《集韵·
韵》：“囊有底曰帣。”可见“帣”本为有底的囊，后借用为量制单位，三斛为一帣。《居延汉简》57.20：“士吏尹忠，穈一帣三斗三升，自取。又二月食糜一帣三斗三升，卒陈襄取。”按，吏卒定量为小石之三石三斗三升，则这里的“帣”为三“小石(斛)”。 字或书作“卷”、“券”，如《居延汉简》57.19：“卒陈偃，粟一卷(帣)三斗三升。”《敦煌汉简》1227：“入粟小石二百五十石，多券(帣)八十三枚者，一石。十二月庚戌，使敦煌仓长就车六两。”何双全先生《敦煌新出简牍辑录》中据图版改释作：“入粟小石二百五十石，为券八十三枚奇一石。十二月庚戌，受敦煌仓长都车六两。”[5]“入粟小石二百五十石，为券八十三枚奇一石”意为：“收入粟小石二百五十石，装为八十三帣，还多出一石。”[6] 值得注意的是，汉代还有容“五石”之“帣”，如《居延新简》EPT53.144：“五石券册二券；三石券十四券。”这是以前传世文献研究所未见的，而且容“五石”之“帣”简帛文献中也很罕见，先秦两汉魏晋简帛文献仅此一例而已。 权威辞书《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》都只引《说文》，而无书证，且无容“五石”之制度，当据汉简用例补入。 12.龠 《广雅·释器》：“龠二曰合，合十曰升。”则一“龠”为二分之一合，二十分之一升。刘向《说苑·辨物》云：“千二百黍为一龠，十龠为一合。”向宗鲁校证认为：“‘十’字误。《汉志》‘合龠为合。’《广雅·释器》：‘二龠为合。’则合龠者，合二龠也。《汉志》‘合龠’，抑或误为‘十龠’。” 由于“龠”在传世文献中罕见用例，以致吴承洛先生认为：“龠之名只有其制，并不见于实用。”[1](p103)其实在两汉简帛文献中，经常可以看到实际使用的例子，例如《居延汉简》268.12：“出盐二升九龠。”简146.56：“升二龠。”又如《居延新简》EPT50.29：“永始三年，计余盐五千四百一石四斗三龠。”从出土实物来看，西汉有“大半龠”铜量，且自铭“大半龠”；按《汉书·律历志》载新莽铜嘉量“右耳为合、龠”；东汉容“一龠”量器多见，惜未见自铭。然而即使两汉简帛文献亦很罕见，三国吴简大量粮食计量记录亦未见使用。 从汉简中的用例来看，“龠”一般并非称量粮食，而是用来量“盐”的，我们推测与秦汉食盐定量制度有关，按张家山汉简《二年律令》233：“车大夫酱四分升一，盐及从者人各廿二分升一。”二十二分之一升，约为一龠。又，睡虎地秦简《秦律十八种》182：“上造以下到官佐、史毋爵者，及卜、史、司御、寺(侍)、府，□(粝)米一斗，有采(菜)羹，盐廿二分升二。”“廿二分升二”约为两龠，但秦简中未见用“龠”称量者，而是见于汉简。 权威辞书《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》均无书证，当据汉简用例补入。 13.盆 容十二斗八升。《周礼·考工记·陶人》：“盆，实二鬴。”郑玄注认为：“量六斗四升曰鬴。”则一盆当为十二斗八升。《荀子·富国》：“瓜桃枣李，一本数以盆鼓。”杨倞注：“鼓，量也。数以盆鼓，谓数度以盆量之也。”又如《墨子·贵义》：“曰：‘待女以千盆。授我五百盆，故去之也。’子墨子曰：‘授子过千盆，则子去之乎？’” 也有学者以为这里的“盆”都只是容器名，并非严格的量制单位，我们认为“盆”作为衡量俸禄的单位，应当是有固定的量器和量制的。 由于先秦两汉文献资料的缺乏，很多量制单位只在辞书或律历志等文献有相关制度介绍，甚至有出土量器实物，而很少看到实际使用的用例，因此其具体制度的考证也更为困难些。 14.桶(甬) 为一种方形斛，《广雅·释器》：“方斛谓之桶。”《逸周书·月令》：“日夜分，则同度量，钧衡石，角斗桶，正权
。”《史记·商鞅列传》：“平斗桶，权衡丈尺。”字或作“甬”，睡虎地秦简《效律》3-4：“甬(桶)不正，二升以上，赀一甲；不盈二升到一升，赀一盾。”整理者认为每桶合“十斗，一百升”。《礼记·月令》“角斗甬”郑玄注：“甬，今斛也。”清顾炎武《日知录》卷十一：“欧阳公《集古录》有‘谷口铜甬’，始元四年左冯翊造。其铭曰：‘谷口铜甬，容十斗，重四十斤。’以今权量校之，容三斗，重十五斤。”宋代三斗，正合汉代十斗。 一说合“六斗”。《说文·木部》：“桶，木方，受六升。”段玉裁注：“疑当做方斛，受六斗。”按段玉裁注，每桶当为六十升。从睡虎地秦简用例来看，若一“桶”容量为“六升”，则其作为量器制作之时的误差不可能有“二升”之多，故段玉裁说无疑是正确的。 按，虽然文献实际使用用例罕见，但“桶(甬)”容量与“斛(石)”同，而“斛(石)”有大小之别，我们推测可能“桶(甬)”也有大小之别，“大桶(甬)”合十斗，“小桶(甬)”合六斗。郑玄注所言为“大桶(甬)”，而《说文》为“小桶(甬)”。权威辞书《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》均未说明其具体大小制度，可据之补入。 15.筲 一斗二升为筲，或说容一斗，或说容五升，或说容三升。《仪礼·既夕礼》：“苞二筲三。”郑玄注：“筲，畚种类，其容盖与簋同，一觳也。”贾公彦疏：“觳受斗二升。”《论语·子路》：“斗筲之人，何足算也。”何晏集解引汉郑玄曰：“筲，竹器，容斗二升。”《汉书》“斗筲之人”颜师古注：“筲，竹器也，容一斗。”吕忱《字林》说容五升，而《续汉书·礼仪志》：“筲八盛，容三升。”各家之说皆有别，可能是因为不同时代不同地域其制度不同。 “斗筲”一词，后世常用，然而先秦两汉文献中却未见“筲”作为容量单位实际使用的用例，亦未见相关出土实物及其铭文证明。 16.圭 《说文·手部》：“撮，四圭也。”《汉书·律历志》：“量多少者不失圭撮。”颜师古注引应劭曰：“四圭曰撮，三指撮之也。”新莽始建国铜撮自铭“容四圭”，容2.07毫升；陕西旬阳新莽铜圭容0.5毫升；皆与《说文》合。但《孙子算经》云：“六粟为一圭，十圭为一撮。”则一圭为一撮的十分之一。然而先秦两汉罕见实际用例。而“圭”又可用作衡制单位量词，为二百四十分之一两，《后汉书·律历志上》“量有轻重。”李贤注引《说苑》：“十粟重一圭，十圭重一铢，二十四铢重一两。” 17.觳 古代量器，容一斗二升。《说文·鬲部》：“鬲，鼎属。实五觳，斗二升曰觳。”又，《周礼·考工记·砙人》：“砙人为簋，实一觳，崇尺，厚半寸，唇寸。豆，实三而成觳，崇尺。”按，四升为豆，三豆为觳，则一觳为一斗二升，与《说文》所言一致。又，《陶人》：“鬲，实五觳，厚半寸，唇寸。庾，实二觳，厚半寸，唇寸。” 按，“觳”之制度本无疑，然而权威辞书释义却有分歧。《汉语大字典》认为容“一斗二升”，而《汉语大词典》、《辞源》则认为通“斛”，容“十斗”。细审文献，后者均为采用了郑玄《周礼注》引郑司农(笔者按：郑众)说。《周礼·陶人》“鬲实五觳”郑玄注：“郑司农云：‘觳读为斛’。”杨树达先生《积微居小学述林·说文读若探源》：“《说文》鬲字下云：‘斗二升曰觳’，此亦假觳为斛。盖以音读相同，汉世尚通作也。”而《辞源》又误以郑众说为郑玄说。其实，郑玄已经指出郑众注的问题：“玄谓豆实三而成觳，则觳受斗二升。”而段玉裁则认为郑众说：“似传写之误，‘读为斛’当本是‘或为斛’。”孙诒让正义：“段校是也。此叠异文，非改读其字也。”“觳”与“斛”虽然读音相同，但是其容量制度并不相同，一觳为一斗二升，而一斛为十斗，相差甚远。而且从汉代文献来看，无论在传世文献还是出土文献中，“觳”的实际使用用例很罕见，可见汉代二者也并未如杨树达先生说可以通用。可见，《汉语大词典》、《辞源》释义当据孙诒让正义修正之。 18.缶 作为容量单位，合四斛，即四十斗。《国语·鲁语下》：“其岁收，田一井出稯禾、秉刍、缶米，不是过也。”《小尔雅·广量》：“釜二有半谓之
，
二有半谓之缶，缶二谓之钟。”宋咸注：“缶，四斛也。”一釜为六斗四升，则一缶合四十斗，即四斛。 一说为三十二斗。此说基于对《小尔雅》此文的理解有异，胡承珙义证：“此‘有半’二字疑衍。十六斗曰
，二
为三斛有二斗，二缶则六斛有四斗，正与钟数合……《御览》八百三十引作‘
二谓之缶’是也。”胡氏认为若一缶为四斛，则一钟为八斛，与一钟合六斛四斗的制度不合，故认为“有半”为衍文。但是王煦疏中已经指出：“是钟为八斛，据齐之新量而言也。盖举旧量而不举新量则义有未备，新旧兼举则文复太繁，故于豆、区、釜存旧量之数，于钟别新量之数，错举以见义也。”杨琳先生今注：“胡氏所引《御览》不知为何版本，中华书局1960年影印影宋本作‘
谓之缶’。”而且“宋咸注缶为‘四斛也’，知宋咸所见本即作‘
二有半谓之缶’，‘有半’非衍文。”[7](P259)可见，三十二斗说在没有足够的文献材料支持的情况下改《小尔雅》文，并不合理。 一说为十六斗。《国语》韦昭注：“缶，庾也。《聘礼》曰：‘十六斗曰庾。’”清代学者孙诒让已经指出韦昭注混淆了缶、庾，“殆必不可通”。宋翔凤训纂云：“况一井八百亩之田，而仅出米十六斗，亦太少，当以四斛为是。”[7](P259) 按，今权威辞书《汉语大字典》存十六斗、三十二斗两说；《汉语大词典》仅三十二斗一说；《辞源》则认为：“等于十六斗；一说等于四斛。”十六斗之说，古今学者多以为不通，辞书不当收入；三十二斗说虽基于改字，亦可备一说；四斛说有《小尔雅》记载，最为可信。 豆、区、釜、钟四量，按《左传·昭公三年》：“齐旧四量，豆、区、釜、钟。四升为豆，各自其四，以登于釜，釜十则钟。”均为姜齐所用之量，后田氏家量改制，《左传》晏子语：“陈氏三量皆登一焉，钟乃大矣。”然而，改制后在四量中哪三量“登一”，则仍有争议。限于篇幅，对其发展与具体容量制度，笔者将另文专论，本文暂不展开。 19.豆 四升为一豆，又如《仪礼·士丧礼》：“稻米一豆实于筐。”郑玄注：“豆，四升。”按，豆本为古代食器，《说文·豆部》：“豆，古食肉器也。”后来借用为容量单位，《小尔雅·度量》：“一手之盛谓之溢，两手谓之掬，掬四谓之豆，豆四谓之区。” 20.区 四豆为一区，合十六升。又如《韩非子·外储说右上》：“夫田成氏甚得齐民，其于民也，上之请爵禄行诸大臣，下之私大斗斛区釜以出贷，小斗斛区釜以收之。” 21.釜/鬴 四区为一釜，合六斗四升。《左传》杜预注：“四区为釜，釜六斗四升。”按国家博物馆藏战国齐子禾子铜釜容20460毫升，上海博物馆藏战国齐陈纯铜釜容20580毫升。[8](P41)《论语·雍也》：“子华使于齐，冉子为其母请粟。子曰：‘与之釜。'” 字或作“鬴”，《周礼·考工记·□氏》：“量之以为鬴，深尺，内方尺，而圜其外，其实一鬴。”郑玄注：“以其容为之名也……鬴，六斗四升也。” 22.钟 六斛四斗为钟，亦有合“八斛”或“十斛”之制度。《左传》杜预注：“(钟)六斛四斗。”先秦文献多指俸禄，如《战国策·齐策四》：“今先生设为不宦，訾养千钟。”《庄子·寓言》：“后仕，三千钟不洎。”《晏子春秋·内篇谏上》：“景公燕赏于国内，万钟者三，千钟者五。”“钟”称量俸禄多为虚指，秦汉简帛文献计量吏卒食粮时也是基本不用的。 按，《左传》晏子说田氏家量豆、区、釜各登其一仍有争议，[9](P139)杜预注：“以五升为豆，四斗为区，四区为釜，则区二斗，釜八斗，钟八斛。”孙诒让《左传新旧量义》：“当以四升为豆不加，而加五豆为区，则二斗，五区为釜，则一斛，积至钟则十斛，所谓‘三量皆登一’者，谓四量唯豆不加，故登者至三量，而钟亦在三量中也。”又，权威辞书《汉语大词典》、《汉语大字典》、《辞源》仅收录“姜齐”旧量，忽略了“田齐”新量，当收入更为全面。 此外，上古时期容器在制作的时候往往有一定的大小制度，因此也可以借来表示容量，如“匬”，《说文》：“匬瓯，器也。”而《玉篇》：“匬，器，受十六斗。”但是文献中并未见实际用例。也有出土的一些出土量器，如齐国的“
”“金和”(容十升)、楚国的“
”(容五升)等，无论传世还是出土文献均未见实际实用的用例，此不赘述。 正如吴承洛先生所言：“量制之兴为最早，量法之名亦最为复杂。”[1](P100)近年来大量先秦两汉文献的陆续出土并公布，为上古历史、语言、文化的研究提供了大量崭新的资料，综合利用出土文献与传世文献的“二重证据法”，方有助于诸学科研究的进一步拓展与深入。
标签：汉语大词典论文; 出土文献论文; 汉朝论文; 文物论文; 孙子算经论文; 居延汉简论文;
先秦汉代粮食容量体系中的单位数量词研究_汉语大词典论文
下载Doc文档