当今古汉语语法分析质疑——古注语法分析启示琐记(之二)，本文主要内容关键词为：语法论文,之二论文,启示论文,当今论文,古汉语论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
致使义语义关系是：“V[，0]—N—V/A”，名词是句法义“使”、“令”的受事，是原动词的施事或原形容词的主事。认定义语义关系是：“以N为A”，名词是句法义“以”的受事、“为”的主事。二者的共同特点是，名词一身二任。
本文说的“致使”、“认定”现在一般称作“使动”、“意动”。这是陈承泽《国文法草创》首先提出来的（原名“致动”）；现在有的论著仿此提出“X动”说，将动名结构中名词表示动词的目的、对象、原因、工具等称作“为动”、“对动”、“因动”、“用动”（例见3E、F、G、H）等跟“致动”“意动”并列、同类。看来“X动”说难以成立。
第一，“使动”、“意动”用法动词（包括名词、形容词）本身含有致使、认定句法义，其后面的名词显现外，也可以隐现；而这些“X动”的用法，动词无相应的句法功能义，后面名词不可能有隐现情况，这就不能按语义关系定名。
第二，句中动词是句法结构、语义结构的核心，前后的名词均与动词有这样、那样的语义关系。如状述名动结构：
（1）窈窕淑女，琴瑟友之。[宜以琴瑟友乐之。]（《诗经传·周南·关雎》）
（2）曹兵虽弱，实天下之英雄也；当故结之。[故者，结交之因也；谓因事而结交之。]（《资治通鉴音注·汉纪·献帝乙》）
（1）“琴瑟”表示工具，（2）“故”表示原因。这样，也可名“用动”、“因动”；可没有论著如此命名的。
第三，汉语的特点是相同的动名语义关系，可以表达为不同的句法关系。如名词表示与事、方位；可是所谓宾语（如3D、M），也可是主语。
（1）蚕事毕，后妃献茧。[后妃献茧者，内命妇献茧于后妃。]（《礼记注·月令》）
（2）敌多则力分，与众则兵强，如此则野无交兵，[六国皆为与国，则兵不交锋于野矣。]县无守城。（《资治通鉴音注·秦纪·二世上》）
“致动”、“意动”用的词序，名词只能在动词（包括名词、形容词）后做所谓宾语。
可见，“致动”、“意动”确实是古汉语诸种动名语义关系中独具特色的两种，而其他动名关系是不宜仿称“X动”而跟“致动”、“意动”并列的。这就启发我们思考，陈承泽为什么只是提出“致动”“意动”而不另说什么“X动”。
3谈动宾关系、动词用法“特殊”说，现在相当普遍的也将“使动”、“意动”列入。这两种语义现象多见于古汉语中，怎能算是“特殊”？“使动”、“意动”各有特色，但在古汉语中根本不是“特殊”语义关系。
“特殊”说之外，又有“使动宾语”“意动宾语”提法。须知，陈承泽提出“致动”、“意动”，是从词法角度谈名、动、形的用法，不是从句法角度给成分定名。现在已相当一致说的施事宾语、受事～、与事～、结果～、原因～等等，是从名词对动词而言；那这两种宾语也应该从名词着眼称“受施宾语”、“受主宾语”为当。
5 动名句法结构同一——否定宾语、补语之分
3所谈动名（V—N）谓词结构，由于语义关系的复杂、多样（加上4使动、意动，计A……O15种），句法分析现在颇不一致，有一分和二分。一分全是作宾语，而分类又不相同：有的分一般宾语（如A、B）、特殊宾语（如C……O，称“施宾”、“与宾”、“为宾”、“对宾”、“涉宾”等等）；有的分受事宾语（如A、B）、施事宾语（如C）、主题宾语（如N、O）、关系宾语（如D……K）、其他宾语（如L、M）。二分是分宾语、补语，而范围又不相同：有的定A、B为宾语外，其他C……0是补语；有的定A……K、N、O为宾语，L、M是补语。
V—N句法分析存有分歧，而对V—P—N（P，介词）句法分析无分歧；相当一致的认为是述补结构，即所谓介词结构（或名介宾结构）做补语。
现在有一种区分宾语、补语的主张，尤其是现代汉语语法分析，认为V—N是述宾关系，V—P—N是述补关系；其中的N是补语、是宾语以有无P而定。这种区分可以说不适合于古汉语；因为古汉语中，同样V、N组合，表示同一语义关系，可以无P、可以有P。列出3中几例来看。
甲 乙
A[，1] 害事
害于事
F[，2] 学著人
学于贮门之人
G[，2] 死权
死于权势
K[，2] 强齐燕
强于齐燕
L[，2] 取笑千载 取笑于后世
M[，2] 生人心
生于人心
B[，1] 告凶
告以凶亡之征
I[，1] 食草具
食以下客之具
如果按有无P划分补语、宾语，这样，同一个名词在原文中是宾语，在注文中就是补语。那这样划分宾语、补语还有什么意义呢？
有一种特殊动宾关系“使动、意动、介动鼎足三分说”。这种说法的根据是“使动”“意动”中无介词，也不能有，其他所谓特殊动宾关系可以加入介词表示。此说也未免绝对化。看下例：
（1）丞相岂少我哉！且固我哉！[谓以我为幼，故轻我也。]（《史记索隐·李斯列传》）
（2）丞相岂少我哉！且固我哉！[少我谓轻我以为幼少也！固我谓轻我以为固陋也。]（《资治通鉴音注·秦纪·二世下》）
（3）吴主谓尚子黄门侍郎纪曰：“孙綝专势，轻小于孤，[谓轻视之以为幼小也。]……”（《资治通鉴音注·魏纪·高贵乡公下》）
（4）刘辟既得旌节，志益骄，求兼领三川，上不许；辟遂发兵……上欲讨辟而重于用兵。[谓以用兵为重事，不敢轻视也。]（《资治通鉴音注·唐纪·宪宗上之上》）
（1）（2）“少我”跟（3）（4）“轻小于孤”、“重于用兵”皆是意动用法；是不是可有意宾、意补之分呢？
又V—N句法结构根据语义关系（所谓语义格）的不同划分宾语、补语缺乏理论根据。宾语、补语是句法分析，受事、施事、与事、目的……时间、方位等是语义分析。同是语义格，句法结构位置相同，句法成分不当二分。
再有古汉语名词可做述语构成V[，N1]—N[，2]结构（见1.2）。说N[，2]是前面V[，N1]名词的宾语（如1.2（1）“鼓我”、（2）“敌齐”、（4）“角之”、（7）“土齐”）也跟传统的宾语概念不同。
如果取消宾语成分，V—N作为述补结构，其中的N跟V—P—N中N一样作为补语，似更合乎古汉语实际。这样，3、4所列A……O诸类型之N可依次名之为受事补语、结果～、施事～、与事～、目的～、对象～、原因～、工具～、方式～、依凭～、时间～、方位～、比点～、受施～、受主～。补语之“补”，含义广泛而模糊；受事是补充，施事也是补足；诸种语义格对前面述语都是补充。
从实用意义看，语义分析宜精细，句法分析宜简明。古汉语语法分析最终目的是为了读懂古书；这样，“精细”有助理解，“简明”减少繁琐。
从名称来源来讲，宾语名称建国前著作即多见，是译自英语object，所指范围较窄（严复《英文汉诂》译为“受事”）。补语名称建国后才见（建国前著作中有“补足语”，是指“是”字后成分），是译自俄语доnолнение，所指范围较宽，似更适合用于汉语。
6 名动组合自由——否定“介词省略”“介词结构”说
3谈的是动名组合的述补结构的语义关系，这里谈名动组合的状述结构的语义关系。
A[，1]如彼飞虫，外亦弋获。[犹鸟飞行自恣东西南北，时亦为弋射者所得。]（《诗经笺·大雅·桑柔》）
A[，2]名宝散出，土地四削。[土地为四方所侵削。]（《吕氏春秋注·不屈》）
A[，3]经始勿亟，庶民子来。[众民自来赴，若子来为父使之也。]（《孟子章句·梁惠王上》）
A[，4]周昌，木强人也。[言其质直掘强如木石焉。]《史记正义·张丞相列传》
A[，5]鹰扬之校，螭虎之士。[鹰扬，如鹰之飞扬也。]（《后汉书注·窦融传》）
A[，6]老幼襁属，月余不绝。[襁，钱贯也；若襁之贯钱相属不绝也。]（《资治通鉴音注·唐纪·昭宗下上》）
B[，1]乐只君子，福禄申之。[传：申，重也。笺：天子赐之，神则以福禄申重之。]（《诗经·小雅·采薇》）
B[，2]信与民，期以夺敌资。[以信与民，期不违之也。]（《吕氏春秋注·怀宠》）
C[，1]令徒吏衣七緵布，止马舂。[止人为马舂粟，为岁不登故也。]（《史记索隐·景帝本纪》）
C[，2]于其毋好，女虽锡之福，其作女用咎。[郑玄曰：无好于女家之人，虽锡之以爵禄，其动作为女用恶。]（《史记集解·宋微子世家》）
D[，1]士则兹不悦。[士于此事不悦也。]（《孟子章句·公孙丑下》）
D[，2]无非无仪，唯酒食是议，无父母诒罹。[传：罹，忧。正义：无于父母而遗之以忧也。]（《诗经正义·小雅·斯干》）
E[，1]比干谏而死。[马曰：比干以谏见杀。]（《论语集解·微子》）
E[，2]九年，征拜颍川太守。召见辞谒，帝劳之曰……[因辞而谒见之也。]（《后汉书注·郭伋传》）
F[，1]羔裘豹饰，孔武有力。[豹饰，缘以豹皮也。]（《诗经传·郑风·羔裘》）
F[，2]（莽）又感汉高庙神灵，遣虎贲武士入高庙，拔剑四面提击，斧坏户牖。[以斧斫坏之。]（《汉书注·王莽传下》）
G[，1]娶妻嫁女享祀，不酒醴聚众。[礼，娶妇之家三日不举乐，嫁女之家三日不施烛，故不以酒醴聚众也。]（《吕氏春秋注·上农》）
G[，2]大飨将士，班劳策勋。[其有功者，以策书记其勋也。]（《后汉书注·光武帝纪下》）
H[，1]不如言，刑从之。[谓不用命之人，则亦以刑罚而从之。]（《史记索隐·夏本纪》）
H[，2]吴翁温爱，义干刚烈。[谓以义干梁冀，争李固也。]（《后汉书注·吴延史卢赵传赞》）
I[，1]（禹）以揆百事，莫不时序。[言禹度九土之宜，无不以时得其次序也。]（《史记正义·五帝本纪》）
I[，2]日计不足，月计有余。[此谓以日计功者若不足，然久而计之则民安其生，家给人足固有余矣。]（《资治通鉴音注·汉纪·章帝下》）
J[，1]散军而郊射。[郑玄曰：郊射，为射宫于郊也。]（《史记集解·乐书》）
J[，2]于今面折廷争，[谓当朝廷而谏诤。]臣不如君；全社稷、定刘氏之后，君亦不如臣。（《资治通鉴音注·汉纪·高皇后》）
以上状述结构，名词分别表示是动词的施事（A，（3）——（6）“子来”等为凝固性的比喻结构，古汉语常见）、受事（B）、目的（C）、对象（D）、原因（E）、工具（F）、方式（G）、依凭（H）、时间（I）、方位（J）。
这可看出，N、V组合的句法结构V—N述补（3）、N—V状述可有多种语义关系。原文这些语义关系隐含着，注文加入P，或加P再N、V易位让隐性语义关系显性形式化。
从原文N、V组合无P、注文有P这样的特点，可否定现在通行的两个语法观点。
一、否定“介词省略”说
古汉语N、V组合相当自由，根本无需P介绍；无P不是省略；总不能认为原文无P是注文有P的省略。正是N、V组合自由，语义关系隐含；注文才加P表示。
二、否定“介词结构”说
注文中的P—N—V、V—P—N结构，句法成分是N、V。P是虚词，表示结构关系，不在句法成分中；不是P、N组合成P—N结构再跟V组合。只能认为是P介绍N修饰V或补充V而成P—N—V/V—P—N，不能认为是P—N结构修饰V或补充V而成P—N—V/V—P—N。古汉语不存在P—N这样独立存在的句法单位“介词结构”。
7 受事主语句两式——否定“‘于’字被动式”说
上古汉语受事主语句基本上有二式，一是谓语动词后无施事（“Npas—V”），一是谓语动词后出现施事，多用“于”字引出（“Npas—V—于—Nact”）。注释书对二式的注释，方法相同。
7.1 “Npas—V”式
7.1.1 易位Npas—V→V—Npac
（1）原隰裒矣，兄弟求矣。[裒，聚也；求矣，言求兄弟也。]（《诗经传·小雅·常棣》）
（2）承天之休，寿考不忘。[不忘长，有令名。]（《仪礼注·士冠礼》）
（3）如此，则名号显矣，国士得矣。[得国士也。]（《吕氏春秋注·爱士》）
（4）孔子读而仪秦行，何如也？[谓读孔子之言而行（张）仪、（苏）秦之事。]（《资治通鉴音注·周纪·赧王上》）
7.1.2 加入“为—Nact—所”
（1）狐壤之战，隐公获焉。[时与郑人战于狐壤，为郑所获。]（《春秋公羊经传解诂·隐公六年》）
（2）夫章子……出妻屏子，终身不养焉。[夫章子……出去其妻，屏远其子，终身不为妻子所养也。]（《孟子章句·离娄下》）
（3）故众口岂铄金兮，初若是而逢殆。[殆，危也；言己志行忠信正直，性若金石，故为谗人所危殆。]（《楚辞章句·九章·惜诵》）
（4）久将垫隘，隘乃禽也，不如速战。[吴地下隰，久驻于此，……恐为人所禽制也。]（《春秋左传正义·襄公二十五年》）
7.2 “Npas—V—于/〔〕—“Nact”式
7.2.1 易位Npas—V—于—Nact→Nact—V—Npas
（1）（陈轸对楚王曰）先绝秦后责地，且必受欺于张仪。[言张仪必欺王也。]（《战国策注·秦二》）
（2）子胥……恶乎夫差，[夫差恶子胥也。]比干生而恶乎商。[商纣恶之也。]（《吕氏春秋注·不苟》）
（3）信于友有道，事亲不说，不信于友。[朋友不信之也。]（《淮南子注·主术训》）
（4）廉直不容于邪枉之臣。[奸邪陷谀之臣不容廉直之士。]（《史记索隐·韩非列传》）
7.2.2 替换V“于”/〔〕—Nact→为—Nact—所—V
（1）御人以口给，屡憎于人。[孔曰：屡，数也；……数为人所憎恶。]（《论语集解·公冶长》）
（2）主此盛德兮，牵于俗而芜秽。[牵；引也。……为俗人所推引。]（《楚辞章句·招魂》）
（3）莒亡于齐，陈蔡亡于楚。[为齐楚所灭亡。]（《战国策注·西周》）
（4）（儒）不恩君主，不累长上，不闵有司。[恩犹辱也，累犹系也；闵，病也。言不为天子、诸侯、卿大夫、群吏所困迫而违道。]（《礼记注·儒行》）
（5）昔日，冯夷、大丙之御也，……经霜雪而无迹，照日光而无景。[行雪中无有迹，为日光所照无景柱也。]（《淮南子注·原道训》）
两式注释都用“易位”，因为名词位动词后是表示为受事的优选位置；又都用“为—Nact—所”式，因为“为……所”是引出施事的绝对标记，用此形式主语必然是受事。
长期以来，一种观点认为“V—于—N”是上古汉语被动式之一。如果此说成立，那古人对此种句子就不必要再注释了。古人所以注释就是因为“于—N”不能表示主语是受事。
如果认为“V—于—N”是被动式，前提是“于”字引出的必是施事。从3来看，“V—于—N”中的“于”语法功能多样，可以引出原因、对象、时间、方位名词；特别也可以引出受事名词，如3A“妨害于事”、“请于仲子”。而7.2.2（3）“莒亡于齐，陈蔡亡于楚”，如没有注释，“齐”、“楚”可看作是方位。“于”可以引出施事名词，但不是唯一功能；因此，它也可以不出现，如7.2.2（4）（5）和3C1、C2。
语法标记要求功能单一，如现代汉语“化”是动词标记、“性”是名词标记，古汉语“所”、“者”是名词化标记。“于”字可以引出施事，但不是唯一功能。这样，“于”字不具备标记施事条件。
上列两式是受事主语句的两类型（一不出现施事，一出现施事）；“V—于—Nact”为被动式句标记难以成立。
8 逻辑语义关系一致——否定单句、复句划分
古汉语语句逻辑语义关系，多是隐含着；注释书加入连词、关系副词予以表现，让隐性语义关系显性形式化。
A.加入“既……”表示并列关系
（1）物其多矣，维其嘉矣。[鱼既多，又善。]（《诗经笺·小雅·鱼丽》）
（2）（魏主）阴使左右察其意色，知无忧悔。[言既无忧色，又无悔过之意。]（《资治通鉴音注·齐纪·明帝中》）
B.加入“以”表示承接关系
（1）择下旬吉日，大合乐，致欢欣。[乐所以移风易俗也，故择吉日大合之，以致欢和。]（《淮南子注·时则训》）
（2）（陈）泰慰劳将士，前后遣还，更差军守。[差，择也；更择军以守。]（《资治通鉴音注·魏纪·高贵乡公上》）
C.加入“且犹……何况”表示递进关系
（1）死不足以禁之，则害何足以禁之也？[死重害轻也；……死且犹弗禁，何况害也，何足以禁之也。]（《吕氏春秋注·知分》）
（2）本不审，虽尧舜不能以治。[本，身；审，正也。身不正而欲治者，尧舜且不能，况凡人乎？]（《吕氏春秋注·处方》）
D.加入“或……或”表示选择关系
（1）或以其酒，不以其浆。[或醉于酒，或不得浆。]（《诗经传·小雅·大东》）
（2）天寿不二，修身以俟之。[仁人……虽见前人或夭或寿，终无二心改易其道。]（《孟子章句·尽心上》）
E.加入“然”表示转折关系
（1）余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也。[舍，止也；言己知忠言謇謇谏君之过，必为身患，然中心不能自止而不言也；]（《楚辞章句·离骚》）
（2）君子和而不同，小人同而不和。[……小人所嗜好者同，然各争利，故曰不和。]（《论语集解·子路》）
F.加入“虽”表示让步关系
（1）夫焕乎文章，时或乖用。[文章虽美，时敝则不用也。]（《后汉书注·方术传论》）
（2）居乡以齿，而老穷不遗。[老穷不遗，以乡人尊而长之，虽贫且无子孙，无弃忘也。]（《礼记注·祭义》）
G.加入“如”表示假设关系
（1）获罪于天，无所祷也。[孔曰：如获罪于天，无所祷于众神。]（《论语集解·八佾》）
（2）深则厉，浅则揭。[如遇水深则厉，浅则揭矣。]（《诗经传·邶风·匏有苦叶》）
H.加入“故”表示因果关系
（1）邹忌事宣王，仕人众，宣王不悦。[众，多也；嫌其作威福，故不悦也。]（《战国策注·齐一》）
（2）父在观其志，父没观其行。[孔曰：父在不得自专，故观其志而已。]（《论语集解·学而》）
以上各类（1）例现在一般看作复句，（2）例所分析单位如A“知无忧悔”、B“更差军守”、D“夭寿不二”、E“小人同而不和”、F“老穷不遗”、G“深则厉”、H“父在观其志”，现在一般认为是包含复句结构的分句（独立是单句）。
汉语单复句划分是引进印欧语语法体系而来。印欧语动词有定式、不定式之分，因而有clause（分句/子句）、phrase（短语）之别。汉语无词形变化，动词不分定式、不定式；也就无分句/子句跟短语之别。汉语句法单位是词、短语、句三级，不存在分句/子句一级。汉语长句（结构复杂）的组成，一是短语套短语，一是短语加短语。在“套”、“加”中可以用连词或关系副词表示结构关系。
从古人分析也可看出这一特点。古人不知道什么是复句、什么是分句（单句）；但知道其间的逻辑语义关系相同并清楚的分出。这说明，种种逻辑语义关系是客观存在于语句中，单句、复句划分是现在的“人为”。根本不用分什么是复句、什么是分句，也能够分析清楚逻辑语义关系。因此，单句、复句之分应该取消；种种所谓复句结构，可以名为相应逻辑语义关系结构（简称“关系结构”）。
以上谈了古代注释书中的八点语法分析，同时也是对当今古汉语语法分析八个常见观点的否定。这些看法不一定正确，目的只是引起学者们的注意从而能展开讨论。学术的发展是在讨论中进行的。
最后说明，现在谈起语法研究弊端，常说汉语语法分析机械摹仿印欧语语法体系；古汉语语法分析套用现代汉语语法体系。古人没有明确的语法观，没有今天的语法学水平，更没有建立哪怕不完备的汉语语法学体系；其分析实践是零碎的散见于注释书中。可也有两点值得重视：一不受印欧语语法干扰，二不套用现代汉语语法体系。这样，古人的语法分析，似更能显示古汉语语法特点。