建立区域金融控股体系的必要性分析，本文主要内容关键词为：必要性论文,区域论文,体系论文,金融论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
经过改革开放二十多年的发展，中国的经济区域已经形成了以香港—深圳—广州为中心的珠江三角洲经济圈、以江浙沪为中心的长江三角洲经济圈、以北京—天津为中心的环渤海经济圈三大经济圈，圈际间和圈内各城市间的竞争与协作并存的态势日趋显现，竞争的态势要求各个经济区域尽快确立金融中心城市、完成新形势下的金融体系的创新过程。
一、区域经济与金融体系的关系说明
区域经济发展速度与区域金融体系的发展水平是相互联系、相互作用的。在计划经济体制下，金融体系依附于经济结构，当金融发展水平日益提高，直至处于中高级阶段时，金融体系对经济结构的升级和发展就具有一定程度上的决定作用，尤其在社会经济的转型期，高效率的金融体系可以通过融资效率的提升促使经济结构合理化。
金融体系是金融机构、金融工具和金融市场相互作用而构成的有机整体。金融体系的不断完善是城市治理的重要组成部分，决定着一个地区动员储蓄、吸纳并配置资本的能力和效率提升。金融体系作为资金的融通体系已经成为城市综合竞争力的重要环境因素，决定着一个城市动员储蓄、吸纳并配置资本的能力与效率。随着金融开放步伐和金融市场化进程的加快，金融体系竞争力在城市或区域经济发展中的重要作用将更加突出。
现代宏观经济学的看法是，金融体系本身可能是一个“黑盒”，但是实际上，金融体系是由一个个功能模块组成的：当采用拆解金融体系的方法来审视区域金融体系效率的时候，通常会注意到的问题是关于各个功能模块之间的协调问题。在金融行业中，国际间的大型金融机构已经在考虑把多方面发展的金融机构逐步整合，形成一个金融控股体系，由一个统一的管理集团来划分职能部门、协调利益冲突。对国家和地区而言，这样的思路也是有效的，事实表明，国际上各个先进国家宏观金融体系的各个模块正在出现相互融合的趋势，通过令模块间的资金流动成为体系内流动的方式提升融资效率。
二、关于目前区域金融体系发展水平的判断
研究表明，一国（或地区）的金融体系竞争力和综合竞争力之间的相关程度越来越高，根据IMF的《年鉴》分析，1998年和1999年金融体系竞争力和综合竞争力之间的等级相关程度分别为0.907和0.94，表明金融体系竞争力越高，则综合竞争力越高。区域金融体系对当地经济结构的适应效率，即金融体系对经济、金融结构与制度的适应程度。为了测度国内各个经济区域金融体系的适应效率，我们采用国内城市间金融体系因子分析方法。
（一）样本城市的选取
本文选择东部沿海地区三大区域11个城市，分别是环渤海地区的北京、天津、大连、沈阳、青岛；长江三角洲及东南沿海的上海、南京、杭州、福州；珠江三角洲的广州、深圳。
（二）定量分析方法的选用
本文的因子分析的主要步骤是：1）建立评价矩阵：将指标变量和样本城市数据建立11行22列的评价矩阵，分析其变量之间的相关性，验证因子分析的显著性。2）确定公因子：采用主成分分析法对矩阵进行初始因子求解，确定公因子数，并通过正交旋转计算各因子变量的负载值，给予因子解释。3）竞争力得分计算与排序：计算各样本城市因子值，并以因子贡献率为权重计算各城市竞争力得分，并按得分高低排序。
（三）结果分析
通过对因子正交旋转后的负载矩阵的分析，对3个主成分因子作如下解释：1）公因子1从指标代表的意义来看，可以视为城市金融体系的“总量因子”，集中反映了城市投资水平、金融保险总体规模（包括存贷款、人员与机构、产业比重等）及总体发展水平，其贡献率最大，达到76％。2）公因子2主要反映了城市外贸和外资利用状况、和金融企业效益密切相关的企业效益状况，其贡献率为12.7％。3）公因子3主要反映了城市居民的收入水平。在注重储蓄的传统下，城市收入水平对金融体系实力有着重要的关联，其贡献率为5.3％。
●上海、深圳、北京、广州四个城市的综合得分高于采样城市平均水平，是目前国内金融体系竞争力较强的四个城市。
●各城市之间的金融体系竞争力差别很大，从区域来看，大致上可以认为上海、北京、深圳与广州分别是长江三角洲、环渤海经济圈和珠江三角洲的金融中心，而环渤海经济圈除北京和天津金融体系竞争力排名较靠前外，其他城市排名靠后。
●上海和深圳具备证券交易等金融体系的核心功能，在金融体系竞争力上处于较突出的地位，是全国性的金融创新中心；首都北京的角色是作为全国性的金融决策及信息发布中心；天津、广州作为地域性的中心城市可以把区域金融中心作为今后强化发展的方向；其他城市是区域内金融体系的一个子体系，承担区域金融体系的某一种职能。
笔者分析认为，尽管目前的各地已经初步形成了竞争性城市金融组织体系，但在宏观上，银行、证券、保险各个金融功能单位职能缺乏协调配合，协同效应、规模效应不显著。
三、构建区域金融控股体系有利于解决发展中的问题
笔者认为，区域金融体系创新的关键是要确定适合自身特点的金融体系创新主线，功能取向应该着眼于增强金融体系的核心功能，带动辅助功能，将重点放在金融体系整体核心功能的重塑上。从城市金融控股体系起步，明确区域金融中心城市是一个可行的办法。在国内的各个经济区域通过实现地方金融控股体系进而构建区域金融控股体系有很好的物质条件：由于传统体制原因，很多金融体系内功能单位的发起设立都有当地政府和地方主管部门的成分，自上而下的重组地方金融体系有很好的先天优势。
（一）国内金融控股体系的发展情况
从现实来看，城市金融控股体系正在生成，这是最终建立区域金融控股体系的第一步，这一过程中北京、上海、广州已经走在了全国的前面。从运作思路上看，上海国际集团显然是地方金融控股体系的神经中枢，使市场化的金融控股集团雏形，这个集团脱胎于政府机构，但是又用股权为纽带来处理市场关系。
广州城市金融体系则是机缘巧合地得到了发展机会，一定意义上讲，是被当地无序的金融机构竞争“逼”出来的。伴随着广州国投的重组过程，逐渐清晰的是另一个更加庞大的同样具有雄厚政府背景的广州国际集团有限公司。
（二）区域金融控股体系的优势分析
金融控股体系是一种“集权式”的组织结构，经营的优势在于资金雄厚、经营范围广、无论从资本经营、资本管理、资源输入等方面都具有竞争优势。
1、金融控股体系的资本集约化管理优势
金融控股体系最本质的机能是资产的机遇集约化管理和经营。区域金融控股体系大多是纯粹性控股，核心决策中枢以控制和管理下属经营模块资产和资本作为本业。这样的集约化管理方式在进行资产运营当中比一般的金融功能单位独立进行运营更加便利和有效率，由于产权纽带，使得控股机构进行所属机构间的资本经营十分便利，金融控股体系对于区域内的企业转制、资产清理、化解债务等方面有相当的优势。
2、金融控股体系的“资本放大”优势
地方设立的区域内金融控股体系使用资本作为纽带而组成的母子公司控股结构，这样的金融集团是依靠一系列契约关系维系的，这个契约关系的核心就是资本关系。这样的资本关系能够使得控股中枢将自有资本的职能充分发挥，通过层层控股关系或者参股关系，能够在比自有资本大得多的资本空间内发挥作用，并且有利于在企业重组、结构调整、股权让渡等微观和宏观的结合领域强化金融体系的作用，用市场手段规范企业行为，使得一个区域的金融体系逐步成长，股权关系逐步扩散，最终让一个地方的金融控股体系在所属经济区域内、甚至区域外都能够发挥影响力。
3、金融控股体系产生的“规模经济”和“范围经济”
区域金融控股体系的经营优势还表现在它的经营活动存在规模经济和范围经济。“规模经济”指某种特定产品生产规模扩大的时候，由于平均成本降低带来的经济效益；“范围经济”之统一组织内由于经营的范围扩大市的成本降低带来的经济效益。区域金融控股经营许多种类的金融服务，而当经营这些金融产品的金融机构经营规模扩大或者经营范围扩大时，成本就会相对降低，从这层意义上讲，地方组织金融控股体系可以再不额外增加技术和资本投入的情况下，仅仅通过面向金融机构的组织创新就能够使得金融体系的功能单位经营规模和经营范围相应放大，达到增加地方金融体系总收益的效果。当然，金融控股体系的多元化金融服务功能也是优点之一。
（三）关于建立区域金融控股体系的建议
地方性金融控股体系可以由一家地方新商业银行或者非银行金融机构为主体或者以新发起设立的金融控股集团为平台，利用股权转让为手段放大金融机构间的协同效应，优化区域内的金融环境。在整合地方金融机构的过程中，可以增强本地金融机构与其他地区、外资金融机构的竞争实力，甚至可以拿出部分资产进行包装上市融资，获得更多的资金融入。在关于国内其他地方金融控股体系的具体创新路径方面，要注意如下几个要点：
首先，改变目前本地资金配置上过分依赖间接融资的局面，加快本地产权市场和直接融资的发展，在融资重点上向非公经济、中小企业倾斜。组成的金融控股体系要把工作重点放在鼓励本市不分所有制的优势企业通过资本市场进行的收购、兼并活动，带动企业的制度创新上面。其次，金融控股体系要力求完善多元化金融组织，积极通过参股、控股、发起设立等方式为天津引进金融租赁公司、民营股份制银行、保险代理公司、投资基金公司等不同类型的金融机构。第三，金融控股体系形成要依托金融产品创新，在各功能单位协作的基础上，激励金融体系各个功能单位展开竞争，条件成熟的时候，鼓励横向的业务交叉和推出新业务品种，在产品创新中逐步深化机构间的联系，为最终实现基于集团的功能整合创造条件。
在形成金融控股体系的对策方面，地方政府要逐步加强对本地金融机构的整合力度，根据广州、上海的成功经验设立区域性的金融控股集团，或者选取有条件的经济单元由其中的龙头企业充当控股集团，逐步将地方参股金融单位的股权向该控股集团整合，最终使这家集团能够承担协调本地金融体系各项功能的职能，提升本地的融资效率，结束各个金融机构盲目竞争却缺少依托，有业务创新愿望却实力不足的尴尬局面。比较而言，我们认为，“上海模式”的金融控股体系方向是可取的。
设立控股集团后，不仅要通过股权划转方式逐步确立对本地银行、证券、信托、保险企业的产权关系，更要推动产权市场发育。除了上海之外的其他地区普遍缺乏公司上市的便利途径，将会极大的妨碍本地企业进行方便的直接融资和股权流转，间接地限制了最有活力的产业基金运作，因此，通过控股集团设立企业股权的竞价场所为本地产业基金服务，最后成为区域内的产权交易中心。在各个经济区域即将出现的金融控股体系将使得区域内的资金流通更有效率，金融部门协同作用显著，直接对当地的产业成长、居民生活提供更完善的金融支持。