二等聲母的上古音構擬問題，本文主要内容关键词为：古音论文,構擬問題论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
從上古到中古，來母的讀音極其穩固。在《切韻》系的部份韻書中，來母很少拼二等。雅洪托夫1960年在莫斯科舉行的第25届國際東方學會議上提交《上古漢語複輔音聲母》，以爲上古漢語所有的二等字都是帶有-l-的複輔音聲母。他的根據有内證，也有外證。内證是：就一二等的關係說，上古漢語的來母字最初在寫法上只跟其他聲母的二等字有聯係，跟一等字無關。（一）來母字幾乎任何時候都不出現在二等字；（二）當來母字和其他聲母諧聲時，就一二等字的情况看，其他聲母的字多數是二等字，而不是一等字；（三）有的字有來母和其他二等字的异讀。外證是：有些跟漢語有同源關係的語言，與漢語二等字對應的詞有l或r。他說，關于二等字的上古音，“在某种情况下可以”通過比較“得到證實”。因此他給其他二等字構擬了kl-、pl-、ml-等複輔音。從漢藏諸語言比較的角度構擬漢語上古音，他是采取爲我所用的態度，擷取某些人所定的漢藏諸語言“同源詞”，並没有親自作深入的考察，因此論據不具有説服力。關于從漢藏諸語言比較的角度構擬漢語上古音的效能，可參郭錫良先生《歷史音韻學的研究中的幾個問題》、《音韻問題答梅祖麟》，以及拙作《上古音構擬的檢驗標準問題》、《上古漢語詞綴構擬析評》，鄭妞同志《上古牙喉音特殊諧聲關係研究》等，這裏不贅。
雅洪托夫試圖給所有的二等字構擬帶-l-的複輔音。他在寫作《上古漢語複輔音聲母》一文時，只有三十多歲，就掌握了高本漢、董同龢等人的上古音，特別是複聲母研究成果；尤其值得肯定的是，他非常注意汲取中國大陸學者剛剛發表的科學有用的研究成果，有楊樹達先生《積微居小學述林》（1954年）中對“各”字造字結構及其本義的科學分析（當然，羅振玉已說到甲骨文“各”是“格”的本字，楊先生已引，並作了進一步論證）；還有王力先生《漢語史稿》（1957年，上册）一個韻部只有一個主元音，給二等韻構擬介音的科學做法。這都是值得肯定的。
雅氏的這種構擬在國際上甚有影響，同年有羅杰瑞的英譯稿。1971年，李方桂先生發表《上古音研究》，指出：“二等韻裏在上古時代應該有一個使舌尖音卷舌化的介音r，而不認爲二等韻的元音與一等有任何不同。這個介音不但可以在舌尖聲母後出現，也可以在唇音，舌根音聲母後出現，並且也可以在三等介音j的前面出現。”（商務印書館，22頁）
2002年開始，國際學術界展開了古音學方法論的大討論，討論的具體内容，詳參商務印書館出版的《音韻學方法論討論集》。受反思思潮的影響，李建强、崔彥分別發表《對複輔音學説的疑問》（《湖北大學學報》2007年1期）、《上古二等r介音構擬小議》（《湖北大學學報》2007年4期），主要從來母整個的諧聲和等的關係作出全面分析，論證雅洪托夫第二個方面的内證不能論證所有二等字帶有kl-、pl-、ml-等複輔音。他們的論證很有説服力，但也留下若干問題。事隔五十多年，回頭再檢驗雅氏此文，可以非常明顯地看出，雅洪托夫對材料的占有和分析不無可議之處，他的結論不能成立。但是雅氏的《上古漢語複輔音聲母》至今還被一些學者當作定論，例如鄭張尚芳《上古音系》說：“自從雅洪托夫提出二等帶-l介音，李方桂氏改爲-r（白一平[1980]、鄭張[1983]擴展到重紐三B類），二等帶-r介音已有定論。”（78頁）也被人盲目地推崇爲“漢語上古音研究的里程碑之作”，（見潘悟雲給他所編《境外漢語音韻學論文選》作的“序”）學術界對雅氏此文的評價反差巨大，因此很有進一步討論的必要。
本文想繼續從新的角度考察一下：給所有二等韻的上古音構擬出帶有-l-的複輔音聲母是否能成立，雅洪托夫的證據能否論證他的結論。也想討論一下上古聲母構擬中的若干問題，敬希海内外博雅批評指正。
稍稍將眼光投向諧聲和异讀之外，注意一下聯綿詞這樣的内證材料，可以明確看出：給所有二等韻的上古音構擬一個帶-l-的複輔音聲母，完全站不住脚。
有雙聲關係的聯綿字，大多數是兩字同等，也有一些兩字不同等。當一個有雙聲關係的聯綿詞兩個字同二等時，無論是將兩個字構擬成帶-l-的複輔音，還是不帶-l-的單輔音，都不會帶來問題。但那些兩字不同等、其中一字讀二等的雙聲聯綿詞，可以證實二等字不能構擬帶-l-的複輔音。
上古的雙聲兼叠韻聯綿詞，有的等不同。例如“綿蠻”，早已見于《詩經》，《小雅·綿蠻》陸德明《釋文》：“綿蠻，面延反，下如字。綿蠻，小鳥貌。”這是一個“m-:m-”結構的雙聲兼叠韻聯綿詞，“綿”是三等，“蠻”是二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“m-:ml-”結構，“綿蠻”最多只能是準雙聲。
拙作《先秦聯綿詞的語音研究》中分析，先秦雙聲聯綿詞同等的約61%，不同等的約39%。這些异等的雙聲聯綿詞中，有相等多的是二等字跟其他等的字組成的。兩漢的情况估計相差不大。按照雅氏的構擬，這些异等的雙聲聯綿詞只能是不同聲母了。
（一）一等和二等組成的雙聲聯綿詞。例如“霢霂”見于《詩·小雅·信南山》，《釋文》：“霢，亡革反。霂，音木。霢霂，小雨也。”這是一個“m-:m-”結構的雙聲聯綿詞，“霢”二等，“霂”一等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“ml-:m-”結構，“霢霂”最多只能是準雙聲。
“膠葛”見于《楚辭·遠游》，“膠葛”是一個“k-:k-”結構的雙聲聯綿詞，“膠”二等，“葛”一等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“kl-:k-”結構，“膠葛”最多只能是準雙聲。
“薢茩”見于《爾雅·釋草》，《釋文》：“薢，郭音皆，一音古買反。茩，古口反。秦人名蔆曰薢茩。《廣雅》云：蔆芰，薢茩。”則“薢茩”是一個“k-:k-”結構的雙聲聯綿詞，“薢”二等，“茩”一等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“kl-:k-”結構，“薢茩”最多只能是準雙聲。
“解果”見于《荀子·儒效》，“解果”是一個“k-:k-”結構的雙聲聯綿詞，“解”二等，“果”一等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“kl-:k-”結構，“解果”最多只能是準雙聲。
“喫詬”見于《莊子·天地》，《釋文》：“喫，口懈反。詬，口豆反。司馬云：喫詬，多力也。”則“喫詬”是一個“k‘-:k‘-”結構的雙聲聯綿詞，“喫”二等，“詬”一等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“k‘l-:k‘-”結構，“喫詬”最多只能是準雙聲。
“解垢”見于《莊子·胠篋》，《釋文》：“解，苦懈反。垢，苦豆反。司馬云：解垢，隔角也。或云：詭曲之辭。”則“解垢”是一個“k‘-:k‘-”結構的雙聲聯綿詞，“解”二等，“垢”一等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“k‘l-:k‘-”結構，“解垢”最多只能是準雙聲。
“沆瀣”見于《楚辭·遠游》，洪興祖《補注》：“沆，胡朗切。瀣，音械。”則“沆瀣”是一個“
-:”結構的雙聲聯綿詞，“沆”一等，“瀣”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“-:l-”結構，“沆瀣”最多只能是準雙聲。
“虷蟹”見于《莊子·秋水》，《釋文》：“虷，音寒……蟹，戶買反。”則“虷蟹”是一個“-:”結構的雙聲聯綿詞，“虷”一等，“蟹”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“-:l-”結構，“虷蟹”最多只能是準雙聲。
“邂逅”見于《詩·鄭風·野有蔓草》，《釋文》：“邂，戶解反。遘，本亦作逅，胡豆反。邂逅，不期而會。”則“邂逅”是一個“-:-”結構的雙聲聯綿詞，“邂”二等，“逅”一等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“l-:-”結構，“邂逅”最多只能是準雙聲。
“唲嘔”見于《荀子·富國》，楊倞注：“唲嘔，嬰兒語聲也。唲，于佳反。嘔，與謳同。”則“唲嘔”是一個“
-:-”結構的雙聲聯綿詞，“唲”二等，“嘔”一等。如果影母是-，按照雅洪托夫的構擬，就成了“l-:-”結構，“唲嘔”連準雙聲都不是；如果是別的音值，“唲嘔”最多只能是準雙聲。
“坱圠”見于《漢書·賈誼傳》載《鵩鳥賦》，顔師古注：“坱，音烏朗反。圠，音烏黠反。”則“坱圠”是一個“-:-”結構的雙聲聯綿詞，“坱”一等，“圠”二等。如果影母是-，按照雅洪托夫的構擬，就成了“-:l-”結構，“坱圠”連準雙聲都不是；如果是別的音值，最多只能是準雙聲。
（二）二等和三等組成的雙聲聯綿詞。例如“驞駍”見于《漢書·揚雄傳》載《羽獵賦》，顔師古注：“驞，音匹人反。駍，音普萌反。”則“驞駍”是一個“p‘-:p‘-”結構的雙聲聯綿詞，“驞”三等，“駍”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“p‘-:p‘l-”結構，“驞駍”最多只能是準雙聲。
“枇杷”見于司馬相如《上林賦》，是一個“b-:b-”結構的雙聲聯綿詞，“枇”一等，“杷”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“b-:bl-”結構，“枇杷”最多只能是準雙聲。
“侘傺”見于《楚辭》，《離騷》“忳鬱邑余侘傺兮”，洪興祖《補注》：“侘，敕加切。傺，丑利切。又上勑駕切，下勑界切。”如果取前一種注音，則“侘傺”是一個“t‘-:t‘-”結構的雙聲聯綿詞，“侘”二等，“傺”三等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“t’l-:t’-”結構，“侘傺”最多只能是準雙聲。
“趻踔”見于《莊子·秋水》，《釋文》：“趻，勑甚反。郭兔減反，一音初禀反。卓，本亦作踔，同，勑角反。李云：趻卓，行貌。”這些音當然都有來歷。如果兩個字都取首音，則“趻踔”是一個“t‘-:t‘-”結構的雙聲聯綿詞，“趻”三等，“踔”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“t‘-:t‘l-”結構，“趻踔”最多只能是準雙聲。
“鴶鵴”見于《爾雅·釋鳥》，《釋文》：“鴶，郭古八反，《字林》音吉。鵴，居六反。”則“鴶鵴”是一個“k-:k-”結構的雙聲聯綿詞，“鴶”二等，“鵴”三等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“kl-:k-”結構，“鴶鵴”最多只能是準雙聲。
“喔咿”見于《楚辭·卜居》，本來是連用“哫訾、粟斯、喔咿、儒兒”，每一個聯綿詞都是雙聲，“喔咿”無疑是雙聲。洪興祖《補注》：“喔，音握。咿，音伊。”則“喔咿”是一個“-:-”結構的雙聲聯綿詞，“喔”二等，“咿”三等。如果影母是-，按照雅洪托夫的構擬，就成了“l-:-”結構，“喔咿”連準雙聲都不是；如果是別的音值，最多只能是準雙聲。
“赫戲”見于《楚辭·離騷》，還見于《文選·張衡〈西京賦〉》，李善注：“戲音羲。”則“赫戲”是一個“x-:x-”結構的雙聲聯綿詞，“赫”二等，“戲”三等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“xl-:x-”結構，“赫戲”最多只能是準雙聲。
“翕赫”見于《文選·揚雄〈甘泉賦〉》，是一個“x-:x-”結構的雙聲聯綿詞，“翕”三等，“赫”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“x-:xl-”結構，“翕赫”最多只能是準雙聲。
（三）二等和四等組成的雙聲聯綿詞。例如“蒹葭”見于《詩·秦風·蒹葭》，《釋文》：“蒹葭，古恬反。”則“蒹葭”是一個“k-:k-”結構的雙聲聯綿詞，“蒹”四等，“葭”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“k-:kl-”結構，“蒹葭”最多只能是準雙聲。
“謑髁”見于《莊子·天下》，《釋文》：“謑，胡啓反，又音奚，又苦迷反。《說文》云：耻也，五米反。髁，戶寡反，郭勘禍反。謑髁，訛倪不正貌。王云：謂謹刻也。”如采用首音，則“謑髁”是一個“-:-”結構的雙聲聯綿詞，“謑”四等，“髁”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“-:l-”結構，“謑髁”最多只能是準雙聲。
“頡滑”見于《莊子·徐无鬼》，《釋文》：“頡，徐下結反。滑，乎八反。向云：頡滑，謂錯亂也。”則“頡滑”是一個“-:-”結構的雙聲聯綿詞，“頡”四等，“滑”二等。按照雅洪托夫的構擬，就成了“-:l-”結構，“頡滑”最多只能是準雙聲。
我在這裏有意舉出從《詩經》到西漢兩字不同等的雙聲聯綿詞。這一段時期，正是雅氏認定的二等字都有帶-l-複聲母的時期。這些雙聲聯綿詞，其中一字是二等，另外一字既有一等，也有三四等。通過分析先秦到西漢大量帶有二等和其他等的字組成的雙聲聯綿詞，完全可以證實：從《詩經》時代開始的漢語内證材料，都表明給上古漢語所有的二等字構擬帶-l-的複輔音聲母，這是不能成立的。即使將-l-看成介音也不行，因爲輔音聲母之後帶上-l-跟單輔音並不構成雙聲關係。今天有些民族語言有輔音聲母加上-l-的複輔音，它們跟單輔音不形成雙聲。必須將上古漢語的二等字構擬成元音性的介音。值得注意的是，許多學者認爲影母從古至今都是-，如采用此說，則上面舉出的“唲嘔”“坱圠”“喔咿”完全不雙聲。
有人將部份三等字也構擬爲帶-l-（或帶-r-）的複輔音，上面舉的這些例子，很多都不是三等字；就是三等字，也基本不跟來母相通，用分離重紐的辦法給部份三等韻構擬爲帶-l-（或帶-r-）的複輔音也解釋不了材料。因此，想把這些聯綿詞的另一個字也構擬成帶-l-（或帶-r-）的複輔音，也行不通。
也許有人爲了維護雅洪托夫的構擬，先假定這是絶對真理，然後主觀地根據雅氏主要利用諧聲字，而諧聲字産生的時代早于韻文，就將二等韻的帶-l-複輔音聲母設想爲遠古以前的讀音。然而這是托辭。如果不承認是托辭，而設想爲一個假説，就必須作出嚴密的科學論證。我們從事的是科學研究，科學研究最忌把揣測當作論證。就造字系統來説，諧聲字比上古韻文的時間要早一些。但是就具體的諧聲字而言，情况就不同了。商代甲骨文的諧聲字數量有限，許多諧聲字是西周至東漢這段時間造出來的。研究古音時，這只是一個原則，我們不能流于泛泛的説法，必須對具體的諧聲字産生的時代一一作出考證。
單凴諧聲字不能得出科學的上古聲母系統。研究上古韻部，有韻文這一大宗極好的資料。但是研究上古聲母，就缺了這樣的好材料。
諧聲字既能用來研究韻部，也能用來研究聲母。在研究聲母和韻母上，它的利用價值是均等的。上古韻部的系統是根據上古韻文得出來的，諧聲字起重要輔證作用。由于缺乏韻文這樣的材料，上古聲母系統目前還難以找到有直接證成作用的好角度。大家公認的上古聲母研究的大發現，諸如古無輕唇音、古無舌上音，那主要還是由于輕唇音直到唐代、舌上音直到南北朝時期才分別從重唇音、舌頭音中分化出來，分化得較晚。
我們必須清醒地認識到，諧聲字的主諧字和被諧字在整個音節的讀音上一般相同或相近。因此，當主諧字和被諧字聲母相差甚遠時，即使韻部相同，也不能串連起來。而一個韻部，它不管聲母的遠近，只要主元音和韻尾（如果有韻尾的話）相同的字都可以作爲該韻部的成員。例如“姑辜枯苦胡湖”和“巴豝把”都是魚部，但由于這兩組字聲母相差極遠，因此無法係聯爲一個韻部。可見，單純根據諧聲字不能得出上古的韻部系統。
同理，當主諧字和被諧字韻部相差甚遠時，即使聲母相同或相近，也不能串連起來。而一個聲母，它不管韻部的遠近，只要聲母相同的字都可以作爲該聲母的成員。例如“扁編鯿蝙遍”和“方謗方放”都是幫母，但由于這兩組字韻母相差極遠，因此無法係聯爲一個聲母。王力先生《漢語語音史》談先秦音系時指出：“關于聲母方面，成績就差多了。一般的根據是漢字的諧聲偏旁……從諧聲偏旁推測上古聲母，各人能有不同的結論，而這些結論往往是靠不住的。”
單純根據諧聲字不可能得出上古聲母系統，是至爲明顯的道理，但並没有引起人們足够的重視。要想科學地研究出上古聲母系統，就必須全面地搜集材料，科學地分析材料。不少學者只是利用已經搜集起來的部份諧聲字去構擬上古聲母系統，不擴大材料的搜集範圍，去粗取精，去僞存真，科學系統地分析材料，合乎邏輯地運用材料，只是一味地鑽牛角尖，因此在上古音構擬中從基本前提，到論證方法，到具體結論都存在著大量的問題。前賢處于古聲母構擬的起步階段，出現這些毛病不可避免。但是今後要想得出更科學的上古聲母系統，就不能滿足于既有的結論，必須認真總結既往研究的經驗教訓。分析一下將上古漢語所有的二等字構擬成帶有-l-的複輔音聲母的研究活動，是我們總結經驗教訓的極好的視角。
根據“一”的論證，可見必須將二等韻的上古音擬作元音性的介音；雅氏將所有的二等字的上古音都構擬成帶有-l-的複聲母，這種構擬不能成立。事實昭然。既然如此，那麽雅氏的論證一定存在問題。現在來看一下，問題到底出在哪裏。除了雅氏没有注意到上古雙聲聯綿詞這樣的好材料，再看他在利用中古聲韻配合、諧聲、异讀等内證材料方面有什麽問題。
中古聲韻配合、諧聲和异讀材料雅氏無疑注意到了。但是無論哪一種材料，他的整理和分析都不全面，也缺乏深度。中古聲韻配合方面，雅氏說：“二等字幾乎任何時候都不以輔音l起首。從董同龢的音韻表可以看出，在《說文》中只能找到三個二等字以l起首，而其中又只有一個是常用字：冷
（其餘兩個是：犖
；醶
。”可見他的這一結論的得出，是查閲了《上古音韻表稿》。但是光查閲《上古音韻表稿》難以得出“二等字幾乎任何時候都不以輔音l起首”這樣的結論，必須親自摸索材料。
關于《切韻》音系，邵榮芬先生《切韻研究》考察了王仁昫《刊謬補缺切韻》，作出了《宋濂跋本王仁昫〈刊謬補缺切韻〉音節表》。我們根據邵先生所定的聲母統計各聲母和二等韻相拼合的情况，得出《切韻》各聲母和二等韻相拼的音節（不同聲調的字也算不同的音節）。如下：
幫22，滂15，並26，明29，端9，透1，定3，泥9，知15，徹11，澄12，娘17，來5，精5，清2，從3，心3，邪0，莊18，初25，崇21，生23，俟0，章0，昌0，常0，書0，船0，日0，見57，溪34，群0，疑41，曉38，匣55，影38，以0
根據上表，可見：（一）不拼二等韻的聲母有：邪0，俟0，章0，昌0，常0，書0，船0，日0，群0，以0。共計十個。（二）能拼一到五個二等韻的聲母有：透1，定3，來5，精5，清2，從3，心3。共計七個，包括來母。兩者加起來共十七個聲母。這十七個聲母，爲什麽單單將來母提出來作爲給二等韻構擬複輔音的證據，雅氏没有作任何解釋。
研究上古音必須重視《切韻》音系，這没有任何問題。須知：《切韻》到《廣韻》反映的是隋唐時代的語音配合，語音配合具有時代性，根據《廣韻》不能證明“二等字幾乎任何時候都不以輔音l起首”。二等韻的字本來少，《刊謬補缺切韻》中就有五個音節，並不比其他聲母顯得特別。可能在《切韻》之前，來母拼二等韻還不止五個音節，每個音節的字數也會比《刊謬補缺切韻》和《廣韻》多。我們從事實談起。
（一）江韻。《廣韻》呂江切：“瀧，南人名湍；亦州名，在嶺南。”“瀧”字作爲州名，已見于南朝梁，實際作爲地名應該更早。上古是否出現，不得而知。作“湍急”和“湍急的流水”講已見于唐代。同小韻還有“马龙”，釋爲“充塞之皃”。《集韻》“马龙”作“[黑龍]”，釋爲“充實皃”，《集韻校本》校爲“马龙”。可見此音節至晚南北朝已出現。
（二）覺韻。《廣韻》呂角切：“犖，駁犖，牛雜色。又卓犖也。”“駁犖”見于司馬相如《上林賦》，“卓犖”見于班固《典引》。同小韻還有“礐”（“礐確，石相扣聲。”），“礐確”見于郭璞《江賦》。還有“口犖”（“啅口犖，有才辯。俗。”），顯然是“卓犖”詞義構詞的滋生詞。可見“犖”讀二等上古已然，至晚西漢已如此。
《集韻》力角切還有：“爍樂，爆爍，葉疏皃。或省。”“爆爍”已見于《詩·大雅·桑柔》毛傳，《釋文》：“爆，本又作暴，同，音剥。爍，本又作樂，同，音洛。郭盧角反。”《爾雅·釋詁》作“暴樂”。《釋文》：“暴，本又作爆，同，邦角反。樂也，本又作爍，郭音洛，又力角反。”“濼，水名，在齊魯間。”這種用法已見于《春秋·桓公十八年》，《釋文》：“于濼，盧篤反，又力角反，一音洛。《說文》：匹沃反。”“躒礫，逴躒，超絶也。或从石。通作犖。”“逴躒”已見于班固《西都賦》。“碌，碌[石族]，石地不平也。通作礫。”“
，
，皮堅也。或作。”“
，白牛。”已見于《說文》。據上可見此音節至晚戰國已出現。
（三）皆韻。兩個小韻：1.《廣韻》賴諧切：“唻，唱歌聲。”《宋本玉篇》口部已有此字：“唻，力皆切，歌聲也。”但《萬象名義》没有收，《宋本玉篇》或許是後增的。暫未發現早于《廣韻》的例證。2.力懷切：“月累，月累膗，形皃惡。”暫未發現早于《廣韻》的例證。《集韻》盧懷切還有：“日累，視也。”此字《玉篇》讀力隹切。
（四）山韻。兩個小韻：1.《廣韻》力閑切：“斕，斕斒。”此詞唐朝已有用例。同小韻還有“粦文”，是“斕”的或體；“
，地名。出《玉篇》。”又：“潾，水皃。”《集韻》離閑切還有：“
，視也。”“潾，
潾，水皃。”“潾，潾”見于郭璞《江賦》。可見此音節至晚西晋已出現。2.力頑切：“
，
，腰膝痛。”既云“出《玉篇》”，可見此音節至晚南北朝已出現。
（五）肴韻。《廣韻》力嘲切：“顟，顤顟，胡人面。”“顤顟”已見于漢王延壽《魯靈光殿賦》。同小韻還有：“
，盛也。”見于《方言》卷二，郭璞注“恪膠反。”與“力嘲切”讀音不同。又有“窌，深空之皃。”這實際上是用在聯綿詞“庨窌”之中，最早用例見于馬融《長笛賦》“庨窌”，都是二等。“賿，謎語云錢。又力絞切。”這裏給“賿”注又音“力絞切”，也是二等字，但是巧韻没有收。如果收録，則來母拼二等又多一個音節。
《集韻》力交切還有：“髎，馬脊骨。一曰：髖也。”暫未發現早期用例。“寥，窐寥，深遠皃。”已見于宋玉《高唐賦》。“蹘，走也。一曰：足相交。”已見于《玉篇》：“蹘，力交切，走也。”“摎，物相交也。”此用法已見于揚雄《太玄》。“巢，國名。”根據《經典釋文》，《書·旅獒》已出現，徐邈音“呂交反”，“
，山名。”暫未發現早期用例。“
，獶，犬亂吠。”暫未發現早期用例。“廫，室中虛皃。”暫未發現早期用例。“澆，水洄洑皃。”暫未發現早期用例。“謧，多言也。”暫未發現早期用例。總之，據上可見此音節至晚戰國已出現。
（六）馬韻。《廣韻》盧下切：“藞，《玉篇》云：藞槎，泥不熟皃。”可能有脫文。《集韻》呂下切：“藞，藞
，不中皃。藞苴，泥不熟。”“藞槎”已見于《玉篇》艸部，“槎”作“”。《集韻》呂下切還有：“砢，磊砢，石皃。”可見此音節至晚南北朝已出現。
（七）梗韻。《廣韻》魯打切：“冷，寒也。又魯頂切。”已見于《莊子·則陽》。《集韻》還有：“
，
，罔。”可見此音節至晚戰國已出現。
（八）豏韻。《廣韻》力減切：“臉，臉
，羹屬也。”“臉”已見于《齊民要術·羹臛法》，原注：“上力減切，下初減切。”同小韻還有：“醶，醶，醋味。”《集韻》兩減切還有：“溓，味薄也。”可見此音節至晚南北朝已出現。
（九）麥韻。《廣韻》力摘切：“礐，礐硞，水石聲。”“礐硞”已見于郭璞《江賦》，是“礐硞
礭”四個二等字連用。同小韻還有：“
，礋，打草田器。出《字林》。”《集韻》力摘切還有：“砳礐，石聲。或作礐。”已見于《玉篇》石部：“力麥切，石聲。”“虩，恐懼皃。”暫未發現早期用例。“[斤皮]，姓也，出東平。”暫未發現早期用例。可見此音節至晚西晋已出現。
此外，《集韻》薈萃衆音，收録了不少《廣韻》没有收録的音節。來母拼二等而未見于《廣韻》的有：
（一）耕韻。《集韻》力耕切：“磷，砰磷，峻皃。”“砰磷”見于司馬相如《大人賦》。“輘，輷輘，車聲。”“輘輷”見于王褒《洞簫賦》。“駖，馬衆聲。”“駖磕”見于揚雄《校獵賦》，《漢書·揚雄傳》顔師古注：“駖，音力莖反。”二等。“玲，玲玎，玉聲。”暫未發現早期用例。可見此音節至晚西漢已出現。
（二）駭韻。《集韻》洛駭切：“攋，把攋，弃。”暫未發現早期用例。“
襰，
，衣破。”暫未發現早期用例。
（三）銜韻。《集韻》力銜切：“
，
，頭皃。”暫未發現早期用例。“
，
，少也。”暫未發現早期用例。“
，鬖，髮長皃。”最早用例見于唐代。
（四）陷韻。《集韻》力陷切：“，，頭長。”暫未發現早期用例。
（五）洽韻。《集韻》力洽切：“
，衣敝。”暫未發現早期用例。
雅洪托夫將來母拼二等作爲例外，既没有看到二等字跟各聲母相拼本來不多的事實，孤立地拎出來母來立論；又没有詳考上古至中古來母拼二等的具體小韻，因而有“二等字幾乎任何時候都不以輔音l起首”的錯誤看法。這個錯誤看法也是導致他將來母拼二等當作空格，因而給所有二等字構擬帶-l-複輔音聲母的重要原因。他説：“這樣來解釋二等字的起源時，爲什麽以輔音l-起首的字不可能屬于二等就很清楚了：因爲在起首輔音l-之後不可能還有介音l-。”現在看來，來母字拼二等從上古到中古，數量不小，所占音節數也很多，完全不可能是例外。
雅洪托夫還從异讀、諧聲方面論證自己的結論。他只是就一二等的非來母字和來母字的异讀立論，認爲一個字如果有來母和其他聲母的异讀，其他聲母往往是二等，而不是一等。舉出“鬲、樂、龍、率”四個符合他的結論的例子。稍微考察一下《廣韻》的异讀，就可以看出，他的這個結論不符合事實。有的异讀固然可以用他的説法來解釋，但是不能解釋的相當多。
來母和其他一等聲母异讀的例子不在少數。例如“悝”見于多部上古經典，有良士切和苦囘切二讀。苦囘切是本義的讀音，一等。根據《說文》，“悝”本義是“啁也”，也就是詼諧的“詼”字，先秦多用于人名，也讀苦囘切。“悝”讀良士切，作“憂傷”講，是假借用法，《爾雅·釋詁下》：“悝，憂也。”《釋文》：“悝，音里。”這是不符合雅氏結論的例子。“
”見于戰國銅戈和《鹽鐵論》，《說文》收録了。有盧各切和下各切二讀，都是一等，不區別字義，也無法證明下各切是二等變來的。“
”見于《說文》，本義是“魚名”，有落蓋切和他達切二讀，都是一等，不區別字義。無法證明：這個字是漢代才出現的，他達切原來是二等。
還有的來母字，既和其他二等聲母，也和三等聲母形成异讀。例如“馲”有盧各切和他各、陟格切三讀。陟格切是二等，用在“馲[馬白]”一詞中，“馲[馬白]”都是二等字，是後起的詞，今所見最早證據是《玉篇》馬部：“馲，陟格切，馲[馬白]，驢父牛母。[馬白]，莫百切，馲[馬白]。”因此，“馲”的二等讀法是後起的。一等讀法遠遠早于它。盧各切和他各切的“馲”不區別字義。《廣韻》他各切：“馲，馲駝。”盧各切：“馲，馲駝。”可能原來是透母，後來因爲异化，“馲”讀作來母，仍然是一等。“馲駝”最早見于《方言》；也見于《鹽鐵論》，作“馲駞”。另外的寫法“橐駝（駞、他、它、佗）”最早見于《山海經》、《戰國策》、東方朔《七諫》、《史記》、《漢書》等，“駱駝”最早見于陸賈《新語》。寫作“駱”，可能折射出透母已經讀作了來母。陸賈是由秦入漢的楚地人，曾“客從高祖定天下”（見《史記》），主要活動時代是在漢初。“馲駝”讀作“駱駝”，可能早于漢初，顯然是由一等的“馲”直接變來的，而“他各切”不可能是二等變來的。
“礐”有力摘切和胡沃、胡谷、苦角切四讀。按照雅氏的見解，苦角切是保留了原來的二等韻，胡沃、胡谷讀一等，是後起的用法。顯然，這裏來母的讀法是後起的，它出現于聯綿詞“礐硞”中最早見于郭璞《江賦》（上文已提及）。胡沃、胡谷、苦角切應該都有早期來歷。《爾雅·釋山》：“（山）多大石，礐。”《釋文》：“礐，字或作確，又作
，又作埆。郭苦角反，又戶角反。”根據《說文》：“礐，石聲。从石，學省聲。”《廣韻》將《說文》的本義置于胡谷切。因此，也不能證明胡沃、胡谷二切比苦角切後起。
雅氏解釋了“各：洛、果：裸、谷”這三個例外。“谷”字有來母一等和見母一等的异讀，不合他的説法。雅氏認爲一個字如果有來母和其他聲母的异讀，其他聲母是二等，而不是一等。他是就西漢以前說的。西漢以後，他又承認跟來母相通時，其他聲母可以是一等。他在前面對“果：裸”的處理已經藴含了這層意思。對“谷”字的解釋說得跟明白：“對于‘谷’kuk（一等字），許多字典指出還有另一種讀音：luk。但是這種讀音（匈奴王封號‘谷蠡’
）不早于漢代。”面對著同樣是來母一等和其他聲母一等相通的例子，先秦的“各：洛”一定要設想爲“洛”是二等的“各”作爲主諧字造出來的；到了西漢，在没有任何過硬證據的情况下，卻允許“谷”等的來母一等讀法可以由一等的見母讀法作爲主諧字直接造出來，或直接由別的一等聲母産生一等來母的异讀。矛盾律的基本邏輯規律哪裏去了！
雅氏爲什麽以西漢爲界，作不同的處理？這是因爲他遇到的“例外”，尤其是某些見于漢代、未見于先秦的“例外”簡直太多了，不設定一個界限，就完全不能使自己的諧聲和异讀分析站住脚。他的理由是，紀元初（西漢末，漢平帝時）“某些二等字不再與相應的一等字押韻了（例如魚部二等字轉入了歌部）”，這時來母一等讀法可以跟其他聲母的一等字直接相通，以此來解釋“果：裸”諧聲，和“谷”有見母和來母异讀等，這些不符合他的跟來母相通的其他聲母只能是二等的“例外”。支撑他分界的證據完全弄錯了。根據《漢魏晋南北朝韻部演變研究》（第一分册），除了先秦某韻部本没有一等韻，例如支錫耕，二等韻完全没有自立門戶而不跟一等韻押韻的情形。他在例子中說“魚部二等字轉入了歌部”，是指西漢魚部的麻韻二三等字變到了東漢的歌部，跟歌部原有的麻韻二三等合流，而東漢歌部的一二三等字俱全。這哪裏是二等字不和一等字押韻的證據！按照雅氏的主張，“谷”的見母和來母的异讀也需要用複輔音來解釋，但是爲了維護二等字都有-l-的假説，他只好放弃了這樣的解釋。
“各”和“洛”、“果”和“裸”是諧聲方面的反例。“各”和“洛”都是一等字，産生得相當早，不合他的説法。他的解釋是：“各”的本義是“來”，是作“來”講的“格”的本字，原來應該是二等字。這個解釋是對的，但是不能證明“洛”是根據“各”的二等讀音造的字。因爲“各”讀一等、作“各自，各個”講已見于《書·盤庚上》和《詩》等傳世的商周文獻。出土文獻在反映語言的全面性方面有缺陷，今見例最早的是戰國時期睡虎地秦簡《法律答問》。“洛”雖見于商代甲骨和西周金文，但是我們無法證實“各”作“各自，各個”講産生在前，還是“洛”字出現在前。如果“各自，各個”的“各”産生在前，那麽“洛”也有可能是在讀一等的“各”的基礎上造的字。這是說，雅氏是在兩種可能性中選用對自己有利的一種。他並没有作科學論證。因此，這種解釋不能説明問題。
“果”和“裸”都是一等字。這也不合他的説法。他根據《說文》，以爲“裸”原作“
”，“裸”是後起的。有一個前提：後來其他聲母可以造出一等的來母字。因爲二等構擬了-l-，一等就不能再構擬-l-了。這使他陷入困難的境地：-l-已經被二等占據了，一等再這樣構擬，勢必無法講清分化的條件；如果聽憑“果：裸”自由諧聲，雅氏構擬複聲母的基礎就將坍塌。後來有人將一等擬成-l-，二等擬成-r-，更糟糕。其實，問題主要還不在這裏。《說文》衣部：“，袒也。从衣，
聲。裸，或从果。”可見，依照《說文》，完全得不出“”在前，“裸”在後這樣的結論。雅氏誤會了《說文》！《說文》的或體有時比正體時間更早。上古書籍，一般寫作“裸”，但是《漢書》也有寫作“”的。根本無法證實“”的字形更早。
需要指出，這些來母和其他一等聲母相通的“例外”，雅氏只是挑選了三例來作解釋，還有不少“例外”他都没有作出解釋。例如“婁：藪”“侖：睔（古困切，胡本切）”“里：悝（苦囘切）”“剌：獺（他達）”“立：颯”等。
總之，雅洪托夫認爲，西漢以前，一個字如果有來母和其他聲母的异讀，其他聲母是二等，而不是一等。這個説法根據不足，他對材料的掌握和分析都存在著問題。
雅洪托夫給所有二等字構擬kl-、pl-、ml-等複輔音的論據及論證方式是：
（一）如果從上古到中古某一個聲母A不拼或少拼某一個等a的字；
（二）A聲母某時期在諧聲或异讀中只跟其他聲母a等的字相通。
（三）結論：其他聲母a等的字在這個時期是帶有“該聲母+A”的複輔音。
雅氏采用的是演繹論證法，這是雅氏論證所有的二等聲母在漢代以前都是“該聲母+l”的複輔音的最基本的論據。這個論據的産生，顯然受到了現代音位理論的啓發。似乎很巧妙，大約是被一些人追捧的原因之一，但跟確定音位的原則是兩碼事。要使它成爲所有的二等聲母在漢代以前都是“該聲母+l”的複輔音的論據，就必須使它成爲真實判斷。然而，這個論據既不是科學原理，也不是科學定律，如果不作充分論證，就不能成爲一個真實判斷。既然没有成爲真實判斷，那麽是不能推出論題的真實性的。在上古音構擬中，許多謬説就是這樣産生的。
這個論據本身也藴含了一個推理。其中，（一）（二）是這個推理的論據，（三）是結論。（一）（二）這兩個論據是怎麽推出（三）這個結論，雅氏没有告訴我們。既然没有得到論證，其結論只能是不具説服力。要使這個結論成立，光研究來母和其他聲母的相同關係是遠遠不够的。事實上，符合（一）（二）的條件的聲母遠不止來母，雅氏並没有給它們構擬複聲母。要是按照雅氏的這種推理推論下去，就會得出上古直到中古漢語所有各等的聲母都是複聲母的荒謬結論，也就是說，上古到中古的漢語只有複聲母，没有單聲母！
例如中古日母一般不拼一三四等的字，但是當日母跟其他聲母相通時，其他聲母有一二四等字。“然”是日母，“橪”除了人善切，還讀烏前切，四等；“
”讀胡典切，四等；“若”是日母，“睰”莫八切，二等；“蠚”呵各切，一等，“慝”他德切，一等；“冉”日母，“聃”他酣切，一等；“
”他念切，四等。這説明，日母跟其他聲母相通時有一二四等，這當然不能成爲給其他聲母構擬帶-
-複聲母的根據。比如雅洪托夫一等見母擬爲k-，二等擬爲kl-，照此類推，日母上古音是-，則與日母諧聲的其他聲母字拼一二四等是C-。
中古群母不拼一二四等字，“堇”是群三，“難”是泥一，“漢”是曉一；“臼”是群三，“
”是精一；“及”是群三，“靸”是心一。這也不能成爲群母跟其他聲母相通時，給其他拼一等的聲母構擬一個帶-g-的複輔音的根據。
精清從心四個聲母，它們的情况跟來母極其相似。按照雅氏的論證方法，也得將這四個聲母放到其他聲母之後作爲複輔音聲母的第二個音素。因爲也能找到它們和其他一二等聲母諧聲時，其他聲母的字多數是一等字，而不是二等字的證據。
根據上述没有加以論證的論據，雅氏以此作爲大前提，推論出所有的二等聲母在漢代以前都是“該聲母+l”的複輔音：
（一）上古到中古來母幾乎不拼二等的字；
（二）西漢以前來母在諧聲或异讀中只跟其他聲母二等的字相通。
（三）結論：其他聲母二等的字在漢代以前是帶有“該聲母+l”的複輔音。
根據上文所證，論據（一）（二）是兩個虛假判斷，雅氏犯了“虛假論據”的邏輯錯誤。從（一）（二）推出（三），理由不充足，是一種“推不出”的邏輯錯誤。根據漢代以前的不同等的雙聲聯綿詞，我們完全可以肯定，非來母的聲母拼二等時，不可能帶有一個-l-，只可能是一個元音性的介音。
有人視雅氏此說爲“定論”、評價爲“漢語上古音研究的里程碑之作”，是無力看出雅氏在材料占有、分析方面的失誤呢，還是有意爲之，抑或兼而有之？這是值得學術界深思的問題，决不能等閑視之。
附記：本文在寫作過程中，得到郭錫良先生的指教，李建强、崔彥、孫洪偉、鄭妞、王先雲、雷瑭洵等同志也提出了寶貴意見，謹致謝意。