常中炎[1]2001年在《铸造玻璃陶瓷精度及全瓷冠边缘适合性的研究》文中提出全瓷修复材料以其良好的视觉效果和生物相容性，解决了以往烤瓷熔附金属材料(PFM)存在的颈缘透色、金属沉积以及金瓷结合等问题。使其逐渐被临床医生和患者所普遍接受。而目前国内外全瓷修复材料种类繁多，制作工艺各不相同，材料性能也优劣不等。本研究以目前普遍认为各项性能优良的叁种全瓷材料(即德国VITA公司In-ceram、Hi-ceram全瓷材料，美国Dentsply公司Dicor全瓷材料)，在经过严格操作和实验条件控制下，于统一规格代型上加工成全冠修复体后，对其适合性进行比较研究。目的在于观察制作工艺的差异对其修复体精度的影响，以期为全瓷修复临床制作提供理论依据。在本实验中还对不同种类熔模材料对铸造玻璃陶瓷冠修复体精度的影响进行了比较研究，为熔模材料的使用提供实验依据。实验结果如下： 1．叁种熔模材料(即上海齿科材料厂的黑色嵌体蜡；日本SHOFU公司0.5mm MODEL SHEETS及嵌体蜡；德国Heraeus公司舒张蜡及日本SHOFU公司的嵌体蜡)均适用于铸造玻璃陶瓷全冠的熔模制作。 2．黑色嵌体蜡(上海齿科材料厂)作为熔模材料所制成的修复体精度最差(边缘浮升量为107.67μm)；而以舒张蜡(德国Heraeus公司)及嵌体蜡(日本SHOFU公司)作为熔模材料所制成的修复体精度最佳(边缘浮升量为90μm)；以0.5mm MODELSHEETS及嵌体蜡(日本SHOFU公司)作为熔模材料所制成的修复体精度(边缘浮升量为92.53μm)与之相比无显着差异，说明 第四军医大学硕士学位论文 一 两者精度均良好。 3．叁种全瓷修复材料（德国VITA公司In七eram及Ih七eram 全瓷材料，美国Dentsply公司Dicor全瓷材料）制作的修复体边缘 精度均达到临床要求＊120vin） 4．In七eram全瓷冠的精度优于其余两者，精度高，性能好。 但其制作工艺繁复；Dicor全瓷冠在叁者中精度最低，但其制作 工艺较其余两者简单。
王敏[2]2011年在《前牙全冠修复的临床效果分析》文中认为目的:比较镍铬合金基底烤瓷冠与银钯合金基底烤瓷冠及全瓷冠叁种修复体进行前牙修复的临床效果,为前牙临床修复提供参考。方法:选择门诊就诊的需要行上、下颌前牙修复的患者90例,分别进行镍铬合金烤瓷冠(60颗)、银钯合金烤瓷冠(46颗)、全瓷冠(38颗)修复,分别在修复前、修复后6个月、12个月叁个时间段观察牙龈指数的变化,并且对叁种修复体颈缘着色、边缘密合度、修复体颜色、修复体折裂和修复体外形等临床指标进行评估。结果:银钯合金烤瓷组和全瓷组在修复后牙龈健康状况均优于镍铬合金烤瓷组(P<0.01);全瓷组未出现颈缘染色现象,且其修复体色泽、外形优于镍铬合金烤瓷组(P<0.01);银钯合金烤瓷组颈缘染色和修复体边缘密合度与镍铬合金烤瓷组相比有显着性差异(P<0.05)。叁种修复方法均未发现修复体有裂纹、折裂或瓷脱落等现象。结论:全瓷组和银钯合金烤瓷组的临床修复效果优于镍铬合金烤瓷组,全瓷组的修复效果最好。
张津京, 陆支越[3]2019年在《印模方式及预备体设计对全瓷高嵌体适合性的影响》文中认为目的:研究不同印模制取方式及预备体设计对全瓷高嵌体边缘与内部适合性的影响。方法:制备洞深分别为2mm及5mm的下颌第一磨牙高嵌体预备体标准树脂代型各16个,分为四组,分别为A组(2mm硅橡胶组)、B组(2mm扫描组)、C组(5mm硅橡胶组)、D组(5mm扫描组),每组8个代型。采用硅橡胶印模和模拟口内数字化扫描获取各组印模并制作e. max全瓷高嵌体。粘接、包埋、切割后,用扫描电镜测量边缘及内部8个位点的粘接剂厚度并进行统计学分析。结果:印模方法及预备体设计对边缘间隙无影响(P> 0. 05);硅橡胶组在洞底及凹面转折点处的粘接剂厚度小于扫描组(P<0. 05);2mm组在近咬合面处适合性更优(P<0. 05),而5mm组在轴壁和凸面转折点处适合性更优(P<0. 05)。各组的边缘粘接剂厚度均小于120μm,4组不同位点间的粘接剂厚度差异均有统计学意义(P<0. 05),边缘的适合性优于内部适合性。修复体边缘点处4组间隙剂厚度差异无统计学意义,内部点处4组间差异有统计学意义(P<0. 05)。结论:对于不同洞深的预备设计,硅橡胶印模与数字化印模均能获得良好的高嵌体边缘和内部适合性;对有一定洞型深度(5mm)的高嵌体预备体制取数字化印模,高嵌体可获得良好的边缘适合性和更优的轴壁适合性。
参考文献：
[1]. 铸造玻璃陶瓷精度及全瓷冠边缘适合性的研究[D]. 常中炎. 第四军医大学. 2001
[2]. 前牙全冠修复的临床效果分析[D]. 王敏. 新疆医科大学. 2011
[3]. 印模方式及预备体设计对全瓷高嵌体适合性的影响[J]. 张津京, 陆支越. 口腔颌面修复学杂志. 2019