PPP项目竞争性磋商采购效率分析
苑贺辉，石 磊
（大连理工大学 建设工程学部，辽宁 大连116000，E-mail：leishi@dlut.edu.cn）
摘 要： PPP项目引入竞争性磋商便于政府通过与社会资本方的信息交换明确采购需求，为政府确定合理的项目质量标准提供有效依据。但事前成本的套牢和沉没问题往往导致社会资本方降低采购阶段努力水准从而造成政府采购效率损失，通过构建社会资本方博弈模型分析竞争性磋商对其采购阶段努力水准的激励机制。研究结果表明，政府在竞争性磋商机制中通过信息交换可以有效解决逆向选择问题；通过提升项目质量水平可激励社会资本方在采购阶段付出高努力水准以实现采购效率；但过高的质量水平反而加剧社会资本方竞争从而产生负向激励作用，因此政府需合理控制激励强度以提高采购效率。研究成果以期为政府在PPP项目中合理运用竞争性磋商机制提供借鉴。
关键词： PPP项目；竞争性磋商；激励机制；采购效率
PPP项目采购要求政府选择最合适的社会资本合作伙伴，对PPP项目成功落地和顺利实施至关重要。《政府和社会资本合作项目政府采购管理办法》规定PPP项目采购包括公开招标、邀请招标、竞争性谈判、竞争性磋商和单一来源采购。公开招标虽然在传统建设项目中应用最为广泛和成熟，但这种招标方式要求项目边界条件明晰且缺少招投标双方在采购阶段的信息交流，因此常难以有效地应用于采购需求不明确、技术条件复杂的PPP项目。竞争性磋商则是指采购人、政府采购代理机构通过组建竞争性磋商小组与符合条件的供应商就采购货物、工程和服务事宜进行磋商，供应商按照磋商文件的要求提交响应文件和报价，采购人从磋商小组评审后提出的候选供应商名单中确定成交供应商的采购方式[1]。实践中，竞争性磋商是一种两阶段采购方式：第一阶段中政府与潜在社会资本方通过双边对话实现采购阶段项目信息交换，粗略的项目质量水平得以提升，有助于社会资本方在评分时增加获胜概率，也有助于政府实现项目的社会价值；第二阶段评分中，通过明确项目边界条件降低项目不确定性，竞争性磋商有利于政府在综合评价时给出明确的非价格打分准则[2]。财政部2018年2月公布的 396个第四批政府和社会资本示范合作项目中，127个项目采用竞争性磋商方式进行采购，占比达32.07%，竞争性磋商作为公共采购方式的补充和革新在PPP模式中被广泛应用。然而竞争性磋商在实践应用中出现了社会资本方参与积极性弱、竞争不充分和政府采购效率低等问题。
国内外学者对竞争性磋商的研究多集中在其优劣势的定性分析，如印捷欧等[3]认为公开招标比竞争性磋商规范性更高，更有利于规避法律风险；张雨[4]认为竞争性磋商更能实现 PPP项目物有所值；王俏[5]认为竞争性磋商中政府能更好地描述采购需求、收集创新技术方案、避免单一价格评标等。国外与竞争性磋商相似的制度被称为“竞争性对话”并首次出现于欧盟《公共采购指令2004/18/EC》中，主要应用于采购初期技术要求和融资条件不明确的复杂PPP项目[6]。Hoezen等[6]认为竞争性对话虽然能激励创新但带来高交易成本；Doni[7]将竞争性对话与传统拍卖和谈判进行对比，并认为竞争性对话只有在竞争性较强且腐败风险较低时才能提高社会福利。
与上述研究不同，本文基于交易成本理论构建博弈模型，从定量角度分析竞争性磋商实现项目质量提升同时存在交易成本对PPP项目采购效率的影响。在竞争性磋商中，社会资本方会付出一定努力以降低报价从而增加中标概率，但将随之产生一定成本，Williamson[8]的交易成本理论将此定义为事前专用性投资，特许权协议的不完全性导致事前专用性投资面临“套牢”问题，即政府可能利用该成本难以被挪移他用的特性来采取机会主义行为攫取专用性准租；同时社会资本方未中标时该成本的“沉没”问题意味着社会资本方付出的事前成本将转化为沉没损失。以上都将导致事前专用性投资不足，事前专用性投资的激励问题即为效率问题。虽然学者们对一般招标方式的效率问题已做出一些研究，如石磊等[9]通过博弈分析得出公开招标中“两阶段招标”能够激励社会资本方技术创新以提高项目效率；Ho S P等[10]认为对未中标社会资本方提供投标补偿能够激励其提高投标准备努力程度进而提高采购效率，但少有研究分析竞争性磋商的激励机制和采购效率。
本文将事前专用性投资概念引入竞争性磋商中，基于该方式在PPP项目采购中的特点和流程，通过博弈模型分析在采购阶段事前专用性投资不足且不可缔约情况下竞争性磋商采购方式对社会资本方的激励机制，进而分析通过竞争性磋商机制实现采购效率的局限条件。
1 模型基本假设
政府对某复杂PPP项目采购使用竞争性磋商方式选择社会资本方。
假设 1：市场中存在两种类型潜在社会资本方参与到竞争性磋商中，分别用S和A表示。两种类型的差别体现在技术能力、公司规模和企业信誉等方面，S类型社会资本方相较于其他竞争者在采购阶段更具优势。实践中不难发现，社会资本方类型存在差异是采购市场中普遍存在的现象。
假设 2：两种类型社会资本方在采购阶段均有两种行动策略ei（i=H，L），其中eH为高努力水准，eL为低努力水准。努力水准的差异体现在采购阶段是否聘请专家、市场调研程度大小和是否投入新技术等诸多方面[10]。假设两种类型社会资本方付出高努力水准时努力成本相同且均为 e（e＞0），付出低努力水准时努力成本为0。
假设3：项目建设成本为Ci（j=h，l）。社会资本方付出低努力水准时预计建设成本为Ch，通过采购阶段技术能力创新和广泛市场调研等高努力水准行为可降低项目预计建设成本至Cl（Cl＜Ch）。
假设 4：社会资本方依据自身预计建设成本报价pj=Cj+ε（ε＞0），ε表示项目的利润。
假设 5：因项目技术条件复杂、采购需求不明确，政府在磋商公告中只能大致描述项目最低质量标准 0q，通过竞争性磋商政府和潜在社会资本方之间信息交换明确社会资本方类型，并在磋商中明确项目边界条件和采购需求，进而实现项目质量水平提升。质量提升水平受社会资本方类型影响，A类型社会资本方能够达到质量标准为 q，S类型凭借其综合优势能够达到项目质量标准为q( q ＞q＞ q0)。
假设 6：项目质量存在事前不可缔约属性，即社会资本方建设阶段实现的项目质量无法在采购阶段被政府证实，双方之间信息不对称导致政府无法准确就质量属性评分，而只能按照在竞争性磋商中所获得的质量信息区间分布评分。假设两类型社会资本方能够实现最终项目质量为qk(k=S，A)且服从均匀分布，即qS～U(q0,q)，qA ～ U ( q 0,q)。
国家重点生态功能区旅游化发展研究——以三峡库区水土保持生态区为例 …………………………………… 刘军林，陈国生 1·041
模型基本变量和参数如表1所示，竞争性磋商时序如图1所示。
表1 模型基本变量和参数
图1 竞争性磋商流程
2 模型构建和分析
根据上述假设界定以下变量：
定义η=q- q 0 ，Δ = q - q ，θ= C h-Cl。η表示通过竞争性磋商实现采购阶段信息交换，进而提高项目质量标准以满足项目需求并实现项目的社会价值[11]；Δ表示社会资本方S和A间的类型差异；θ表示选择两种策略行动的差异，即付出高努力水准时能够降低的项目建设成本。
基于上节假设，构建社会资本方S和A之间采购阶段博弈模型，二者在竞争性磋商不同情形下依据自身期望收益采取不同的策略行动（努力水准），表示为（eS，eA）。该博弈中存在4个策略组合，分别为（eH，eH）、（eH，eL）、（eL，eH）、（eL，eL），括号中第一项表示S的策略行动，第二项表示A的策略行动。
情形 1：（eS，eA）=（eH，eH）。两种类型社会资本方S和A均在竞争性磋商过程中付出高努力水准以降低预计建设成本至lC，通过采购阶段政府与潜在社会资本方间磋商实现了信息交换进而提高项目质量水平，社会资本方S凭借自身类型优势可以实现更高质量q。但政府与社会资本方之间的质量信息不对称致使政府只能按照质量区间分布评分，因此S和A以一定概率获胜，该情形下：
S得分为 s S = q S - p l = q S - C l-ε；
情形 3：（eS，eA）=（eL，eH）。社会资本方 S在采购阶段付出低努力水准而社会资本方 A付出高努力水准，社会资本方S中标概率降低，该情形下：
S获胜概率为：
社会资本方S和A期望利润可以表示为：
周芷若本是一个普通的渔家女孩，无端地被卷进风波中成为孤儿，被张三丰救下送往峨眉修习。天资聪颖又是名门弟子，看起来似乎前途无量，未来一片光明，偏偏其师是性情偏激的灭绝师太。二人未必没有经历过师徒间的温情，周芷若却在灭绝师太死前被迫接下掌门一职，背起驱除鞑虏、壮大峨眉的重担，更发下毒誓：“日后我若对魔教教主张无忌这淫徒心存爱慕，倘若和他结成夫妇，我亲生父母死在地下，尸骨不得安稳；我师父灭绝师太必成厉鬼，令我一生日夜不安，我若和他生下儿女，男子代代为奴，女子世世为娼。”
假设7：政府按照价格和非价格属性综合评价，即社会资本方得分 sk=qk-pj，得分最高者获胜。评分规则在磋商公告中明确规定且不能更改。在竞争性磋商中，社会资本方的类型属性对项目质量提升影响结果不同，虽然类型信息通过竞争性磋商被政府获知，但因质量无法在事前被证实，政府与社会资本方间存在质量信息的不对称。社会资本方在报价时披露了努力水准信息，即缔约之前的专用性投资大小，但努力成本本质上属于降低自身建设成本的“自利性投资”且无法被第三方验证，因此政府也无法指定社会资本方事前努力水准大小。
情形 2：（eS，eA）=（eH，eL）。社会资本方 A在采购阶段付出低努力水准，虽避免付出努力成本但无法降低报价而导致中标概率降低，该情形下：
S得分 s S = q S - p l=qS - C l-ε；
A得分为 sA = q A-ph = q A-Ch - ε 。
S得分为 s S = q S - ph = q S - C h - ε ；
S获胜概率为：
社会资本方S和A期望利润可以表示为：
A得分为 s A = q A - pl = q A - C l - ε 。
S得分为 s S = q S - ph = q S - C h - ε ；
A得分为 s A = q A - pl = q A - C l - ε 。
当η和e满足式（16）时，博弈均衡解为混合策略纳什均衡解，即S和A类型社会资本方分别以u*和v*的概率选择高努力水准，以1-u*和1-v*选择低努力水准，其中：
社会资本方S和A期望利润可以表示为：
下面考虑C2∪C-2中0＜t＜2的情况.当0＜t＜2时,由ζ(s)的定义和其解析性可知,ζ(s)有界.根据文献[12]中的注1.5.3,ζ(s)在0＜ t＜ 2内没有零点,所以必然有界.由式(10)及以上说明可知,
情形 4：（eS，eA）=（eL，eL）。两种类型社会资本方S和A在采购阶段均付出低努力水准，中标概率与情形1相同，但该情形下未实现最优采购效率，该情形下：
(2)有轨电车驾驶人员必须要了解电车的生产企业与核心技术，能够完全掌握有轨电车的性能，进行专业的车辆知识学习，包括车辆基础知识、故障处理手册等；
A得分为 sA = q A - p h = q A - C h - ε 。
S获胜概率为：
蒋玉泉(1858—？)，谱名同垣，字伯厚，一字味经，又字微谨，浙江余姚人。光绪戊戌科(1898)进士。戚渠清的问业师，与同年蔡元培、徐维则同年友善。蔡元培日记有多处记载，1894年7月28日日记，“晤蒋味经同年”；1896年2月30日，“看味经不遇”；10月12日，“蒋味经同年来”。1899年1月25日，“致蒋味经同年书，附征信录百册(余姚)”[2]210。蔡元培在绍郡中西学堂任总理时还把招生广告寄给蒋玉泉，请其分发。辑有《国朝文选》60册。
社会资本方S和A期望利润可以表示为：
以上4种情形期望利润列入博弈矩阵中，如表2所示。
表2 社会资本方S和A期望利润博弈矩阵
（2）θ- Δ ＜ η ＜ θ 情形。
，在满足式（13）约束条件下求解博弈模型均衡解。与情形（1）不同的是，此情形下纳什均衡解只存在纯策略纳什均衡解，即
。此情形下，两类型社会资本方在博弈中均付出高努力水准，政府通过竞争性磋商机制实现了采购效率。
然后再洒布黏层，0.8～1.0kg/m2改性乳化沥青起到连接作用，增强层间的黏结力。沥青面层的设计可以根据路面的情况、投资成本、交通状况进行调整路面的结构类型。
博弈模型能够成立，理性的社会资本方在竞争性磋商投标报价博弈中期望利润不能为负，因此努力成本不能过大以致博弈主体退出竞争性磋商，即式（2）、式（3）、式（5）、式（6）、式（8）、式（9）、式（11）、式（12）均为正，解得努力成本e在满足式（13）时博弈成立。
以下在式（13）基础上求解η和e满足不同关系时的纳什均衡解。根据式（4）和式（7）分为以下3种情形讨论。
（1）ηθ＞情形。
，求解该情形下博弈模型纳什均衡解(
,
)。
101-2-BS型电热鼓风干燥箱，上海市跃进医疗器械厂产品；722N型分光光度计，上海市精科仪器厂产品；HH-S型恒温水浴锅，江苏省金坛市亿通电子有限公司产品；BS200S型电子分析天平，北京赛多利斯天平有限公司产品。
当η和e满足式（14）时，博弈均衡解为纯策略纳什均衡解(
,
) = ( e H , e H)，两种类型社会资本方在采购阶段均付出高努力水准，政府通过竞争性磋商机制实现了采购效率。
S获胜概率为：
相比于纯策略均衡解，混合策略可认为降低了纯策略的概率，而是随对方策略的变动而改变自身策略。两类型社会资本方降低了采取高努力水准策略的概率，政府在竞争性磋商中采购效率产生一定损失。
当η和e满足式（17）时，博弈均衡解为纯策略纳什均衡解
）= （e L , eL），两种类型社会资本方在采购阶段均付出低努力水准，政府无法实现采购效率。
上述博弈中，可能存在的均衡解包括纯策略纳什均衡解和混合策略纳什均衡解。由假设2和假设5可知，η表示竞争性磋商激励作用大小，e表示努力成本大小，二者不同取值均将影响博弈策略均衡解。以下求解该博弈模型，根据式（7）不妨首先假设 θ＞Δ。
（3）ηθ＜-Δ情形。
在满足式（13）约束条件下求解博弈模型均衡解。与情形（2）类似，此情形下纳什均衡解只存在纯策略纳什均衡解一种情况
=
( e H , e H)，即在该情形下，两种类型社会资本方在博弈中均付出高努力水准，政府通过竞争性磋商机制实现了采购效率。
综上分析，η和e在满足不同条件时纳什均衡解不同，政府的采购效率受竞争性磋商实现的质量提升程度和采购阶段努力成本的共同影响，如图 2所示。上述分析基于θ＞Δ前提，当θ≤Δ时计算结果与图像性质类似，在此不做赘述。
图2 博弈均衡解范围
M1-M3：S和A类型社会资本方在采购阶段均付出高努力水准，政府实现采购效率。
第三，管理模型方面。边慧敏等（2004）在借鉴国内外对员工素质模型的相关研究基础上，探讨如何构建适合我国国情的社会组织员工素质模型，提出了四种构建模型的理论假设，并提出该模型建立的基本思路。胡杨成（2005）综合应用模糊数学（Fuzzy Mathe-matics）和层次分析（AHP）等方法，构建了基于 BSC 的非营利组织绩效模糊综合评价模型，并结合实例说明该方法的具体步骤和有效性。李小宁等（2003）利用委托—代理模型研究了社会组织的激励效果。毛刚等（2004）根据 Holmstrom 团队理论建立了社会组织团队激励机制模型。
M4：S和 A类型社会资本方在采购阶段以 u*和v*的概率付出高努力水准，政府效率损失。
M5：S和A类型社会资本方在采购阶段均付出低努力水准，政府无法实现采购效率。
M6：采购阶段努力成本过大导致社会资本方退出竞争性磋商，博弈过程不存在。
综合以上分析结果，得到如下结论。
结论 1：PPP项目竞争性磋商机制中，政府通过与社会资本方的磋商获知社会资本方类型，解决传统招投标中的逆向选择问题，避免因政府与社会资本方之间信息不对称造成招标效率损失。
高锟夫妇的举动其实不乏先例。美国前总统罗纳德·里根就曾在卸任后公开了自己患有阿尔茨海默病的消息，并于1995年创立了里根-南希研究所，专门从事对阿尔茨海默的研究。里根留下的遗产之一，就是引起美国乃至全世界对阿尔茨海默病的关注。在他的影响下，有更多的人勇于公开地承认和谈论自己的病情。
在PPP项目公开招标等传统招投标方式中，投标人资质、信誉和能力等类型信息往往难以被招标人准确获知，政府为激励投标人显示其真实类型，需要向投标人付出一定的“信息租金”，从而导致政府招标效率损失，因此众多学者在传统招投标的研究中考虑如何通过某种机制来激励投标人如实披露自身类型。如严培胜等[12]通过设计得分规则拍卖和供应契约拍卖的最优竞标机制以激励投标人真实披露自身类型；孙慧等[13]通过定价和特许期合理设置的直接机制来激励投标人报告自身类型，但之前研究均建立在传统公开招标方式上。竞争性磋商作为采购方式的一种创新，从机制本身解决了类型信息不对称问题。政府在多轮磋商中可以获取到社会资本方类型信息，进而避免付出“信息租金”的损失，从而提高了政府采购效率。
结论 2：竞争性磋商通过政府和社会资本方间的信息交换提升项目质量水平，进而对社会资本方提高采购阶段努力水准起到激励作用。然而随着项目质量水平的进一步提升，激励作用将会逐渐减弱，甚至出现负向激励作用。
在传统招标机制中，社会资本方为在竞争中获胜会付出一定努力以降低建设成本但随之产生大量套牢成本，因此社会资本方往往趋于避免付出高努力水准，导致政府采购效率降低甚至损失，而竞争性磋商通过提升项目质量能够起到一定的激励作用。如图3所示，当给定外生的努力成本e满足
时，通过竞争性磋商实现的项目质量水平提升可以激励社会资本方付出高努力水准（M1-M3区域）。但这种激励作用并不总是正向的，随着项目质量水平提升，社会资本方会降低付出高努力水准的概率（M4区域），甚至选择付出低努力水准的情形（M5区域），导致政府采购效率低下甚至损失，采购效率的转变如图中虚箭线所示。需要特别说明的是，若给定的外生努力成本e大于e0时，上述结论将发生一定变化，社会资本方将不再采取有效率的高努力水准策略，显然，无论项目质量水平提升多少社会资本方都难以避免高努力成本的负担而选择退出采购或采取无效率策略，竞争性磋商将无法起到激励作用。因此后文仅在一定努力成本范围内讨论政府在竞争性磋商中最优激励强度。
图3 给定努力成本时博弈均衡解范围
随着质量水平提升，例如在 M5区间内，无论努力成本大小，社会资本方均选择低努力水准，因为竞争性磋商将项目质量水平过高导致社会资本方间出现恶性竞争。由于两类型社会资本方都是潜在的中标人，二者在采购阶段的博弈本质为固有的竞争关系，这种竞争关系来自社会资本方自身类型差异，是市场长期选择后企业间形成的良性竞争关系，政府进行适度的激励并未打破健康的竞争关系从而保证采购效率实现。当政府在采购阶段对潜在社会资本方的激励超出一定范围时，二者之间的竞争加剧，良性竞争关系扭曲成违背市场选择规律的恶性竞争，将导致政府的采购效率发生损失。
这一结论同时佐证了国外相关研究成果。如Bennett等[14]指出过度竞争压力可能引发企业从事不道德和腐败行为以保持项目低成本，行业中良好竞争关系的形成对市场健康发展和政府合理规制都具有重要意义。Lenferink S等[15]从项目治理方式的角度指出在PPP项目竞争性对话中，政府与社会资本方之间存在合作的治理关系，这种公私合作关系有助于通过信息交换提升项目质量水平并实现物有所值；同时社会资本方之间也存在竞争的治理关系，竞争关系有助于社会资本方降低成本进而降低报价，但企业间过度竞争限制自身成本的降低，致使政企之间难以达成有效率的合作。
高职院校《人力资源管理》课程教学改革研究 ………………………………………………………………………… 杨书灵（5/66）
结论 3：在竞争性磋商中，若将项目质量水平提升至社会资本方成本之差时（η=θ），可保证社会资本方参与采购的积极性并激励其均付出高努力水准以实现采购效率。
在结论2中发现，当给定努力成本时，竞争性磋商的激励作用存在一个阈值，即超过一定范围时将会产生负向激励作用，政府便需通过竞争性磋商机制控制最优激励强度。然而在实践中，不同社会资本方采购阶段努力成本往往不同且难以准确衡量，努力成本的差异将影响社会资本方参与采购的积极性，政府在考虑采购效率的同时需兼顾实现采购中充分竞争。当政府将项目质量水平提升至社会资本方不同努力水准下建设成本差值时（η=θ），既可以保证社会资本方均付出高努力水准以提高采购效率，又可以保证社会资本方产生较高努力成本时参与到竞争性磋商中，有利于实现采购阶段的充分竞争。
由于α-姜黄烯、α-姜烯和姜黄新酮等特征性共有峰对照品不易得，所以本实验选用β-石竹烯（S峰）为参照物，依据国家颁布的《中药注射剂指纹图谱研究的技术要求》，通过采用不同批次黄丝郁金药材样品，建立对照指纹图谱，根据对照指纹图谱的特征以及其参照峰（β-石竹烯），确定了22个共有峰。其中23号色谱峰虽然在每批样品中也都存在，而且含量约占黄丝郁金挥发油的50%，却并不是18批样品的共有峰，原因是23号色谱峰可能是由于芳基姜黄酮和姜黄酮未达到分离而共同形成的一个色谱峰，实验中曾考察了不同色谱柱和不同升温程序，但最终仍然未使之分离，如何优化实验条件使之完全分离有待进一步研究。
3 结语
本文构建了两类型社会资本方博弈模型，分析了竞争性磋商中提高社会资本方采购阶段努力水准的激励机制，进而得出政府实现最优采购效率的局限条件。研究结果表明，竞争性磋商通过在采购阶段引入磋商的信息交换机制帮助政府明确潜在社会资本方类型，从而解决逆向选择问题，消除信息不对称产生的“信息租金”。此外，竞争性磋商通过信息交换实现的项目质量水平提升，可以激励社会资本方在采购阶段付出高努力水准，从而实现政府采购效率。然而政府对质量水平要求过高会破坏社会资本间固有的良性竞争关系，导致其降低采购阶段努力水准。在竞争性磋商实践中政府需合理控制激励强度以避免采购效率损失。
我国关于职业院校学生实习过程管理与质量评价的研究才起步，实习内容和人才培养方案严重脱节，实习管理工作粗放、实习质量缺少科学有效的保障机制，已不能适应高等职业教育发展的需求。在强调职业教育与生产劳动相结合的具体实施过程中重结果，轻过程，相关生产实习原始记录不完整，缺乏制定基于人才培养方案的完善的生产性综合实习课程标准和质量保证体系。
参考文献：
[1] 中华人民共和国财政部．关于印发《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》的通知[EB/OL]．（2014-12-31）http：//gks.mof.gov.cn/zhengfuxinxi/guizhangzhidu/201501/t20150120_1182425.html．
[2] K．Haugbølle，D．Pihl，S．C．Gottlieb．Competitive Dialogue：Driving Innovation Through Procurement?[J]．Procedia Economics ﹠ Finance，2015，21：555-562．
[3] 印捷欧，周培康，徐 灏．我国PPP项目招标采购方式研究[J]．建筑市场与招标投标，2017（3）：52-55．
[4] 张 雨．新形势下PPP项目政府采购方式探讨[J]．中国政府采购，2015（5）：77-80．
[5] 王 俏．浅析竞争性磋商采购方式[J]．中国招标，2015（38）：29-31．
[6] Hoezen M，Voordijk H，Dewulf G．Contracting Dynamics in the Competitive Dialogue Procedure[J]．Built Environment Project ﹠ Asset Management，2012，2（1）：6-24．
[7] Doni N．A Comparison of Alternative Procedures for the Selection of the Private Partner in PPP Projects[J]．Ssrn Electronic Journal，2007．
[8] Williamson O E．Transaction-Cost Economics：The Governance of Contractual Relations[J]．Journal of Law ﹠Economics，1979，22（2）：233-261．
[9] 石 磊，何雨佳．PPP项目两阶段招标激励机制博弈分析[J]．工程管理学报，2018，32（3）：64-68．
[10] Ho S P，Hsu Y．Bid Compensation Theory and Strategies for Projects with Heterogeneous Bidders：A Game Theoretic Analysis[J]．Journal of Management in Engineering，2014，30（5）：04014022．
[11] Herweg F，Schmidt K M．Auctions versus Negotiations：the Effects of Inefficient Renegotiation[J]．Social Science Electronic Publishing，2014，48．
[12] 严培胜，王先甲．交通BOT项目特许经营权竞标机制设计[J]．中国管理科学，2009，17（4）：97-102．
[13] 孙 慧，李 磊．博弈视角下 PPP项目定价与特许权期决策模型[J]．武汉理工大学学报（信息与管理工程版），2016，38（1）：556-560．
[14] Bennett V M，Toffel M W．Customer-Driven Misconduct：How Competition Corrupts Business Practices[J]．Management Science，2013，59（8）：1725-1742．
[15] Lenferink S，Tillema T，Arts J．Public–Private Interaction in Contracting：Governance Strategies in the Competitive Dialogue of Dutch Infrastructure Projects[J]．Public Administration，2013，91（4）：928-946．
An Analysis of Procurement Efficiency of Competitive Dialogue for PPP Projects
YUAN He-hui，SHI Lei
（Faculty of Infrastructure Engineering，Dalian University of Technology，Dalian 116000，China，E-mail：leishi@dlut.edu.cn）
Abstract： Competitive dialogue introduced by PPP projects facilitates the government to clarify procurement demand through information exchange with bidders，and provides an effective basis for the government to determine reasonable project quality standards. However，due to the hold-up and sinking costs，the bidders will reduce effort in procurement stage and thus cause the loss of government procurement efficiency. This paper develops a game model of bidders to investigate the incentive mechanism of effort in competitive dialogue. The results show the government can effectively solve the problem of adverse selection through information exchange in competitive dialogue mechanism. Bidders can be encouraged to pay high level of effort and achieve procurement efficiency by improving the quality level of project，but excessive quality improvement may intensify the competition of bidders and thus generate negative incentives，the government needs to control incentives intensity to improve procurement efficiency. This study is intended to provide a reference for government to properly use competitive dialogue in PPP projects.
Keywords： PPP project；competitive dialogue；incentive mechanism；procurement efficiency
中图分类号 ：F283
文献标识码： A
文章编号： 1674-8859（2019）02-086-06
doi： 10.13991/j.cnki.jem.2019.02.016
收稿日期： 2018-11-10．
基金项目： 国家自然科学基金面上项目（71672017）．
作者简介 ：
苑贺辉（1993-），男，硕士研究生，研究方向：PPP项目治理，工程项目管理；
现场监测数据和Midas/GTS模拟结果进行分析.分别分析四个不同开挖关键节点时盾构井和标准段的三个桩体位移变化.
石 磊（1973-），通讯作者，男，博士，副教授，研究方向：PPP项目治理，项目制度设计。
标签：ppp项目论文; 竞争性磋商论文; 激励机制论文; 采购效率论文; 大连理工大学建设工程学部论文;