曾 超
邵阳市中西医结合医院骨伤二科 湖南邵阳 422200
摘要：目的：探讨经椎间孔入路与经后方入路椎间融合术治疗退变性腰椎失稳症的临床疗效对比。方法：选取我院2010年3月-2014年3月收治的腰椎失稳症患者60例，根据患者的病情分为PLIF治疗组与TLIF治疗组，每组各30例，比较两组患者手术时间、术中出血量、平均卧床时间、融合时间及术后并发症发生率。将两组患者术前及末次随访结果椎间隙高度与椎间孔高度进行对比。结果：两组患者的卧床时间、融合时间以及同时间中椎间隙高度与椎间孔高度比较无明显变化，差异无统计学意义（p＞0.05）。而两组患者的手术时间、出血量及术后并发症方面，两组差异有统计学意义（p＜0.05）。结论：TLIF与PLIF对于治疗退变性腰椎失稳症有着良好的效果，但相对于PLIF，TLIF的操作更为简单，且术中出血量少，术后患者并发症少，值得临床推广。
关键词：经椎间孔入路；经后方入路；椎间融合术；腰椎失稳症
所谓腰椎失稳症是因先天因素或者外伤、劳损导致的椎间体关节不稳、椎间间隙变窄或者椎间活动异常。腰椎失稳主要发病人群为中年女性，失稳期病人可感到急性、亚急性或者慢性的腰痛，有的病人则表现为下肢无力，腰椎生理曲度失常。目前，用于治疗腰椎失稳症的方法主要有经椎间孔入路与经后方入路椎间融合术，两种方式对于退变期的腰椎失稳症患者有良好的效果[1]。本次研究就TLIF与PLIF对于治疗退变性腰椎失稳症的效果展开讨论。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2010年3月-2014年3月收治的腰椎失稳症患者60例，所有患者均存在运动下腰痛、姿势改变后加重等临床症状。60例患者年龄在40-65岁，平均年龄（52.5±12.5）岁，根据患者的病情分为PLIF治疗组与TLIF治疗组，每组各30例，比较两组患者手术时间、术中出血量、平均卧床时间、融合时间及术后并发症发生率。对患者进行一年随访，将两组患者术前及末次随访椎间隙高度与椎间孔高度进行对比。
1.2 手术方法
TLIF组手术方法：行气管插管全麻，后正中切口，显露出关节突外缘。首先，在失稳椎间隙上、下椎体双侧置入椎弓根螺钉，通过C型臂X线机透视位置良好后进行对侧连接棒安装，并撑开一定程度，在减压侧切除上下关节突赫尔部分椎板、黄韧带，潜行减压，扩大神经根管。经椎间孔线路椎间盘后壁，用尖刀切开纤维环、取椎间隙髓核组织，通过带角度的刮匙除去椎间隙上、下椎板软骨。其次，将取出的关节突、椎板骨质要成颗粒状塞入椎间隙，由松质骨压实器压实后置入带有自体碎骨块的椎间融合器中，进行连接棒安装时，要将椎体复位，选择适当的压力加压，确保椎间融合器的位置固定[2]。
PLIF组手术方法：与TLIF的麻醉和暴露方法相同，在失稳椎间隙上下椎体中置入椎弓根螺钉，切除棘上、棘间韧带、棘突以及双侧椎板，保留关节突关节，切除黄韧带并清理硬膜外脂肪，扩大神经根管。其次，神经剥离子分离后，可以用神经拉钩将硬膜向一侧牵引，用尖刀切开纤维环、取椎间隙髓核组织，使用刮匙刮除上下终板，向椎体间置入自体骨粒，由松质骨压实器压实后置入带有自体碎骨块的椎间融合器中[3]。
1.3 疗效观察指标
记录两组患者进行手术的平均手术时间、术中出血量，观察患者术后卧床时间等方面的指标。术后对患者进行一年随访，观察患者出现术后感染、疼痛情况、CAGE移位等并发症的机率[4]。
1.4 统计学方法
采用统计学软件SPSS 19.0对本组所收集的数据结果进行分析处理，采用t检验，完成计量资料的对比，单位以均值±标准差（s）来表示，采用卡方检验，完成计数资料的对比，当P＜0.05时，则提示在差异方面具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者手术时间、出血量、卧床时间、融合时间及融合率比较
两组患者的卧床时间、融合时间以及同时间中椎间隙高度与椎间孔高度比较无明显变化，差异无统计学意义（p＞0.05）；但两组患者的手术时间、出血量等方面，TLIF组明显低于PLIF组，两组差异有统计学意义（p＜0.05）。详见表1。
表1两组患者手术时间、出血量、卧床时间、融合时间及融合率比较
3 讨论
腰椎失稳症的病理变化主要是因椎间盘退变、小关节损伤或者超负荷状态造成，患者多不能做弯腰姿势，每当弯腰时患者感受一种腰部断裂感，而有的病人表现为下肢无力，走路或下楼梯不变。检查时可见脊旁肌痉挛，腰椎生理曲度失常，侧弯运动两侧不均，脊旁有压痛等情况。目前，用于治疗退变性腰椎失稳症患者的经椎间孔入路与经后方入路椎间融合术治疗方法，通过恢复腰椎节段间稳定性、神经减压以及恢复椎间高度等方法，保留脊柱负重能力，对于恢复脊柱矢状面力线有着极大的作用[5]。但PLIF还存在一些缺点，为了便于摘除椎间盘、促进椎间植骨融合，术中需要将硬膜囊向对侧牵拉，这样一来就会加大神经损伤。而TLIF能够降低PLIF中存在的多种风险，方便快捷，对于脊柱稳定性的影响较小[6]。
综上所述，TLIF与PLIF对于治疗退变性腰椎失稳症有着良好的效果，但相对于PLIF，TLIF的操作更为简单，且术中出血量少，术后患者并发症少，值得临床推广。
参考文献：
[1]丁文元，张剑刚，申勇等.经椎间孔入路与经后方入路椎间融合术治疗退变性腰椎失稳症的疗效比较[J].中国骨科临床与基础研究杂志，2011，03（1）：11-17.
[2]曹正霖，陈逊文，吴增晖等.前路和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎术后综合征的比较[J].中国脊柱脊髓杂志，2008，18（11）：832-837.
[3]刘家瑞，朱肖奇，程小芸等.Quadrant减压sextant内固定治疗退变性腰椎失稳症与开放TILF临床对比分析[J].实用临床医药杂志，2012，16（13）：37-40.
[4]银和平，吴一民，李树文等.显微内窥镜下椎管减压椎间融合治疗腰椎失稳症的近期疗效观察[J].中国脊柱脊髓杂志，2010，20（1）：19-23.
[5]刘玉增，海涌，杨晋才等.有限复位内固定椎间融合术治疗稳定的退变性腰椎滑脱症临床疗效的回顾性分析[J].中华老年多器官疾病杂志，2012，11（10）：746-749.
[6]于海国.半椎板、全椎板切除减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症疗效观察[J].中国医药科学，2012，02（18）：239-240.
论文作者:曾超
论文发表刊物:《健康世界》2015年20期供稿
论文发表时间:2016/2/17
标签：腰椎论文; 患者论文; 时间论文; 两组论文; 间隙论文; 术后论文; 手术论文; 《健康世界》2015年20期供稿论文;