社会排斥、脆弱性和可持续生计：贫困的三种分析框架及比较，本文主要内容关键词为：三种论文,可持续论文,生计论文,贫困论文,框架论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：C913.7 文献标识码：A 文章编号：1002-6924(2010)12-004-010
随着贫困的内涵从收入扩展到多维贫困，研究视角从经济学扩展到社会学和发展学等学科，研究层面逐渐从宏观的国家贫困和区域贫困向微观的个体贫困转变，一些新的贫困研究方法和分析框架也开始得到广泛运用，其中有代表性的是社会排斥分析框架、脆弱性分析框架和可持续生计分析框架，这三种框架从不同的角度来研究微观贫困群体的贫困成因和所处的生活状态，在当前的贫困研究中运用比较广泛。
一、社会排斥分析框架
社会排斥的概念起源于20世纪60、70年代的法国，最早用于分析福利性社会政策，如在法国，被排斥者是指排斥于社会保险制度的人；欧洲委员会将社会排斥定义为对基于公民资格的权利，主要是社会权利的否认，或者是这些权利未充分实现；英国的学术界则将社会排斥定义为个人未能充分参与主流社会或当时社会认为必要的活动，[1]这些社会排斥的概念大部分都是分析社会政策和社会福利制度的惠及程度。将社会排斥分析框架用于贫困研究，最早起源于英国学者Townsen等人提出的“社会剥夺”概念，他认为，社会剥夺是“社会上大多数人认为或风俗习惯认为应该享有的食物、基本设施、服务与活动的缺乏与不足”，之后，社会剥夺概念内涵由物质层面向社会文化层面演变；20世纪90年代初进一步发展成为社会排斥理论和社会排斥分析框架，主要用来研究失业、贫困、两极分化等问题；阿马蒂亚·森从社会排斥和贫困之间的关系将社会排斥分为建构性排斥和工具性排斥；[2]杨团对众多社会排斥概念的界定进行了总结，她指出社会排斥的定义包括：从现象描述的角度，有双重含义说，被排斥者角色说，社会排斥行动说，社会排斥结果说；从原因探究的角度，有社会系统失效说，市场排斥说，地位排斥说和能力剥夺说等。[3]
这些定义虽然表述不同，但仍然具有一些共同的特征[1]：1.强调社会排斥是一个过程，强调其动态性；2.强调社会排斥的多维性，社会排斥一般包括经济排斥、政治排斥、社会关系排斥、文化排斥和社会福利制度排斥五个维度；3.强调社会排斥是由不同的社会推动者和施动者导致的。社会排斥概念具有的这些特征使其成为一个有力的分析工具，可以用来描述弱势群体所遭受的多重不利境遇，用来分析其被排斥出社会行动参与的过程而表现出贫困的状态。
社会排斥分析框架的关键词是社会排斥，“排斥出何处”，即排斥的维度是分析贫困产生的根源。曾群和魏雁滨[1]曾对有关排斥维度的观点进行了总结，认为社会排斥可以分为经济排斥、政治排斥、社会关系排斥、文化排斥和社会福利排斥等。经济排斥是指个人、家庭和地方社区未能有效地参与生产、交换和消费等经济活动；政治排斥是指个人和团体被排斥出政治决策过程，这些个人和团体缺乏权力、没有代表他们利益的声音；社会关系排斥是指个人或家庭被排斥出社会关系，交往人数或频率下降，社会网络分割和社会支持减弱；文化排斥是指失去根据社会认可的和占主导地位的行为、生活发展方向以及价值观模式而生活的可能性；福利排斥是指个人或团体不具有公民资格而无法享有社会权利。在这些定义的基础上，可以归纳出社会排斥分析的框架应该包括三个核心概念：能力、社会排斥和贫困，如图1所示。
图1 社会排斥分析框架
社会排斥分析对于贫困的研究意义在于注重考察多层次的不利条件如何使社会的边缘群体（如穷人、老人、单亲、新移民、失业者等）陷入缺乏维持最低标准生活的能力，从而被排斥出主流社会。社会排斥概念的提出，使得对贫困问题的界定扩展到社会地位与权利等非经济因素以及基本能力的被剥夺和机会丧失等方面。[3]如今，社会排斥分析已经越来越被社会政策研究、贫困研究所重视，并成为这些研究的核心概念，尤其是对失业、贫困、两极分化、教育、残疾人问题、住房改革、城乡差距以及就业等社会问题分析，从目前所能看到的使用“社会排斥分析框架”的研究多数是用来对特定群体的研究，即将社会弱势群体作为研究的对象，如对流动儿童、农民工、失地农民、艾滋病患者、失业人口和贫困家庭等比较典型的社会弱势群体在不同方面的社会排斥研究。
二、脆弱性分析框架
脆弱性分析最早运用于灾害学之中，上个世纪80年代初，Robert Chambers提出了脆弱性的“外部—内部”分析框架，开始将脆弱性分析视角运用到发展研究中。[4]目前，脆弱性成为贫困研究的关键概念之一，虽然在很多贫困文献中都对脆弱性有所界定，但是使用较广的定义是世界银行提出的，[5]脆弱性是指个人或家庭面临某些风险的可能，并且由于遭遇风险而导致财富损失或生活质量下降到某一社会公认的水平之下的可能，脆弱性高是贫困的特征之一。世界银行的定义表明了脆弱性包括两个方面，即受到的风险和抵御冲击的能力，一般来说，当受到的风险相同时，抵御能力强的脆弱性低，抵御能力弱的脆弱性高。从脆弱性的角度考察贫困有助于深刻分析贫困的历史成因以及今后的发展变化趋势，即能够动态地考察贫困问题，做出前瞻性的政策建议。
脆弱性分析框架经历了从二元到三元的发展过程。1983年，Robert Chambers指出脆弱性包括外部因素和内部因素两个方面，外部因素是指一个人可能遇到的风险、冲击和压力等；内部因素是指没有防御能力，即缺乏应对外部因素带来损失的能力和机制，即脆弱性分析的内部—外部分析框架。该框架可以说是使用最为广泛的分析框架，也是长期贫困研究中心(CPRC)在使用脆弱性概念分析贫困问题的基础，[6]后来很多学者在该框架的基础上提出了其它有效的脆弱性分析框架。（见表1）
从上述表格中可以看出，脆弱性分析框架逐渐变得具体，操作性更强。Martin Prowse将这些脆弱性分析框架重新进行了整合，形成了更加完善和具体的脆弱性分析框架：暴露、能力和后果三维框架。[6]在这个框架中，对于暴露的分析更加细致和具体，主要包括风险或者外部冲击的规模、频率、周期、强度、预警、集体行动和不可预见性程度；在对脆弱主体的能力的分析中也将其分解成风险应对机制、资产、权利和能力等四个要素；在暴露风险和应对能力的综合作用下，其产生的后果则包括生计策略改变和贫困加剧。
无论是二维的分析框架还是三维的分析框架，脆弱性分析总是和风险紧密结合在一起，Dercon提出的分析框架则更为明确地将风险和贫困紧密结合起来，[10]他指出贫困可以从三个方面来理解，即资产、收入和福利能力等，这三个方面都非常容易受到风险的冲击就意味着脆弱。他的框架，更加侧重于将贫困的三个方面可能受到的风险一一罗列出来。（见下页表2）
正如Stefan Dercon的框架中更强调外部的风险因素，在大部分脆弱性研究文献中，主要强调的都是脆弱性的外部因素，即风险、冲击和压力，在这三种外部形式中，运用最多的是风险。Stefan Dercon在进行脆弱性分析时将风险分为收入风险、资产风险和福利风险。Henninger则提出影响脆弱性的风险主要包括环境风险、市场风险、政治风险、社会风险和健康风险。[11]Sinha和Lipton则将提出六类风险：疾病和创伤、暴力、自然灾害、歉收、贸易条件恶化、收入机会减少。[7]世界银行在风险类型上采取了Henninger的观点，但是世界银行在此基础上将不同类型的风险事件又具体分为微观、中观和宏观三个层次，即个人或居民、多个居民或社区、地区或国家。作为以消除贫困为宗旨的发展机构，世界银行更侧重的是如何应对风险，即化解风险的机制，世界银行提出了化解风险的四个层次：应付风险、保险、减轻风险多样化、消除风险，对于这四个层次分别从非正规机制和正规机制两个维度提出不同的行动措施。
脆弱性分析框架的提出不仅仅扩展了贫困研究的方法和维度，也扩展了脆弱性分析本身的使用范畴，从灾害评估、环境评估扩展到对于人或人群的脆弱性的评估分析，如根据人口性别、年龄、健康、收入水平等将人口划分为不同的人群，结合其拥有的社会权利和资源，划分其对具体突发事件的脆弱性程度。脆弱性分析在我国的一些贫困研究和实践中也开始运用。世界粮食计划署(WFP)使用“脆弱性＝粮食安全风险-抵御风险的能力”的模型对中国进行的县级脆弱性分析，全国有350个县仍存在较高的粮食安全脆弱性，即粮食产量受各种因素影响波动明显、粮食产量与消费需求相比差距较大，而且自然条件、基础设施、教育和卫生服务都不发达。[12]
三、可持续生计分析框架
可持续性生计分析框架是上个世纪90年代、特别是其后期，由一些双边或多边的国际援助组织，如世界银行(World Bank)、英国国际发展署(DFID)和发展研究机构，如英国Sussex大学的发展研究所(IDS)合作，逐渐发展起来的，并且逐步成为发展干预的重要工作方法。可持续生计分析方法是理解多种原因引起的贫困并给予多种解决方案的集成分析框架，源于强调地方参与和理解所有形式的贫困发展哲学观点，是设计以人为中心的缓解贫困方案的建设性工具。运用可持续生计分析框架对地方生存进行整体的、参与性的分析，发展规划人员可以辩明和确立开发战略的起点并进行有效调节以增进生计维持能力，[13]可持续生计分析框架是帮助人们认识生计，特别是穷人的生计状况的一个工具，它是对与农户生计、特别是贫困问题有关的复杂因素进行分析的一种方法。[14]目前，使用较多的可持续生计分析框架主要有联合国开发计划署(UNDP)的可持续生计分析框架、关怀国际(CARE)的可持续生计分析框架和DFID的可持续生计分析框架。
UNDP试图通过探讨穷人所拥有的东西来对发展进行重新定义，把对发展的思考引向支持个体的男性和妇女的才能、知识和技术。UNDP的可持续性生计途径的目标在于推动一种整体的发展观，其中涉及收入、自然资源的管理、赋权，使用合适的工具、金融服务和善治等方面，虽然这种途径的单个的组成部分并不是新的内容，但是当这些因素协同作用就会比其他的发展方法更为有效。UNDP的可持续生计分析框架强调的是外部环境和干预对可持续生计的影响，可持续生计是发展的目标，而不是发展的起点和路径。为此，UNDP还建立一整套的指标体系来监测生计的可持续性和安全性，这些指标包括：(1)可持续生计政策和规划所投入的资源；(2)来自可持续生计政策和规划的实物产品和服务的产出；(3)上述产出被享用的程度；(4)人们生活得到改善的程度；(5)利用投入以获得上述产出、成果和影响的路径。[15]
关怀国际(CARE)在其全球范围的发展项目中也将可持续生计途径作为其发展干预设计、实施和监测评估的重要方法，在其长期的发展实践中，形成了独特的以农户为中心的可持续生计分析框架。关怀国际认为农户的生计系统包括三个要素：拥有的能力（如教育、技能、健康、生理条件等）、有形的和无形的资产的可及性以及经济活动。在CARE的框架中，发展干预在农户资产的基础上，对农户的生产、收入和消费等行动的影响，促进农户实现安全的生计，这种生计安全不仅表现在粮食、营养、健康、饮水、住房、教育等基本需求的满足，也表现在社区参与的个体的安全上。和UNDP的框架相比，CARE的框架则更加具体和可操作性更强。CARE的可持续分析框架将分析的单位非常明确的定在了农户层次，这就意味着CARE的发展项目基本上是以农户为瞄准的，CARE在可持续生计分析的基础上，提出了发展干预的三个层次：给农户提供食物、饮水、住房以及其他基本服务的生计供给(livelihood provision)、为农户提供以工代赈、种子、工具以及灌溉系统的生计保护(livelihood protection)、为农户提供一定的资产、改善其生产、消费和交换环境的长期的生计促进(livelihood promotion)。
在发展干预领域内使用最广的还是英国国际发展部(DFID)在IDS的研究成果上形成的可持续生计分析框架，DFID于1997年将该框架整合到发展项目中，开发了可持续生计框架指南。DFID的可持续生计分析框架是用一个二维平面图来展示生计构成核心要素及要素间的结构与关系，虽然简单的二维图形不能完全和详细展示框架各部分之间的互动联系和反馈关系，但是，从这个框架中可以看出，在制度和政策等因素造就的风险性环境中，在资产与政策和制度相互影响下，作为生计核心的资产的性质和状况，决定了采用生计策略的类型，从而导致某种生计结果，生计结果又反作用于资产，影响资产的性质和状况。[16]
注：H：人力资本；S：社会资本；N：自然资本；P：物质资本；F：资金资本。
图2 DFID可持续性农户生计框架
该框架充分体现了可持续生计研究的几个原则：(1)可持续生计是建立在农户或者社区层次上的微观研究，(2)在进行可持续生计分析是在构建一定时间序列上的结构的、历史的、制度的大的框架下进行的；(3)可持续生计框架应该是以人为中心的，是整体性的、是动态的；(4)可持续生计分析是从能力分析出发，而不是从需求分析出发；(5)可持续生计的维度是多维的，包括环境、经济、社会和制度的方方面面。[17]
可持续生计分析框架将穷人或者贫困家庭对资产禀赋的认识看做是其进行某种行动选择的根本，因此其基本原则是缓贫政策必须关注穷人资产状态的改善，或者是能够充分利用现有的资产，该方法赞成用积极的态度去审视穷人，正如Moser曾经提到的“应该识别穷人拥有什么，而不是只关心穷人没有什么”，强调穷人有自己的解决办法，而不是去代替、阻止或者是破坏穷人自己的解决方案。正如图2中所示，人们为了改善生活而采取的行动在生计框架中被定义为行动，风险等因素则被看做是脆弱的环境，人们在一定脆弱的环境中采取的生计策略则会导致一定的结果：或高或低的生活福利、或减或增粮食安全的脆弱程度，改善或者是破化环境资源等。生计框架的方法强调以人为中心或综合性，为理解人们在一定的社会、制度、政治、经济和自然环境下如何行动提供了综合性的视角，[18][19]它在很多方面都有着自己的优势。
四、三种分析框架的比较
贫困概念的构建一直是贫困研究领域的核心内容，贫困概念的内涵在不断的发展和演变，逐步从一种简单的“相对较少的收入”和“生活必需品的缺乏”的经济贫困向多维度和多元化的“权利和机会的被剥夺”的人类贫困再到“发展的自由缺乏”转变。贫困内涵的不断扩展直接引起了分析框架的不断更新，从经济维度的一元视角逐步发展成为多元视角。社会排斥、脆弱性和可持续生计分析框架是对贫困社会评价层面和社会后果层面的理解，超越了从基本需求层面来理解贫困，是多元贫困思想的体现，并且这三种框架将抽象的贫困概念转化成具体的可操作的分析框架，让贫困的研究结果更能直接反映贫困群体的状态，并且也根据其不同的特点形成有针对性的行动干预。
这三种分析框架都是多元分析贫困的有效工具，之间也存在一些区别。首先，三种分析框架的出发点不一样。社会排斥分析则从分析对象（如个体、农户、社区）所处的环境出发，强调分析对象在常态下所处的状态；脆弱性分析框架则从分析对象面临的风险出发，强调不同类型的风险对于分析对象的影响，研究的是一种突发情境下贫困发生的情况；可持续生计分析框架虽然也将脆弱性作为贫困分析的重要背景条件，但是从分析对象拥有的各种资产出发，强调的是内在要素在贫困过程中的主导作用。第二，三种分析框架的分析对象的范围不同。社会排斥分析框架和可持续生计分析框架由于是对分析对象本身所处的状态或者能力的分析，因此在分析之前，就需要采取一定的措施来界定所需要分析的对象，也就是说通常需要先界定谁是贫困群体，然后再对其社会地位和生计能力进行分析。而脆弱性分析框架则在分析对象上更为扩展，不仅仅包括已经被界定出来的贫困群体，同时还包括面临风险可能要进入贫困状况的脆弱群体。第三，三种分析框架对致贫原因分析的切入点存在显著的差异。社会排斥框架对于致贫原因的分析主要从社会结构和社会制度层面来探讨，如银平均认为经济制度、福利制度、社会生活领域、政治制度以及文化制度等五个维度的制度安排是造成中国农村贫困问题的主要根源。[20]脆弱性分析框架则将社会风险性事件的发生作为贫困发生的直接引导机制，如自然灾害、疾病、意外伤害等事件是家庭陷入贫困状态的主要诱因。可持续生计分析框架则将贫困的主要原因归案为贫困家庭或个人的资产积累总量的不足或者是资产组合不能维持家庭可持续生计策略的需求，从贫困家庭或个人内部分析贫困产生的原因。第四，三种分析框架在研究对象上各有侧重。社会排斥分析框架更加侧重于社会弱势群体的研究，如在中国更多的关注城市失业人群、残疾人群等；脆弱性分析框架则将各种风险的易感人群或者是高危人群作为主要研究对象；可持续生计框架则在研究对象上并没有特定的选择，可以对不同类型的贫困群体进行分析。从研究对象的个体特征来看，社会排斥分析框架则可用于贫困个体的研究，而脆弱性分析框架和可持续生计分析框架则更适合以家庭为单元的贫困分析。
虽然三种分析框架都可以单独用来对贫困问题进行分析，并且在研究对象、分析视角等方面各有侧重点，但是如果将这三个分析框架整合成可持续生计—脆弱性—社会排斥三维的贫困分析框架可以更能有效和系统地对贫困问题进行分析。在三维的分析框架中，以研究对象的资产禀赋和结构为出发点，分析其在日常社会生活中受到的来自社会结构和制度的排斥情况，以及这种排斥下其生计策略选择和实施及其带来的生计后果；同时分析在暴露于各种风险情境的机会，以及应对风险冲击的生计策略和后果。在这样三维的视角的分析下，能够对研究对象的贫困状态、致贫原因以及自身应对机制有全面系统的了解，从而提供有效的帮助其脱离贫困陷阱的扶持措施和手段。