西方“愉悦性”人格维度与中国人人格的关系，本文主要内容关键词为：人格论文,维度论文,愉悦论文,中国人论文,关系论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
西方的愉悦性（Agreeableness）人格维度是“大五”人格结构模型[1][2]的一个维度，主要反映的是人际关系的倾向性。在大五人格量表（NEO PI-R）[3]中，愉悦性分数高的个体可以看作是一个“利他者”，他们同情并乐于帮助他人，同时他们相信其他人也会是这样的乐于助人。而在愉悦性维度上得分低的个体则是“自我中心者”，对他人的动机常常持怀疑态度，而且与他人往往是竞争而不是合作[3]。在NEO PI-R中[3]，愉悦性人格维度包括信任（A1，相信别人、诚实、动机良好）、诚实（A2，坦率、真诚、正直）、利他（A3，关心、体谅别人、慷慨）、顺从（A4，顺从、宽恕）、谦逊（A5，谦卑、低调）和温和（A6，同情、关注他人）等六个层面。表面看来，愉悦性高的个体似乎更可取、更受人欢迎和心理更健康，但当需要（例如，在面对威胁或在法庭上）随时准备为维护自己的利益而抗争时，较低的愉悦性也同样是积极的个人品质。实际上，有关研究表明，愉悦性分数低的个体往往与自恋、反社会、偏执型人格障碍有关，而愉悦性分数高的个体往往与依赖型人格障碍有关[4]。
中国人的人格结构中同样有类似愉悦性的人格维度。按照西方“大五”人格模型建立的程序，通过对中文人格特质形容词评定建构的中国人人格七因素模型，与西方的“大五”人格模型存在显著的差异[5～9]，如表1所示。在中国人的人格结构中，与西方的愉悦性维度最接近的是“人际关系”（RG），包括宽和与热情两个小因素。同时，其他六个因素也在一定程度上与愉悦性存在相关[9]。
表1 中国人人格的七个维度及其所包含的小因素
人格维度 小因素1
小因素2 小因素3
外向性（WX）活跃（WX1）
合群（WX2） 乐观（WX3）
善良（SL） 诚信（SL1）
利他（SL2） 重感情（SL3）
行事风格（XF） 严谨（XF1）
自制（XF2） 沉稳（XF3）
才干（CG） 决断（CG1）
坚韧（CG2） 机敏（CG3）
情绪性（QX）耐性（QX1）
爽直（QX2）
人际关系（RG） 宽和（RG1）
热情（RG2）
处世态度（CT） 自信（CT1）
淡泊（CT2）
国内人格领域目前还没有对西方的愉悦性人格维度进行过系统的研究。然而，随着跨文化心理学和本土心理学研究的深入，文化与心理过程和人格维度的关系已经引起了研究者越来越多的关注[10]。从表1可以看出，西方的愉悦性人格维度的内容几乎全部都包含在中国人的人格结构之中，但却没有组成一个独立的维度，而是分散在几乎所有七个维度之中。为什么在中国人的人格结构中没有出现类似愉悦性的人格维度，而是类似愉悦性人格维度的内容被分散到不同的人格维度之中呢？这里提出了一个非常重要的理论问题，即人格特点与人格维度的关系问题。
王登峰和崔红[11][12]提出的人格结构的“行为归类假设”为这种人格结构的跨文化差异提供了明确的解释。人格结构的“行为归类假设”包括两个基本的命题，即：（1）在不同文化中某一行为的含义和出现频率，人们对行为的描述或评价都存在差异，行为的归类也会不同；（2）人格结构是在对所有行为进行归类的基础上形成的，反映的是个体对行为及其含义的分析、归类和评价的结果，因此不同文化下人们的人格结构也会存在差异。这两个命题目前都已经得到了实证研究的支持[13][14]。人格结构的行为归类假设可以很好地解释在愉悦性人格维度上的中西方差异。西方人格结构中的愉悦性维度汇集了西方人所有的对待人际关系的态度和行为倾向，而中国人的这些态度和行为倾向则被划分到不同的人格维度中去。
本研究将通过实证研究探索西方愉悦性人格维度的本土化内涵及其与中国人人格结构的关系，并验证人格结构的行为归类假设。首先，探讨NEO PI-R中愉悦性的因素结构，检验西方的愉悦性人格维度在中国人群体中的表现方式；其次，对愉悦性的本土化维度与QZPS（中国人人格量表）[8]的因素进行相关分析，探讨其与中国人人格结构的相关；第三，对愉悦性的本土化维度与QZPS的小因素进行合并因素分析，揭示愉悦性与中国人人格结构之间可能的对应关系。
二、方法
（一）测量工具
本研究使用的测量工具是中国人人格量表（QZPS）[8]和NEO PI-R[3]的中文译本。QZPS由180个项目组成，被试对每一个项目能否描述自己的程度做1（完全不符合）到5（完全符合）的评定。NEO PI-R由240个项目组成，本研究中只选取了其中测量Agreeableness的部分，共6个层面，48个项目。对项目评定的要求同QZPS。
（二）被试
被试共1502人，其中男性761人，女性711人，30人未注明性别。被试的年龄分布广泛，16岁到25岁之间520人，27到45岁之间648人，46到60岁之间237人，60岁以上92人，16人未注明年龄。其中大学生472人，非大学生972人，职业分布广泛，包括工人、农民、工商业者、军人等等，67人未注明职业。其中21人没有答完所有的问卷项目，全部完成QZPS和NEO PI-R的被试共有1481人。
三、结果
（一）对NEO PI-R的Agreeableness维度的主成分分析
将被试对NEO PI-R Agreeableness维度的48个项目的评定转换成标准分数后进行探索性因素分析，根据碎石图和解释方差的百分比，应该取六个因素（共解释总方差的31.92％）进行旋转。逐步删除载荷量和共通性低的5个项目后，余下的43个项目至少在一个因素上的载荷量大于0.30，共通性大于0.20。六个因素分别解释总方差的9.64％、6.59％、4.67％、4.64％、4.04％和3.57％，共解释总方差的33.15％。表2列出了六个因素的项目内容、载荷量、共通性以及各个项目在NEO PI-R中的归属。
表2 Agreeableness 本土化结构的项目内容、载荷量、共通性及其在NEO PI-R中的归属
归属 CA1坦诚利他 载荷量共通性
A2如果需要，我会去操纵别人而达到我所想要的。0.63 0.48
A2有时候我会利用手段使人做我想要他们做的。 0.61 0.43
A2有时候，我会感谢或奉承他人，以达到我想要他们做的事。 0.57 0.35
A1我有怀疑及讽刺别人的倾向。0.52 0.36
A4在需要时，我会以苛刻和讽刺的态度待人。0.51 0.39
A3有些人觉得我自私又以自我为中心。 0.48 0.38
A3有些人认为我冷漠又爱算计。0.48 0.42
A5我不介意去夸张自己的才能和成就。 0.38 0.20
A1当别人对我好时，我会怀疑他们。0.37 0.25
A2纵使我想要，我也无法欺骗任何人。 -0.32 0.18
A5我尽量谦虚自己。 -0.34 0.28
A3我认为自己是乐善好施的人。-0.37 0.39
A2我不是狡猾的人。 -0.39 0.22
A3如果可能，我会尽最大的能力去帮助别人。-0.51 0.40
CA2周到信任
A1对于人性，我有许多的信心。0.53 0.31
A1我认为大部分与我交往的人是诚实及可信的。 0.52 0.35
A6我同情那些比我不幸的人。 0.47 0.34
A6我们为穷人和老人所做的，永远都嫌不够。0.47 0.31
A6我认为所有的人都值得尊敬。0.45 0.36
A3我通常会尽力体贴及考虑周到。 0.44 0.36
A3大部分认识我的人都喜欢我。0.42 0.26
A6人的需求通常应该比经济上的考虑更优先。0.36 0.16
A1我觉得大部分人基本上是满怀好意的。0.32 0.26
CA3精明自信
A5我比别人优良卓越。0.65 0.48
A5我对自己有很高的评价。0.50 0.43
A2对于自己精明处理人际关系的本锁感到自豪。 0.41 0.30
A5我知道自己比大多数的人优秀。 0.41 0.39
A5我宁可不谈自己和自己的成就。 -0.40 0.33
A3我不是以慷慨著称的。 -0.42 0.26
A5无论他人处境如何，我并不觉得自己比他们好。-0.49 0.31
CA4含蓄礼让
A4我是固执倔强的人。0.58 0.39
A4我时常和家人或同事起争执。0.49 0.35
A4如果我不喜欢某一个人，我会让他知道。 0.46 0.23
A3我尽量对我遇见的每个人都有礼貌。 -0.49 0.41
CA5谦虚宽容
A1我倾向于把人看得特别好。 0.55 0.40
A4当有人对我傲慢无理时，我会尽量去原谅成忘记这件事。0.55 0.40
A5我宁可去赞美别人，而不愿受到赞美。0.53 0.34
A1我的第一个反应是相信人。 0.47 0.36
A2我要是被认为是伪君子会使我很伤心。-0.33 0.31
CA6重情随和
A4纵使是合理的，我仍会为表达我的愤怒而感到犹疑。0.47 0.28
A6在态度上，我是顽固不妥协的。 0.46 0.40
A2完全诚实是个很差的经商方法。 0.41 0.21
A6我对乞丐没有同情心。 0.40 0.25
表2的结果表明，Agreeableness的本土化人格结构（CA）与原始结构相比已经发生了明显的变化，原来六个层面的结构基本上解体，项目重新组合为六个因素，与Agreeableness的六个层面没有明确的对应关系。CA的因素一到因素六的项目分别来自原来的2～5个层面。Agreeableness的第一到第六个层面的项目被分散到至少两个不同的因素中去，第二（诚实）、第三（利他）和第四（顺从）个层面的项目则被分散到四个不同的因素中去。
按照项目的内容（见表2）将CA的六个因素分别命名为：CA1—坦诚利他，由Agreeableness的五个层面的14个项目构成，反映个体谦逊、坦诚、主动助人的倾向；CA2—周到信任，由三个层面的9个项目构成，反映个体关心他人、周到细致和对人性的乐观和信任；CA3—精明自信，由三个层面的7个项目构成，反映个体自尊、自信和自豪的特点；CA4—含蓄礼让，由两个层面的4个项目构成，反映个体礼让含蓄、宽和大方的特点；CA5—谦虚宽容，由四个层面的5个项目构成，反映个体谦虚、自我克制及信任他人的特点；CA6—重情随和，由三个层面的4个项目构成，反映个体机智灵活、待人诚恳和重感情的特点。
（二）Agreeableness的六个因素与QZPS各因素的相关
总体上看，CA（Agreeableness的本土化人格结构）的总分与QZPS的SL（善良）和RG（人际关系）存在很高的正相关（0.60以上），与另外五个人格维度也存在较高的相关（0.30～0.50）。CA1（坦诚利他）与SL1（利他）、SL2（诚信）、SL3（重感情）、XF1（严谨）和RG1（宽和）存在很高的正相关（0.50以上），与WX2（合群）、WX3（乐观）、XF2（自制）和CG2（坚韧）存在较高的正相关（0.30～0.50）；CA2（周到信任）与WX2（合群）、SL1（利他）、CG2（坚韧）、CG3（机敏）、RG1（宽和）和CT1（自信）存在较高的正相关（0.30～0.50）；CA3（精明自信）只与WX1（活跃）存在比较高的相关（0.36），与QZPS其他小因素的相关均低于0.30；CA4（含蓄礼让）与SL1（利他）、XF1（严谨）、QX1（耐性）和RG1（宽和）存在比较高的相关（0.30～0.50）；CA5（谦虚宽容）只与RG1（宽和）存在0.20的相关，与QZPS其他小因素的相关均低于0.20；CA6（重情随和）只与SL3（重感情）存在0.22的相关，与QZPS其他小因素的相关均低于0.20。
回归分析进一步支持了相关分析的结果。分别以CA的六个因素及其总分为因变量，以QZPS的18个小因素为预测变量进行逐步回归。进入回归方程的小因素（按进入方程的顺序）以及解释变异的百分比（校正R[2]）见表3。
表3 CA的六个因素及其总分的逐步回归预测变量及其解释方差的百分比（校正R2）
校正R[2]
进入回归方程的预测变量（QZPS的小因素）
CA 0.515
F21，F61，F13，F11，F51，F23，F11，F42，F52
CA10.537
F21，F23，F22，F61，F31，F52，F13，F43，F62，F33，F12
CA20.296
F21，P43，F23，F61，F13，F12，F71，F72，F11，F32，F31，F42
CA30.194
F11，F72，F23，F43，F32，F22，F41
CA40.297
F51，F61，F43，F21，F52，F31，F12，F72，F22
CA50.101
F61，F72，F43，F31，F51，F42，F32
CA60.116
F23，F41，F72，F51，F43，F13，F71
（三）CA的六个因素与QZPS小因素的合并因素分析
为进一步明确Agreeableness的本土化结构与中国人人格结构的对应关系，对CA的六个因素与QZPS的18个小因素进行探索性因素分析，七个因素的特征值大于1，根据碎石图和解释方差的百分比，应取五个因素进行正交旋转。五个因素共解释总方差的53.89％，因素一到因素五分别解释总方差的15.20％、11.03％、10.36％、8.91％和8.39％。表4是五个因素的构成及其载荷量和共通性。
表4 CA的六个因素与QZPS的合并因素分析的因素结构
因素一
因素二因素三因素四因素五共通性
SL2诚信 0.70 0.54
XF2自制 0.53 -0.470.59
XF1严谨 0.52
0.33 -0.310.64
SL1利他 0.52 0.420.38 0.65
WK2合群 -0.33 0.25
CG1决断 -0.49-0.480.53
RG2热情 -0.54 0.47
CA3精明自信 -0.62 0.40
WX1活跃 -0.79 0.75
CT1自信
0.71 0.54
CG3机敏
0.69 0.54
CT2淡泊
-0.750.62
QK1耐性 0.82
0.72
CA4含蓄礼让 0.58
0.500.60
XF3沉稳 0.35
0.48
0.36
QX2爽直 -0.83 0.70
CA6重情随和0.70
-0.310.63
SL3重感情0.34 -0.350.510.56
CA1坦诚利他 0.37 0.440.42
CG2坚韧-0.67
0.52
CA2周到信任
0.67 0.57
RG1宽和 0.38 0.42 0.45
CA5谦虚宽容
0.57 0.42
WX3乐观
0.42-0.440.46
在合并因素分析的五因素结构中，CA的六个因素分布在第一、三、四、五个因素中，合并因素分析的第二个因素由QZPS的处世态度维度（CT1、CT2）和才干维度的机敏（CG3）小因素组成，反映的是个体对待事业和人生的基本态度，这部分内容与CA没有关系。
合并因素分析的第一个因素由QZPS的8个小因素与CA的一个因素（CA3，精明自信）组成，反映的是“利他自制—精明活跃”的特点，CA3属于其中的“精明活跃”方向的特点，与QZPS的外向性（WX1、WX2）、善良（SL1、SL2）、行事风格（XF1、XF2）、才干（CG1）和人际关系（RG2）等五个维度的部分内容有比较高的一致性。可以看出，CA的精明自信（CA3）与中国人人格的人际关系维度的第二个小因素（RG2）比较接近。第三个因素由QZPS的三个小因素（QX1、QX2、XF3）与CA的一个因素（CA4，含蓄礼让）组成，反映的是个体对人和做事时“沉着稳重—浮躁冲动”的特点，CA4构成了其中“沉着稳重”方向的特点。即CA4与QZPS的情绪性维度的内容有比较高的相容性。第四个因素由QZPS的2个小因素（SL3、CG2）和CA的2个因素（CA1、CA6）组成，反映的是个体“利他重情—坚韧机智”的特点，CA1和CA6构成了其中“利他重情”方向的特点，即CA1和CA6与QZPS的善良（SL3）和才干（CG2）维度的内容有比较高的相容性。第五个因素由QZPS的2个小因素（WX3、RG1）和CA的2个因素（CA2、CA5）组成，反映的是个体“对人友好—对己乐观”的特点，CA2和CA5构成了其中“对人友好”方向的特点。即CA2和CA5与QZPS的人际关系（RG1）和外向性（WX3）维度的内容有比较高的相容性。可以看出，CA的周到信任（CA2）和谦虚宽容（CA5）与中国人人格的人际关系维度的第一个小因素（RG1）比较接近。
总体上看，西方愉悦性人格维度的本土化结构的内容可以完全反映在中国人的人格结构之中。其中CA2（周到信任）、CA3（精明自信）和CA5（谦虚宽容）与QZPS的人际关系维度的内容存在直接的对应关系。CA的另外三个因素则与QZPS的善良、行事风格、才干和情绪性等四个维度的内容比较一致。
四、讨论
对西方愉悦性人格维度内容的本土化实证研究结果表明，NEO PI-R所界定的Agreeableness的六个层面几乎完全解体，代之以六个全新的因素，他们都是由不同层面中的项目联合组成。其中周到信任、精明自信和谦虚宽容等三个因素与QZPS的人际关系维度的内容存在直接的对应关系。CA的另外三个因素则与QZPS的善良、行事风格、才干和情绪性等四个维度的内容比较一致。表明它们所反映的特点与中国人人格结构所界定的特点是一致的，或者说西方的愉悦性人格维度中的所有内容都可以在中国人的人格结构中得到体现，只是没有构成一个独立的维度，而是分散到中国人人格结构的六个维度之中。这一研究结果进一步支持了人格结构的行为归类假设。
Agreeableness的本土化结构（CA）表明，中国人人格结构中的人际关系维度仅仅反映了CA的一部分内容，而且这部分内容还与QZPS的其他维度存在明显的相关（见表4）。同时，CA的另一部分内容则与QZPS的人际关系维度没有明显的相关，但却与QZPS的善良、行事风格、才干和情绪性等四个维度的内容比较一致。因此，如果简单地将Agreeableness定义为中国人人格的人际关系维度，那么它实际上却是包含了中国人人格结构中六个维度的内容。如此以来，对中国人人际关系特点的测量就会出现“包含过多”的现象，其准确性必然会受到影响。
同时，本研究的结果表明，对西方人格维度的系统分析是非常必要的。由于中西方文化的差异，中西方人格结构必然存在差异，而且也已经被很多研究所证实[5][6][10][11]。而国内目前许多研究仍然采用西方的人格理论和人格测量工具作为对中国人心理社会行为的预测基础，这种做法的问题是显而易见的。