高考作文等级评分标准存在的问题及建议，本文主要内容关键词为：高考作文论文,评分标准论文,等级论文,建议论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
作文等级评分标准（以下简称“评分标准”）是高考作文阅卷的重要依据，既是对考生的作文水平进行评定的准则，又是未来作文教学尤其是高中备考的指南针。因此，它的科学性是至关重要的。笔者在学习、运用作文等级评分标准时却发现它存在一些问题还有进一步完善的空间。 一、作文等级评分标准的内部问题 1.评分要点的内涵相互交叉 评分标准在基础等级的内容一项中列举了符合题意、中心突出、内容充实、思想健康、感情真挚五个评分要点。其中，中心突出与内容充实并列很不妥当。中心突出是以整体内容为前提的，没有内容何谈中心，所以中心是指文章内容的中心，中心突出即中心内容突出。中心突出与内容充实都是从文章的内容方面提出要求，只是前者侧重文章的局部，后者重在文章的整体。二者是局部与整体的关系，而非并列关系，把二者相提并论是犯了整体与部分并列不当的逻辑错误。把中心突出与符合题意、思想健康、感情真挚并列，则又犯了跨类并列不当的逻辑错误。 2.作文等级评分标准说明部分的问题 说明部分的第二点是把评分标准发展等级的四项特征（深刻、丰富、有文采、有创意）进一步分解为十六个要点。我们择取其中的部分要点加以分析。 第一，说明把“深刻”这一特征细化为三点：透过现象深入本质；揭示事物内在的因果关系；观点具有启发作用。第一个要点是“透过现象深入本质”。“深入本质”意味着已经透过现象，如果现象都未能透过，何谈深入本质。“透过现象”与“深入本质”实是同语反复。这一要点不仅自身表述有问题，更与第二个要点并非同一层次的并列关系。第二个要点是“揭示事物内在的因果关系”。这句话有两层含义：一是揭示事物内在的关系，二是特别强调一下诸多内在关系之一——“因果关系”。揭示事物内在的关系其实就是“深入本质”的意思，只有“深入本质”才能“揭示事物内在的关系”。相反，当“揭示事物内在的关系”时也就触及了事物的本质。这与前一个要点在内涵上是一致的，只不过表述的用字有别而已。这显然是对同一要点的重复考查。由此，我们就可以进一步推导出，“透过现象深入本质”与“揭示事物内在的因果关系”在本质上就是“揭示事物内在的关系”与“揭示事物内在的因果关系”，二者是从属关系，而非并列关系。 第二，说明把“有文采”分解为四点：用词贴切；句式灵活；善于运用修辞手法；文句有表现力。前三点分别从用词、句式、修辞三个侧面提出要求，三者是并列关系。第四点“文句有表现力”是对文本的综合判断，得出这一结论也离不开对文本词、句、修辞的分项考查。如果文本“用词贴切”“句式灵活”“善于运用修辞手法”，自然就会收到“文句有表现力”的整体效果。因此，“文句有表现力”是没有必要的重复。另外，前三点与第四点是从属关系，而非并列关系。 第三，说明对“有创意”具体列出五点：见解新颖；材料新鲜；构思新巧；推理想象有独到之处；有个性特征。前四点都是“有个性特征”的具体体现，与第五点是特殊与一般的关系。如果“有创意”不能其实也不可能考虑到所有的特殊性，用“有个性特征”来弥补未尽特征，虽然未犯以偏概全的错误，但犯了概念并列不当的错误。 3.评分标准的个别评分要点与说明的部分内容重复 评分标准在基础等级的表达项目对四个等级的作文在文体方面提出的标准依次为：切合文体要求、符合文体要求、基本符合文体要求、不符合文体要求，而在说明部分的第四点又有补充—“文体不明确的适当扣分”。此举对评分标准而言实属画蛇添足，因为分档其实已有适当扣分之意。否则，没有分数之别，何谈区分档次。况且此项补充说明在具体评卷过程中也不具有现实的可操作性。 二、作文等级评分标准与课标写作评价建议的错位 评分标准是对写作课程评价的具体落实，应该与写作课程评价具有高度的一致性。当评分标准出现问题时，我们不得不进一步追溯到语文课程标准关于写作评价的表述。语文课程标准关于写作评价的内容只有一百余字：“对于写作的评价，应关注学生的写作态度和写作水平。论述类文本写作的评价，应考查能否恰当地表达自己的观点，并能用可靠的材料支撑观点。实用类文本写作的评价，应考查学生能否根据此类文本中常用文体的特点和要求，完成常见实用文的写作。”这显然是把文本分为论述类、实用类两类，再按类进行评价，而评分标准是根据两个等级（基础等级、发展等级）、三个方面（内容、表达、特征）、十三个评分要点（内容、思想、感情等）把文本划分为四个等级。无论是思路还是内容方面，并不完备的写作课程评价与面面俱到的评分标准根本不能对接。 即使是按类评价，语文课程标准的表述也显得过于笼统、简约，并未提出系统性的评价举措。这样的评价建议在千姿百态的写作现实面前根本不具有可操作性。更为严重的是，对文学类文本的评价只字未提。这一致命的缺陷使语文课程的写作评价形同虚设，未能给评分标准提供必要的理论支撑。写作评价自身的不科学、不完备，可能是导致评分标准逻辑混乱的直接原因。 三、作文等级评分标准对写作课程目标的误读 语文课程标准在评价的基本原则中指出“课程目标是评价的基准”。我们就从课程目标的视角来审视评分标准。 1.对写作课程目标的窄化 语文课程目标在表达与交流部分第三条指出：“在表达实践中发展形象思维和逻辑思维，发展创造性思维。”而作文等级评分标准没有对此提出直接而明确的评定标准。尽管在说明中个别要点零星地略有涉及（形象丰满、推理想象有独到之处、构思新巧），但还不足以对思维做出直接、全面、准确的评价。思维是书面表达的本质。作文等级评分标准只停留于书面表达的表层进行考核，而未触及书面表达的核心，这样的评分标准显然有些本末倒置。这也是评分标准对课程目标窄化解读的体现。 2.对写作课程目标的异化 评分标准对作文的表达提出四项要求：符合文体要求、结构严谨、语言流畅、字迹工整。我们把这四项要求与课程目标进行比对后发现，课程目标对作文的结构、语言确实提出了要求，但是符合文体要求、字迹工整两项要求则在课程目标中找不到依据。更重要的是，评分标准对课程目标在表达方面的新理念——“力求有个性、有创意的表达”“表达力求准确、鲜明、生动”，未做出任何回应。这种没有理据随意增减考核要点的做法使评分标准的科学性大打折扣，而这种偏离基准的评分标准对写作教学、写作评价的可能影响更令人担忧。 四、作文等级评分标准完善建议 第一，重视对思维能力的评价。《普通高中语文课程标准（实验）》在课程目标中提出：“在表达实践中发展形象思维和逻辑思维，发展创造性思维。”接着在实施建议中进一步指出：“写作教学应着重培养学生的观察能力、想象能力和表达能力，重视发展学生的思维能力，发展创造性思维。”既然培养学生的思维能力是写作课程不可或缺的重要目标之一，又在写作教学中强调要重视学生思维能力的训练，这是对评价环节需要评价学生思维能力提出的学理要求。 一些西方发达国家不仅非常重视对思维能力的评价，并且积累了一些有益的经验。比如，美国的马里兰州高中把思维能力视为核心学习目标，作为美国高中生学业评价的重要内容。他们提出思维能力的总体目标：学生能够创造性地、批判性地和策略性地思考，做出有效的决定，解决各种问题，实现个人学习目标，并提出了具体系统的评价指标。另外，美国“SAT”考试短文写作（满分6分）的评分标准也非常重视对学生思维能力的考查： ①有效地、富有洞察力地提出某种观点。 ②表现出独到的批判性思维，清晰恰当地使用事例、推理和其他论证证明自己的观点。 ③作文组织得有条理，中心明确，表现出清晰、连贯、流畅的思路。 ④展示出语言技巧的掌握，运用丰富、恰当、贴切的词语。 ⑤句子结构表现出有意义的变化。 ⑥很少有语法、惯用法、技巧方面的错误。 从以上评分内容可以看出，“SAT”短文写作非常重视学生思想力、创造力、批判思维能力、逻辑思维能力的考查。这样的考核才是真正切中了学生作文能力的本质。 国外的相关经验告诉我们，对高中生进行写作能力考核应该把对其思维能力的评价作为重要项目之一；对学生思维能力的评价已经形成比较完善的考核指标体系，思维能力是可以进行考核的。这对我们完善高考作文评分标准会有一定的助益。 第二，以写作课程目标为基准，从写作课程评价到评分标准，应该统一认识，协调一致。进一步完善写作课程评价的具体内容，充实对实用类、论述类文本的评价办法，补充对文学类文本的评价办法、准则，使之成为科学的体系，既能够与相应的课程目标协调一致，又能够为评分标准提供有效的理论依据。 第三，以写作课程目标为依据，对评分标准进行必要的调整。具体的设想是，取消基础等级与发展等级，从整体上对作文进行评价；从思维、内容、表达三个维度对作文进行评定；思维维度可以具体地从批判性（侧重思维意识）、深刻性（侧重思维过程）、独创性（侧重思维结果）、连贯性（侧重熟练程度）四个方面进行考核；内容维度可以从观点明确、内容充实、感情健康、结构合理四个方面进行考查；表达维度则从准确、鲜明、生动三个方面进行检测；依据三个维度十一个评分要点结合试卷的具体情况划分相应的作文等级；删掉说明部分，其他未尽事宜可以结合试卷的实际情况制定更为详尽的操作细则予以规范。 以上是笔者在运用评分标准进行评卷时的一点粗浅认识，不当之处敬请方家批评指正。