基于价值网的科技金融平台运作模式研究，本文主要内容关键词为：运作模式论文,价值论文,金融论文,平台论文,科技论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
0 引言 科技金融是指促进科技开发、成果转化和高新技术产业发展的一系列金融工具、制度、政策与服务的系统性、创新性安排[1]。随着科技发展和经济进步，科技产业开始与金融产业融合并有进一步加深的趋势，科技产业发展推动金融产业进步，金融产业完善促进科技产业发展。基于科技金融的重要意义，关于科技金融与现实产业的融合及发展一直是研究热点，其中，科技金融平台构建及运作更是研究难点。现有学者对于科技金融平台的研究集中在以下方面：①描述科技金融平台现状。如束兰根等[2]研究认为，科技金融平台的发展是区域化科技金融发展的结果；②现有科技金融平台的问题。杨勇等[3]研究表明，现有科技金融平台的问题主要集中在资金缺乏、信息不畅、人才匮乏3个方面；③科技金融平台体系与制度。学者认为，科技金融平台体系和制度发展应当更加协调。但是，现有文献对于科技金融平台的研究更多集中于科技金融平台现状和意义分析，或针对现有科技金融平台的问题提出政策性指导意见，缺乏对科技金融平台体系结构、运行模式的深层次研究。 因此，本文旨在对科技金融平台运作模式进行重点分析。在现有文献的基础上，重点归纳当前科技金融平台在协同规则缺乏、策略机制欠缺、运营主体不明、商业模式不足、项目发现滞后5个方面的问题，并以价值网视角对科技金融平台进行了重构。以价值网PARTS模型作为理论依据，具体分析了重构之后科技金融平台的参与者、科技金融过程的价值增值、参与者耦合规则、机构生存发展策略以及科技金融平台涵盖范围。 1 文献回顾 本文从科技金融平台的作用和意义、科技金融平台的问题以及科技金融平台运作模式3个方面对科技金融有关文献进行回顾。 (1)科技金融平台现状分析。文献内容主要集中在对科技金融平台现状的分析。赵昌文[1]从金融体系、产业发展等方面，具体分析了搭建科技金融平台对高新技术产业以及实体经济的推动作用。相关学者回顾了中国科技金融发展的历史进程，调查了科技金融发展较好的主要城市，如北京、上海、苏州等，具体分析了中国科技金融平台建设投入和回报的有关数据，以实证方式证明了科技金融平台投入对经济发展的推动作用[4]。 (2)科技金融平台问题分析。大多数文献均先与美国、日本、以色列等国家进行对比，再分析中国科技金融现状后，提出问题，如融资模式单一、金融创新落后于科技创新、信息共享平台建设滞后、专业人才培养不够、平台资源整合能力不足等[3]。多数文献认为，搭建科技金融平台要充分发挥政府作用，合理利用各项优惠政策，积极调动各式金融机构参与，开发创新金融产品，加快专业信息服务平台建设，加快科技金融人才培养和引进[5]。 (3)科技金融平台运作模式分析。现有文献关于科技金融平台运作模式的研究从具体城市出发，针对不同城市的经济发展状况、现有资源、主导产业等具体实际，搭建区域性科技金融平台。游达明、朱桂菊[4]认为，区域性科技金融平台的搭建应以信用平台为基础，投融资平台为主体，中介服务平台和信用担保平台为两翼，加强信息交流，搭建合理开放的科技金融平台，多渠道募集科技金融资金。肖泽磊等[6]认为，当前较为合理的科技金融平台运作模式应当包含引导机制、协作机制、激励机制以及责任机制。束兰根等[2]认为，科技金融平台的搭建应从产品、发展模式以及服务创新3方面展开。有学者认为，科技金融平台运作应涉及政策体系架构、资源集聚、服务能力3个层面以及区域创新环境、创新主体、技术创新链条、投融资链条、服务体系5大系统。还有学者认为，科技金融平台运作应以市场供求运作为主体，政府服务监督为保障，外部服务环境为支撑，服务于科技型企业融资，促进科技研发、科技成果转化以及高新技术产业发展[6]。 综上所述，现有文献对于科技金融平台运作研究存在以下不足：①对平台运作问题分析不全。缺少平台全面、系统的架构，分析问题过于片面，缺乏对深层次问题的挖掘；②对科技金融平台架构不清。缺乏系统的研究方法，将相互联系、彼此协调的平台分块化处理，没有从整体上把握平台架构；③对平台运作模式分析不明。现有学者将有机统一的平台割裂开来，缺乏全局观，导致运作模式分析不清晰。 2 基于价值网的科技金融平台运作分析 2.1 科技金融平台现状及瓶颈分析 本文从科技金融平台运行体系和运作机制展开分析，对协同规则、策略机制、运营主体、商业模式、项目发现等5大关键点进行归纳，阐述现有科技金融平台5大问题。 (1)科技金融平台政策之间缺乏协同规则。政府部门公布了大量政策条例，包括科技财税、科技贷款、创业风险投资以及科技资本市场政策4类科技金融政策。但不同科技金融政策之间难以协调，甚至相互抵触。其原因在于科技金融政策涉及较多领域，包括财政预算、税收、科技信贷、科技资本市场等，科技金融政策法规主体呈现复杂性和多元化，造成了科技金融政策法规管理框架松散。现有科技金融政策多数是部门规章，国家法律和行政法规数量较少，地方和中央政府科技金融政策有时互相抵触，这极大地降低了科技金融政策的有效性[7]。 (2)科技金融平台不缺资金，缺乏策略机制。科技金融市场的迅速发展为科技金融平台提供了大量资金。以国内私募股权和平台天使投资为例，2013年中国私募股权投资市场共募集349支可投资于中国大陆地区的私募股权投资基金，募资金额共计345.06亿美元，私募股权投资案例660起，其中，披露金额的602起案例共计投资244.83亿美元(数据来源清科数据研究中心)。目前，市场高集中度仍旧是金融市场结构的主要特征，四大国有银行掌握着大量存款资源和贷款份额，资本市场成熟度低，VC/PE发展缓慢，民间借贷市场混乱。尽管从数据上看资金充足，实际利用却供不应求，大量资金在虚拟市场空转。由于科技金融平台本身不足，加上科技型中小企业在资源配置中面临规模歧视，因而难以获得足够贷款。这时，中小企业会转向民间金融机构寻求贷款，随之而来的是融资成本上升，因而更加难以从市场中获得足够的资本配额。笔者认为，科技金融平台中的资源配置存在一定程度的失衡，市场缺乏合理有效的策略机制引导资金，缺乏合理的方式解决规模歧视，造成了科技金融平台不缺资金，缺乏策略机制的困境。 (3)科技金融平台不缺各种融资机构，缺乏生态化运营主体。金融行业发展迅猛，科技金融平台融资机构逐年增加。以上海市为例，尽管金融机构持续增加，科技金融平台投入资金持续增多，却始终存在资源配置不当、资金引导不足等问题。资金引导不足的重要原因在于缺乏多元化的风险投资主体，投资主体分散，难以协调统一。科技金融平台应当有一个居于核心领导地位的生态运营主体，来调动整个科技金融平台资金流动、信息流通，改善平台内部信息不对称、资金配置不合理的现状。 (4)科技金融平台内部不缺各种科技金融产品，缺乏商业模式。随着科技金融业务的发展，科技金融产品越来越多。但是金融机构在产品创新方面缺乏个性，不能满足多方面需求，创新自主研发能力低，缺乏整体规划。由于技术环境、管理体制、法律制度、社会环境和运营机制等因素，现有金融产品开发并没有立足于科技型中小企业的“科技”，大多数金融产品并没有实质性改变。 (5)科技金融平台不缺具体技术，缺乏项目发现。中国专利申请数量世界第一，市场上充斥着大量专利技术，但是科技成果转化率低下，存在知识产权抵押贷款审核程序落后、无形资产价值实际价值难以判断、官方无形资产审核机构缺乏、科技项目发现评估机制不完善等问题。这一方面使科技型中小企业普遍缺乏资金来源，另一方面使金融机构资金过多而没有合适的投资项目。笔者认为，应当在科技市场中搭建信息平台，整合所有科技、创新信息，优化科技成果信息转化传导机制。 2.2 基于价值网的科技金融平台重构 价值网是一种新业务模式，是客户、供应商、合作企业和它们之间的信息流构成的动态网络。它被真实的顾客需求触发，是一个能够快速可靠地对顾客偏好作出反应的网状架构。价值网的概念突破了原有价值链的范畴，在更大范围内根据顾客需求来组成一个由各个相互协作企业构成的虚拟价值网。价值网络使组织间联系具有交互、进化、扩展和环境依赖的生态特性，实现动态发展，扩大空间，促进价值创造，改进价值识别体系，扩大资源价值影响范围[8-9]。 2.2.1 科技金融平台职能 结合平台实际情况分析其平台框架和运作模式，笔者选用了价值网的PARTS模型理论，重点关注下5个方面： (1)协调科技金融平台参与者。分析平台中运营主体和各种参与主体。 (2)在平台运作中实现价值增值过程。分析推动科技金融运作过程中的价值创造和再创造过程。 (3)构建科技金融平台机构间的耦合规则。分析金融机构之间如何相互分工、协作、竞争及协同发展。 (4)优化科技金融平台内部战术策略。归纳出具体可操作性的运作策略。 (5)划定科技金融平台具体运作范围。结合区域产业技术特征，明确科技金融平台运作范围与规模。 基于价值网视角，参考上述科技金融5大瓶颈，对科技金融平台进行重构：①构建生态运营主体，协同科技金融平台中的企业、金融机构、投资机构、中介机构等不同主体；②各金融、投资机构在政府的引导推动之下，采用桥隧模式、全链条式等新商业模式；③通过产品融合渠道达到耦合和政策协同的目的，从而创新性地搭建一系列金融工具、制度、政策与服务平台。 2.2.2 科技金融平台要素构成 (1)资金需求方。包括科技型中小企业、专利作坊或私人、创新工作室等。
图1 基于价值网的科技金融平台框架 (2)资金供给方。包括政府、银行、非银行金融机构以及各种风险投资机构，为整个金融生态运行提供流动资金。 (3)生态运营主体。整个平台运作的核心，协调整个科技金融平台，推动科技成果证券化和科技成果资本化，发挥资源动员和资本配置能力。 (4)机构之间协调耦合。各平台组成部分在功能上互补，而金融机构之间及中小企业之间对资金、客户等资源展开竞争。 (5)科技金融环境，包括产业、技术、信息、政策环境等影响科技金融平台生存发展的外围条件。重构科技金融平台重点研究的5个方面与价值网理论类似，这为价值网理论运用于构建科技金融平台提供了理论依据。 2.2.3 科技金融平台重构意义 (1)有助于系统地分析科技金融平台构成。重构科技金融平台，套用现有价值网理论，以价值网中各大主体供方、需方、竞争者、互补者等角度，系统分析科技金融平台构成及其运作。 (2)有利于具体分析科技金融的主要问题。以平台运作角度，分析科技金融的主体、政策、引导等问题。 (3)便于解决科技金融平台现存问题。创造性地以价值网视角，重构科技金融平台，为后续科技金融平台分析提供参考。 2.3 基于价值网的科技金融平台体系结构分析 科技金融平台完成之后，需要分析整个金融平台的体系结构，即PARTS模型中的参与者、体系范围。 2.3.1 构建平台运营主体，协调科技金融平台参与者 在科技金融平台中，构建一个核心运营主体来协调整合所有参与者，科技金融参与主体的最终目标不是追求利润最大化，而是维持科技金融平台的可持续发展，实现整个平台资本动员和资源配置功能。运营主体可以是实体机构，如由政府主导搭建或者由政府引导民间机构承担；也可以是某种虚拟机制，如完善的金融市场机制，由市场自主完成资金的引导和调节。发挥主体协调作用，耦合其它参与主体，包括资金供给者、资金需求者、金融中介以及服务机构，即金融机构、企业、家庭以及政府4大部门。构建平台的核心意义是协调整合参与者，系统发挥各参与者对科技金融平台的推动作用，达到一个主体、多方参与的联动效果。 2.3.2 确定科技金融平台涵盖范围 科技金融平台与其涵盖范围内的主导产业及实体金融的发展情况相关，即“区域性科技金融平台”，不同地域的科技金融平台发展定位应与当地实际经济情况、产业状况相适应[10]。坚持科技金融平台为实体经济服务的宗旨，围绕产业链部署创新链，以创新链完善资金链。以北京、上海为例，北京产业多样化，技术处于高速流动阶段，但是资本市场化程度不高，因此，北京市选择政府主导的科技金融平台；上海产业多样化特征不明显，技术轨道成熟，资本市场化程度高，因此，上海市选择了以市场为主导，政府为辅助的市场化虚拟科技金融平台。本文为合理确定科技金融平台涵盖范围，就以下3个方面进行分析： (1)确定产业技术轨道流动特征，理清科技型企业需求。技术轨道流动特征是确定区域范围内企业规模、资金需求、技术支持的直接因素。明确产业技术轨道所处阶段，理清科技型企业对科技金融平台的需求，进而确定平台参与者提供的信息、资金服务。 (2)结合资本市场化特征，定位科技金融平台功能。资本市场完善程度直接决定科技金融平台的能力，资本市场化程度较高的区域可以构建虚拟科技金融平台，以市场作用推动产业链、创新链、资金链的结合。市场化程度较低区域平台运营主导如政府，以赋予较多资源与权力，制定政策和规则等方式推动产业链与创新链结合，实现资金链与信息链的部署。 (3)明确科技金融平台投资、融资、区域范围。利用科技金融平台部署信息平台，畅通沟通渠道，发挥科技金融平台运营主体的引导作用，扩大融资范围。参考产业发展水平、技术轨道特征，确定投资范围，明确资金使用，掌控资金动向。 2.4 基于价值网的科技金融平台运行机制分析 2.4.1 实现科技金融平台价值增值过程 在科技金融平台中，价值增值过程是指通过资金、信息、技术等流动及管理运作过程，资金从供给方经过运营主体到达需求方，需求方将资金投入生产，其中包含专利技术流动、无形资产转移、信息流动等活动带来价值增值和创新，促进金融系统发展、无形资产增值、产业技术进步、社会福利增加等结果。笔者认为实现价值增值过程主要有以下方式： (1)创新科技金融产品。解决科技型中小企业风险大、担保少等问题，开发创新型金融产品，包括科技风险投资、科技担保、科技保险、创投咨询等，为科技型中小企业创新活动提供投融资支持[14]。在原有科技金融产品的基础上，增强金融产品的延续性。考虑到科技型中小企业风险、技术、资金的差异，产品设计应保证企业整个经营的连续性，为其持续不断地提供金融服务。 (2)完善科技金融服务。促进金融服务多元化、全方位、多层次发展，为科技型中小企业提供投资、融资、咨询、上市方案、PE选择、收购兼并、投资推荐、资金监管和财富管理等服务。 (3)深化科技成果转化。围绕科技金融平台涵盖的区域内产业特征和重点技术领域，完善科技孵化器、创新基地等科技型企业培育场所，稳步提升无形资产评估水平以及知识产权价值衡量水平，拓展技术导向型科技企业融资渠道，降低技术水平高速流动行业融资门槛，建立技术检测、成果转化专业评估机构。推动政府、企业、高校、中介机构的联合作用，加快产学研发展联盟的建立和完善，逐步改善原有科技金融平台内专利技术多、转化层次低、产业化效率不足的状况。 (4)创新科技金融机构协作模式。确立科技金融平台运营主体的主导地位，充分发挥主体的引导调控作用，加强科技金融平台内部各金融机构的沟通，提高科技金融平台运营效率。笔者认为，实现科技金融平台价值增值过程应当进一步创新金融机构服务模式，提高机构专业化水平，提升产品服务开发层次。 (5)协调科技金融平台外围生态环境。整理外围生态环境法律规章条例，捋顺中央、地方各级扶植措施政策，创建具体政策协调规则，防止政策主体多元化冲突。搭建信用信息服务平台，完善信用评级系统。协同外围政策及信息服务，创造良好的外围发展环境，实现平台内部价值增值。 2.4.2 构建科技金融平台参与主体耦合规则 完善各个参与主体之间的合作竞争规则，互为竞争对手的金融机构可以通过规则制约协调并统一于科技金融平台中。笔者认为，构建科技金融平台参与主体耦合规则主要应考虑以下两个方面： (1)科技金融供给机构与政府耦合规则。资金供给机构之间与政府耦合规则主要有：①政府制定相关法律政策，资金供给机构在规则范围内参与金融活动；②政府直接通过科技计划、创业引导基金等方式，参与提供资金，与其它资金供给机构签订合同或规则共同协作配合参与金融活动。 (2)资金供给机构相互耦合规则。主要在金融平台中的非银行金融机构、风险投资机构、资本市场、金融服务机构之间展开。各金融机构通过合同约束，在利益分配、风险共担、市场划分等方面进行协同合作。以新型融资模式——“桥隧模式”为例，信贷和资本市场联动合作：在信贷市场上由担保公司为企业提供担保，担保公司联动银行，由银行提供贷款支持；在资本市场上有第4方风险投资公司和上下游企业作为资金供应链的延续方。 2.4.3 优化科技金融平台参与者运作策略 “融投管退”策略，即融资、投资、管理、退出策略，它完整地描绘了金融机构从融资到进入再退出的全程运作策略。 (1)以信誉信用为主导的融资策略。笔者认为，金融机构融资信用是首要的，风险投资机构应当建立良好的公司信誉吸引大量的投资者，与投资者保持良好的沟通与交流，确保投资者投资信心。科技金融机构可以通过申请评级，申请正规执业资格或金融行业颁布的诸如“十佳民营金融机构”等称号，提升公司信誉。也可通过加入官方行业协会，借助政府信用提升自己的信用水平和偿付能力。如重庆市政府设立了小贷协会，截至2012年年底，共178家小贷公司登记注册。 (2)以项目前景为依据的投资策略。投资策略反映的是投资机构在资金运用上的策略。金融机构与市场建立紧密联系，及时发现合适的投资项目，并迅速对其进行投资。具体策略包括项目寻找、投资评估、尽职调查和投资方案设计等。以北京凯风投资公司为例来说明该策略：选择投资对象优先考虑有政府参与的领域或项目，采取与政府同时入股的方式参与项目投资。或是由金融机构对投资申请对象进行评级，如科技银行普遍盛行对贷款申请对象实行打分制，通过打分对贷款申请对象评级，对不同对象实行贷款成本差别化对待，评级较低的公司不能申请贷款或者给其较高利率的贷款，而评级较高的公司可以申请较低利率的贷款。 (3)以深入全面为宗旨的管理策略。管理策略关系到资金合理使用、增值等。在分析管理策略时，金融机构应当随资金一起介入科技型企业的经营管理，和创业团队保持密切关系，把握管理参与度及控制风险。同时，金融机构可以通过合作建立相应的风险补偿机制，用担保等辅助业务来加强风险管理。 (4)以延续发展为要求的退出策略。资金的退出意味着整个投资活动的结束，退出策略研究的是在保证原始投资撤出的情况下不对科技型公司形成冲击。退出关系到资金撤出的时机抉择问题，一般来说，风险投资会选择在公司成熟期退出。此时，公司已经有了连续经营的资金链条，资金的退出不会造成致命伤害。风险投资可以以上市退出、兼并收购、股权回购和清算等方式退出。 3 结语 本文归纳了科技金融平台存在协同规则缺乏、策略机制欠缺、运营主体不明、商业模式不足、项目发现滞后等5大瓶颈问题，强调了策略机制缺失，运营主体不明造成的平台运营效率低下的问题，指出了主体不明导致的科技金融平台内部科技与经济发展信息不畅、协调不足的问题，希望通过搭建主体让市场主导创新资源配置，让企业担任技术创新主体。应用价值网PARTS模型对科技金融平台框架进行了重构，对新型平台体系框架和运作机制作了系统分析。本研究认为，构建科技金融投资主体可以有效解决科技金融平台缺乏运营主体的问题，价值增值过程能够有效缓解商业模式缺乏带来的资金问题，耦合规则、投资策略则对解决政策协同不足、投融策略缺少、项目发现受限等问题有重要意义。后续研究将采用多样化的分析方式，如多案例分析、实证研究等，分析科技金融平台内部价值创新、增值的一般规律，以案例的方式呈现具体城市区域科技金融平台独特的运作模式。
标签：金融论文; 科技论文; 金融机构论文; 融资论文; 风投论文; 金融科技论文; 投资论文;
