广西桂林市第二人民医院 胸外科 541001
【摘 要】目的 探讨完全胸腔镜下肺癌根治术对非小细胞肺癌患者疼痛程度、生存情况及复发率的影响。方法 对我院2009年1月至2012年1月收治的50例非小细胞肺癌患者的临床资料进行回顾性分析，依据治疗方法将这些患者分为完全胸腔镜下肺癌根治术组（胸腔镜组，n=25）和开胸肺癌根治术组（开胸组，n=25）两组，对两组患者的疼痛程度、远期生存情况、术后并发症发生情况及复发情况进行统计分析。结果 两组患者术后1d、3d、5d的疼痛程度评分均逐渐降低（P<0.05），术后1d、3d、5d胸腔镜组患者的疼痛程度评分均显著低于开胸组（P<0.05）；两组患者的1年、2年、3年、5年生存率之间的差异均不显著（P>0.05）；胸腔镜组患者的术后并发症发生率、复发率12.0%（3/25）、4.0%（1/25）均显著低于开胸组28.0%（7/25）、20.0%（5/25）（P<0.05）。结论 完全胸腔镜下肺癌根治术较开胸肺癌根治术更能有效缓解非小细胞肺癌患者的术后疼痛程度，降低患者的复发率。
【关键词】完全胸腔镜下肺癌根治术；非小细胞肺癌；疼痛程度；生存情况；复发率
相关医学统计资料显示[1]，近年来，在恶性肿瘤中，肺癌具有最快的发病率及死亡率增长速度。老年人是高发人群，临床分其为两种类型，即小细胞肺癌、非小细胞肺癌，其中，57%-80%的肺癌为非小细胞肺癌[2]。在非小细胞肺癌的治疗中，手术是临床采用的主要方法，传统开胸肺癌根治术对患者具有较大的创伤，对术后身体恢复造成了阻碍[3]。近年来，胸腔镜肺癌根治术在飞速发展的微创技术的作用下在临床得到了日益广泛的应用[4]。本研究比较了完全胸腔镜下肺癌根治术与开胸肺癌根治术对非小细胞肺癌患者疼痛程度、生存情况及复发率的影响，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
对我院2009年1月至2012年1月收治的50例非小细胞肺癌患者的临床资料进行回顾性分析，纳入标准：所有患者均经影像学检查及术后病理检查确诊为非小细胞肺癌，均接受系统的淋巴结清扫术，均有手术指证；排除标准：将合并其他恶性肿瘤、有严重肝肾及其他功能障碍等患者排除在外。依据治疗方法将这些患者分为完全胸腔镜下肺癌根治术组（胸腔镜组，n=25）和开胸肺癌根治术组（开胸组，n=25）两组。胸腔镜组患者中男性7例，女性18例，年龄47-74岁，平均（68.2±10.3）岁。在疾病部位方面，4例为左侧，21例为右侧。在病理类型方面，22例为腺癌，2例为鳞癌，1例为其他；在临床分期方面，5例为Ⅰ期，10例为Ⅱ期，8例为ⅢA期，2例为ⅢB期。开胸组患者中男性9例，女性16例，年龄48-74岁，平均（69.1±10.2）岁。在疾病部位方面，5例为左侧，20例为右侧。在病理类型方面，20例为腺癌，3例为鳞癌，2例为其他；在临床分期方面，6例为Ⅰ期，9例为Ⅱ期，7例为ⅢA期，3例为ⅢB期。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 胸腔镜组
胸腔镜组患者接受完全胸腔镜下肺癌根治术治疗，让患者取健侧卧位，对其进行静吸复合麻醉，并对其进行单肺通气，胸腔镜下结扎处理血管及支气管等，将肺叶有效切除。将1cm的套管放置在患者腋中线第7肋间隙处，将一直径为2cm左右的切口开在患者腋后线第8肋间隙处，然后将一直径为4cm左右的切口开在患者腋前线第4肋间隙处，将卵圆钳从切口置入，并将肺部向后牵拉，充分暴露患者的肺静脉。在切除过程中，首先处理肺静脉，然后处理肺门，方向为从前向后。在下叶切除过程中首先处理下肺韧带，然后机械闭合处理肺静脉。运用解剖性肺叶切除法，并将淋巴结有效清扫掉，之后将胸腔引流管准确放置其中，在此过程中严格依据切除情况。胸腔镜直视下关闭患者肋间肌和胸膜，最后将其缝合起来。
1.2.2 开胸组
开胸组患者接受开胸肺癌根治术治疗，让患者取健侧卧位，对其进行全身麻醉，并对其进行单肺通气，将切口开在外侧，从患者第5、第6肋间隙处向胸腔进入，对病变信息进行准确掌握后再切除肺叶，在此过程中严格依据患者病变情况，同时给予患者纵膈淋巴结清扫术，最后将其缝合起来。
1.3 观察指标
术后1d、3d、5d分别应用疼痛评估标尺对两组患者的疼痛程度进行评定，分值0-10分，随着分值的提升，患者的疼痛程度加剧，即0分、1-3分、4-6分、7-10分分别表示无痛、轻度疼痛、中度疼痛、重度疼痛[5]。同时，对两组患者的1年、2年、3年、5年生存情况进行计算，以对其远期生存情况进行评定。此外，对两组患者的肺部感染、胸腔积液、静脉血栓、心律失常等术后并发症发生情况及复发情况进行统计。
1.4 统计学分析
采用软件SPSS20.0分析数据，采用标准方差（）来表示两组患者的疼痛程度评分等计量资料，用t检验组间比较；采用率（%）表示两组患者的远期生存情况、术后并发症发生情况及复发情况等计数资料，用X2检验组间比较，检验标准a=0.05。
2.结果
2.1 两组患者的一般资料比较
两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具体见表1。
3.讨论
20世纪80年代以来，胸腔镜在临床得到了日益广泛的应用，现阶段已经在多个科室应用。由于我国具有较晚的该项技术起步时间，因此医学临床医师认为胸腔镜具有较小的切口，很难将淋巴结彻底清扫干净，和传统术式相比，其具有较差的治疗效果，因此只在肺部良性疾病的诊疗中应用。但是，相关医学研究已证实[6]，在清扫淋巴结方面，胸腔镜安全可行。相关医学学者应用胸腔镜辅助胸腔内淋巴结清扫术、传统开胸术治疗中晚期非小细胞肺癌患者[7]，发现两组患者的淋巴结清扫数之间的差异不显著。胸腔镜下手术具有较为集中的手术视野，同时具有较高的放大倍数，只要能够对镜头方向进行及时调整，就能够将手术过程中的死角完全消除掉。此外，通常情况下，胸腔镜会联合超声刀辅助切割，能够对淋巴结外膜进行钝性游离，因此能够在极大程度上减少患者的术中输血量。相关医学研究表明[8]，在对肺癌切除术的疗效造成影响的因素中，术后疼痛占有重要地位，而肌肉受损及肋间神经受压迫程度对开胸术后疼痛造成了直接而深刻的影响。胸腔镜手术只需要将肋间肌离断，同时对骨性胸廓具有较小的牵开程度，因此较小影响胸壁软组织，而不将肋骨牵开也促进了关胸时间的进一步缩短，因此能够在极大程度上减轻患者疼痛感，为患者术后恢复提供良好的前提条件[9]。本研究结果表明，两组患者术后1d、3d、5d的疼痛程度评分均逐渐降低（P<0.05），术后1d、3d、5d胸腔镜组患者的疼痛程度评分均显著低于开胸组（P<0.05），术后并发症发生率、复发率均显著低于开胸组（P<0.05），和相关医学研究结果一致。
总之，完全胸腔镜下肺癌根治术较开胸肺癌根治术更能有效缓解非小细胞肺癌患者的术后疼痛程度，降低患者的复发率，值得推广。
参考文献：
[1]张正华,马冬春,徐美清,等.全胸腔镜下非小细胞肺癌淋巴结清扫的对比研究[J].中国微创外科杂志,2013,13(3):211-214.
[2]赵文鹏，朱开梅.胸腔镜下肺癌根治术治疗老年非小细胞肺癌的临床疗效及术后生存分析[J].中国老年学杂志，2013，12（33）:6135-6136.
[3]许冰.全胸腔镜与传统开胸肺癌根治术淋巴结清扫的对比研究[J].中国现代药物应用,2015,9(18):35-36.
[4]张培彤，林洪生，于明薇，等.中西医两种方法评价肺瘤平膏联合化疗治疗中晚期非小细胞肺癌疗效[J].中医杂志，2012，53（5）：403-406.
[5]李学灿,张强,李晓辉.电视胸腔镜辅助小切口下肺叶切除术治疗非小细胞肺癌30 例疗效分析[J].中华实用诊断与治疗杂志,2012,25(12):1239-1240.
[6]张俊伟,马俊贤.完全胸腔镜与传统开胸肺癌根治术对比分析[J].中国医学创新,2012,9(26):3-5.
[7]霍小东.Survivin、Caspase-3在非小细胞肺癌中的表达及其临床意义[J].临床肺科杂志, 2008, 13(3):317-319.
[8]王顺华 , 韩文恒 , 谭祎媚，等.WASP结合蛋白在非小细胞肺癌中的表达及临床病理意义[J].临床肺科杂志, 2015, 20(9):1625-1628.
[9]Kim H.Should hand-assisted laparoscopic surgery be placed in the realm of minimally invasive surgery[J].Ann Coloproctol,2013,29（2）:42-43.
论文作者:黄永柱
论文发表刊物:《医师在线》2018年1月上第1期
论文发表时间:2018/5/7
标签：肺癌论文; 患者论文; 胸腔论文; 术后论文; 细胞论文; 疼痛论文; 两组论文; 《医师在线》2018年1月上第1期论文;