如何看“拉美化”——兼论完善我国社保制度的必要性，本文主要内容关键词为：必要性论文,社保论文,如何看论文,制度论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2004年初以来，国内学界和企业界部分人士就中国是否存在拉美化问题曾进行过激烈 讨论，甚至引起争议，并引起了新闻媒体和社会各界的广泛关注。
一、关于“拉美化”这个说法的含义
在英文中，拉美化这个概念大致有两种用法。一种是相对比较固定的用法，除将其比 喻为两极分化以外，主要指由于墨西哥等其它拉美国家大量移民涌入美国导致的包括音 乐等美国文化艺术的拉美化倾向和就业结构的种族分层化现象，例如相当底层的工作岗 位由拉美移民来充填等；另一类是用来描述经济发展过程中出现的种种经济社会问题， 或指经济发展模式甚至某一产业发展过程中出现的偏差。在用于后者时，拉美化、拉美 陷阱、拉美病等概念之间的含义没有什么明确的界限，它们混淆替代使用，所指问题的 范围比较宽泛，仅是一种或多种社会经济问题和现象的描述：从专制独裁到周期性政治 危机和经济危机，从通货膨胀、金融危机、债务危机到外资外贸甚至教育领域中出现的 某些问题等，都被统统概述为拉美化。例如，在谈到周期性危机时，一些东亚的经济学 家说韩国应防止陷入周期性的金融危机之中，警告韩国经济不要走上拉美化的道路。再 例如，在谈到金融系统的腐败导致坏账增加时，有些西方学者警告中国金融系统不要导 致拉美化现象。还有，美国近期的《洛杉矶时报》刊登一篇题为《美国应当为拉美制定 “马歇尔计划”》的文章，文中的提法也是将拉美化看成两极分化的代名词，认为委内 瑞拉贫富差距十分悬殊，美国与拉美一样，收入分配差距拉大，明确提出“美国正逐渐 拉美化”，并警告说，美国税收负担被转嫁给那些最没有承担能力的人，事实上也出现 了大致相同的两极分化，只是程度不同而已。
据了解，在拉美国家普遍使用的两种语言中也存在拉美化的说法。牛津大学拉美研究 中心主任索普教授认为，在西班牙文语境中拉美化这个词是个贬义词，主要是指在拉美 国家经济发展中出现的贫困化和两极分化等社会问题，即更多地是集中在社会政策上， 而指经济政策的语义不强。很多拉美学者也持这一观点，例如，巴西的巴西利亚大学普 罗科比奥教授认为拉美的确存在“拉美化”的说法，在某种意义上它是贫困化的代名词 ，是个贬义词，主要指贫富差距扩大，少数人富有，大多数人贫困，即出现阶级分化。
二、如何看待转型经济中的“拉美化”
拉美化的提法多与现代化、工业化、城市化等经济发展过程相伴，并往往与这些概念 连在一起，即拉美化问题一般在研究发展中国家时经常使用。但90年代苏东剧变之后， 一些学者开始对经济转型过程中出现的经济社会问题与拉美相比较，近年来不仅我国， 而且俄罗斯甚至世界银行等一些经济学家也开始使用拉美化这个概念，在俄罗斯，拉美 化这个词已经很普及，很盛行，在政界、媒体和学界已经广为流传，“俄罗斯正在拉美 化”的警告声不绝于耳，它们对某些转型国家的经济政策和社会政策正在进行全面地反 省和检讨，这个趋势大有愈演愈烈的势头。下面仅举两个例子。
世界银行的一些学者在评价俄罗斯经济转型甚至在研究俄罗斯20世纪百年经济史的时 候用拉美化这个概念将其全方位地与拉美进行对比。2001年出版的一本题为《俄罗斯改 革之悲剧：市场布尔什维克主义反对民主主义》的著作通篇认为，俄罗斯在实行休克疗 法之后的整个90年代，在诸多领域正在逐渐拉美化，并对俄罗斯与拉美国家经济政策和 社会政策之间的诸多相似性逐一进行对比排队。该书用大量的数据说明，俄罗斯休克疗 法之后的通货膨胀、经济结构、出口产品结构、就业情况、贫困人口的比例及增长情况 、收入差距拉大等都与拉美很相似。
再例如，去年俄罗斯科学院世界经济与国际关系研究所发表的论文《拉美的今天：俄 罗斯的明天》认为，“俄罗斯拉美化”的说法是有道理的，它是对俄罗斯当今改革的一 个多学科多领域的检讨，是对新自由主义“改革”的一个批判，是告诉人们俄罗斯正在 被“世界体制”边缘化的一个警示。该文认为，在一两百年来，世界现代化的历史进程 中世界各国可以分为三个梯队：第一梯队是欧美、澳大利亚和新西兰等国家，他们是资 本主义“世界体制”的核心。第三梯队是亚非某些国家。俄罗斯与巴西、阿根廷和墨西 哥等拉美国家同属“第二梯队”，他们的现代化道路属于“半内生半外生”的性质，其 内在基本原因根植于他们独特与相近的历史。从历史上看，俄罗斯现代化改革可以追溯 到彼得大帝时代，但从那时起，俄国走的是一条“帝国现代化模式”，即转型的主要目 标都是为了加强军事工业。如果拉美许多国家的经济发展很像是一个巨大的转动“方形 轮子”，他们走走停停，很不连贯的话，那么，俄国的情况与之非常相象，也完全可以 将之用“方形轮子”来形容；直至今日，拉美和俄罗斯的“方形轮子”都没有成功地转 变成“圆形轮子”。从1980年代开始，拉美和俄罗斯都同时陷入到“现代化陷阱”，而 俄罗斯从那时起就开始出现拉美化的苗头。1990年代俄罗斯的“新自由主义”改革一方 面加剧了拉美化进程，但另一方面又没有对西方新自由主义的“全民权利平等”等核心 原则予以认同，从而使“经济人”这个概念变成了“绝对自私人”的代名词。该文认为 ，在欧洲一体化进程中，俄罗斯是一个稳定因素，如果俄罗斯进一步边缘化，欧盟东扩 就会遇到困难，因为一个落后与不稳定的俄罗斯对东欧将会产生重大影响，它在“世界 体制”中必将削弱西欧的地位。所以，俄罗斯拉美化不仅是个内部问题，而且还是个全 欧洲的问题。
三、中国正在“拉美化”吗
在世界银行的研究报告和工作论文以及俄罗斯国内学者如此使用拉美化的概念进行比 较分析与比喻描述中，我们可以看出：第一，当学者和媒体在使用拉美化这个概念来描 述和比喻俄罗斯等转型过程中出现的大面积经济社会问题时，尽管某些提法和对比可能 有些勉强甚至不当，但在学术上却没有受到同行的质疑，在转型经济研究中这个概念逐 渐受到认可。第二，俄罗斯在休克疗法之后丧失了几乎50%的工业能力，这是一个铁的 事实，无论是西方学者还是俄罗斯学者，面对这个事实，无论如何使用“俄罗斯正在拉 美化”这个比喻来描述俄罗斯90年代的经济改革与运行的结果和表现，似乎都不为过， 这是因为，“在世界近代史上俄罗斯几乎是唯一的一个在一夜之间就夷平几十年经济发 展成果的具有发达教育社会的主要工业国家之一”。第三，中国的情况与俄罗斯有很大 的不同。如果我们同意有人将俄罗斯休克疗法看作是“华盛顿共识”新自由主义的又一 个失败试验场的话，那么，新世纪初国际上出现的关于“北京共识”(或“中国模式”) 的讨论从一个侧面说明，中国的改革路径和改革效果与之是不同的，中国实行改革开放 以来经济快速发展，人们生活水平得到很大提高；尽管“北京共识”是国际舆论自发提 出的一个概念，其内容还在探讨之中，参与讨论者并不一定对其理论基础都予以接受， 但至少可以说明中国改革因其理论上的科学性和实践上的优越性而越来越被世人所接受 ，对许多发展中国家发挥着越来越大的影响力。第四，虽然中国实行改革开放政策以来 取得了举世瞩目的成就，但不能说不存在问题，也不能说不存在类似俄罗斯的拉美化问 题。问题的关键是，什么是中国的拉美化问题，或说，中国首当其冲的拉美化到底是什 么?
在国内年初展开拉美化的媒体辩论和争议之时，一些西方学者也纷纷加入进来，撰文 评价和研究中国的拉美化问题。但是，与国内的辩论相比，西方学者对中国拉美化的看 法有些不同，他们更多地是强调城市化过程中出现的某些贫困化和两极分化等社会问题 方面，而较少集中并涉及经济政策领域。例如，牛津大学中国问题研究所的一位中国问 题专家在交谈中说，十几年以前在中国经济起飞阶段，经济政策非常重要，但现在应该 将某些社会政策协调起来，因为目前比较突出的矛盾是城乡之间、高收入与低收入之间 、城市发展与农民工之间的矛盾。伦敦经济学院的一位著名经济学家认为，中国当前的 问题是应该尽快制定相应的措施，把福利制度和社会保障制度完善起来，防止贫困化的 延伸；否则，随着时间的推移，制度惯性就很可能导致积重难返，陷入恶性循环，并将 付出很高的成本。如果说防止拉美化，中国首先应该警惕两极分化和社会不公。
在近几个月来一些西方学者相继发表的文章中也同样将中国拉美化问题集中在这些领 域。例如《中国是下一个拉美吗?》就认为，“分配不公的中国”有可能“使这个国家 成为下一个巴西”；认为中国与亚洲四小龙等经济体不一样，他们的版图较小，人口基 数不大，几乎可以在一代人之内将农村人口移至工厂，使之成为小康阶层；认为中国政 府已经认识到了这些问题，只要现在采取措施，就有理由认为中国可以避免陷入拉美陷 阱。
四、如何理解中国的“拉美化”
根据上述了解和阅读，在我看来，对于“中国拉美化”和拉美化这些命题的界定应从 以下几个方面理解。第一，它属于对经济社会发展过程中出现问题的一种经验性的现象 描述和比喻，而非严谨的学术语言。第二，最初只是用来描述发展中国家，进入90年代 以来更多地是用来比喻转型经济体。第三，英文文献与西语和葡语语境中的含义略有差 异，前者使用的范围较宽，而后者较窄，含义相对固定并约定俗成。第四，由此我们有 理由将拉美化概念分为狭义和广义之别，即拉美问题专家学者的理解以及西语和葡语的 语境含义主要将之视为贫困化和两极分化的代名词，可以称之为狭义，而英文文献中超 出这些范围的比喻可以看作是广义的理解。第五，从年初以来国内对拉美化问题的讨论 中和一些国外拉美问题专家和中国问题专家的介绍中可以看到，有些人在谈到拉美化时 所强调的主要是广义的角度，而有些人则更多地是从研究的角度，将其含义相对固定在 拉美研究的范围内，是一种狭义理解的结果。第六，如果采取广义的态度，像西方有些 学者用来评价俄罗斯那样来对待和比喻我国，这显然不太符合目前我国的改革成就和经 济现状。第七，广义的理解和无限制地延伸我国拉美化的比喻范围和描述清单，甚至将 之作为一个筐，任何问题都往里装，不仅不符合拉美国家的实际，而且对我国来说其潜 在结果和客观效果都具有很大的负面效应：对政策制订者具有一定误导作用，对二十多 年来改革开放政策和大方向会产生误解，对全社会将有可能引起不必要的争论甚至混乱 。第八，虽然目前我国拉美化的凸显问题是狭义的，但并不否定企业界人士广义拉美化 的讨论对政策制订者所具有的警示作用。例如，FDI可能带来的国际收支风险、环境成 本、跨国公司的垄断和寡头垄断等问题。这充分说明，我国企业家正在走向成熟。
人均GDP登上1000美元的台阶之后，既是经济社会发展的黄金时期，但也同样可能是一 个矛盾凸显的时期，因为这是一个各种利益的矛盾及摩擦加剧的历史时期。中国要避免 经济发展上了一个台阶后因社会矛盾涌现而开始停滞不前，防止出现拉美化。
五、社会保障制度如何防止“拉美化”
我国二十多年来的改革成就举世公认。很显然，与其它发展中国家相比，与其它经济 转型国家相比，由于改革路径的不同和改革效果的迥异，我国目前面临的主要问题是在 现代化和城市化进程中出现的贫富悬殊、城乡差距、利益冲突等社会问题。例如，我国 最低与最高收入的差距超过了俄罗斯，甚至有人认为，中国的基尼系数早在1994年就超 过了国际公认的0.4的警戒线，达到了0.434，2003年达到了0.461，已经十分逼近拉美0 .522的平均基尼系数。而在80年代初我国基尼系数只有0.28。
在我的阅读与交流中从未发现有任何人用拉美化这个词来形容欧洲任何一个国家。为 什么欧洲没有拉美化?即使在美国，拉美化概念的使用也仅限于文化和就业分层化等非 常有限的几个小领域。这是为什么?
除了成熟的市场制度和稳定的政治结构等许多其它原因之外，还有一个重要的原因， 那就是，他们都有一个比较完备的社会福利和社会保障制度。
“坚持以人为本，努力构建社会主义和谐社会”，要“合理把握城镇化进度”。这些 新提法尤其是关于城镇化的新提法说明，中央已经认识到了这些问题的重要性，并试图 采取积极的措施解决某些深层次的问题。近些年来城乡、地区、行业之间收入差距的不 断扩大，并逐渐成为不协调的一个重要表现，这是长期积累下来的深层次矛盾。这个问 题不解决，社会就会出现不和谐、不稳定。今年的中央经济工作会议明确提出要整顿和 规范收入分配秩序，合理调整国民收入分配格局，从而指出了经济社会全面协调可持续 发展的重要性。建立一个正确的社会保障模式和社会福利模式是构建和谐社会的条件和 基础，是经济可持续发展的保证，是防止拉美化的一个屏障。尤其对我国来说，完善社 保制度和福利制度具有特殊的重要意义。
第一，要选择一个“适当”的社会保障制度模式。拉美主要国家实行的是完全积累制 ，这个制度的主要特征是再分配功能很弱，几乎是零，但财政可持续性较强。在这个制 度下，如果政府的财政负担降下来转移到市场和个人之后，其它方面的福利制度没有及 时有效地递补上去，就会产生社会分化；而欧美大多数国家是现收现付制，具有很强的 再分配功能，其缺点是国家的财政负担较大。我国目前采取的是统账结合的混合模式， 即部分积累制，在理论上讲，其优点是兼顾到了财政可持续发展和社会公正二者的优势 和平衡。尽管这个混合模式在实践中遇到了一些困难，但统账结合这个部分积累制的模 式是正确的，应该坚持下去，不能动摇。
第二，要确定一个“正确”的社会福利模式。如果将社会福利模式大而划之，分为“ 普救式”(主要是北欧和西欧)和“补救式”(主要是英语国家，尤其是美国)两大类的话 ，那么，它们各有千秋。但是，在版图辽阔、发展水平层次不齐的客条件下，在相当长 历史时期内，我国是不可能采取“普救式”福利模式的，因为其福利标准的设定是以中 产阶层为基准，以其为核心，吸引社会底层向上团结与攀登，其中只有某些“合作主义 ”的因素可以在一定程度上为我所用。英语国家的“补救式”总体来看适合于我国，即 国家将福利目标和重点设定在社会底层。国家和政府的主要责任放在社会底层上，有限 的福利资源也集中在社会底层上，加大社会救助的力度，这就是“补救式”的本质所在 。所以，选择一个“正确”的社会福利制度是防止拉美化利益冲突和社会动荡的第一道 屏障，是保障我国市场经济运行的一个制度安排，是维护政治稳定和提高执政能力的一 个制度体现。
第三，补救型福利模式有利于扩大就业。导致贫困化的一个重要原因是失业率长期居 高不下。不同的福利模式对创造就业能力具有很大的反作用。“普救式”福利制度下社 会服务业和休闲服务业就业增长缓慢，“垃圾职业”极少，相对的“过剩人口”存量比 例较高，整体就业水平一直徘徊不前。而补救式福利制度下劳动市场弹性较大，对“好 职业”和“坏职业”都具有刺激作用，他们得以同步发展；其中，“坏职业”成为吸纳 社会底层劳动力的一个主要“市场”，例如，美国失业率之所以始终低于欧洲国家，一 个重要原因就是在总就业人口中，“垃圾职业”的比例高达8%，而欧洲只有4%到5%，从 而使美国几乎成为一个效率很高、运转速度很快的“就业机器”。
第四，拉美国家福利制度改革的经验与教训。总的来说，除了社会保障的完全积累制 改革比较成功以外，拉美主要国家的社会福利制度改革相对滞后：既不完善，又支离破 碎；既没有明确的制度理念，又没有选择一个“合适”的制度模式。因此，他们获得的 只有一个阶层即中产阶层的认同和支持，并且他们只是对其经济制度的认同和支持；但 失去的却是广大社会底层的信任，并且是对其政治制度支持的缺位，从而必将加剧社会 分化，失业率居高不下，进而导致周期性的社会动荡、政治危机、政府更迭、政党轮流 上台和垮台，等等。这是拉美国家给我国福利制度改革提供的一个重要教训。
总之，在跨入人均GDP1000美元门槛这个十分重要的关键期，能否选择一个“正确”的 福利与社保制度，是我国能否防止拉美化危机的一个重要挑战，也是对执政能力的一个 严峻考验。