quot;3+Xquot;模式的操作难点，本文主要内容关键词为：难点论文,模式论文,操作论文,quot论文,Xquot论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
为培养跨世纪创新人才，适应改革开放新发展的需要，教育部决定2000年高考进一步扩大"3+X"的试验范围，并争取2001年在全国推广。这是涤除应试教育的痼疾，克服高中文理分科对人的“异化”，力图实现素质教育转轨的可贵尝试，是对现行高考制度的一次重大改革。
教育的每一次重大改革，都是为了解决旧的、已不适应社会发展需要的矛盾或弊端，但改革也可能带来新的问题，甚至新的弊端。应试教育的弊端尽人皆知，文理分科给人带来的片面发展有目共睹，改革势在必行。但每一项成功的改革都必须具备科学性和前瞻性，必须经过深思熟虑，并能充分预见改革后可能出现的新情况，防止衍生新的弊端。
"3+X"模式的出台将直指"3+2"模式的弊端，这正如七年前"3+2"模式出台的初衷是为了解决旧的高考制度的弊端一样。而实践证明，"3+2"模式不但没有有效的减轻教学负担，反而使“片追”现象进一步加剧。会考也因缺乏权威性，没有真正起到纠正文理偏科、注重学生全面发展的作用。因此，对这一引起教育界广泛争议的高考模式，即便是不说失败的话，至少也是值得商榷的。如今，"3+X"模式成为高考考试改革的一种新尝试，同时它也处在了一个被人审视的位置上。
审视"3+X"模式（以下简称新模式）的推广前景，预计可能面临以下难点，这些难点一方面将面临新模式的挑战，同时又将对新模式形成挑战，并有可能阻滞新模式效能的发挥，进而有可能使得中国教育改革的进程变得更加步履维艰。
一、教学方面的难点
新模式作为高考考试改革的一种新形式，是由素质教育的本质内容决定的，并且反映、体现了素质教育的本质内容。现行的应试教育从本质上无疑与这种新模式相悖。这样，应试教育一方面面临新模式的冲击，同时在一定时期内又成为新模式推行的障碍和难点。
新模式崇高的创新能力考查，将受到应试教育下以“重知识、轻能力，重识记、轻思维，重结果、轻过程，重临摹、轻创新，重主导、轻主体”为特征的传统教学理念的顽强抵制；教师队伍已经定型化的单一知识结构将使得新模式中的综合科目考查处于尴尬境地；以能力立意为主的命题思路，不拘泥于教学大纲和教材的命题原则，有可能误导教学走向新的极端；主观题比例的扩大使人感觉又回到了1994年前旧高考的状态，从而使得这些年为推广标准化考试而扩大客观题比例的努力化为乌有，并且增强了人工批阅试卷的主观性、人为性因素；而政治科时政化趋势的加强，则直接与近年纠正时政化倾向的呼声相悖，并将进一步使中学思想政治教学变得无所适从。
二、命题方面的难点
新模式中的综合科目考查，将使命题工作变得极为复杂和艰难，甚至容易出现新的形而上学倾向。
1.从教师知识结构看
以跨学科为主要特点的高考综合科目考查将与中学教师专业性、单一性的知识结构相悖，形成一个“两难选择”：如果教师对学生的常规测试仍采取单科独立命题，这适应了教师知识结构，却无法适应高考要求，会造成中学教学与高考脱节；如果教师对学生的常规测试采取跨学科综合命题，这适应了高考要求，却无法适应教师的知识结构，将会造成命题与教师知识结构的脱节。要解决这个“两难选择”，只能采取“非此即彼”的办法，要么不对高考进行改革，这显然不可能；要么转变教师知识结构，让教师成为“通材型”、“通用型”人才，这将意味着对教师专业水准某种程度的削弱，意味着对当前我国高等师范院校的专业设置及人才培养标准形成挑战，这显然是一个复杂的系统工程。
2.从命题的质量看
教育部高考命题中心明确指出，新模式中综合科目的命题不是各学科的“拼盘”，不是若干学科在一套试题中各占一定的百分比，而是一种有机的“渗透”和“融合”。这种命题要求显然有利于考查学生的综合素质，有利于高校选拔人才。但这种“渗透”和“融合”，在命题实践中却难以操作。
近来我们在教学实践中发现，包括许多权威教辅书、全国有影响的教学刊物、复习资料及各地试题中选登的一些综合题例，虽然不再是各学科在一套试题中的“大拼盘”，却变成了一个具体题目中的“小拼盘”，无非是根据一个共同的材料或情境设置面向多学科的若干问题。而这些不同的问题除了和材料情境有联系外，它们之间并无任何关联。因此，这种题名为“综合题”，实为“一材多用”题的翻版，仍是一种变相的“拼盘”，并不能真正考查学生的综合能力。况且，这种综合题迫使命题者去寻找各学科的结合点、共同点、交叉点，将使命题范围变得极其狭窄，引导命题工作走向新的形而上学。
另外，教育部组织的全国征集高考综合题活动，虽有利于集思广益，却并不一定能保证命题的科学性和质量。同时，教育部决定从2000年起高考命题人员全面改组为大学教师，从表面上看，它虽有利于高校选拔人才，也有利于提高命题质量，但却有可能使高考命题进一步脱离中学教学实际。
三、评估方面的难点
教育教学评估机制包括对学生和教师两个层面。高考新模式的推行主要针对高校选拔人才及中学推行素质教育，主要涉及评估机制中的学生层面，而不是教师层面。这样，教师评估机制转变的滞后性，将与学生评估机制的迅速转变相悖。
众所周知，传统的评估机制对任课教师侧重于目标管理。而所谓目标又主要看其任教学科在高考中的名次，并据此在事实上对教师实施考核、晋级、评优“一票否决”，这是典型的应试教育评估模式。高考综合科目的设置将使得这种以单学科为特点的“单向度”的评估模式变得无法量化。因此，如何确定新的评估机制，将是一个亟待解决的难点。
教学最基层反馈过来的信息是：最好取消对教师的“排名”。这种“排名”迫使教师整日忙于“片追”，是最不人道的。既然允许学生有自我发展的空间，就应当让教师有自我完善的时间，有搞科研、撰写论文的时间，有看书学习、锻炼身体的时间。来自基层的这些信息，可能是最朴素的。而最朴素的往往是最真实的，也往往是最具参考价值的。从这个意义上讲，上面那个难点可能是一个有价值、有意义的观点。
高考新模式是新生事物。本文不是对其求全责备，也不是固守陈规，我们只是希望这是一个慎重的、周全的选择，不要在不远的将来再像"3+2"这样处在一个尴尬的境地。不管怎么说，能否抑制应试教育下愈演愈烈的“片追”风，实现对教学双方的解放，无疑应是判断新模式成败的一个重要标准。希望素质教育不再是天边美丽的云彩可望而不可即。这也是本文写作的主旨。