《回文传》作者辨疑，本文主要内容关键词为：回文论文,作者论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
内容提要 《回文传》的作者问题，是学术界的一桩疑案。本文一方面批驳了怀疑原书题署的种种理由，一方面结合《回文传》本文和李渔的其他著作，从作品提到的戏剧演出、体现的政治主张、反映的社会背景、素轩的评语以及作品的题旨、结构和语言等方面，论证了作品原来的题署“笠翁先生原本”“铁华山人重辑”不能轻易否定，本书可能是李渔早期的作品。
《回文传》，全名《合锦回文传》，清代小说，十六卷，不分回。题：“笠翁先生原本”，“铁华山人重辑”。除卷三、卷十二外，每卷卷后都有署名“素轩”的评语。现存最早刊本为嘉庆三年（1798）宝砚斋刊本，另有道光六年（1826年）大文堂刊本〔1〕。 因为此书刊刻较晚，且除本书题署之外，别处并无记载，所以究竟是否为李渔所作，一直有不同的意见。虽然自本世纪三十年代孙楷第先生之后，以为本书题署可信者并不乏人〔2〕，但大都未进行过深入地研究， 而至今国内的一些权威著作，如《中国古代小说百科全书》、《中国通俗小说总目提要》、胡士莹先生的《话本小说概论》等，以及国外一些研究中国白话小说的专家，如美国著名的汉学家韩南教授，法国的马汉茂博士却都认为该书不是李渔的作品。所以对《回文传》作者的疑案，有必要作进一步的探讨。国外学者的论著无缘得见，在研读了国内学者的论著、《回文传》本文，并浏览了李渔的其他著作之后，笔者以为原书的题署不应轻易否定，《回文传》是李渔早期的作品。“原本”云云，或许原为稿本，未遑修饰，后经铁华山人整理，始得刻印刊行。之所以得出这样的结论，首先是因为总观国内学者的论著，他们提出怀疑该书题署的理由，并不能令人信服。有些如无杜浚写的序文、“从未有人说过此书是李渔的作品”之类，显然不能称其为理由，归纳起来，他们提出较为有力的论证有下述几点：
1.“第十三卷素轩评语谓：‘……其亦《五色石》之遗意……’《五色石》，清徐述夔撰。徐江苏东台人，乾隆举人。《合锦回文传》当作于《五色石》之后，应为乾隆、嘉庆之际作品……”〔3〕
2.“第十六卷素轩评语视稗官为末技，与笠翁‘吾于诗文非不究心，而得心应手，终不敢以稗官为末技’（杜浚《十二楼序》引）的观点相矛盾。”〔4〕
3.“距李渔死后三十年左右问世的《在园杂志》，说李渔‘著述甚多，有《传奇十种》，《闲情偶寄》、《无声戏》、《肉蒲团》各书。’刘廷玑不提《合锦回文传》一书，则也可以看作是非李渔所作的一条线索。”〔5〕
4.“李渔有‘戒荒唐’之说，……《合锦回文传》的大关目璇玑图有神灵支配……与李渔的原则相悖。”〔6〕
5.“从题旨、结构和语言来看，与李渔的风格迥然有别。”〔7〕
第一点谈到素轩的评语提及《五色石》，并不能证明《回文传》是乾嘉时的作品。因为《五色石》的作者是否为徐述夔，迄无定论，而且已有文章指出，《五色石》的续篇《八洞天》不避“玄”讳，二书当作于康熙之前，自无疑问〔8〕。 因之不能因《五色石》而定《回文传》为乾嘉之际的作品，况且，评语所谓“五色石”又为何一定是小说《五色石》而不是指其原意女娲用以补天之“五色石”？
第二，关于素轩视稗官为末技的问题，更不能作为此书不是李渔所作的证据。素轩与李渔是否为同一个人，现无定论。如果不是同一个人，在对待“稗官”的观点上二人当然尽可不必相同。既或素轩就是李渔本人，李渔《闲情偶寄·词曲部》开卷第一句话便是“填词一道，文人之末技也”岂不也与他“终不敢以稗官为末技”的话相矛盾？盖李渔所谓“终不敢以稗官为末技”是说他自己对“稗官”的重视，以严肃认真的态度，如写诗文那样去创作，并不是说他就以为“稗官”该在诗文之上。所以在《闲情偶寄·词曲部》中他又说：“由是观之，填词非末技，乃与史传、诗文同源而异派者也。”
第三，刘廷玑在《在园杂志》中谈及李渔的作品没有提到《回文传》，正因为他距李渔生活的时代较近。本书原署“笠翁先生原本”“铁华山人重辑”云云，正说明其刊刻时代较晚，既未刊刻，刘廷玑当然不会提及。也有人说李渔以写作为业，赖以谋生，不会写了作品不刊刻行世。实则不然。他三十几岁之后便埋头著述，笔耕不停，一生著述甚丰，但绝不是所写作品尽皆付梓，而且也不能保证所刻诸作完全流传至今。小说《无声戏》二集就至今也没有发现。再以戏曲作品为例：《无声戏》第二回“美男子避惑反生疑”回目后注云：“此回有传奇即出。”第十二回“妻妾抱琵琶梅香守节”回目后也注云：“此回有传奇嗣出”。但均不知所指何戏，皆可作为他的作品或未刻印，或已散失的例证。他自己就说：“予作传奇数十种”。钱谦益作《李笠翁传奇序》也说：“笠翁传奇前后数十种”〔9〕， 可见李渔剧作绝不仅流传至今的《十种曲》。“大约《十种曲》之外的作品，由于某种原因，李渔不愿刻出来，后来便散失了。”〔10〕，李渔的小说作品极可能也会有这种情形。
第四，李渔“戒荒唐”之说出自《闲情偶寄·词曲部》。《闲情偶寄》是其晚年所作〔11〕，乃李渔一生创作经验的总结，其中有经验，也有教训。《闲情偶寄》所述的一些所谓“创作原则”，并非李渔所有的作品都一一贯彻，毫厘不爽。就以小说而论，出现鬼神的也并非没有，又何止《回文传》？《无声戏》可算是李渔小说的代表作，第七回“人宿妓鬼诉嫖冤”就有魂魄现身，第八回“鬼输钱活人还赌债”更有鬼变为人报仇的情节。可见以此作为《回文传》不是李渔所作的证据也是靠不住的。
第五，从作品的题旨、结构和语言看，说与李渔的风格不同，因论者未举出实例，不好辩驳。笔者得出的结论却恰恰相反。这个问题后文还要论及，此处不再赘述。
笔者以为原书题署不能轻易否定另一方面的原因，就是仔细研读《回文传》本文，倒可以发现不少此书原为李渔所作的证据来。
1.关于此书原稿写作的年代。书中第十六卷作者插入一段议论道：“看官听说，天下忘恩负义的人颇多，凭你终日把《人兽关传奇》演与他看，他到底要负心。反道做传奇的做得刻毒、碍眼。譬如妒妇，一般看了《狮吼记》，倒骂苏东坡不干好事。看了《疗妒羹》，倒怪杨夫人不近人情。……”《人兽关》是李玉的名著；《狮吼记》是汪廷讷的代表作品之一；《疗妒羹》是吴炳的代表作品之一，作者随口说出当时非常流行经常上演的传奇，皆为明末清初的作品。由此可见作者所处的时代以及这部小说创作的年代。——至少可作为判定这部小说创作年代的一个旁证。
2.李渔在小说中所陈述的主张，往往就是他写作其他文章所陈述的主张。如他在《十二楼·奉先楼》的入话中建议人们“全斋不容易吃，倒不如吃个半斋”，即首先戒食牛、犬之肉。因为“牛犬二物，是生人养命之原，万姓守家之主。”《闲情偶寄·饮馔部》“牛犬”条即云：“猪羊之后，当及牛犬，以二物有功于世，方劝人戒之不暇，尚忍为制酷刑乎？略此二物，遂及家禽，是亦以羊易牛之遗意也。”《回文传》中所表现的政治见解，正与李渔的政见相同。如书中主人公梁栋材在金殿所作之策问云：“窃观天下大势，在内之患，莫大乎宦官，在外之患莫大乎藩镇，二者其患相等，是不可不谋……”卷六又云：“有几个口号，单说唐末长征之众与唐初府兵之制大异，道是：
‘昔之府兵，唯寇是剿。今之长征，唯民是忧。兵而扰民，非兵伊盗。设兵至此，可胜叹悼。子曰去兵，旨哉圣教。’”此外，书中还多处倡导屯田。如第十二卷写薛尚武《请行屯政》的呈文：“臣惟屯田之制，既可以裕军需，即可以舒民力，法至善也……”
我们把这些描写和《一家言全集·笠翁别集》之《论唐兵三变唐文三变》相对照，就会发现两者所陈述的观点是一致的，完全有可能是出自一人之手。原文不长，照引如下：
“唐兵三变者，府兵变为
骑，骑变为藩镇也。初制诸卫府兵，有为兵之利，无养兵之害，田不并而兵藏于民，后世最近古而便于国者也。开元之时，其法寝隳，非法之不善，人失之也。张说不究其故而募兵补之，谓之骑，又其坏也，李林甫停上下鱼书，但有兵额存耳。于是外兵强盛，其反者以镇兵，讨平之者亦以镇兵，而居重驭轻之意不复存矣。”《回文传》体现了李渔的政治见解，正可作为其书是李渔所作的一个有力的证据。
3.小说是以唐朝后期的内乱为背景，实是以唐末影射晚明。其所描写的社会状貌与晚明极为相似。如第六卷写唐末战乱情景：
“但见一处处茅檐草舍，止余破壁颓垣：静悄悄古树寒云，唯听冷猿秋雁。真个十室九空，野无烟火……”李渔诗集中有《避兵行》、《婺城乱后感怀》诸作，可作为此处所写的注脚。诗中“骨中寻故友，灰里认居停”的情景，正与书中所述战乱情景相合。诗集中尚有《甲申纪乱》古风一首，道“……又虑官兵入，壶浆多所费。贼心犹易厌，兵志更难遂……”原文较长，不好全引。我们把它和前文所引录的《回文传》中关于长征和府兵的口号相比照，更会感到是惊人的相似。李渔作品多以战乱为背景，盖其于明末时局感受殊深，观此书亦复如是。
前文所引书中主人公梁栋材金殿应考之策问叙宦官、藩镇之患，从某种程度说也正是明末政局的写照，书中第九卷云：“原来唐朝自穆宗以下几个皇帝皆是宦官所立……”书中所写之内相杨复恭，实是指明末魏阉忠贤。第六卷写栾云、赖本初等欲至京师投拜杨复恭，本初道：“若要去投拜他，须要拜下干儿，方才亲密。他内官家最喜人认他做干爷的。”主人公梁栋材曾假扮女子偷看桑梦兰。二人结婚之后梦兰问他，他道：“‘我只为慕卿花蓉，偶而游戏，无妨于事。如彼杨栋，杨梓，为貂珰姪，有忝须眉，乃是真正青衣下贱， 真正巾帼女子耳。’正是：昔日曾将女使妆，文人游戏亦何妨？那知世上多巾帼，婢膝奴颜信可伤。”这段议论明显为魏珰干儿义子而发。 又第十四卷薛尚武曾说贾二、时伯喜为“逆阉一党”。唐时未闻有“阉党”之说，用以指斥明末，当无疑义。
总之，就作品背景而言，写的是明末政局，表现的是魏阉专权。由此推断，本书可能是李渔早期的作品。
4.关于“素轩”的评语。除第三、第十二两卷外，书中每卷之后都有署名“素轩”的评语。素轩的评语可以做为我们考订作者的根据之一。书中第二卷素轩的评语云：“稗官为传奇蓝本，传奇有生旦不能无净丑，故文中科诨处不过借笔成趣，观者勿疑其有所指刺也。若有所指刺，则作者尝设大誓于天矣。”这段评语有两点值得我们注意：第一它说：“稗官为传奇蓝本”与李渔“无声戏”——即小说是无声的戏曲的小说观念相同。是李渔小说观念更为具体化的说法。实际上李渔正有多种戏曲作品改编自小说。第二，它惟恐观者疑其有所指刺，说“若有所指刺，则作者尝设大誓于天矣。”这“大誓”明显地指李渔《一家言全集·文集》中所收之《曲部誓词》。素轩此处所谓“净丑”，是指书中所写的“恶少”赖本初。素轩在此处作如是之评是有因由的。我们可以在李渔的其他著作中找到一些蛛丝马迹。《笠翁文集·柬沧园主人》云：“夜来耳热，得非二、三恶少又与丽人交讪我乎？弟之见怒恶少，以前所撰剧其间刻画花面情形酷肖此辈，后来尽遭惨戳，故生狐兔之悲是已。”可见当时也不乏“对号入座”之人，李渔常因作品引起一些麻烦，因此才写“誓词”。此柬不仅可为《曲部誓词》作注脚，亦可为此素轩的评语作注脚。
正因如此，早在三十年代初，孙楷第先生在《十二楼序》中就说：“素轩先生或者就是笠翁先生”。当然，这还仅是一种推测，素轩是否就是李渔还缺少更有力的证明。不过，除了提到《曲部誓词》之外，我们总观素轩的评语，却可以见到其中所涉及的文学见解确与李渔相同。所以孙楷第先生的话还是值得我们重视的。如第一卷之卷后评语云：“此卷乃全部提纲。故入手处，先将《璇玑图》叙得分明，说得郑重。及入本传，看他闲闲叙去，而十六卷之人情事变，胥于此卷中伏笔，便觉枝不横生，花无漫发……”此评先重结构，与李渔“结构第一”，“一人一事”之说相合。第五卷卷后评语云：“一篇团香削玉文字，读者如听枝上黄莺，声声悦耳，梁间燕子，语语撩人。阅至后幅，忽然疾雷破山，风雨骤至。乍喜俄惊，甫欢倏泣。此事情之变，人情之变，总之皆文章之变也。”（重点为笔者所加）此评与包璿 《一家言全集叙》赞李渔“所著书数十种”“极人性之变，亦极文情之变”相同。
总观素轩的评语，除第二、第十三两卷的评语之外，基本上全是着眼于书中的结构情节：第一卷谈总体结构；第四卷谈情节：“峰回路转，步步令人不测”；第五卷谈“事情之变，人情之变，总之皆文章之变”；第六卷以锦之得失转换谈情节的“种种变幻，总非意想之所到”；第七卷亦谈情节之曲折、诡幻，“掩卷猜之，真猜不到之奇文也”……直至第十六卷之总评，仍从结构、情节着眼：“一部十六卷书，以回文起，以回文结，首尾回环，织成一片……”李渔写作一向刻意求新，尤其讲究作品情节的奇巧，“使人想不到、猜不着，便是好戏法、好戏文”〔13〕，这些评语既与李渔的文学观点相同，同时又概括了李渔作品“穷奇极巧”的创作特点，基本符合本书的实际。当然，这些评语大都从作品的结构、情节着眼，其他方面基本没有涉及，比之李渔的《闲情偶寄》，其艺术眼光相去较远，但如果说是写于李渔创作的初期，在没有更多艺术经验的情况下，也是可以理解的。
5.关于作品的题旨、结构和语言。《回文传》的“题旨”，确与李渔的其他才子佳人小说不同。它写了忠奸斗争，而且表现了自己的政治见解。在艺术上也不如其他小说成熟，后八卷有人工斧凿的痕迹，语言也较其他作品逊色等等。这些却恰好说明它是李渔创作的稿本。素轩的书后总评有这样的话：“……作者有才如此，乃未获吐其胸中锦绣，以黼黻皇猷，徒寄藻思于稗官之末，可胜叹哉！”这段评语恰恰反映了李渔早期的思想。在1644年之前，江南一带尚安定，李渔家境也较为富裕，如一般的士子一样，他也把自己理想和抱负的实现，寄托在科举仕途上。他曾有《吴钩行》五绝一首云：
“把酒看吴钩，吴钩光陆离。
不平事满眼，欲试宜先谁。”〔14〕
他想要消除天下的不平之事。是科场的失利，加之时局的变化，才促使他思想的改变，使他心灰意懒，发出了“才亦犹人命不遭”〔15〕的感慨。在这种情况下，他才“寄藻思于稗官之末”的。
在小说结构上，总观李渔的小说有其非常 突出的特点。比如他非常注意结构的严谨完整，基本上以一人一事为核心展开情节，写婚姻爱情的作品，基本上都是二女同嫁一男的大团圆结局。这些不妨称之为李渔模式。《回文传》是很符合这种模式的。正如素轩的总评所说：“一部十六卷书，以回文起，以回文结，首尾回环，织成一片。”全书以梁栋材的婚恋为中心，以一幅织锦回文为线索，虽然后半部为追求所谓“团圆之趣”〔16〕补上些人物，情节略嫌松散，全书结构基本上是严谨、完整的。特别是结局桑梦兰、刘梦蕙同嫁梁栋材，两个半幅回文锦合成一幅，“锦与人俱得团圆”，更是非常典型的“李渔模式”，李渔的其他才子佳人小说，如《十二楼》中的《合影楼》、《拂云楼》、《夺锦楼》等等，莫不如此。可见这是李渔的一种理想的家庭。——他的实际生活中便有乔、王二姬和好相处，当时曾传为美谈。
李渔小说的语言，也有其明显的特点：流畅、俏皮、生动活泼，讲究音节、韵律，尤善于用对偶的句子，读来如行云流水。《回文传》的语言与李渔其他小说的语言相比，虽略显生涩，也有些不够利落的地方，但总体风格还是一致的。 如第九卷梁生论屯田：“此但可施之于守禦之日，不可用之于督战之时”。 同卷中介绍刺客赛空儿说：“若论他的本事，原只好使他去刺一个女郎，若柳相府中侯门似海，将军营里守卫森严，他如何去得……”便是典型的李渔行文句法。篇幅所限，这里不更多举例。
6.本书第十卷卷后无素轩评语，第三卷卷后不仅无素轩评语，结尾也无“且看下回分解”字样，是这回没有写完？此卷卷末写的聂二爷自此之后消声匿迹，直至第十卷方才出现，极可能是作者还想在聂二爷这个人物身上作些文章。这说明本书可能是尚未定稿的稿本。倘如是仿作，何不首尾完整，而有此体例不一之处？
李渔的书，翻版者多，但尚未见伪作者，盖皆为谋利，前者似更便捷。查李渔文集，他在给朋友的信中就说他之移家，就与其书“翻版者多”有关〔17〕。但翻遍李渔诸作，未见提过有借他之名伪作者。况据现所知，《回文传》的刊刻距李渔的时代已较远了。嘉、道间也并未有什么“李渔热”，可以打出李渔的幌子来让书商赚钱，这种自己写的书而署别人的名字——何况李渔虽有名，名却不香——的作法，实是大可不必，也是不可理解的。
总之，我们只能得出这样的结论：《回文传》原来题署“笠翁先生原本”“铁华山人重辑”是不能轻易否定的。
注释：
〔1〕见之于诸家著述的皆云只此两种刊本。 笔者在东北师大图书馆见有“广顺堂”刊本，未著刊刻年代。从刻本纸墨、版式等可知为清刊本，可见此书清代坊间刻本尚多。
〔2〕见孙楷第先生1934 年为亚东版《十二楼》所写的序言：《李笠翁与十二楼》，其后如戴不凡，近年如萧欣桥、肖荣、崔子恩等皆以为《回文传》是李渔的作品。
〔3〕〔4〕见《中国通俗小说总目提要》《合锦回文传》条。
〔5〕见林辰《明末清初小说述录》第230页。
〔6〕〔7〕《中国古代小说百科全书》第292页。
〔8〕见李同生《从笔炼阁小说中寻觅笔炼阁》， 载《明清小说研究》1990年第一期。
〔9〕见《绛云楼题跋》。
〔10〕见陆萼庭《昆剧演出史稿》第111页。
〔11〕《闲情偶寄》成书于康熙十年冬，时李渔61岁。
〔12〕〔16〕见《闲情偶寄·词曲部》“格局第六”。
〔13〕《连城璧》第七回回末评。
〔14〕见《一家言全集·诗集》。
〔15〕见《一家言全集·诗集》：《榜后柬同时下第者》
〔17〕见《一家言全集·文集》卷三《与赵声伯文学》：“弟之移家秣陵也，秪因拙刻作崇，翻板者多，故违安土重迁之戒，以作移民就食之图……”