香港青少年压力应对方式调查研究，本文主要内容关键词为：香港论文,调查研究论文,青少年论文,压力论文,方式论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、前言
随着社会的快速变迁，多元的价值系统、复杂的人际关系、日新月异的新知识技能，许多现代人都不断与时间，体力、工作、新知识和技术等赛跑，过着疲于奔命的生活[1]。个体处在生活紧凑的环境下，每天不但面对沉重的工作负荷，以及身兼数职的角色扮演，更要应付生命历程中的突发事件，压力亦随之而起。事实上自二十世纪以来，压力被认为是危害健康的主要因素之一，不少文献显示压力与身心健康有密切关系[2，3，4]。压力所带来的影响包括焦虑、忧郁、强迫倾向、敌意、酒精和药物滥用等[5]。学者Powell[6] 认为压力不仅有可能导致身体疾病和心理失调，甚至是工作效率及人际关系之退步、一般适应力减低及免疫系统减弱等。
生活压力既可以是轻微的事件（如堵车、搬家），也可能是重大事件（如结婚、亲人辞世）；另一方面，压力持续时间可能是短暂的（如考试、受伤）；也可以是长期累积下来的（如贫穷、慢性疾病）。与此同时，压力事件不一定是负面的，结婚、升迁等正面事件，同样会带来压力，由此可见，压力无处不在。
根据成长发展心理学家艾域逊（E.Eriksons）的「发展危机」理论，个体在不同年龄阶段中都会遇上不同的心理危机，一方面既要符合社会的要求与限制，一方面又希望从中获得满足[7]。
现代社会，生活压力是引致抑郁症最主要的因素，而抑郁症与自杀的意念有着相当密切的关系[8]。然而，在压力与所引致的结果之间，因应行为是重要的中介变项[9]。因此，即使面对相同的压力处境，不同的人都可能有不同的困扰及感受。
近年，香港不少研究都就青少年的压力作出不同方面的探讨。一项评估香港学生精神健康的调查发现，超过九成受访中学生表示经常出现心理压力和学习压力[10]。香港另一项调查则发现，4.2％的受访中学生有抑郁症状，当中60％曾想过自杀，过半数（58.9％）受访者表示青少年自杀的主要原因是「学校功课／考试／读书压力大」[11]。除了中学生，香港的大学生受心理及情绪问题困扰的现象都十分普遍，调查发现受访的大学生的抑郁、焦虑及压力指数，都较以往在外国进行的同类研究所得的标准分数，以及本港市民的分数为高，而他们表示最需要更多支持的前五个范畴包括就业辅导、时间分配、学习问题、考试及压力[12]。
为了改善香港青少年因压力而造成的心理困扰，促进他们身、心的健康成长和发展，我们必须了解他们所面对的心理压力和成因、影响应对压力的因素，为教育工作者及社会工作者策划事工提供参考。
二、研究方法与设计
（一）研究对象
香港在校的中学生和大学生。
（二）研究样本及抽样方法
中学生——根据教育局中学概览学校名册，香港有464间中学，纳入此次研究的中学抽样名单，随机抽取29间（6.3％）学校，并以书面邀请参与研究以协助收集数据。结果收到10间中学，合共954份问卷，其中855份为有效问卷，占89.6％。
大学生——研究以便利抽样的方法，从4间大学中收集数据，结果收到429份问卷，345份为有效问卷，占80.4％。
（三）研究方法
此次为横断研究（cross- sectional study），以不记名自填问卷收集数据。
三、研究工具设计及测试
（一）问卷设计
采取定量研究的方法，问卷由以下部分组成。
1.个人基本资料。包括性别、年龄、年级、学业成绩、兄弟姐妹的数目、家中排行、父母亲的教育程度、家庭结构、家人的关系、家庭经济状况、信仰。
2.问卷的主体部分
采用六个量表，第一个是压力源量表，采用五点记分；得分越高，所受该项压力影响越大。第二个是生活压力量表，采用五点记分，由经济压力，学习压力，角色期许压力，生涯发展压力，人际关系压力等五个因子组成，各因子得分越高，即青少年主观上感受到的压力水平越大。第三个是参考国立中山大学教育研究所的硕士论文[13] 所编制的压力应对方式的量表。量表由五个因子组成，分别是情绪调适应对方式，社会支持应对方式，问题解决应对方式，拖后逃避应对方式，合理化应对方式。第四个是社会支持量表，采用五点记分，分数越高，即青少年越经常寻求社会支持来帮助自己应对遇到的问题。第六个是心理健康量表，由一般健康量表（General Health Questionnaire 30，GHQ30）缩减而成的，采用五点记分，分数越高，心理越健康。
（二）数据处理及分析方法
研究以分层随机抽样和便利抽样方法，以香港在校的中学生和大学生作为调查对象，所有数据以SPSS15.0进行分析，测试均以α＝.05为基础，若显著水平（significance level）p- value低于0.05，虚无假设H0（null hypothesis）则会被摒弃。所有结果以四舍五入方法计算及报告，故有关结果之百分比总和并不等于一百。
四、研究结果①
（一）青少年压力源的总体分析
受访者被问及最近三个月所承受不同压力的情况，以1（完全没有）至5（十分强）评分。数据显示青少年在学业或工作方面的压力最高，其次是人际关系、经济困难、身体健康、关系转变、社会问题、突发事件。整体所承受的压力强度属中等（表1、2）。
表1：中学生的压力源与强弱
1－完全没有 2－少许 3－普通
4－强 5－十分强 无效
平均分数
人数(％) 人数(％) 人数(％) 人数(％)
人数(％)
人数(％)
(标准差)
学业或工作 37(4.3％)94(11.0％)
288(33.7％)312(36.5％)124(14.5％)0(0％) 3.46(1.01)
人际关系118(13.8％) 259(30.3％) 291(34.0％)127(14.9％)59(6.9％) 1(0.1％)
2.71(1.09)
关系转变363(42.5％) 193(22.6％) 156(18.2％)85(9.9％) 56(6.5％) 2(0.2％)
2.15(1.26)
身体健康284(33.2％) 237(27.7％) 218(25.5) 81(9.5％) 34(4.0％) 1(0.1％)
2.23(1.13)
经济困难244(28.5％) 237(27.7％) 198(23.2％)106(12.4％)68(8.0％) 2(0.2％)
2.43(1.24)
突发事件431(50.4％) 197(23.0％) 132(15.4％)59(6.9％) 35(4.1％) 1(0.1％)
1.91(1.14)
社会问题326(38.1％) 270(31.6％) 171(20.0％)56(6.5％) 30(3.5％) 2(0.2％)
2.06(1.07)
整体压力52(6.1％)225(26.3％) 313(36.6％)191(22.3％)70(8.2％) 4(0.5％)
3.00(1.03)
表2：大学生的压力源与强弱
1－完全没有 2－少许
3－普通4－强
5－十分强无效 平均分数
人数(％)
人数(％)
人数(％)
人数(％)人数(％) 人数(％) (标准差)
学业或工作7(2.0％)
39(11.3％) 84(24.3％) 157(45.5％) 58(16.8％)
0(0％)
3.64(0.96)
人际关系 23(6.7％) 119(34.5％)119(34.5％)70(20.3％) 14(4.1％)0(0％)
2.81(0.97)
关系转变 117(33.9％)104(30.1％)59(17.1％) 47(13.6％) 18(5.2％)0(0％)
2.26(1.21)
身体健康 59(17.1％) 118(34.2％)92(26.7)
67(19.4％) 9(2.6％) 0(0％)
2.56(1.07)
经济困难 55(15.9％) 108(31.3％)106(30.7％)64(18.6％) 12(3.5％)0(0％)
2.62(1.01)
突发事件 165(47.8％)96(27.8％) 45(13.0％) 30(8.7％)
7(2.0％) 2(0.6％) 1.89(1.07)
社会问题 96(27.8％) 135(39.1％)78(22.6％) 28(8.1％)
8(2.3％) 0(0％)
2.18(1.00)
整体压力 6(1.7％)
88(25.5％) 144(41.7％)94(27.2％) 12(3.5％)1(0.3％) 3.05(0.86)
（二）青少年面临的各种具体压力
研究将生活压力分为经济压力、学习压力、角色期许压力、生涯发展压力、人际关系压力五个层面（表3）。量表采用李克特式五点量表，由「从未如此」到「总是如此」分别给予一分至五分，三分即为平均值，因此，所得分数可分为高、中、低三种程度区别，若得分高于3.5分以上，表示压力感受程度属高，2.5至3.5分表示压力感受程度趋于中等，2.5分以下表示压力感受程度属低。
表3：中学生与大学生生活压力量表之比较
平均数(标准差)
P－值
生活压力层面
中学生大学生
经济压力 1.66(0.78)
2.73(0.89) .000
学习压力 2.90(0.73)
2.86(0.64) .377
角色期许压力 3.01(0.93)
2.73(0.77) .000
生涯发展压力 2.95(1.10)
2.68(0.73) .000
人际关系压力 2.22(0.71)
2.52(0.60) .000
压力总分 2.77(0.64)
2.71(0.51) .100
（三）生活压力的比较——独立样本t检定
结果显示，中学生和大学生在整体压力上没有显著分别，但在大部分压力层面的平均分上，两组则有着显著的分别。大学生在经济、人际关系上都比中学生承受较大的压力，而中学生则在角色期许压力、生涯发展压力上比大学生大。
（四）不同性别与生活压力上的差异情形
1.中学生方面：分析结果显示，男、女受访者在不同压力层面上有显著的分别，男生在经济和人际关系上所感到的压力都比女生为高；女生则在学业上所感受较大的压力。而综合各方面压力所得出的总分上，男女生的得分并没有显著的分别。另外，在最近三个月里，男生在以下多方面所承受的压力都比女生大，包括：关系转变（如：死亡、出生、失恋、结婚、离婚等）、经济困难、突发事件（如：被偷窃、被抢、天灾、意外等）、社会问题（如：治安不好、环境污染、物价上涨等）；而女生则在学业或工作承受较大的压力。但总括过去三个月所承受的压力，男女之间并没有显著的分别。
2.大学生方面：分析结果显示，男、女受访者在某些压力层面上有显著的分别，男生在学业、人际关系上所感到的压力都比女生为高；而综合各方面压力所得出的总分上，男生所感受到的压力亦显著比女生高。另外，在最近三个月里，男生在突发事件（如：被偷窃、被抢、天灾、意外等）方面所承受的压力都比女生大。但其他方面，包括学业或工作、人际关系、关系转变（如：死亡、出生、失恋、结婚、离婚等）、身体健康、经济困难、社会问题（如：治安不好、环境污染、物价上涨等），以及总括过去三个月所承受的压力，男女之间并没有显著的分别。
3.不同性别与压力应对策略的差异情形
中学生和大学生的结果相同，在压力应对策略方面，女生较多使用社会支持策略，男生较多使用合理化策略，而在其他压力应对策略上则没有显著分别（见表4、表5）。
（五）生活压力、压力应对策略的相互关系
透过Pearson简单相关系数的分析，不同方面的压力与压力总分都有显著的关系，表示压力总分能反映各方面的压力总和。
1.中学生方面：压力总分与情绪调适策略（r＝.16，p＜.001）、拖后逃避策略（r＝.45，p＜.001）、合理化策略（r＝.45，p＜.001）都出现显著的正向关系，反映压力越大，越多使用这些压力应对策略，反之亦然。相反，压力总分与问题解决策略出现负向的显著关系（r＝－.07，p＜.05），即压力越大，越少使用问题解决的策略，反之亦然（见表6）。
2.大学生方面：压力总分与拖后逃避策略（r＝.40，p＜.001）、合理化策略（r＝.30，p＜.001）都出现显著的正向关系，即压力越大，越多使用这两种压力应对策略，反之亦然。相反，压力总分与问题解决策略（r＝－.23，p＜.001）和社会支持策略（r＝－.23，p＜.001）出现负向的显著关系。即压力越大，越少使用这两种应对策略，反之亦然（见表7）。
（六）生活压力、压力应对策略与精神健康的关系
1.中学生方面：Pearson简单相关系数的分析结果显示，压力总分与精神健康出现负向的关系（r＝－.63，p＜.001），表示压力越大，精神健康越差，反之亦然。同时，不同的压力应对策略和精神健康之间有不同的相互影响。社会调适策略（r＝.09，p＜.001）、问题解决策略（r＝.19，p＜.001）与精神健康有着正向的关系；而拖后逃避策略（r＝－.35，＜.001）、合理化策略（r＝－.42，p＜.001）则与精神健康有负面的关系。
2.大学生方面：压力总分与精神健康出现负向的关系（r＝－.65，p＜.001），表示压力越大，精神健康越差，反之亦然。同时，不同的压力应对策略与精神健康有不同的相互影响。社会调适策略（r＝.20，p＜.001）、问题解决策略（r＝.33，p＜.001）与精神健康出现正向关系；而拖后逃避策略（r＝－.44，＜.001）、合理化策略（r＝－.30，p＜.001）则与精神健康有负面关系。
（七）社会支持与压力应对策略的关系
1.中学生方面：Pearson简单相关系数的分析结果显示，社会支持与情绪调适（r＝.19，p＜.001）、社会调适（r＝.48，p＜.001）、问题解决（r＝.23，p＜.001）的压力应对策略出现显著正向的关系，表示受访者的社会支持越高，他们越倾向使用这三种压力应对策略，反之亦然，其中以社会支持与社会调适策略的关联最高。
2.大学生方面：结果跟中学生非常相似，社会支持与情绪调适（r＝.16，p＜.001）、社会调适（r＝.56，p＜.001）、问题解决（r＝.21，p＜.001）的压力应对策略都出现显著正向的关系，表示当受访者得到越高的社会支持，他们越倾向使用这三种压力应对策略，反之亦然，当中以社会支持与社会调适策略的关联最大。
（八）青少年压力应对方式现况
研究将「压力因应策略量表」分为情绪调适、社会调适、问题解决、拖后逃避、合理化五个层面。量表采用李克特式五点量表，由「从未如此」到「总是如此」分别给予一分至五分，三分即为平均值。因此，所得分数可分为高、中、低三种程度区别，若得分高于3.5分以上，表示因应压力策略使用频率属高，2.5至3.5分表示使用频率属中等，2.5分以下表示使用频率属低。
（九）压力因应策略的比较——独立样本t检定
结果显示中学生和大学生在各种压力应对策略上均有显著的分别。大学生采取较多样化的压力应对策略，并较经常使用情绪调适、社会支持、问题解决、拖后逃避和合理化的策略。
中学生最经常用的压力应对策略的递减序为情绪调适、问题解决、拖后逃避、合理化策略、社会支持策略；大学生最经常用的压力应对策略的递减序为问题解决、情绪调适、拖后逃避、社会支持、合理化策略（见表8）。
表8：中学生与大学生压力应对策略量表比较
平均数(标准差)
P－值
压力应对策略中学生 大学生
情绪调适策略**
3.07(0.66) 3.23(0.45) .000
社会支持策略**
2.33(0.64) 2.80(0.59) .000
问题解决策略**
2.79(0.79) 3.28(0.66) .000
拖后逃避策略*2.69(0.79) 2.84(0.69) .001
合理化策略* 2.43(0.77) 2.55(0.61) .008
*p＜.05；**p＜.001
（十）受访者遇到压力时曾出现的身体、心理及行为反应
1.每当遇到压力时，通常身体和心理上都会有各样的反应。四成半的中学生和大学生在压力下都会出现心跳加速，整体来说各项身体反应都较多出现在大学生身上（见表9）。
表9：中学生与大学生面对压力时的身体反应
中学生 大学生
身体反应* 人数(百分比)人数(百分比)
心跳加速393(46.0％)156(45.2％)
失眠286(33.5％)159(46.1％)
头痛230(26.9％)138(40.0％)
胃痛149(17.4％)68(19.7％)
手脚颤震142(16.6％)56(16.2％)
肌肉紧张133(15.6％)96(27.8％)
呼吸困难67(7.8％) 31(9.0％)
血压上升51(6.0％) 27(7.8％)
腹痛51(6.0％) 45(13.0％)
便秘18(2.1％) 33(9.6％)
没有上述各项身体反应208(24.3％)29(8.4％)
*注：可选多于一项
2.六成七的大学生和五成的中学生都表示对压力感到焦虑，其次是暴躁、易受刺激而发怒，可见压力对他们造成某程度上的情绪困扰（见表10）。
表10：中学生与大学生面对压力时的心理反应
中学生 大学生
心理反应* 人数(百分比)人数(百分比)
焦虑434(50.8％)232(67.2％)
暴躁383(44.8％)177(51.3％)
易受刺激而发怒373(43.6％)168(48.7％)
胡思乱想323(37.8％)134(38.8％)
沮丧304(35.6％)139(40.3％)
混乱294(34.4％)131(38.0％)
没有安全感 237(27.7％)124(35.9％)
抑郁226(26.4％)97(28.1％)
没有上述各项心理反应99(11.6％) 12(3.5％)
*注：可选多于一项
3.整体上，大学生在各项行为反应都出现较高的频率，包括：缺乏动力、犹豫不决、注意力减弱、工作效率下降、对外界反应减少、记忆力差、逃避做任何事（见表11）。
表11：中学生与大学生面对压力时的行为反应
中学生 大学生
行为反应* 人数(百分比)人数(百分比)
缺乏动力353(41.3％)188(54.5％)
犹豫不决309(36.1％)120(34.8％)
注意力减弱 287(33.6％)158(45.8％)
工作效率下降 284(33.2％)170(49.3％)
对外界反应减少250(29.2％)113(32.8％)
记忆力差241(28.2％)112(32.5％)
逃避做任何事 238(27.8％)130(37.7％)
没有上述各项行为反应161(18.8％)21(6.1％)
*注：可选多于一项
（十一）青少年舒缓压力的行为
1.当面对压力时，大多数人都会透过不同的途径去舒缓。在舒缓压力行为方面，中学生较多使用互联网上的活动，七成受访者选择玩计算机或上网、三成三选择上网聊天；相比大学生在这两项上分别是五成七和二成四。而大学生明显较多运用不同的舒缓压力行为，包括：找朋友聊天、运动、看电影（见表12）。
表12：中学生与大学生舒缓压力的行为
中学生 大学生
常见的舒缓压力行为
人数(百分比)人数(百分比)
玩计算机或上网 610(71.3％)195(56.5％)
听音乐528(61.8％)183(53.0％)
睡觉 509(59.5％)224(64.9％)
看电视470(55.0％)152(44.1％)
找朋友聊天428(50.1％)193(55.9％)
上网聊天 282(33.0％)81(23.5％)
运动 264(30.9％)121(35.1％)
逛街购物 180(21.1％)118(34.2％)
看电影167(19.5％)58(16.8％)
唱卡拉OK 73(8.5％) 59(17.1％)
打麻雀或打牌61(7.1％) 16(4.6％)
喝酒 52(6.1％) 17(4.9％)
抽烟 35(4.1％) 5(1.4％)
参加公益活动35(4.1％) 19(5.5％)
洗头理发或去美容院23(2.7％) 16(4.6％)
泡吧 13(1.5％) 4(1.2％)
写信或打电话给有关媒体11(1.3％) 0(0.0％)
其他 54(6.3％) 35(10.1％)
*注：可选多于一项
2.中学生使用极端行为去舒缓压力，包括自虐或自残、自杀或企图自杀、故意伤害小动物、滥用药物（摇头丸等）比大学生多，情况值得关注（见表13）。
表13：中学生与大学生舒缓压力的极端行为
中学生 大学生
极端的舒缓压力行为 百分比(人数)百分比(人数)
暴饮暴食145(17.0％)84(24.3％)
自虐／自残 77(9.0％) 14(4.1％)
自杀或企图自杀59(6.9％) 9(2.6％)
赌博51(6.0％) 4(1.2％)
故意伤害小动物37(4.3％) 8(2.3％)
滥用药物24(2.8％) 0(0.0％)
*注：可选多于一项
（十二）社会支持——遇到烦恼时的求助、倾诉方式⑧
结果显示，遇到烦恼时中学生较少向外求助和找人倾诉，当中一成多表示「只靠自己，不接受别人帮助」和「从不向任何人倾诉」；相比之下，大学生较多向外求助和找人倾诉（见表14、15）。
表14：中学生与大学生的求助方式
中学生大学生
求助方式 百分比(人数) 百分比(人数)
只靠自己，不接受别人帮助 122(14.3％) 25(7.2％)
很少请别人帮助247(28.9％) 76(22.0％)
有时请求别人帮助 367(42.9％) 173(50.1％)
有困难时经常向家人、142(16.6％) 79(22.9％)
亲友、机构求助
其他 14(1.6％)5(1.4％)
表15：中学生与大学生的倾诉方式
中学生大学生
倾诉方式
百分比(人数) 百分比(人数)
从不向任何人倾诉112(13.1％)15(4.3％)
只向关系密切的1－2个人倾诉 461(53.9％)213(61.7％)
如果朋友主动询问你会说出来 189(22.1％)80(23.2％)
主动倾诉自己的烦恼， 122(14.3％)60(17.4％)
以获得支持和理解
其他9(1.1％)
1(0.3％)
（十三）社会支持——遇到困扰时的求助／倾诉对象
透过列出不同层面的倾诉对象以度量受访者的「社会支持」程度，此量表采用李克特式五点量表，由「从不」到「几乎总是」分别给予一分至五分，三分即为平均值，而分数越高则表示该项求助／倾诉的频率越高。同时，所得分数可分为高、中、低三种的程度区别，若得分高于3.5分以上，表示因应压力策略使用频率属高，2.5至3.5分表示使用频率属中等，2.5分以下表示使用频率属低（见表16）。
表16：中学生与大学生遇到困扰时寻找求助／倾诉对象的频率
平均数 标准差)
P－值
生活压力层面 中学生 大学生
父母亲2.78(1.17) 2.80(1.05) 0.79
兄弟姊妹* 2.39(1.19) 2.50(1.05) 0.11
同伴、朋友、同学**3.35(1.12) 3.68(0.91) 0.00
老师 1.90(0.92) 2.01(0.83) 0.05
其他亲友 1.82(0.94) 1.72(0.78) 0.07
网友**2.01(0.94) 1.60(0.83) 0.00
社工、从事青少年 1.57(0.89) 1.69(0.82) 0.03
工作的人员**
义工、志愿者 1.44(0.78) 1.42(0.62) 0.74
心理咨询专业人士* 1.38(0.73) 1.51(0.80) 0.01
宗教等社团** 1.58(0.98) 1.51(0.80) 0.00
其他人1.38(0.96) 1.43(1.02) 0.69
*p＜.05；**p＜.001
结果显示，中学生和大学生最经常求助／倾诉的对象相似，均为朋友／同学，其次为父母亲、兄弟姊妹、网友、老师等等；而向社工和其他专业人士求助的频率偏低。综合以上不同的求助／倾诉对象（其他人一项除外），得出「社会支持」的总分，反映受访者的支持资源。中学生的社会支持平均数是2.02（标准差＝.57），而大学生的社会支持平均数是2.07（标准差＝.46）。中学生和大学生最经常求助或倾诉的对象不同，遇到困扰时，中学生较多找网友和宗教团体求助或倾诉；大学生则较多找兄弟姊妹、同学和朋友、社工、心理咨询专业人士。
（十四）精神健康
当人长期受压而又缺乏有效的舒缓方法时，精神健康便容易受到影响。本研究所采用的心理健康量表由「一般健康量表」（GHQ30）量表缩减而成的，量表采用李克特式五点量表，由「从未如此」到「总是如此」分别给予一分至五分，三分即为平均值。分数越高代表精神状态越佳。结果显示，两组学生的精神健康没有显著的分别。
五、结论
香港中学生和大学生所感受到的整体压力相近，都是介乎中等的压力程度；然而，所要面对的压力来源却存在差异，反映压力源会随年纪的增长、角色、岗位不同而转变。虽然两组学生都要面对相当大的学习压力，但大学生明显在经济上和人际关系上都承受较大的压力，这可能与他们即将投身社会，需要面对许多人事关系和负担家庭开支有关。而中学生正处于成长发展的阶段，在生涯发展和角色期许上则面对较多的压力。
相反，在压力应对策略的层面上，则有较多相近之处。两组学生最常用的三项均是情绪调适、问题解决、社会调适，由此可见受访者普遍从这三方面着手解决问题。大学生在各方面的压力应对策略上，都明显较中学生多，反映时下中学生面对压力时，未能充分掌握和运用不同处理压力的方法。这亦有可能是促使中学生较多使用极端的方法来舒压，包括：自虐或自残、自杀或企图自杀、故意伤害小动物、滥用药物（摇头丸等）。
压力影响两组学生的精神健康，压力越大，精神健康越差。不同的压力应对策略与压力程度的关系都有所不同。问题解决策略，社会调适策略均与压力程度有负向关系，即越多使用这等策略，压力越小；相反，拖延逃避策略、合理化策略，则与压力有正向关系，即越多使用这等策略，压力越大。
由此可见，拖后逃避和合理化的压力应对策略不但未能减轻压力，而且对精神健康构成负面影响，反之亦然。
此外，不论是中、大学生，当社会支持越高，他们倾向使用更多情绪调适、社会调适、问题解决的压力应对策略，而根据以上的讨论结果，这些策略均是能有效地舒缓压力，反之亦然。
本港的中、大学生均同时面对各方而来的要求，承受着颇大的压力，令他们身心困扰，约半成受访者面对压力时会感到心跳加速、焦虑、暴躁、易受刺激而发怒、缺乏动力等值得关注。
不同的舒压行为和社会支持都有助减轻压力，调查发现受访的中学生的减压方法较为片面，七成人表示以玩计算机或上网，其次是听音乐、睡觉、看电视，只有半成人表示会找朋友聊天。大学生则相对地较少单靠网上活动舒压，他们会有较多不同的舒压行为，例如：找朋友聊天、运动、看电影。
当遇到困扰时，两组学生所获得的社会支持均属偏低，反映他们少向身边的人寻求协助，尤其是社工和心理学的专业人士。相比之下，较多中学生表示「很少」甚至是「不接受」别人帮忙和「从不向任何人倾诉」。
总括来说，虽然中学生在生活上面对颇大的压力，可是他们不但缺乏自我调适的舒压行为，所获得的社会支持亦偏低，对成长构成不良影响。
六、建议及讨论
1.本港的中、大学生都面对颇高的生活压力，当中尤以学习压力最为显著，令他们的身心都受到不同程度的困扰，建议检视现时的教育制度，减轻学生所面对的学业压力。至于少部分同学更表示以极端的不良行为去舒压，情况实在不容忽视，建议主动理清青少年对这些应对方法的错误期望。
2.中学生和大学生都面对着不同方面的压力，故学校和团体制定相关服务时，须考虑他们不同阶段的需要。中学生在成长过程中，既因考试而面对很大的学习，亦同时需要为自己的人生发展作决定，故在学业、角色期许、生涯发展上都面对压力。至于大学生，则随着年纪增长而增加经济压力。
3.中学生和大学生应付压力的方法，反映他们的生活模式。中学生的方法较单一，常求助于网上资源（朋友和嗜好）；大学生则有较多途径舒缓压力。因此，学校和团体制定相关服务时，亦须留意他们的生活模式及喜好。
4.研究反映中学生和大学生的压力应对策略相似，他们最经常使用的方法都有助减压和精神健康，值得鼓励。同时，建议进一步提升他们应付压力的方法，减少使用拖后逃避、合理化的策略，改善他们的精神健康。
5.中学生明显在运用各压力应对策略都较大学生少，反映需要投放更多资源在有关的教育和宣传上。此外，建议中学和大学携手举办「师友计划」，以大学生为前辈，现身说法，给后辈的中学生分享应付压力的方法。
6.本港的中学生和大学生遇到困扰时，都极少寻求心理咨询的专业服务，证明有关服务未能全面普及，鼓励学校推行基本及进阶的预防。
七、研究限制
1.研究设计之问卷，部分题目未经信度和效度的测试。
2.此次研究对象为中学生（中一至中六）及大学生（大一至研究院）的在学青年，他们的年龄介乎11岁至33岁，一些非在校的青少年未有列入此次研究范围中，而相信他们与这班在学青年所处的环境条件却截然不同，所面对的压力和使用的应对策略亦存有差异，将来需要更多的研究去了解他们在这方面的发展。
3.透过学校取得数据，基于安排上的困难，学校会自行挑选学生填写问卷，当中不排除部分学校会主观地挑选某一类别学生填写问卷，而对本研究样本造成一定误差。
注释：
① 本章内，由于以「四舍五入」原则关系，各选项之百分比总和可能不等如100％.
② 生活压力量表：1＝从未、2＝很少、3＝有时、4＝经常、5－总是．
③ 过去三个月的压力情况：1＝「完全没有」至5＝「十分强」．
④ 压力应对策略：1＝从未、2＝很少、3＝有时、4＝经常、5－总是．
⑤ 生活压力量表：1＝从未、2＝很少、3＝有时、4＝经常、5－总是．
⑥ 过去三个月的压力情况：1＝「完全没有」至5＝「十分强」．
⑦ 压力应对策略：1＝从未、2＝很少、3＝有时、4＝经常、5－总是．
⑧ 此部分接纳参加者拣选多于一个答案，故人数、百分比的总和可不等于受访者总数及100％．