（齐齐哈尔市公安医院 161005）
摘要：目的 探讨分析喜炎平不同给药途径治疗病毒性咽炎的效果分析。方法 采用随机抽选法从本院2013年2月~2017年2月期间收治的病毒性咽炎患者中抽选100例，以此作为本次研究的探讨对象，按照单、双号将其分为对照组和观察组，给予对照组50例患者喜炎平注射液静脉滴注治疗，给予观察组50例患者喜炎平氧雾化吸入治疗，对两组患者治疗效果进行对比分析。结果 观察组治疗的总有效率为94.00％，对照组总有效率为96.00％，经过统计学对数据进行分析显示，观察组与对照组相比无明显差异（p＞0.05），两组不良反应发生率对比无明显差异（p＞0.05）。结论 临床治疗病毒性咽炎采用喜炎平不同给药途径效果相当，不过喜炎平氧雾化吸入治疗更为方便，耐受性高，价格实惠，具有较高的临床应用价值，值得推广使用。
关键词：喜炎平；不同给药途径；病毒性咽炎；效果
病毒性咽炎主要是指病毒所引起的咽部急性感染，临床主要表现为急性和慢性两种，常见疱疹、发热、畏寒及咽部灼热疼痛等临床症状，若久治不愈可导致胸膜炎、心脏病、肺结核、肺癌及食道癌等严重病症发生，其对患者的生活质量造成严重影响，临床有效治疗具有十分重要的意义[1]。喜炎平是治疗病毒性咽炎的常用药物，在病毒性咽炎的治疗中有不同的给药途径，本研究对喜炎平不同给药途径治疗病毒性咽炎的效果进行对比分析，旨在探索一种最佳的治疗方式，现报道如下。
1资料与方法
1.1临床资料
采用随机抽选法从本院2013年2月~2017年2月期间收治的病毒性咽炎患者中抽选100例，以此作为本次研究的探讨对象，按照单、双号将其分为对照组和观察组，给予对照组50例患者喜炎平注射液静脉滴注治疗，给予观察组50例患者喜炎平氧雾化吸入治疗。观察组男性22例，女性23例；年龄19~48岁，平均（33.5±14.5）岁；对照组男性23例，女性22例；年龄18~46岁，平均（32±14）岁；所有患者均符合相关诊断标准，确诊为病毒性咽炎患者；所有患者均对本次研究知情并签署知情同意书；两组在性别、年龄等临床资料上具有均衡性（p＞0.05）。
1.2治疗方法
观察组：给予患者喜炎平氧雾化吸入治疗。具体内容为：取0.9％氯化钠注射液5ml与喜炎平注射液（生产单位：江西青峰药业有限公司；批准文号：国药准字Z20026249；规格：5ml：125mg）125mg混合，采用面罩式L型雾化器给予患者氧雾化吸入治疗，氧气流速为6ml/min，每日1次，治疗3d后观察疗效。
对照组：给予患者喜炎平注射液静脉滴注治疗。具体内容为：给予患者0.9％氯化钠注射液250ml与喜炎平注射液250mg混合剂静脉滴注，滴速为30~60滴/min，每日1次，同样治疗3d后观察疗效。
1.3疗效判定
显效：患者治疗后临床症状及异常体征消失；有效：患者临床症状及体征明显得到改善；无效：患者临床症状及体征未改善或加重。
1.4统计学方法
本研究数据采用SPSS19.0进行统计学处理，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验，计数资料采用百分比表示，采用X2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组疗效情况
通过对两组患者治疗效果进行对比，观察组治疗的总有效率为94.00％，对照组总有效率为96.00％，经过统计学对数据进行分析显示，两组总有效率无明显差异（p＞0.05）。详见表1。
2.2两组不良反应情况
通过对两组患者不良反应发生率进行观察对比，两组患者治疗过程中均未发生与药物相关的不良反应，两组不良反应发生率无明显差异（p＞0.05）。
3讨论
病毒性咽炎指病毒引起的咽部急性感染，其病原体有较多种类，疱疹病毒是最为常见的病毒，除此之外还有冠状病毒、腺病毒及合胞病毒等，其病因主要包括过敏体质、劳累过度、身体受凉等，降低了身体抵抗力，造成病毒性咽炎发生，同时流行性感冒、肺炎、急性鼻炎、流行性脑膜炎等也可导致病毒性咽炎发生[2]。临床治疗病毒性咽炎主要采用喜炎平，其治疗效果确切，有不同的给药途径，可通过口服、氧雾化吸入及静脉滴注给药，而分析最佳的给药途径具有重要意义。
喜炎平是一种中药制剂，其有着抑制或杀灭病毒、细菌的作用，能够使炎症时毛细血管通透性增加产生抑制，使炎性渗出物的量减少，能够有效抑制肺炎球菌、金黄色葡萄球菌等10多种细菌，能够从根本上将造成呼吸道病毒感染的病因消除，进而促进患者恢复。喜炎平口服给药由于不良反应发生率较高，患者耐受性不高，相较于氧雾化吸入和静脉滴注其起效更慢，而静脉滴注给药穿刺困难，易对机体造成损伤，同时用药时间较长[3]。氧雾化吸入给药后，呼吸道分泌物中的药物浓度要比口服高100倍，70％的吸入药物能够直接作用于病原侵袭部位，达到靶细胞，进而发挥疗效，同时通过氧雾化吸入，避免了静脉穿刺带来的损伤，用药时间也短，患者更容易耐受[4]。
本研究通过抽取100例病毒性咽炎患者进行观察，对比静脉滴注给药与氧雾化吸入给药的疗效及安全性，结果显示，观察组治疗的总有效率为94.00％，对照组总有效率为96.00％，经过统计学对数据进行分析显示，两组总有效率无明显差异，同时两组不良反应发生率无明显差异。提示两种给药途径疗效及安全性相当，结合两种给药途径的临床应用情况来看，氧雾化吸入更具优势。
综上所述，临床治疗病毒性咽炎采用喜炎平不同给药途径效果相当，不过喜炎平氧雾化吸入治疗更为方便，耐受性高，具有较高的临床应用价值，值得推广使用。
参考文献
[1]郑敏仪，梁德志，何靖霜等.喜炎平不同给药途径治疗病毒性咽炎的药物经济学研究[J].北方药学，2015，17（1）：128-128，129.
[2]张春玲，刘丹丹.用喜炎平注射液治疗急性病毒性咽炎的效果观察[J].当代医药论丛，2015，21（3）：142-143.
[3]陈顺枝.喜炎平注射液治疗急性病毒性咽炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2013，22（18）：1999-2000.
[4]曾涛.喜炎平注射液氧雾化吸入治疗病毒性咽炎的临床观察[J].中国医药指南，2015，18（27）：192-192.
论文作者:张立军
论文发表刊物:《航空军医》2017年第10期
论文发表时间:2017/8/4
标签：咽炎论文; 患者论文; 给药论文; 两组论文; 注射液论文; 静脉论文; 途径论文; 《航空军医》2017年第10期论文;