教师组织承诺结构的验证性因素分析，本文主要内容关键词为：因素论文,结构论文,组织论文,教师论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 引言
教师组织承诺研究是建立教师与学校关系的首要环节，是教育系统人事决策、 确定教师管理策略的重要依据，也是学校组织诊断、政策修订、强化组织观念以及增强组织凝聚力的重要效标。
在人事心理学中，多数研究把组织承诺看作是一个多维度态度概念， 这是因为研究者们验证组织承诺最通用的方法就是通过态度测验来测量个体对其所在组织的态度或情感[1]。因此，从态度变量出发， 大多数研究者们把组织承诺定义为一种心理状态或思维定势，这种心理状态或思维定势决定了个体与所在组织间关系的性质，并且对个体的主动离职具有预测作用[2,3]。组织承诺具有三个基本属性：（1）坚信组织目标、认同并接受组织价值观；（2）自动自发地为组织竭尽全力；（3）渴望能够在该组织中一直工作下去[4]。
教师组织承诺应属于态度变量而非行为变量。 教师组织承诺是指教师坚信学校目标、认同并接受学校价值观、自动自发地为学校竭尽全力、渴望能够在该学校中一直工作下去的心理定式。从承诺形成的原因划分，教师组织承诺包括感情承诺、规范承诺、理想承诺、经济承诺、机会承诺等；从承诺的指向划分，教师组织承诺包括课堂相关活动承诺、组织归属感、课堂活动承诺、合作承诺以及对学生个人生活卷入的意愿。
目前， 教师组织承诺结构研究的理论基础概括起来有两种主要类型：一类是以国外的组织承诺三维度结构为基础进行的研究（宫秀丽1998）；另一类是对不同国情背景下的教师组织承诺的探索性因素分析。有关研究表明，中国企业员工的组织承诺表现出不同的结构（张治灿1998，张勉、张德2002，谭晟、凌文辁、方俐洛2002）；也有研究（郑铁军2003）证实了我国中小学民办教师的组织承诺结构与国外的三维结构的差异。这些研究主要从一般组织承诺理论出发，发现了其结构的多维性，不同研究者提出了许多不同的维度（宫秀丽1998，余天赐1999，郑铁军2003，Alber,DavidAllen,2002）。因此，对于教师组织承诺的结构维度研究还有待于更深入的系统研究。本文以组织行为学中关于组织承诺的理论探讨为基础，结合教师素质理论和教师职务绩效研究的最新成果，采用结构方程中的验证性因素分析方法，考察了教师组织承诺的结构问题。
2 研究方法
2.1 被试选择
本次调查被试选自北京市海淀区、石景山区、顺义区、门头沟区， 以及在北京师范大学学习的教育硕士与进修教师中的中学教师（不包括校长与职员）。采用随机抽样的方法，选取300名中学教师，其中有效被试278名。在选取被试时，考虑到教师的性别、学历、职称、教龄、校龄等特征变量。
2.2 工具
2.2.1 教师组织承诺问卷的形成
教师组织承诺问卷的形成采用了两种方法。
方法一：对国内外相关文献进行全面检索， 分析现有教师组织承诺问卷的项目及结构，参考组织承诺各维度的内涵及结构研究的结果，初步确定我国教师组织承诺的结构。
方法二：对北京市20位中学教师进行半结构化的问卷调查，问卷中列出可能影响教师产生离开学校或产生退缩行为（如迟到、早退）的两个问题：（11）吸引你留职工作的学校方面的因素；（12）导致你离开所在学校的原因。问卷中列出几个可能的选项，要求教师将未列出选项补上。问卷全部有效。对结果进行主题词分析，收集教师组织承诺条目，并与前行研究中所得承诺条目进行对照。采用以上2种方法，本研究形成了一个包括24项目的正式问卷。
2.2.2 项目样题及记分方法
本研究采用里克特五点量表记分，要求被试从代表“完全不符合1”到“不太符合2”“基本符合3”“比较符合4”“完全符合5”中挑选一个回答，其中选“1”得1分，选“5”得5分。
2.2.3 教师组织承诺问卷维度的确定
教师组织承诺的维度通常主要来自于两种研究：（1）对实证数据进行因素分析（2）对具有代表性的一般组织承诺量表进行逻辑分析，并借助于对过去研究的反思而得到。
本研究在采用上述两种方法的基础上，对有关教师素质研究[5]和教师职务绩效研究[6]的理论成果进行分析，采用半开放式结构访谈等方法，建构教师组织承诺的结构，其理论依据来自于以下三个方面：
第一，20世纪50年代以来，有大量研究探讨了组织承诺的结构问题，其中Meyer和Allen将组织承诺划分为三个独立的维度：（1）感情承诺，用于表示员工对组织认同的程度；（2）继续承诺，用于表示雇员离开组织的成本；（3）规范承诺，用于表示个体留在组织中的义务。张治灿等人[7] 根据中国人的人格特征提出组织承诺的五因素模型：感情承诺、规范承诺、理想承诺、经济承诺、机会承诺。上述关于组织承诺结构的研究，是本研究建构教师组织承诺维度的基础。
第二，林崇德等在长期的教师研究中提出的教师素质结构理论，把教师素质概括为5个方面，即职业理想、教育观念、知识水平、教学监控能力以及教育教学行为与策略。教师素质理论对本研究建构教师组织承诺具有重要的启示。本研究认为，教师的职业理想和教育观念是教师组织承诺的重要内容。学校组织发展前景与目标与教师的职业理想相一致是实现教师感情承诺的重要基础。教师教育观念与道德认知水平是教师规范承诺的主要内容。
第三，蔡永红关于教师职务绩效模型的实证研究说明， 教师的职务特征主要表现在，自主性、主动性、创造性、责任心、奉献精神、反思性、合作与助人等，它们是重要的关系绩效内容，教师的教学技能与专长则是任务绩效的内容。教师绩效包含6个维度，即职业道德、职务奉献、助人合作、教学效能、教学价值及师生互动。教师职务绩效模型的研究结果证实了培养教师感情承诺的实质就在于实现与教育教学目标相一致的教师关系绩效。
受我国学者林崇德、申继亮、 辛涛对教师素质与培养研究的启发和蔡永红关于教师职务绩效研究的启发，本研究提出：教师组织承诺是指教师坚信学校目标、认同并接受学校价值观、自动自发地为学校竭尽全力、渴望能够在该学校中一直工作下去的心理定式；教师组织承诺包含五个维度，即感情承诺、理想承诺、规范承诺、经济承诺与机会承诺。具有组织承诺的教师在学校的教育教学中会表现出主动性、责任感、创造性和反思性等积极的工作热情和奉献精神。
2.3 程序
研究按以下程序进行：（1）确定问卷题目及结构；（2）选择被试， 培训主试，对被试施测；（3）有效数据进行统计处理采用SPSS11.5 ， 验证性因素分析则采用Amos4.0。
2.4 模型的建立
通过理论分析和实证调查与访谈，本研究建构了教师组织承诺的初始模型。 该模型为五个维度，即感情承诺、理想承诺、规范承诺、经济承诺与机会承诺，共24个项目。
3 结果与分析
3.1 教师组织承诺的描述统计结果
对教师组织承诺的平均数与标准差的分析结果显示，教师组织承诺最高的项目是A19（只要工作类型相似，我就能在另一个组织中工作得很好）（M＝4.35），最低的项目是A12（我认为跳槽是不道德的）（M＝1.97）。总体上看，教师组织承诺各项目均分均高于1.97。见表1。
表1 各项目的平均数与标准差
项目数
MSD项目数MSD
A1 3.97 1.12 A13 4.18 1.15
A2 2.53 1.23 A14 4.30 1.05
A3 2.38 1.31 A15 2.93 1.31
A4 2.74 1.32 A16 3.38 1.33
A5 2.48 1.27 A17 2.95 1.28
A6 2.11 1.30 A18 3.35 1.37
A7 2.47 1.41 A19 4.35 0.76
A8 2.86 1.45 A20 2.88 1.23
A9 4.27 0.78 A21 2.21 1.24
A10 3.86 1.26 A22 4.07 0.74
A11 2.96 1.42 A23 2.92 1.27
A12 1.97 1.29 A24 2.87 1.30
3.2 模型的验证性因素分析
采用Amos4.0程序，对278份教师组织承诺问卷的结果进行验证性因素分析。采用极大似然估计（maximum likehood estimation）检验五个因子的拟合程度。
在实际运用协方差模型（SEM）进行分析时，常用的模型评价指数及其标准如下：标准拟合指数（NFI或TLI）、比较拟合指数（CFI）和递增拟合指数（IFI）三种评价指数在0.95以上表示模型拟合很好，而在0.90以上就表示模型可以接受；近似均方根误差（RMSEA）小于0.05表示模型拟合很好，而在0.05～0.08之间表示模型拟合较好，在0.08～0.10之间仍可接受，但如果大于0.10，则表明这个模型拟合不佳；拟合优度x[2]检验（x'df）是一个粗略的估计值，一般要求小于2，但范围可以扩展至3。此评价标准适用于本研究的所有模型。此外，在考虑模型适合度时，还要看解答是否恰当，各参数的值是否在合理范围之内，例如，相关系数应该在－1－1之间，误差的值是零或正数，标准差的值是否合理等。基于上述考虑本研究选择了x[2]/df、TLI、cFI、IFI、RMSEA几个指数来对模型的适合度进行检验[8]。
对初始模型进行验证性因素分析，根据修正指数删除了交叉载荷以及语义混淆的5个项目，并将经济承诺与机会承诺合并，重命名为投入承诺，得到最终模型。教师组织承诺问卷验证性因素分析模型拟合指数如表2。
表2 教师组织承诺问卷验证性因素分析
模型拟合指数（N＝278）
拟合指标 x[2] df x[2]/df CFIIFI
TLI
RMSEA
数值 389.72146 2.670.98
0.98 0.97 0.08
在表2中，所有指数都在合理范围，因此该模型对数据拟合较好。教师组织承诺的维度为4个，即感情承诺、规范承诺、理想承诺、投入承诺。教师组织承诺结构模型的验证性因素分析的标准化解的路径如图1所示。
图1 教师组织承诺问卷结构完全标准化参数图解
运用克龙巴赫α系数作为项目内部一致性指标，对教师组织承诺问卷的四个成分：感情承诺、规范承诺、理想承诺、投入承诺的项目分别进行内部一致性检验，结果发现，感情承诺的Cronbacha为0.74、理想承诺的Cronbachα为0.56、规范承诺的Cronbach α为0.40、投入承诺的Cronbach α为0.65，问卷同质性信度为0.84，表明信度较好。
4 讨论
4.1 关于本研究的意义
教师组织承诺四因素结构，与中国企业职工组织承诺五因素结构相比， 克服了五因素结构中部分成份之间的交迭。在原有的五因素结构中，经济承诺与机会承诺相互渗透。而在四因素结构中，将经济承诺和机会承诺合并且重命名为投入承诺，基本克服了教师组织承诺各维度之间项目的交叉。这与Meyer和Allen的组织承诺中的继续承诺（为了区分起见，本研究将其命名为投入承诺）的划分相符。同时也表明，我国教师组织承诺的结构维度比Meyer和Allen所提出的三因素结构有所不同，多出理想承诺这一维度，与张治灿，凌文辁等关于“中国企业职工组织承诺研究”相一致。
4.2 关于教师组织承诺结构的初始结构
教师组织承诺的结构是进一步研究的理论和实证研究的基础。 在前期的理论研究中，本研究从表现形式上将教师组织承诺分为五个维度，即感情承诺、规范承诺、理想承诺、经济承诺和机会承诺，并依据这个结构编制了相应的教师组织承诺问卷。但这个分类与相应的问卷之间所存在的一个关键问题就是缺乏采用验证性因素分析的方法所获得的结构效度，因此，本研究采用验证性因素分析对教师组织承诺的结构进行了分析，并对可能的替代模型进行了检验。
4.3 关于教师组织承诺的验证性因素分析结果
验证性因素分析结果表明，教师组织承诺的最佳结构应是四因素结构，即感情承诺、规范承诺、理想承诺和投入承诺。与原构想的五因素结构相比较，感情承诺规范承诺和理想承诺这三个维度没体现出大的变化，只是在感情承诺上删除了A21、A24两个项目，在理想承诺上删除了A1、A13两个不适合项目，规范承诺的项目没做改动。研究表明，教师组织承诺的四因素模型，具有较好的结构效度和内部一致性信度。张治灿等（1998）对企业员工组织承诺的划分与本研究采用验证性分析所得到的教师组织承诺的结构非常类似，这也从一个侧面表明本研究所得到的四因素结构的合理性。
教师组织承诺四个成份的含义具体表示如下：教师感情承诺指教师认同学校目标与价值观，对学校感情深厚；愿意为学校的生存与发展做出贡献，甚至不计较报酬；教师理想承诺指教师重视个人的成长、追求理想的实现，关注个人的专长在学校中能否得到发挥，学校能否提供工作条件、学习提高和晋升的机会以利于实现理想；教师规范承诺指教师对学校的态度和行为表现均以社会规范、职业道德为准则；对学校有责任感，对工作、对学校尽自己应尽的责任和义务；教师投入承诺指教师因担心离开所在学校会蒙受经济损失，或因缺少就业机会而留职[9]。
5 结论
本研究得出以下结论：
（1）教师组织承诺由四个维度构成：感情承诺、规范承诺、理想承诺和投入承诺；
（2）教师组织承诺呈现规范承诺主维度。