包山遣册考释（四篇），本文主要内容关键词为：包山遣册考释论文,四篇论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］H131
［文献标识码］A
湖北荆门包山二号楚墓出土的竹简遣册部分，记有随葬的车马器和车上的装备物等（注：湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚墓》（以下简称《包山》），文物出版社，1991年。），我拟就其中的几个问题加以讨论。在讨论之前，有两点情况需要说明一下。第一点，本文所讨论的内容，虽说是遣册，但实际上还包括277号简和竹牍二赗书。赗书竹牍和遣册271号等简所记“正车”是同一乘车马器和车上的装备物（注：陈伟：《包山楚简初探》187-192页，武汉大学出版社，1996年。）。第二点，本文竹简连接，跟《包山楚墓》一书有所不同，说见《包山楚简中的旌旆及其他》（注：李家浩：《包山楚简中的旌旆及其他》，《第二届国际中国古文字学研讨会论文集续编》374、375页，香港中文大学中国语言文学系，1995年。）。
壹
包山遣册所记车上的装备物中有一种叫作“
”的兵器，见于下列简牍文字：（注：本文简牍释文，除个别字外，一般用通行字写出，不严格隶定。）
(1)甬车一乘：……臼。简 《包山》图版二○五·268、二○七·272
(2)一乘正车：……其上载：……，三
。简 《包山》图版二○七·271、二○六·269
(3)一乘韦车：……其上载：……，二，皆侵二。简 《包山》图版二○八·273
(4)一
正车：……其上载：……，三。牍 《包山》图版二一一
“”字应当分析为从“戈”从“
”声。楚简中常见月名“月”。据云梦秦简《日书》秦楚月名对照资料“月”作“
月”（注：《睡虎地秦墓竹简》图版94页六四正至六七正，释文注释190、191页，文物出版社，1990年。），可知“”即“”字的异体。“”从“戈”，说明它应当是一种兵器，疑即
，其异体或作“鋑”（注： 见玄应《一切经音义》卷一一。）。值得注意的是，“鋑”从“夋”声，而“夋”从“允”（注：《书·顾命》“一人冕，执锐，立于侧阶”，孔颖达疏引郑玄注和伪孔传皆云“锐，矛属”。《说文》金部“鈗”字说解引此，“锐”作“鈗”。许多学者认为，应当从《说文》作“鈗”。“鈗”从“允”声。据玄应《一切经音义》“
”或作“鋑”，“鈗”可能是“”字的另一个异体。）。曾宪通先生认为“”字所从的声旁“”从“允”得声（注：曾宪通：《楚月名初探》，《古文字研究》第五辑306、307页，1981年。），与“鋑”字所从的声旁相同。从这一点来说，也可以证明我们把简牍文字“”定为“
”字的异体是合理的。下面按照“”字的通行写法，将“”径写作“”。
《玉篇》矛部：“，鋋也。，同上。”《说文》金部：“鋋，小矛也。”玄应《一切经音义》卷一一引《字诂》：“古文
、二形，今作
，同粗乱反。，小矛也。”“”字亦见于《说文》，以为是“
”字的重文，沈兼士认为这是“义通换用”（注：《沈兼士学术论文集》252页，中华书局，1986年。）。《淮南子·兵略》“修铩短”，高诱注：“，小矛也。”慧琳《一切经音义》卷八引《古今正字》：“，短矛也。”卷二九引《韵诠》：“，小矟也，荆楚巴蜀今谓之。”《释名·释兵》：“矛长八尺曰矟”这些训释虽然有所不同，但意思却是相同的，都说是短小的矛。
(1)的“臼”之“臼”，是修饰语。这种用法的“臼”还见于272号简“臼
”、277号简“臼
”等。《说文》说“舊”从“臼”声。疑简文“臼”都应当读为新旧之“舊”。
据(3)“侵二”语，(2)、(4)的“三”之前省略了名词“侵”。我曾经指出，简文的“侵”是一种羽毛的名字；“”从“叴”声，读作训为重、匝的“就”（注：参看李家浩《包山楚简中的旌旆及其他》，《第二届国际中国古文字学研讨会论文集续编》380、381页。）。“侵二就”和“侵三就”，是指柲上有羽毛二匝和羽毛三匝的装饰。
此墓南室出“小刺矛”三(2:231、2:232、2:234)，231号、232号“小刺矛”位于南室第一层北边，234号“小刺矛”位于南室第一层南边。矛柲红漆，柲上部捆扎三匝羽毛。231号“小刺矛”最上端一匝羽毛下还缠绕一束头发。”“小刺矛”的铜矛，231号、232号长12.4厘米，234号长12.5厘米。231号通长390.8厘米，232号、234号通长417.2厘米（注：《包山》205页，图一三○·3，图版六二·4。）。
这三件“小刺矛”的矛刺都很短小，与文献中的训为小矛、短矛等相合，当是简牍所记的。简文(1)所记的是一件旧的，而且柲上没有“侵”羽的装饰，与出土物不合，这件可能没有随葬，本文开头说过，简文(2)和牍文(4)所记的是同一乘正车。那么，(2)、(4)所记的是同一件。若此，位于南室第一层北边的231号、232号“小刺矛”当是(3)所记的“二”，位于南室第一层南边的234号“小刺矛”当是(2)、(4)所记的“”。(2)、(4)所记的柲有“侵”羽“三就”，与出土实物相合。但是(3)所记的柲只有“侵”羽“二就”，比出土实物的羽毛少一匝，可能“侵二就”之“二”本应当作“三”，因涉上文“二”之“二”而致误。
贰
“正车”简牍所记的人马甲胄文字说：
(1)一乘正车：……一和
字亦见于包山81号简和仰天湖39号简（注：湖南省文物管理委员会：《长沙仰天湖第25号木椁墓》，《考古学报》1957年2期图版陆。），从“虍”从“
”声。此字庚壶作“
”，金文多作“”，其义同“甲”。张正烺先生读为“介”（注：张政烺：《庚壶释文》，《出土文献研究》128、129页，文物出版社，1985年。），于豪亮先生读为“甲”（注：于豪亮：《中山三器铭文考释》，《考古学报》1979年2期179、180页。）。我过去是赞成张先生的说法的（注：李家浩：《庚壶铭文及其年代》，《古文字研究》第十九辑93页，1992年。），但现在考虑到“介”、“甲”是同源词（注：参看王力《同源字典》482页，商物印书馆，1982年。），认为可以根据“”、“”、“”等字在古文字资料中跟其他的字构成的不同的词，按照古人的语言习惯作不同的读法，不必强求一致。例如根据古书中有“驷介”一词（见《诗·郑风·清人》等），庚壶的“驷”可以读为“驷介”；根据古书中有“兵甲”一词（见《左传》哀公十五年等），包山81号简的“兵”可以读为“兵甲”；根据古书中有“甲裳”一词（见《吕氏春秋·去尤》等），仰天湖37号简的“衣”可以读为“甲衣”；根据古书中既有“甲胄”一词（见《左传》文公十三年等），又有“介胄”一词（见《管子·小匡》等），战国中山王壶的“胄”不妨两读。(1)、(2)的“”字暂且按照包山81号简和仰天湖39号简的读法读为“甲”（注：按《玉篇》
的异体。说见另文。）。
(1)的“縢”字原文作从“糸”从“力”从“乘”省声。此字楚简文字多作从“糸”从“贝”从“乘”省声。将(1)与(2)的文字对照起来看，不难看出此二字应当是“縢”的异体（注：参看《望山楚简》（以下简称《望山》）116页考释［一六］，中华书局，1995年。）。“乘”、“朕”都是蒸部字，音近可通。《易·咸》上六《象传》“滕口说也”，陆德明《释文》引《九家易》“滕”作“乘”。《古文四声韵》卷二蒸韵、卷四證韵“勝”字引《古老子》作“
（乘）”。《玉篇》土部
。此是其例。故从“朕”声的“勝”，可以写作从“乘”省声。
“御，右二贞鞙甲”之“御、右”，与战国中山
壶“驭（御）右和同”之“御右”同义，指车御和车右（注：参看朱德熙、裘锡圭《平山中山王墓铜器铭文的初步研究》，《文物》1979年1期50页圆壶铭释文[12]；张政烺《中山国胤嗣壶释文》，《古文字研究》第一辑242页，1979年。）。古代战车的乘法，是每乘甲士三人，按左、中、右排列。左边的叫“车左”，执弓箭主射；右边的叫“车右”、“戎右”、“骖乘”等，为勇力之士，执干戈主斗；中间的叫“御”、“仆”，主驾车。这是就一般的战车的乘法来说的，如果是将帅的战车，其乘法略有不同。将帅的战车，将帅居中间执鼓，御居左边，车右仍居右边（注：此是传统说法，但清人有不同意这种说法的，认为将帅居左，御仍居中。参看马瑞辰《毛诗传笺通释》上册261、262页引王夫之《诗经裨疏》和胡承珙《毛诗后笺》，中华书局，1989年。）。车右可单称为“右”。例如《左传》成公二年：“晋解张御卻克，郑丘缓为右。”我曾经说过，“正车”是将帅所乘之车，（注：李家浩：《包山楚简中的旌旆及其他》，《第二届国际中国古文字学研讨会论文集续编》376页。）所以只有“御”和“右”，没有“左”。
“贞”字原文的写法比较特别。类似这种写法的“贞”还见于265号简。汤馀惠先生在《包山楚简读后记》一文中，对此种写法“贞”字的来源发表过很好的意见（注：参看汤馀惠《包山楚简读后记》，《考古与文物》1993年2期77页。），大家可以参看。
“鞙”字亦见于271号、273号简，现选择其中一个字形比较清楚的作为代表：
A 
《包山》图版二○八·273
此字左半从“革”是没有问题的，右半《包山》释作从二“象”，非是。按汉代篆文“鋗”、“捐”二字作如下之形：
《满城汉墓发掘报告》251页图一六六·1
《汉印文字徵》12.10
将A的右半与此二字的“肙”旁比较，显然是从二“肙”，应当是“鞙”字的繁体（注：包山131号、136号简有一个“
”字，所从“肙”旁的写法也与汉代篆文之“肙”相近，可以参考。）。
此墓南室出土二件马甲、胄和二件人甲、胄，其中一件马甲上还有用漆书写的“
”字（注：《包山》216-223页，图一四四，图版六七·4。）。前面说过，简文和牍文所记的正车是同一乘。那么，这二件马甲，胄和二件人甲、胄，当是(1)、(2)所记的“一和甲、首胄”和“二贞鞙甲，皆首胄”。“甲”、“鞙甲”是甲名，“和”、“贞”是“甲”、“鞙甲”的量词。根据出土实物，“和”是集体量词，义同对、双，“贞”是个体量词。
古代有当对、双讲的集体量词“合”。
《淮南子·道应》说：
大贝百朋，玄豹、黄羆、青豻、白虎文皮千合。
《史记·货殖列传》“蘖麴盐豉千苔”司马贞《索隐》：
案《尚书大传》云“文皮千合”，则数两谓之“合”也。
在古书里，“和”、“合”二字往往互训。《汉书·王莽传中》“玄炜和平”，颜师古注引晋灼曰：“和，合也。”《吕氏春秋·有始》“夫物合而成”，高诱注：“合，和也”。《周书·谥法》：“和，会也。”《吕氏春秋·精谕》“齐桓公合诸候”，高诱注：“合，会也。”(1)、(2)的“和”与上引“文皮千合”之“合”用法相同，当指“甲、首胄”各两件。
曾侯乙墓竹简所记甲的量词作“真”。“贞”、“真”古音相近，所以古文字“真”或写作从“贞”声（注：裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓竹简释文与考释》，《曾侯乙墓》上册512页，文物出版社，1998年。）。古书往往以“领”为甲的量词。例如《韩非子·初见秦》“代三十六县，上党十七县，不用一领甲，不苦一士民，此皆秦有也”。上古音“真”、“领”二字的韵母都属真部。虽然“真”的声母属章母，但从“真”得声的
等属定母。“贞”也属端母。“领”属来母。端母、定母、来母都是舌头音。疑包山简牍“贞”和曾侯乙墓简“真”，皆应当读为“领”。
据271号、273号简等“鞙牛之革
”语，可知“鞙甲”之“鞙”是一种牛名。“甲”与“鞙甲”文例相同，“”也应当是一种牛名。“”、“累”音近古通，《广韵》戈韵“骡”、“螺”二字重文作“蠃”、“蠃”即其例。疑“甲”之“”应当读为“
”。《淮南子·时则》“季春之月，……乃合牛、腾马”，高诱注：“牛，特牛也。”“牛”或作“累牛”、“纍牛”，见《吕氏春秋·季春》和《礼记·月令》。《吕氏春秋》高诱注：“纍牛，父牛也。”
“鞙”字在《广韵》里有古玄切、胡犬切两读，前一读音与“犍”字读音在上古音里都属见母元部。疑“鞙牛”之“鞙”和“鞙甲”之“鞙”，皆应当读为“犍”。《说文》新附：“犍，犗牛也。”玄应《一切经音义》卷十四引《通俗文》：“以刀去阴曰犍。”字或作“
”。《广韵》元韵：“，以刀去牛势。”
综上所说，(1)、(2)的意思是说，两件用公牛皮作的马甲、胄，是用绿色的组縢缀联的甲片；两件用阉割了的公牛皮作的车御、车右甲、胄，是用紫色的组縢缀联的甲片。
叁
包山遣册所记的车马器中有“面”、“”、“拜”、“鍳”，“”或作“枆”。原文说：
(1)甬车一乘：……白鈗金面， 臼，紫拜。简 《包山》图版二○五·267、二○七·272
(2)一乘正车：……四马之
（臼）面，臼，紫拜。简 《包山》图版二○七·271、二○九·276
(3)一正车：……四马皓面，繙芋结项，告
。牍 《包山》图版二一一
(4)苛郙受（授）：……二马之枆，二鍳。简 《包山》图版二一○·277先讨论“面”：
(1)、(2)、(3)的“面”字，原文写法基本上相同，这里选择其中的两个字形作为代表：
《包山》释为“面”。我过去不同意《包山》的释法，认为此字应当隶定作“
”，其所以“臼”是作为“”来用的，读为“衔”。近年发现的郭店楚墓竹简《唐虞之道》25号和《尊德义》15号，也有这个字，确实是作为“面”字来用的（注：荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》41、56、158、173页，文物出版社，1998年。）。可见《包山》的释法是正确的，我的释法是错误的。
“面”作为车马器，还见于望山二号楚墓竹简和天星观一号楚墓竹简：
(5)缨繏项，紫辔，紃受，锆面，角麃（镳）。 《望山》55·13
(6)两马之纺辔，白面。天星观
(7)
面 天星观（注：滕壬生：《楚系简帛文字编》713页，湖北教育出版社，1995年。）
(5)的“缨繏项”，(3)作“繙芋结项”。秦始皇陵出土铜车马，在两匹骖马的颈部各套有一金项圈（注：秦俑考古队：《秦始皇陵二号铜车马清理简报》，《文物》1983年7期7页图一七，15页图四六。）。“缨繏项”和“繙芋结项”大概是指这类项圈。因其是颈饰，故名为“项”。
“紃受”之义不详。或说“紃受”应当读为“紃绶”，是对它前面的“紫辔”所作的说明，意思是说紫辔是用紃绶制作的。
据简文(5)、(6)，“面”位于辔之后，说明“面”的用途与辔有关。辔系于勒。古代马勒之当面的装饰叫作“面”。《周礼·春官·巾车》：
王后之五路：重翟，
，有握。
郑玄注：
勒面，谓以如王龙勒之韦，为当面饰也。彫者，画之，不龙其韦。……贝面，贝饰勒之当面也。
孙诒让对郑注“当面”作疏证时说：
当面，即前注之当卢，以其着马面谓之面，犹膺饰谓之膺也（注：孙诒让：《周礼正义》（卷五二）第八册2162页，中华书局，1987年。）。
按孙氏所说的“前注”，指《巾车》上文“王之五路：一曰王路，鍚，樊缨十有再就”郑玄注：
鍚，马面当卢，刻金为之，所谓镂鍚也。
“鍚面”就是装饰“鍚”的“面”。这种“鍚”，田野考古时有发现（注：参看孙机《中国古舆服论丛》43、44页，文物出版社，1993年。）。
在此有一点需要指出，郑注对“勒面”的解释可能有问题。“勒面”与“鍚面”、“彫面”、“贝面”文例相同。古代“勒”，“革”二字音近可通。例如《周易》的《遯》六二“执之用黄牛之革”，《鼎》九三“鼎耳革”，此二“革”字马王堆汉墓帛书《周易》皆作“勒”（注：马王堆汉墓帛书整理小组：《马王堆帛书〈六十四卦〉释文》，《文物》1984年3期1、7页。），疑“勒面”当读为“革面”，指革制的面。《说文》“面”作“
”，从“革”，大概就是为“革面”之“面”而造的专字。《说文》原文说：
，勒靼也。从革，面声。
段玉裁注：
谓马勒之靼也。勒在马面，故从面。
简文“面”当是《巾车》所说的“面”，《说文》所说的“”。
天星观楚墓竹简所记的马具中，有一个从“贝”从“面”声的字：
天星观楚墓竹简目前尚未发表，我们只能通过滕壬生先生《楚系简帛文字编》524、525、996页注所引文例，读到以上的残文。据下录天星观简文，这些马具也与辔有关：
(10)两马之革辔、賅。
上引《周礼·春官·巾车》文字有“贝面”。疑“
”是为“贝面”之“面”而造的专字，犹“”是为“革面”之“面”而造的专字。
《仪礼·既夕礼》“荐乘车……贝勒”，郑玄注：“贝勒，贝饰勒。”上古音“賅”属见母之部，“勒”属来母职部。见，来二母的字音关系密切。上面说过，“勒”、“革”二字音近可通。马王堆汉墓帛书《五十二病方》的
，疑读为核。”（注：《马王堆汉墓帛书［肆］》释文注释48页，文物出版社，1985年。）其说甚是。此是“賅”、“勒”二字可以通用的例子。疑简文“賅”应当读为“勒”。“賅”从“贝”，可能是“贝勒”之勒的专字，与奇賅之“賅”无关。
(8)、(9)的“鍳”和(4)的“鍳”，都应当读为衔辔之“衔”，说详下文。
从以上对天星观简文(8)、(9)的释读来看，也可以证明把(1)至(3)和(5)至(7)简牍文字中的“面”，解释为马的面饰是合理的。
(1)的“鈗金”二字，原文作“鈗”下两点。“鈗”，《包山》释为“锡”，此从《楚系简帛文字编》所释。古代“允”、
字的异体，与《说文》训为“侍臣所执兵也”的“鈗”似非一字。包山二号楚墓出土的马络头上有十三个长方形
（注：《包山》247-249页，图版七九·3。），疑即简文(1)所记的“白鈗金面”。(6)的“白面”大概是“白鈗金面”的省略说法。
(7)“鐄面”之上文字残缺。“鐄”从“金”从“黄”声，疑是“黄金”之专字，指铜，与《玉篇》训为“钟声”的“鐄”当非一字。
(2)的
、“臼”二字形义皆近，都象掘地为坎之形，所以它们在古文字有混用的情况。例如从“臼”声的
（注：《甲骨文编》180、181页，中华书局，1965年。）。上文壹曾经指出，包山遣册中的“臼”等的“臼”，应当读为新旧的
是作为“臼”字来用的，也应当读为新旧的“舊”。
在(3)、(5)中，与(2)的“面”相当的文字作“晧面”、“锆面”。“晧”、“锆”二字皆从“告”声。“告”、“臼”二字古音相近。“告”属见母觉部，“臼”属群母幽部。见、群二母都是牙音，幽、觉二部阴入对转。疑“晧面”、“锆面”即“臼面”的异文，“晧”、“锆”二字也应当像“臼”字一样皆读为“鞙”。
(3)还记有“告
。
其次讨论“”和“枆”。
(1)、(2)的“臼（鞙）”与(5)的“角镳”所处的位置相同，都位于“面”之后。“”当从“毛”得声。《说文》衣部：“表，上衣也。从衣、毛。古者衣裘，故以毛为表。
，古文表从麃。”段玉裁注说“毛亦声也”。案“表”、“毛”二字上古音都属帮组宵部，读音十分相近，段氏的说法显然是可信的。“表”字古文“”毫无疑问从“麃”声。据此，疑简文“”应当读为“镳”。
(4)的“枆”也是从“毛”得声，也可能应当读为“镳”。《玉篇》木部“
”字重文作“枆”，当与简文“枆”字无关。
此墓出马镳二十六对，计骨质的十对，角质的六对，木质的八对，铜质的二对，其中二十对套在马衔两端的环内（注：《包山》245页，图一六二，图版七七、七八。）。《说文》“镳”字重文作“
”，前者从“金”，后者从“角”，当是分别为金镳、角镳而造的专字。简文“”从“骨”，“枆”从“木”，大概是分别为骨镳、木镳而造的专字。
再其次讨论“拜”。
(1)、(2)的“紫拜”之“拜”，原文的写法与《古文四声韵》卷四怪韵所引《说文》古文“拜”和魏正始石经古文“拜”相近，从二古文“手”（注：商承祚：《石刻篆文编》12.10，科学出版社，1959年。）。
(1)、(2)的“紫拜”都紧接在“镳”之后，说明它是跟镳有关的器物。根据这一情况，我过去认为“拜”是缠在镳上的
（注：容庚：《金文编》774-776页，中华书局，1985年。）。
饰也。人君以朱缠镳扇汗，且以为饰。”
从表面上看，把简文“拜”读为“幩”似乎很有道理，如果把(1)、(2)与(5)的文字仔细对照一下，就会发现(1)、(2)的“紫拜”就是(5)的“紫辔”。上古音“拜”属帮母月部，“辔”属帮母物部（注：古音学家对“辔”字的归部有不同意见，此从黄侃的归部。参看陈复华、何九盈《古韵通晓》361页，中国社会科学出版社，1987年。），二字声母相同，月物二部字音关系密切。《说文》“拜”字正篆
（注：参看吴九龙《银雀山汉简中的古文、假借、俗省字》，《出土文献研究续集》222页，文物出版社，1989年；汤漳平《论唐勒赋残简》，《文物》1990年4期49、50页。）。此字从
（拜）”声。据此，我现在认为简文(1)、(2)的“紫拜”应当读为(5)的“紫辔”。“面”是马勒之当面者，“镳”、“辔”都系于勒，所以简文(1)、(2)把“紫辔”与“面”、“镳”记在一起。
最后讨论“鍳”。
简文的“鍳”在(8)位于“面”、“勒”之前，在(9)位于“面”、“勒”之间，说明“鍳”的用途与“面”、“勒”有关，显然不能从字面上把它解释为照人的鍳或盛水的鍳。马具中的衔系于勒。“鍳”、 “衔”二字古音相近，可以通用。例如：银雀山汉墓竹简《唐勒赋》“衔辔”之“衔”作“嚂”（注：参看汤漳平《论唐勒赋残简》，《文物》1990年4期49、50页。）。《释名·释水》：“水正出曰滥泉。滥，衔也，如人口有所衔，口闿则见也。”据此，疑简文(4)、(8)、(9)的“鍳”当读为“衔”。
肆
包山277号简说：
(1)苛郙受（授）：一
，
《包山》图版二一○
“”字不见于字书，《包山》认为读为“簎”。按简文“”是名词，而“簎”在古书中训为“刺”，是动词，词性不同，其说非是。
我认为简文“”是“笮”字的异体。古代“昔”、“乍”都是铎部字，可以通用。《说文》齿部
《集韵》铎韵“
”字的重文作“
”。此是见于异体字的例子。《老子》第二章“万物作焉而不辞”，马王堆汉墓帛书《老子》乙本“作”作“昔”（注：《马王堆汉墓帛书［壹］》老子乙本及卷前古佚书图版二一九下行，释文95页，文物出版社，1980年。）；《仪礼·有司彻》“尸以醋主妇”，郑玄注“今文‘醋’曰‘酢’”。此是见於异文的例子。《说文》言部“諎”“读若笮”；《汉书·王莽传下》“迫措青、徐盗贼”，颜师古注“措，读与笮同”。此是见于注音的例子。因此，从“乍”声的“笮”可以写作从“昔”声的“”，它们的关系犹
的关系。《仪礼·既夕礼》“役器，甲、胄、干、笮”，郑玄注：“笮，矢箙。”《释名·释兵》：“其受矢之器，以皮曰服（箙），柔服之义也；织竹曰笮，相迫笮之名也。”
“
”是一种鼠名，见《尔雅·释兽》。但是《汗简》卷上之一齿部引《义云切韵》和《古文四声韵》卷四效韵引《石经》，皆以“”为“豹”。简文“”很可能也是作为“豹”字来用的。
“盾”字原文的写法与曾侯乙墓竹简“瞂”字所从的“盾”旁相近（注：《曾侯乙墓》下册图版一七一.6，一七二.10，一八一.37等。）。《包山》释为“冒”，非是。根据文义，“豹韦之盾”是属于“笮”的，并非指另有一种用豹皮作的防御武器“盾”。关于这点我们在下面还要谈到。
“鉃”字原文所从“矢”旁是倒写的。165号、188号简的“矰”，38号、60号、138号简的“矤”、36号、38号、60号、190号简的“”（注：“矤”字亦见于鄂君启节，是“射”字的异体。说见朱德熙、李家浩《鄂君启节考释（八篇）》，《纪念陈寅恪先生诞辰百年学术论文集》65、66页，北京大学出版社，1989年。包山138号简“坪矤（射）公”之“坪射”，疑是楚国文字中常见地名“坪夜”的异文。），所从“矢”旁也都是倒写的，可以比较。《玉篇》金部收有一个“鉃”字，注云“箭头”。从《玉篇》对“鉃”字的注音来看，其读音与“矢”十分相近。“鉃”食指切，神母旨韵开口三等；“矢”尸视切，审母旨韵开口三等。因此我认为“鉃”就是“矢”字的繁体。因为矢的镞是用铜作的，故在“矢”字上加注意符“金”。这与古文字“戈”或加注意符“金”作“鈛”属同类情况（注：《金文篇》822页。）。大概后人不明白这一道理，见“鉃”字从“金”，遂误认为是指矢的金属部分“箭头”（注：刘钊《包山楚简文字考释》（1992年中国古文字研究会第九届学术研讨会论文）也认出简文“鉃”、“矰”、“矤”、“”等字。）。
《集韵》屋韵“镞”字下也收有一个“鉃”字，原文说：“镞、
、鉃，作木切。《说文》‘利也’。一曰矢末也。或省；亦作鉃。”“或省”是指“镞”字或省写作“鉃”。那么“鉃”是“”字的进一步省写，当与简文和《玉篇》的“鉃”字无关。
此墓南室出土一件“竹箙”，内装有二十支箭（注：《包山》212、213页，图一三六·1，一三五·4，图版六四·4、5。），与简文所记的“一笮”、“二十矢”相合。“竹箙”由“箙座，前、后壁板，左、右挡板构成。箙座及前、后壁板是木质，左、右挡板是竹质”。后壁板比前壁板长，从《包山》的线图看，它们的比例约为四比一。黑漆。通长79.6厘米。箭镞菱形两刃，苇杆。标本265-1通长72厘米。像这样长的箭插在前壁板仅有后壁板四分之一的“竹箙”里，箭杆很容易向外倾斜、散乱；如与敌人作战奔跑，箭还容易掉出。南北朝墓葬出土许多负箭箙的武士俑，其箭箙的形态与包山“竹箙”相似，但在箙的上部都有一较宽的带状物以约束箭杆（注：河北省沧州地区文化馆：《河北省吴桥四座北朝墓葬》，《文物》1984年9期34页图四○、36页图六三。）。据此，我认为包山“竹箙”上部原来也应该有像南北朝武士俑所负之箙上的那种带状物，以约束箭杆向外倾斜、散乱，而那种约束箭杆的带状物，就是简文所说的“盾”。因为是用豹皮作的，故称为“豹韦之盾。”《史记·袁盎传》“百金之子不骑衡”，司马贞《索隐》引《纂要》云：“宫殿四面栏，纵者云槛，横者云楯。”“竹箙”上部横的皮带叫“盾”，犹建筑物横的栏杆叫“楯”。建筑物的栏楯除了具有装饰性以外，“亦所以防人坠堕也”（注：见慧琳《一切经音义》卷二○“栏楯”注。）。笮的“盾”是为了防止箭外逸的，其性质跟栏楯之“楯”也很类似。
“”不见于字书，根据汉字结构的一般规律，此字应当分析为从“戈”从“骨”声。
或作“旒”，是古代旌旗旗幅末端的下垂饰物（注：《周礼·春官·巾车》“建大常，十有二斿”，郑玄注：“大常，九旗之画日月者。正幅为
，斿则属焉。”《诗·商颂·长发》：“受小球大球，为下国缀旒”，郑玄笺：“旒，旌旗之垂者也。”）。从简文
。
附记：
1993年10月，香港中文大学为庆祝建校三十周年，举办第二届国际中国古文字学研讨会，我提交的论文是《包山楚简研究（五篇）》，因篇幅过长，未收入研讨会论文集，仅以单篇的形式发给与会者。后来，该会筹备委员会拟出论文集续编，我选出《包山楚简研究（五篇）》中的第一篇，名为《包山楚简的旌旆及其他》，刊于1995年香港中文大学中国语言文学系发行的《第二届国际中国古文字学研讨会论文集续编》。1998年，《郭店楚墓竹简》出版后，发现未发表的四篇中有错误，于是在该年年底对其作了修改，改名为《包山遣册考释（四篇）》。今年东北师范大学古籍整理研究所董莲池教授，多次来函征文，惜无暇撰写，今仅将《包山遣册考释（四篇）》修改稿找出呈上，聊以应命。
［收稿日期］2003-04-01