多元哲学观及其思想性质——简析波普尔的世界1、2、3，本文主要内容关键词为：性质论文,哲学论文,思想论文,世界论文,波普尔论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要 世界1、2、3或三个世界理论，广泛流传于我国80年代，渐趋悄逝于90年代初，至今似乎已趋历史了，然而其哲学观的广泛影响并未消失。回顾与反思这段历史，一个勿庸讳言的事实，即世界1、2、3的哲学观研讨、揭示，始终被淡化，被挤到世界1、2、3的科学观或方法论炽热研讨的后面。世界1、2、3确有其新颖的科学观、方法论价值，但却内含西方哲学固有的形而上学观及其折衷主义特质。世界1、2、3的思想性质即是一种形式上的多元哲学观，是现代西方科学主义思潮特有的表征形式之一，名义上强调哲学基本立场、观点、原则的多元化，主张多视角探寻，实际则拒斥、曲解唯物主义，特别是辩证唯物主义，扭曲问题的本质，为精神一元论张目。析分世界1、2、3的哲学要义、性质，辨别理论是非，将具有深层次的理论制导、规范意义。
关键词 哲学观 本原 实体世界 思潮
一
世界1、2、3，或称三个世界理论，是波普尔科学哲学的基本论题。自从60年代中期提出以来，举世瞩目。70年代末至80年代末，在我国引起热烈反响。世界1、2、3是科学哲学一种新颖的科学理论模式，这点国内哲学界已有共识，但其思想性质如何？则看法不一。一种基本观点认为，世界1、2、3不是哲学一般问题，而是科学哲学的独特论题，是关于知识进化或宇宙进化的三个层次问题，其探索的形式具有重要的科学方法论意义。另一种基本观点认为，世界1、2、3确实是关于知识进化或宇宙进化的研讨，并具有科学方法论意义，但以多元哲学观为出发点，否定哲学基本问题，具有“超越”性。我认为后一种看法较为全面，涉及到世界1、2、3的思想性质。
问题的实质不在于关于世界1、2、3提出多少新颖独特的论点、见解，而在于否定哲学基本问题之后，构造出并列的三个世界实体。波普尔强调，三个世界实体虽然有先后差异，但世界2决不是被决定的，而世界3与世界1、2相比，其实在性更毫不逊色。因为三个世界都是实在的，是“三个在本体论上泾渭分明的”世界[①]。其中每一世界实体都有自身的逻辑，波普尔特别注重世界2、3的区分，有其合理性，但注重世界2、3的区分，是为了赋予世界3“充分的本体论地位”[②]。
是否真正存在“三个在本体论上泾渭分明的”世界？回答是否定的。其一，且不说将世界1、2笼统当做两个本原式的实体世界，在哲学基本问题对立的意义上已讲不出什么可靠的理由，那么世界3就根本称不上本原式的实体世界，世界3只能是世界2的产物，是世界1长期演化的结果。第二，世界3是知识理论、问题境况、假设检验、艺术作品、语言逻辑等客观产品形态，不能与物质世界实体等同，物质世界实体与客观产品形态是不同层次的概念、范畴、问题。其三，哲学史无所谓三个世界实体的争论，无论是柏拉图的客观精神，还是洛克的认知观念，以及科林伍德的思想预设，都难以证实三个世界实体的论点。世界是物质系统（波普尔称为世界1），精神（波普尔称为世界2）是物质系统在人脑中的再现，精神产品（波普尔称为世界3）是人脑对物质系统、精神系统抽象、创制的结晶。精神产品的内容源于物质、精神的规律性，精神产品的形式则是人脑重构的结果。无论精神或精神产品多么客观、自主，必受物质系统所决定、制约，这是任何哲学思维都无法回避的基本前提。世界1、2、3没有能够超出哲学问题的范域，恰恰界定于哲学根本论题之中。
诚然，世界1、2、3并未完全否定哲学研究传统，把其称做“形而上学”，并承认是“科学的幼年”，作为知识背景信念制约着三个世界的研讨[③]。但波普尔坚持“形而上学”属于科学发现范围，在科学辩护范围没有存在余地。在温和地拒斥“形而上学”的同时，波普尔却坚持形而上学（与辩证法对立的）。试以两组推论形式为例：（1）传统哲学是非科学的实在论研究，非科学的实在论研究等于空洞思辩，空洞思辩是“形而上学”，“形而上学”无法被检验，所以，传统哲学是无法检验的本质主义研究。（2）科学哲学是科学的知识论研究，科学的知识论研究等于问题探索，问题探索是系列否证，系列否证即是可检验，所以，科学哲学是可检验的科学主义研究。尽管后来他对两组问题的细节时有松动、变化，但是两组推论形式的前提，即传统哲学的错，科学哲学的对，则是确定不移的。可见其形而上学思维方式：用科学哲学一种方法直接衡量、规范哲学一般方法，用科学哲学问题等于、并代替哲学问题，把科学哲学探究形式绝对化，从而混淆不同层次的哲学问题。
世界1、2、3正是这种代替、混淆的产物。波普尔把代替或转移后的哲学论题，叫做科学知识论或认识论问题，问题中心是世界1、2、3的知识进化、增长，尤其突现世界3的知识进化、增长，因而他称世界3是“没有认识主体的认识论”。这个著名命题虽有其立论根据，但其思想的形而上学性却不言而喻。第一，任何知识理论产品，不论怎样客观、自主，都必是认识主体（个体或共同体）思想形式的客观再现。思想成果或思想产品，总是认识主体关于客体诸层次、方面建构的结果。从任何视角讲，认识论总是有认识主体的，不存在“没有认识主体的认识论”。显然，把世界3的客观性夸大了。第二，尽管一定认识论形式一经形成，就具有相对自主性，不依认识主体后来的新构思、新发现、新设想而转移，但也无法作为抹煞与认识主体内在相联的根据。认识主体的决定性与知识产品的自主性紧密相通，不能截然分开，绝对对立起来。可见，波普尔割裂了二者间的必然联系。第三，“没有认识主体的认识论”排斥认识论的前提。世界3作为自主的客观知识世界，归根结底是人类主体一定社会实践的结晶。即只有人类主体不断地社会实践，才有日益丰富的人类科学、文化、理论、思想及其产品形态。认识论必有认识主体实践的基础、前提，“波普尔为了考察科学进化的纯粹形态，又是以抽掉更复杂的社会条件为代价的。当他忘记了这一点而试图片面夸大这个抽象模式时，他的科学哲学就逐渐失去了思想魅力”[④]。
夸大世界3，必然贬损世界1、2，为此，波普尔把三个世界做心理的和逻辑的，经验的和理性的，发现的和辩护的，外史的和内史的区分。前者属于经验科学问题，是世界1、2的范围，后者属于科学哲学问题，是世界3的范围。由此他突出强调世界3的自主实体地位、意义，系统描述、论证世界3的自主发展逻辑性，断然判断任何超出世界3范围的研究纲领必定是先天错误的，必然归属经验科学问题，而经验科学问题对世界3无任何发言权。由此可见，代替或转移之后的论题中心，形式上是世界1、2、3，内容上则是世界3；现象上是多元的，本质上则是一元的。如同历史上的二元论一样，是精神一元论的独特变形。
二
转移哲学论题之后，波普尔相应地变换了哲学论域：即变物质和意识的相互关系，为世界1、2、3的相互关系；变意识形态的相对性，为世界3的自主性。
由此，他竭力坚持以下观点：第一，世界1、2、3是三个实体领域，不是谁决定谁的关系，只是相互作用的关系，只要存在三个世界，它们之间就只能相互作用，没有任何一个世界能对其它世界起唯一的根本决定作用。第二，相互作用排斥所谓物质对意识的决定作用，因为决定与被决定和相互作用是不相容的。第三，三个世界相互作用的形式是：世界1和世界2相互作用，出现世界3；世界2和世界3相互作用，具体化为世界1；世界1和世界3相互作用，以世界2为中介。三个世界各有自己的形式领域，是平行的相互作用。第四，世界3居于突出地位，一是世界3的成员可以在世界1物质化、具体化；二是世界3的成员在世界2范围内有其自主性。世界1、2都不具备这个素质，因为任何一个科学问题、讨论、检验等本质上都是运用世界3客体的一种操作[⑤]。
上述观点，并不是完全错误的，含有许多合理因素。例如，先有物质世界，后有精神世界，再有精神产品世界，从发生学意义上描述了精神及其产品形式的必然性。又如世界3是人造的，具有能动性，世界3对我们的影响甚至比物质环境对我们的影响还要大。这样讲也不过分，因为精神的力量确实是巨大的。然而问题的关键在于他把许多合理因素肢解了，变成了一个个片断，使合理因素失去本来意义，成为变换哲学论域的工具。比如他强调世界3是人造的，就是个模糊字眼。精神产品当然是人造的，这是普通常识也能接受的，但人造的要有客观前提。其一，究竟是人的正确创造，还是人的片面创造？是科学的探究，还是科学的狂想？因为在人造的字眼下，可以隐藏着不同的哲学思想、倾向。其二，波普尔正是抓住了人造的把柄，把人造的合理思想片面化、绝对化，把本来合理的元素分离，使之极端化，脱离普遍联系的整体，背离客观前提，导致相对主义的诡辩。其三，在一系列新奇的命题、论点导引下，把精神及精神产品的源泉取消了，只剩下世界1、2、3的相互作用、逻辑性和自主性。显然他的赋有启发性的精神出现的观点，只是一种“暂借”法，当他用批判理性主义观点探讨问题时，便必然地排除这个初始条件。他说，“我的主要论点之一是世界3的对象可以是实在的：不仅在于它们在世界1中的物质化或具体化，而且也在于世界3方面。作为世界3的对象，它们可以引导人们去生产其他的世界3的对象，并从而作用于世界1；我认为同世界1的相互作用——甚至间接的相互作用——是称某一事物为实在的决定性论据”。这后句话就是波普尔的“暂借”法。“当然，我充分意识到这一事实：即相互作用学说完全是老式的。尽管如此，我提出要维护相互作用和老式的二元论（只是我拒绝所谓的‘实体’的存在）；我甚至还要维护多元论，因为我认为有三种（或许更多种）相互作用的层次、领域或世界……”[⑥]。这后句话才是波普尔的思想真谛。
世界1、2、3的平行相互作用在特定含义上讲是允许的，无可非议，但必须指出在实体问题上无所谓平行相互作用关系，相互作用必有决定论基础，绝不能凭空出现相互作用。同理，世界3的自主性，也只能是由物质世界状况和精神世界水平双重制约基础上的自主性，其自主性是必然的，但不是绝对的自主性，而是相对的自主性。
概言之，我们十分注重波普尔关于世界1、2、3的新颖探究，尤其是世界3在科学知识进化中的作用，在科学与哲学相互砥砺过程中的重要意义，它显示了科学哲学思维的优点、长处，即所具有的独特思路和求索的品格。对于我们从事科学哲学的反思具有启迪性，这点在80年代初国内哲学界就注意到了，并给予充分的肯定[⑦]。但是，波普尔的世界1、2、3是以吹胀世界3为前提的。科学知识、语言、逻辑的描述和论证是必要的，然而这不是科学哲学探究的全部，基点在于科学知识、语言、逻辑所抽象的理论内容是否与具体科学实践相统一，是否正确揭示科学发展过程的规律性，并受其制约。即是否合理地总括出认识、改造世界的科学理论系统、价值系统。科学哲学的目的是通过科学知识、语言、逻辑形式追踪并预构科学发展的运行轨迹，实现一般哲学观的功能转化，以确立唯物辩证的科学观、价值观、方法论。而波普尔则拒绝这个根本问题，把探究视角仅局限于科学知识一般进化的逻辑形式上，并把其无限化，使世界3远远超出其本身所具有的功能。这样一来，科学知识进化必然失去客观根基，科学理论重构必然导致难境。这就与科学哲学的探索目的、价值模式相悖了，而为其形式上的多元哲学观作辩护。
三
世界1、2、3，是多元哲学观的一种典型形式，不仅具有变形的多姿，而且又具实证的色彩，加上用科学语言、逻辑的生动形象化描述、论证，显示其在当代“新”、“特”的思想魅力。然而，这些只是一种研索的形式、现象，直接根源于对现代科学实践研究方法的简单类比、模仿，而其研索的思想观点则渊源于近代西方种种所谓折衷主义思潮。
在本世纪初，列宁就系统地批判了打着20世纪最新实证论旗号的经验批判主义思潮，指斥把感觉形式视为客观实在的俄国经验批判主义者，揭示其折衷主义性质。30年代，西方马克思主义代表人物葛兰西鼓吹超越的“实践一元论”，强调“实践一元论”的中立性。而到迄今为止西方种种科学主义思潮，均以越居传统哲学之外的折衷主义思想样态出现的。这一系列折衷主义的近代始祖当属休谟，直接来源则是孔德的实证论和马赫的要素说。世界1、2、3正是这种折衷主义思想观点的延续，同样是在转移哲学论题，变换哲学论域，以科学探索的形式展开的，只不过表现得更奇异、更精致。
多元哲学观，也即折衷主义，是现代西方哲学的一种时髦，它首先强调与传统哲学划界，坚持哲学思维的多元化，即主张有多种基本立场、态度、倾向的并存。名义上鼓吹多元化、多视角探寻，实际上则排斥唯物主义，特别是辩证唯物主义，即仅限于在唯心主义范围内多元化探讨。其表现形式似乎客观、公正，超脱哲学基本问题之外或之上，实则扭曲问题本质，为精神一元论张目。哲学历史反复证明，多元哲学观从来就不多元，而是以多元为论据，曲解唯物主义，偏袒唯心主义，如同著名的二元哲学观的辩护立场、观点一样。
此外，多元论或多元化可以做为一种思想方法或研究方法，即用多视角探求、研索。例如新老三论。新老三论的方法必定是多元的，但不是有关世界实体问题。世界1、2、3尽管有其多元探寻的方法论一面，但主要地是有关世界实体问题，是实体问题上的多元论，具有明确的哲学立场、观点、原则，然而却罩上科学探索的光圈具有很强的诱惑力，犹如真的改变了传统，实现了哥白尼式的革命。通观世界1、2、3全部基本命题、论点，完全是有关科学分界的标准、歧议；有关三个世界命题的饶有兴趣的解说、例证；有关科学问题、理论探索形式、论争；有关知识增长、进化图式的描述、论证等，只有透过这一切探索的形式，追溯有关探索的思想观点、倾向，才能窥见其一般哲学观、科学观的基本立场、态度、原则。世界1、2、3思想性质是机械论、折衷主义、相对主义的综合，这种综合明显集中在世界3问题上，即一切知识理论都是有限而短暂的，仿佛确定的知识理论不复存在；一切知识理论的进化逻辑周而复始，无可靠的运行法则和既定目标；一切知识理论的进步如同灾变，是一种永无揭明的逼真；一切知识理论的源泉无法探测，因为知识理论以无知为前提，无知是有限知识理论的源泉[⑧]。
质言之，按真实意义，世界1、2、3是一种自相矛盾的理论形态，既有其独特的科学探究方法及合理因素，值得我们认真借鉴、吸取，同时，又有其哲学研究的形而上学痼疾，必须予以科学分析、批判。（1）当波普尔陈述世界1先于世界2，世界1、2相互作用，出现世界3的时候，其中包含着诸多赋有启发性的科学观点、方法，显然是用一种唯物主义观点解释问题；当波普尔专注三个并列着的实体世界，而世界3更基本、更重要，构成世界1、2的根本条件的时候，这时的世界1仅是一个暂时的过渡环节罢了，一旦三个实体世界相互作用，就必然排斥本原与派生的关系问题，拒绝世界2，特别是世界3派生的事实，这是用一种唯心主义观点说明问题。因而，世界1、2、3相互关系的实质被摒弃，决定论由等同论取而代之，一元论变成了多元论，世界1、2、3的哲学思想功能就在于此。（2）当波普尔认为世界3表现为客观知识世界，并有其必然来源的时候，其间阐述了许多认识论的独道见解，甚至是精辟的见解，显然又是用一种唯物主义观点理解问题；当波普尔把世界3的客观性无限膨胀，变成自主的实体世界的时候，便断然无视世界3的知识内容根源于世界1，世界3的知识形式内在于世界2的事实，这又是用一种唯心主义观点处理问题。因而把知识形式绝对客观化，使知识形式与知识内容相分离，阉割了认识的唯物论和辩证法，世界1、2、3的哲学思想要义就在于此。
注释：
① ⑤见〔英〕卡尔·波普尔著：《客观知识》，上海译文出版社1987年版，第164页、373页。
②见江天骥著：《当代西方科学哲学》，中国社会科学出版社1986年版，第98页。
③ ④见舒炜光、邱仁宗主编：《当代西方科学哲学述评》，人民出版社1987年版，第109页、110页。
⑥纪树立编译：《科学知识进化论》，三联书店1987年版，第410页、443页。
⑦杜汝楫：“三个世界”的学说，波普尔哲学介绍之一，见《国内哲学动态》1982年第6期。
⑧见〔英〕卡尔·波普尔著：《猜想与反驳》，上海译文出版社1986年版，第3页。